[BE]Nevermore zei:
We onderhouden ze nu ook als ze in de gevangenis zitten, en de therapie enz ook, en daar komt nog eens bij dat zeker in geval van pedofielen ge met een enorm recidivisme zit en dus zéér veel kans hebt dat ge niet alleen de kosten nog eens moogt verdubbelen maar dar ge nog extra slachtoffers krijgt nadat ge hem al eens hebt vastgezet.
Maar nu steken we ze nog steeds gewoon volledig in de gevangenis, cijfers van nu zijn niet te vergelijken met cijfers bij een andere aanpak.
Ik zei dat het logisch was, gij zei da "iets dat logisch lijk" niet automatisch "logisch" is en ge ging er ook mee akkoord dat "logica" en "ratio" samen lopen, en dan zeg ik daarop dat het aangehaalde voorbeeld zowel logisch lijkt als is en dat er enige ratio achter zit, en dan gaat ge akkoord daar mee en dan vraag ik u wat dan het probleem was.
Kunde nog volgen?
Neen, ik zei dat iets wat logisch lijkt niet automatisch betekent dat het rationeel is. Ik ben nergens akkoord gegaan dat er bij dat voorbeeld ratio aan te pas kwam, noch heb ik toegegeven dat het logisch zou zijn.
even een korte geschiedenis:
Q:
Het is niet omdat iets logisch lijkt (of is) dat het rationeel is.
B:
Ik vraag mij af welke definities van logica en ratio gij meent gelezen te hebben...
Q:
Alleszins niet "het lijkt logisch" => het is rationeel zoals jij aangaf.
B:
Ik zie daar nog altijd niets van onlogisch aan, ook niet na uw verduidelijking.
Q:
Ik beweerde dan ook niet dat het onlogisch was, wel dat het geen rationeel argument was gewoon omdat het "logisch lijkt".
Noot: het is niet omdat ik zeg "ik beweerde niet dat het onlogisch was" dat ik zeg: "het is logisch", dat is een nuance die in de oorspronkelijke zin viel te lezen.
B:
Waarom zegt ge er dan van in't begin iets op als mij originele stelling logisch was en lijkt?
Q:
"Logisch lijkt", niet logisch en lijkt, "logisch lijken" als 1 begrip.
En ik heb dan ook enkel gezegd dat het niet is omdat iets logisch lijkt dat het daarom rationeel is.
Neen, ik heb nergens gezegd dat jouw voorbeeld logisch is, daarnaast was ik bezig over rationeel zijn van het argument en ook daar heb ik nergens gezegd dat rationeel en logisch volledig gelijklopen, integendeel, ik heb duidelijk gezegd dat het niet is omdat iets logisch lijkt dat het daarom rationeel is.
Zal het wat simpelder houden in't vervolg
Poging tot provocatie? Ik denk dat ik meer mee ben met de discussie dan dat jij nog ermee mee bent aan bovenstaande logica-minidiscussie te zien. Daarnaast ontbrak het kerngedeelte in de zin waardoor de onduidelijkheid optrad, mij viel daar niets te verwijten (buiten dan dat ik maar moest pogen om een zinsdeel dat ontbrak erbij te fantaseren, een zinsdeel dat enorm belangrijk was om de zin duidelijk te interpreteren). Dus simpelder? Nee. Dingen zetten die er horen te staan? Ja.
Geef mij 1 zaak waarin een verkrachter of pedofiel op basis daarvan straffeloos is verklaard.
Ik ben geen wandelende catalogus van rechtszaken. We hadden het overigens niet specifiek over verkrachting/pedofilie, dit stuk begon als volgt:
Q:
Als iemand een fout begaat in een vlaag van zinsverbijstering valt die persoon niet de schuld te verwijten want hij deed dit niet met opzet.
B:
Als er geen schuld is waar is dan de logica van de straf?
Als ik zeg ik was blind van razernij toen ik thuiskwam en er zat iemand bij mijn vrouw en kheb hem tot een bloedig pulpke geslege, dan is't ok?
Q:
Wel ja, dan zit er geen logica in de straf.
Daarom dat ons strafsysteem het ontoerekeningsvatbaarheidsprincipe kent en het principe van "onweerstaanbare dwang" waarop men zich kan beroepen bij moord dat het in een opwelling gebeurde.
Iemand die thuiskomt en in een opwelling de minnaar van zijn vrouw doodslaat, is volgens mij dan ook geen gevaar voor de maatschappij als kan aangetoond worden dat dit gebeurde in een opwelling.
B:
En toch krijgen de meesten er nog een straf voor. De verantwoordelijkheid voor uw eigen daden blijft bestaan.
-> dit antwoord was dan ook nog eens volledig fout, express werd het stuk tekst dat handelde over dat onze wetgeving wel degelijk niet altijd mensen bestraft als dit gebeurd weggeknipt om toch maar deze zin te zetten (die een rechtstreekse tegenspraak is van het weggeknipte deel).
Q:
Wie zegt dat de meesten er nog een straf voor krijgen. De wet is duidelijk hieromtrent dat de mogelijkheid bestaat dat iemand straffeloos kan worden gesteld omwille van het feit dat die persoon niet weet wat hij doet.
En dan als antwoord op dit laatste begin je plots terug te krabbelen en het op pedofilie te betrekken terwijl dit discussie stuk volledig handelde over "is iemand altijd volledig strafbaar voor alles wat hij doet". En ja, het is terugkrabbelen omdat jijzelf het voorbeeld van een moord gaf en dus zelf de veralgemening maakte dat de wet altijd in elk geval mensen verantwoordelijk houdt voor hun daden, wat dus duidelijk niet zo is.
Net zoals foltering tot de dood erger is dan gewoon iemand dooddoen is iemand een leven lang opzadelen met de consequenties van verkracht te zijn voor velen erger dan de dood zelf en hebben ze er veel langer last van.
Dat wordt gezegd ja, maar niemand die verkracht is weet hoe vermoord worden voelt dus men kan gewoonweg niet vergelijken.
Ik heb zo mijn eigen idee waarom het als erger aanzien wordt, maar het is niet omdat het als erger aanzien wordt dat het effectief erger is.
Ik zal eens enkele redenen neerpennen waarom ik denk dat verkrachting vaak meer wraak oproept (en dus bijgevolg als erger aanzien wordt) dan een moord:
- De partner van de persoon voelt zich vernederd.
- De omgeving moet niet door een rouwproces, dat wraak even kan uitstellen, de wraakgevoelens komen dus instant.
- Het slachtoffer leeft nog en herinnert de omgeving er dus ook voortdurend aan dat ze nog geen wraak hebben genomen
- Het slachtoffer kan erover vertellen en mensen steeds meer de verkrachter als een soort beest laten aanzien, een vorm van emotionele chantage.
Maar, nogmaals, het is niet zo omdat verkrachting aanzien wordt als erger zijnde dan een moord dat het effectief erger is.
Ge moet idd niet iemand op 1 fout afrekenen zonder te kijken naar het soort van fout.
In geval van verkrachting echter is 1 fout genoeg en worden ze daar in mijn ogen wel voor de rest van hun leven op afgerekend aangezien verkrachting een actieve bewuste handeling is, al dan niet met voorbedachte rade, en dan moet er idd achteraf voor mij niet meer gediscussieerd worden of er nog kansen moeten gegeven worden gezien de gevolgen.
1 keer iemand verkrachten = zwaarste straf = effectief levenslang
Wel kijk, dat was me onderhand wel al duidelijk dat dat jouw mening was. Ik zie verkrachting niet steeds als een actieve, bewuste handeling, maar goed, ji dus wel, daar gaan we niet aan uit geraken. En zelfs in het actieve bewuste geval zie ik verkrachting nog steeds niet zo erg als een moord en acht ik vergiffenis mogelijk (en ik wens zeker geen rechtspraak op basis van emoties), maar ook daar gaan we het nooit over eens raken.
---
Over die site: was die niet in opspraak geraakt nadat iemand met dezelfde naam als iemand op de site inderdaad aanzien werd als een pedofiel? Ik meen mij zoiets te herinneren.
) ma ik ken wel iemand die slachtoffer geweest is van verkrachting en mentaal is da superzwaar. Dus ik doe mijn pet af voor Teri Hatcher da ze zelfs na al die tijd ermee naar buiten gekomen is.