Archief - Waarom gaat alles dood?

Redhunter · 16 apr 2010

Een boom die in het bos omvalt en niemand hoort het. Maakt lawaai of niet?

Zelfde logica. Beide opties zijn juist tot de waarheid wordt waargenomen.
Zelfde met Schrödingers kat.

Een kat, een brokje uranium en een geigerteller met een hamertje ernaan die een fles vergif stukslaat als de geigerteller iets meet zitten in een doos.
Zolang de doos dicht is weten we niet of er radioactiviteit is gemeten of niet. Dus zolang de doos dicht is heb je een dode én een levende kat.

Huxley · 16 apr 2010

voortplanten en sterven.

Alles wat we doen, doen we om een zo goed mogelijk partner te vinden.(studeren, werken, mode, sporten,..)

Proim · 16 apr 2010

Redhunter zei:
Een boom die in het bos omvalt en niemand hoort het. Maakt lawaai of niet?

Zelfde logica. Beide opties zijn juist tot de waarheid wordt waargenomen.
Zelfde met Schrödingers kat.

Een kat, een brokje uranium en een geigerteller met een hamertje ernaan die een fles vergif stukslaat als de geigerteller iets meet zitten in een doos.
Zolang de doos dicht is weten we niet of er radioactiviteit is gemeten of niet. Dus zolang de doos dicht is heb je een dode én een levende kat.

Ja dat begrijp ik maar toch vind ik het kort door de bocht om te zeggen dat het universum er niet zou zijn als wij er niet waren geweest.

Redhunter · 16 apr 2010

Dezelfde logica, maar doorgetrokken.

Quantummechanica

Proim · 16 apr 2010

Redhunter zei:
Dezelfde logica, maar doorgetrokken.

Quantummechanica

I know ^^
Maar toch

Proim · 16 apr 2010

Rufusthedog zei:
Maar allez. Ik ga er vanuit dat je niet in het hiernamaals geloofd dus stel ik u de vraag of het unversum er nog is als ge dood zijt.

Ik snap wat je bedoeld, als ik dood ben kan ik dat onmogelijk weten maar het is er wel nog alleen zal ik dat dan niet meer weten.
Maar dan bedoel jij waarschijnlijk dat het er niet is want ik kan het onmogelijk weten.
Toch? :crazy:

mp4me · 16 apr 2010

Rufusthedog zei:
Tja als je het niet kan waarnemen bestaat het niet en vermits je dood ben besta jij ook niet meer dus voor u bestaat het universum dan totaal zowiezo niet meer. Er moet zowiezo een waarnemer zijn voor iets kan bestaan.

Neem nu tijd. Dat is zoiets bizar om uit te leggen dat velen twijfelen of het bestaat, maar door dat wij tijd kunnen observeren bestaat het. Maar moesten er nu geen mensen bestaan zou het begrip 'tijd' ook niet bestaan.

Een waarnemer kan dan toch nog altijd een ander persoon zijn?Net hetzelfde toch als ik bvb zeg dat ik nog nooit een walvis heb waargenomen maar toch bestaat het?

Of bedoel je eerder van als ik dood zou zijn voor mij het universum nietmeer bestaat?Maar dat wil toch ook niet zeggen dat het universum in totaliteit nietmeer zou bestaan,omdat er nog andere waarnemers zijn...

Proim · 16 apr 2010

Rufusthedog zei:
Het is het laatste natuurlijk, de vraag was dan ook aan één iemand gesteld, niet aan een groep, maar daar ging net de essentie over. De zin van ons leven is waarnemen want als er geen mensen zijn is er geen universum. Niemand die het kan benoemen als een universum en van al die andere lompe wezens op onze planeet moet je niet verwachten dat er voor hen een universum bestaat.

Ik snap het nu volledig wat je bedoelde

UnFinished · 16 apr 2010

Rufusthedog zei:
De zin van ons leven is waarnemen want als er geen mensen zijn is er geen universum. Niemand die het kan benoemen als een universum en van al die andere lompe wezens op onze planeet moet je niet verwachten dat er voor hen een universum bestaat.

Lomp zou ik niet zeggen. Eerder minder geëvolueerd dan wij.

Apex · 16 apr 2010

Rufusthedog zei:
Het is het laatste natuurlijk, de vraag was dan ook aan één iemand gesteld, niet aan een groep, maar daar ging net de essentie over. De zin van ons leven is waarnemen want als er geen mensen zijn is er geen universum. Niemand die het kan benoemen als een universum en van al die andere lompe wezens op onze planeet moet je niet verwachten dat er voor hen een universum bestaat.

Maar neem nu God. Niemand heeft God ooit echt waargenomen, en daarmee bedoel ik niet op die manier als wij nu het universum waarnemen.
Kan je daaruit dan besluiten dat God niet bestaat?

Rider · 16 apr 2010

Rufusthedog zei:
Dat klopt niet hoor. Het leven heeft wel zin. Als wij er niet waren was er niemand om de natuur te observeren en dat is heel belangrijk want door onze observatie bestaest om te definiëren wat een universum is. De mogelijkheid is zelfs groot dat onze aanwezigheid de eigenschappen van dit universum zal veranderen. Zeggen dat het leven geen zin heeft is te ver door de bocht. Voor het individu heeft het leven weinig zin maar voor het grote geheel kunnen wij een belanat de natuur. Door onze aanwezigheid ontstaat er een realiteit. Als wij er niet waren was er niet zoiets als een universum want er zou niemand zijn gewegrijke rol spelen.

De natuur bestond al lang voor er van enige intelligentie in levensvormen sprake was...Ik zou dus niet echt een causaal verband leggen tussen wij als observatoren en het ontstaan van leven of het bestaan van het universum.

Gij gaat er denk ik van uit dat wij de enige observatoren zijn in dit geisoleerd systeem. Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Voor hetzelfde geld zijn er oneindig veel levensvormen die op een of andere manier "realiteit in het universum kunnen in-observeren"

En neem bvb de zaken die zodanig ver weg zijn dat we ze nooit gaan kunnen observeren, omdat de afstand van hier tot daar stijgt door expansie van de ruimte, en zij dus effectief van ons wegbewegen met een snelheid groter dan C... We gaan ze nooit observeren, maar bestaan ze daarom niet?

Ik ga er vanuit dat uw reply steunt op wetenschappelijk concepten als het onzekerheidsprincipe, maar hij laat een ranzige religieuze nasmaak achter

"Het universum geschapen opdat wij het zouden kunnen observeren"

Het duizelt in mijn hoofd

Rider · 16 apr 2010

Apex zei:
Maar neem nu God. Niemand heeft God ooit echt waargenomen, en daarmee bedoel ik niet op die manier als wij nu het universum waarnemen.
Kan je daaruit dan besluiten dat God niet bestaat?

Niemand heeft ooit Batman Superman anaal zien rapen met een ButtCrusher© in een baan om Saturnus...Kan je daaruit besluiten dat Captain Iglo niet bestaat of dat Clark Kent de volgende dag geen moeite gaat hebben bij de stoelgang?

Ge sluit het bestaan van een god natuurlijk uit op exact dezelfde manier (en met dezelfde "kwaliteit" -> 100% zeker bent ge nooit...zowel van god als van die buttrape

) als ge het bovenvermeld voorval uitsluit. Ge observeert alles, steunt op de algemeen vergaarde kennis, bedenkt eventueel wat theorieën waarmee ge het al-dan-niet-bestaan zou kunnen verklaren, en concludeert daaruit dan dat de waarschijnlijkheid quasi NIHIL is.

M.a.w.: het antwoord op uw vraag hangt zwaar af aan wie ge ze stelt

IK kan het bestaan van een god uitsluiten. Een godsvrezend persoon wellicht niet.

Dan nog een toepasselijke soon-to-be-epic quote die ik hier net uit mijn duim zuig:
Wetenschap kan voor 99.999999999 % het bestaan van god uitsluiten.
Religie kan het bestaan van god voor 00.000000001% bewijzen.

GeTa · 16 apr 2010

spliffrider zei:
Niemand heeft ooit Batman Superman anaal zien rapen met een ButtCrusher© in een baan om Saturnus...Kan je daaruit besluiten dat Captain Iglo niet bestaat of dat Clark Kent de volgende dag geen moeite gaat hebben bij de stoelgang?

Toen ik zo ooit eens een vergelijking maakte, om in de klas duidelijk te maken waarom ik niet in een god geloof, had ik meteen ruzie met elke moslim die het had gehoord.

Monoslay · 16 apr 2010

Wat was die uitleg dan? ( uit nieuwsgierigheid :unsure:

)

Proim · 16 apr 2010

GeTa zei:
Toen ik zo ooit eens een vergelijking maakte, om in de klas duidelijk te maken waarom ik niet in een god geloof, had ik meteen ruzie met elke moslim die het had gehoord.

Russell's teapot ftw

Rider · 16 apr 2010

GeTa zei:
Toen ik zo ooit eens een vergelijking maakte, om in de klas duidelijk te maken waarom ik niet in een god geloof, had ik meteen ruzie met elke moslim die het had gehoord.

STERK in een god geloven impliceert natuurlijk dat ge niet echt voor rede openstaat hé

libaros · 17 apr 2010

spliffrider zei:
M.a.w.: het antwoord op uw vraag hangt zwaar af aan wie ge ze stelt
IK kan het bestaan van een god uitsluiten. Een godsvrezend persoon wellicht niet.

Dan nog een toepasselijke soon-to-be-epic quote die ik hier net uit mijn duim zuig:
Wetenschap kan voor 99.999999999 % het bestaan van god uitsluiten.
Religie kan het bestaan van god voor 00.000000001% bewijzen.

De wetenschap steunt op bewijzen, we kunnen niet bewijzen dat er een God bestaat maar zolang het tegendeel bewezen is kan God bestaan. En ieder heeft zijn God, ik beschouw God als de eerste reactie (al dan niet chemische) wat geleid heeft tot het ontstaan van het heelal. Leve het agnosticisme.

Monoslay · 17 apr 2010

Om dood te gaan moet je eerst geleefd hebben, dus als je wil leven moet je het doodgaan erbij nemen. Als we niet zouden dood gaan, dan zouden we ook niet leven, want "leven" is vanaf de geboorte tot aan de dood. Dit geldt voor alles.
Als de dood er niet zou zijn, zou er (in een zeker zin) ook geen leven zijn.
Want wat is "leven" dan, als de dood er niet is. Zonder de dood zouden we dus niet leven maar in een soort van andere fase zijn, het "zijn" wrschlk. En in die fase "is" alles dus gewoon wat het is, en dat zal dan nooit veranderen.
Er zou maw dus geen onderscheid zijn tussen leven en dood, want iedereen en alles "leeft" dan, voor altijd.

Miss zorgt een eventuele God :baard:

, of iets dergelijks, voor de dood waardoor we dus kunnen leven. Daarom is God miss verzonnen om de Dood te kunnen verklaren.
Er waren beschavingen die geen God kenden. Hiermee stop ik, voor degene die tijd en goesting hebben, denk hier maar is over na... :oink:

GeTa · 17 apr 2010

Monoslay zei:
Wat was die uitleg dan? ( uit nieuwsgierigheid )

Het kwam er over te pas dat ik niet kon bewijzen dat god niet bestaat.
Toen zei ik dat zij niet konden bewijzen dat er geen roze olifantjes op de achterkant van pluto leven die diamanten eten en regenbogen kakken.

Blijkbaar moogt ge hunne profeet daar nie mee vergelijken. Da zou respectloos zijn. :unsure:

Rider · 17 apr 2010

libaros zei:
De wetenschap steunt op bewijzen, we kunnen niet bewijzen dat er een God bestaat maar zolang het tegendeel bewezen is kan God bestaan. En ieder heeft zijn God, ik beschouw God als de eerste reactie (al dan niet chemische) wat geleid heeft tot het ontstaan van het heelal. Leve het agnosticisme.

De wetenschap ontwikkelt natuurlijk ook constant theorieën die nog moeten bewezen worden, of die misschien zelfs onmogelijk 100% sluitend bewezen kunnen worden.

De aard van het geloof in god creeert natuurlijk een fucking vage ongedefinieerde wolk waar niets aan te bewijzen valt hé? Direct bewijzen dat er geen god bestaat is dus exact hetzelfde als direct bewijzen dat om het even welk fictioneel karakter of gebeurtenis niet kan gebeuren.... onmogelijk.

Vandaar dus dat we ons liever richten op de "bewijzen", of aanleidingen tot geloof -> Creatie m.a.w.
Creatie uitsluiten = de belangrijkste reden om in een god te geloven uitsluiten.

Archief - Waarom gaat alles dood?

Redhunter

Legacy Member

Huxley

Legacy Member

Proim

Legacy Member

Redhunter

Legacy Member

Proim

Legacy Member

Proim

Legacy Member

mp4me

Legacy Member

Proim

Legacy Member

UnFinished

Legacy Member

Apex

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Monoslay

Legacy Member

Proim

Legacy Member

Rider

Legacy Member

libaros

Legacy Member

Monoslay

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Rider

Legacy Member