Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
o0O0o
Legacy Member
Err klein misverstand, over het feit of we ons superieur voelen of niet wil ik niet beginnen, is voor ieders persoonlijk maar ik voel me niet beter dan iemand die geen vlees wil of mag eten hoor.
Ik had het over de manier van schrijven: "... zeggen de professoren"
Welke professoren, welke studie , wie wat hoe wtf ?
Dat bedoelde ik dus
Ik had het over de manier van schrijven: "... zeggen de professoren"
Welke professoren, welke studie , wie wat hoe wtf ?
Dat bedoelde ik dus
Cadiuro
Legacy Member
o0O0o zei:Err klein misverstand, over het feit of we ons superieur voelen of niet wil ik niet beginnen, is voor ieders persoonlijk maar ik voel me niet beter dan iemand die geen vlees wil of mag eten hoor.
Ik had het over de manier van schrijven: "... zeggen de professoren"
Welke professoren, welke studie , wie wat hoe wtf ?
Dat bedoelde ik dus
Tja, HLN
Edit: heb het artikel gelezen inmiddels. Het enige wat ik denk, is dat de groep vleeseters groter is dan de groep niet-vleeseters, en er dus meer hufterige en egoïstische individuen tussen de vleeseters zullen zitten.
Veralgemening is slecht, mkay
Edit: Ik zie net dat een van de onderzoekers lid is van de Partij voor Dieren en actiegroep Wakker Dier. Het lijkt me dat dit onderzoek niet helemaal uit een objectief standpunt is gevoerd...
Rider
Legacy Member
coldplayke
Legacy Member
spliffrider zei:ge snapt het totaal niet.
Hij zegt dat er zonder de mens helemaal geen "kippen" zouden bestaan.
Gij bent toch ook helemaal gemuteerd ? Denkt ge dat het bij u zoveel beter gelukt is?
ik weet dat ge een pak jonger bent dan de meeste mensen hier maar...ARE YOU FOR REAL??!!!¿¿
ALLE zoogdieren "leggen eieren" zonder dat ze zwanger worden.
Zelfs gij
Allé, hier gaan we weer. Waar is de volgende die mijn leeftijd gaat aanhalen, ik kan niet wachten hoor.
Nee, hoor: alle vrouwelijke zoogdieren leggen eieren.
Die eieren eten we niet op, je weet heus wel wat ik bedoelde
o0O0o
Legacy Member
coldplayke zei:Allé, hier gaan we weer. Waar is de volgende die mijn leeftijd gaat aanhalen, ik kan niet wachten hoor.
Nee, hoor: alle vrouwelijke zoogdieren leggen eieren.
Die eieren eten we niet op, je weet heus wel wat ik bedoelde
Pff, dan nog ge miste mijn punt en ge begrijpt het nog steeds niet.
Dieren die worden gekweekt zijn er alleen omdat we vlees eten. Moesten we dus geen vlees eten zouden die kweekkippen er ook niet zijn en had ge ook geen zak om op te liggen zagen dat ze slecht behandeld worden.
U got the point I was making there ?
Rider
Legacy Member
coldplayke zei:Allé, hier gaan we weer. Waar is de volgende die mijn leeftijd gaat aanhalen, ik kan niet wachten hoor.
Nee, hoor: alle vrouwelijke zoogdieren leggen eieren.
Die eieren eten we niet op, je weet heus wel wat ik bedoelde
In alle eerlijkheid...gij smeet de vis (die trouwens miljoenen onbevruchte eieren legt...kaviaar?). Ik beet alleen maar.
That being said gaat ge wel nogal snel over dat valide punt dat die dieren specifiek gekweekt zijn om geconsumeerd te worden. (en af en toe als entertainment/gezelschap)
Als wij vandaag globaal zouden beslissen om die gedomesticeerde soorten niet meer te consumeren (in de ruime zin van het woord; we consumeren & misbruiken ook honden zonder ze te moeten opeten); bestaan die soorten binnen 10 jaar niet meer.
Verkiezen de hardcore vegetariërs dat dan?
coldplayke
Legacy Member
spliffrider zei:
Ok, die kippen hadden niet bestaan zonder dat ze door de mens werden gekweekt. Dat wil niet zeggen dat we ze nu moeten blijven kweken en opeten opdat die soort overleeft. Hoe kan jij nu weten dat die soort het niet zou overleven? Als jij nu zegt dat er iemand op deze aarde loopt die vlees eet zodat die diersoort blijft overleven, mag je me gerust voorstellen.
EDIT: een vis wordt trouwens wel gedood voor de kaviaar, die heeft die eitjes dan nog niet gelegd. Dacht je dat ze die uit de zee vissen met een zeef?
Rider
Legacy Member
coldplayke zei:
Ik versta de laatste zin totaal niet. Kan je dat anders verwoorden?
voor de rest stel ik vast dat ge als dierenvriend bitter weinig blijkt te weten over dat onderwerp; aangezien ge suggereert dat gedomesticeerde soorten in het wild zouden kunnen overleven. Dat vind ik naïef.
Ik kan er vanuit gaan dat die soort niet zou overleven door er simpelweg naar te kijken & transparante logica toe te passen.
Domesticatie heeft niet echt "overleven in het wild" als doel gehad hé. Gericht kweken werkt ook vele magnitudes sneller dan de biologische evolutie.
Het komt er op neer dat wij die dieren zodanig hebben opgekweekt dat ze niets anders meer kunnen dan dat doel uitvoeren. Die dieren zouden totaal hulpeloos zijn in het wild; wellicht niet in voeding kunnen voorzien; geen andere overlevende soortgenoten vinden om natuurlijk te paren; en dus logischerwijs uitsterven. Denk zelfs nog niet aan de échte "freaks" onder mutanten; de vleeskoeien (genetische mutatie die verdubbeling van de spiermassa veroorzaakt) Normale koeien zijn al freak genoeg
Veel van die dieren die we eten kunnen enkel nog ter wereld gebracht worden met hulp van de buitenwereld. Losgelaten in de natuur sterft koe & kalf gegarandeerd tijdens de geboorte....om nog maar te zwijgen over de voordelen van rond te lopen met een gigantische uier in het wild.
Veel rashonden zijn specifiek gekweekt om genetische defecten uit te vergroten; met ronduit belachelijke resultaten. Populair zijn oa honden die leiden aan een genetische mutatie die ervoor zorgt dat hun muil; neus en lager aangezicht; dat bij geboorte veel kleiner is om deftig aan de tepel te geraken, niet correct meegroeit met de rest van hun lichaam. Natuurlijk sterven die honden meestal veel jonger en moogt ge hun levenskwaliteit (probeer anders eens een minuut te ademen via een rietje) ook in vraag stellen. Dit is imo véle malen wreder dan het kweken van een dier voor consumptie en het snel en proper afmaken. Koop geen rashond; maar ga achter een gratis bastaard...maar dat is voer voor een andere discussie
Sorry voor leeftijd disses. Ik word oud
Rider
Legacy Member
coldplayke zei:
Doet dat er dan toe?
"dier" + "niet zwanger" + "ei"
was toch de opgave?
de clue is natuurlijk dat zo goed als élk vrouwelijk dier dat eicellen gebruikt in zijn voortplanting die ook afstoot indien er geen bevruchting is(zoogdieren, vogels) / voor dat er bevruchting is. (vissen, amfibieën, sommige uitzonderingen uit andere klassen). De stelling klopt bij mijn weten enkel voor de meeste reptielen.
Wij consumeren bij mijn weten enkel eieren van een paar specifieke vogels. Als ge die "geschikt voor menselijke consumptie" dus als vereiste neemt voor mijn opzoeking van een ander dier dat eieren legt als het niet zwanger is; dan beperkt ge mij per definitie tot de categorie die gij zelf aankaart en uitsluit: gedomesticeerd gevogelte. En dan is het voor mij ook niet plezant meer hé. Ge moet mij toch IETS gunnen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.