profound zei:
Het idee erachter is dat je geen leven ontneemt bij het reizen, jij zit je zo te fixeren op het vervuilende karakter van alles dat je blijkbaar vergeet dat het belangrijkste is dat een dier leeft en een vliegtuig niet (om het zo te stellen).
Het enige nadeel bij het reizen, energie verbruiken is dat het idd een zeer vervuilende industrie is. De vleesindustrie vervuilt niet alleen, ze hebben ook een moordend karakter, en dan vooral de manier waarop.....
DAT is het grote verschil, wat jij hier blijkbaar over het hoofd ziet, anders zou je je geliefde biefstukje niet vergelijken met reizen.
Misschien moet je even teruglezen maar in de laatste 2 pagina heeft niemand met het anti-vlees standpunt nog maar met een woord gerept over dierenleed, met de uitzondering van het excuus "vissen zijn geen vlees" en "een vis voelt geen pijn maar stress". Merk ook op dat de laatste persoon die het over dierenleed heeft gehad in deze thread ik was, toen ik zei dat vissen een langzame verstikkingsdood sterven. En dan merk je misschien ook op dat het voornamelijk de mensen met het anti-vlees standpunt zijn die steeds weer de ecologische voetafdruk van de vleesindustrie naar boven brengen.
Met andere woorden, de put is leeg bij het ene argument, nu terug naar het andere? Mij best.
Ik ben absoluut tegen dierenleed en er zijn zoals in elke industrie wel rotte appels in de vleesindustrie die hun dieren nodeloos doen afzien voor ze te slachten. Uiteraard schandalig en misschien makkelijker gezegd dan gedaan maar die moeten eruit.
Ja een dier leeft, maar dat dier dat geslacht wordt leeft enkel omdat de kwekers willen dat het leeft. Als er naar het vlees van dat beest geen vraag zou zijn dan zou dat beest ook nooit geleefd hebben. Door geen vlees te eten redt je dus geen dieren, je zorgt alleen dat er minder bestaan hebben.
Tr1ploid zei:
Nee, da's zelfs totaal niet wat ik zeg.
Ik zeg dat je op een rationele manier voor-en nadelen moet afwegen. Een auto is vervuilend, luid en duur, maar veel mensen hebben er nu eenmaal één nodig voor hun werk.
Ok, en aan wie is het om die voor- en nadelen af te wegen en te beslissen? Wie beslist er of iemand een auto nodig heeft of niet
Tr1ploid zei:
Laptops zijn ook vervuilend, maar noodzakelijk. En als je een high-end pc koopt voor games, dan bevorder je nog de ontwikkeling van nieuwe technologie ook.
Onze huidige vleesconsumptie is ENORM vervuilend, kan aan de basis liggen van pandemieën, is kankerverwekkend, duur, en het enige voordeel is de drie minuten genot per dag die je krijgt van het verorberen ervan. Drie minuten genot die zelfs evengoed kan vervangen door iets anders, niet vleesgebaseerd als je deftig kunt koken. Let op het feit dat ik nog niet eens een ethisch argument gebruikt heb.
Laptops zijn noodzakelijk? Ok als je die nodig hebt op je werk dan misschien. Heb je thuis een laptop of pc? Is die noodzakelijk? Waarschijnlijk ga je antwoorden van wel, maar spelletjes spelen, op internet surfen, berichtjes op een forum posten, is geen noodzaak maar een luxe.
Een gaming pc kopen bevordert de ontwikkeling van nieuwe technologie? Dat geloof je nu toch zelf niet. Het enige wat bevorderd wordt door het kopen van gaming producten is de game industrie zelf, wat geen noodzaak is. En zelfs al zou je gelijk hebben, van die uren dat jij stroom verbruikt om op je console of game pc spelletjes zit te spelen gaat de technologie daarvan vooruit?
Pandemieën? Onze vleesconsumptie is nog nooit zo hoog geweest en ons sterftecijfer nog nooit zo laag...
Vlees is kankerverwekkend? Kijk eens rond naar alle producten waarvan jij zegt dat ze noodzakelijk zijn. Per huis liggen er wel een half dozijn toestellen die draadloze signalen uitzenden, we slapen allemaal met een gsm naast ons hoofdkussen en overal staan er zendmasten die signalen ontvangen en doorsturen. Allemaal technologie waarvan men vermoed dat ze kankerverwekkend zijn maar nog niet kunnen aantonen doordat deze nog niet lang genoeg bestaan. Onlangs in de krant: een zwangere vrouw die tijdens haar zwangerschap meer dan een maand minder dan 6 uur per nacht slaapt verhoogt de kans op kanker bij het kind met 20%... Kijk naar onze maatschappij, bijna alles verhoogt het risico op kanker dezer dagen, en dan nog is het willekeurig en hangt het af van persoon tot persoon. En dit: buiten de persoon die het "risico" om vlees te eten neemt, wie heeft er last van?
Dat vlees duur is is subjectief en hangt af van de wat de koper er voor wil geven en of die vindt of het de prijs waard is. Ik vind een reis naar Hawaii voor 2 weken van €2000 per persoon (kom ik daar zelfs nog mee toe?) duur en mensen doen het toch. Ik vind een iPad die voor dezelfde prijs als een laptop waar ik meer mee kan doen verkocht wordt duur, toch meer dan 100.000 mensen hebben er één. Ik vind een chateau briand van €15/kg die smelt in mijn mond zijn prijs waard en dus niet duur.
En ook grappig hoe ik al bepaalde argumenten heb gegeven voor uw ethisch aspect en uw 3 minuten plezier maar die gewoon voor het gemak genegeerd worden. Dan maar nog eens proberen.
Ik heb al 2 of 3 keer gezegd dat al onze huidige technologische snufjes worden geassembleerd in Aziatische landen door mensen die 12u per dag aan de lopende band moeten staan en in constant contact komen met chemische stoffen, allemaal voor een hongerloontje. Daarop heeft nog niemand gereageerd, op dat vlak heeft dan precies niemand ethische problemen, maar ja, dat zijn toch
maar mensen nietwaar?
Tr1ploid zei:
Als we op een enorm simpele manier het Kyotoprotocol willen halen, dan moeten we simpelweg minder vlees eten. En durf nog niet eens afkomen met 'vleesvervangers zijn niet zo goed als echt vlees'. Ik heb het over het minderen van de vleesconsumptie tot natuurlijke hoeveelheden, niet het volledig stoppen van eten van vlees.
Het Kyotoprotocol is niks meer dan bureaucratische nonsens. Het is niets meer dan een nummer, van de maximum toegestane CO² uitstoot per land, een waardig initiatief ware het niet dat de doorsnee burger hier totaal niks aan kan veranderen en totaal niks mee te maken heeft aangezien de overheden dit nummer toch volledig kunnen manipuleren naar hun zin.
De 3e of 4e aflevering van Basta was een mooi voorbeeld, België haalt de Kyotonorm niet, Hongarije wel, België betaalt grote bedragen aan Hongarije om hun overschot op het nummer (niet de "schone lucht") over te kopen en voila, België haalt de Kyotonorm.
Met andere woorden, in ons geval als Belgen, worden we gemotiveerd om energiezuinig te gaan leven, de bedrijven lappen overal hun laars aan en uiteindelijk wordt de burger zijn belastinggeld gebruikt om "schone lucht" (in realiteit een bladje papier) te gaan kopen in een ander land zodat we toch met alles in orde zijn. De Kyotonorm, wat een streefdoel...
.)