Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
BeeLz
Legacy Member
Kandul zei:
Ik heb geen probleem met vegetariërs die dit zijn om hun ecologische voetafdruk te beperken omdat het voor hun nu eenmaal een luxegoed is dat ze makkelijk kunnen missen. Wel met vegetariërs die iedereen trachten te overtuigen met drogreden en zelf even hypocriet zijn.
Vlees eten is inderdaad slecht voor het milieu, maar met mate vlees eten kan gezond zijn. Voor mensen die niet graag vlees eten is het inderdaad geen grote moeite om vlees te laten, maar voor mensen die genieten van hun stukje vlees is dit vaak wel een grote moeite. Als ik dan toch mijn voetafdruk moet beperken pak ik liever elke dag het openbaar vervoer of de fiets, of douche ik me nog maar om de 2 dagen, of eet ik wel plantaardige dingen die minder energie vragen dan sommige van de luxegroenten die wij hier dagelijks eten en als ecologisch worden gezien. Ik geniet nu eenmaal van mijn stuk vlees en dat heeft voor mij meer waarde dan andere dingen.
Zeggen dat je een auto nodig hebt is toch even grote onzin? Alles is te doen met het openbaar vervoer of met de fiets. Je job kies je trouwens zelf, jij kiest voor een job waar je eventueel een auto voor nodig zou hebben. Maar zo idealistisch zijn de meeste mensen natuurlijk niet, en dat is hun recht.
Soit argumenten.
Pro:
- Vlees met mate eten is gezond
Contra:
- Vlees is vervuilend
Subjectief:
- Vlees is lekker
Snap
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Sorry maar dit vind ik tot nu toe het belachelijkste argument in deze thread. Dus iets met een hoge ecologische voetafdruk is wel ok als het te veel moeite kost om het op te geven? Heb je een tv Tr1ploid? Of een PC die je niet voor werk gebruikt, of een spelconsole? Waarom koop je die, wetende dat die zijn geassembleerd door (dikwijls uitgebuite) werknemers die voor een hongerloon werken, de uitstoot die het vervoer van al deze producten vanuit de Aziatische landen naar hier heeft veroorzaakt, allemaal voor die 2 uurtjes dat je ze na werk of school gebruikt voor niks meer dan je eigen plezier. Deze zijn ook makkelijk te vervangen zonder dat je er enige moeite voor moet doen, speel bvb dagelijks een gezelschapsspel.
Matt. zei:
In het teken van bewustmaking: neem in beschouwing dat een gemiddelde gezinswagen elk jaar tussen de 15.000 en 20.000 km aflegt, vele gezinnen soms meerdere wagens heeft en bepaalde personen op hun werk ook nog een bedrijfswagen hebben.
Matt. zei:
Nu we het dan toch over onszelf hebben. Ik heb een oude vervuilende oldtimer maar die amper uit de garage komt, boodschappen doe ik altijd te voet in eigen dorp. Als ik op de lessen op school niet per se aanwezig moest zijn deed ik alles thuis, nu ik binnenkort ga werken is dit dagelijks met de trein. Ik rook niet (mens uitbuitende industrie), drink voornamelijk water en nooit bereide dranken zoals cola (ook een heel vervuilende sector). Ik ga niet elk jaar op reis en heb nog nooit een voet op een vliegtuig gezet. Maar ik eet graag dagelijks een biefstukje of koteletje :naughty:.
Matt. zei:
Ik heb niet alle pagina's van deze thread gelezen, vanaf 6 tot 12 heb ik overgeslagen, maar ik heb nergens een post gezien waar iemand ontkende dat de vleesindustrie een vervuilende industrie is. Dat de vleesindustrie vervuilend is is gewoon een feit. Ik heb geen enkel probleem met dit toe te geven.
Jij bent eigenlijk een mooi voorbeeld, en ik moet je bedanken, toerisme was nog niet in me opgekomen. Er is geen perfecter voorbeeld van een luxeproduct als reizen, dat is nu iets dat totaal overbodig is. Ontspannen en vakantie nemen kan perfect ook in eigen land en de enige reden waarom je dit in het buitenland doet is voor je eigen plezier, niks anders.
Je weet dat het vervuilend is, je weet dat het je persoonlijke ecologische voetafdruk serieus verhoogd, je geeft het ook toe. Maar zelf als een persoon die "stil staat bij welke impact bepaalde acties hebben" doe je het toch!!! Met andere woorden, voor jou is reizen dus van zodanig belang dat je het belangrijker acht dan de stijging die dit heeft op jouw persoonlijke ecologische afdruk. Hetzelfde geldt voor mij en mijn stukje vlees, ik stel de smaak van een lekkere biefstuk boven de stijging die dit heeft op mijn persoonlijke ecologische afdruk.
Net zoals ik het recht niet heb jou jouw reizen te ontzeggen heb jij ook het recht niet mij mijn biefstuk te ontzeggen. En voor je begint over "het is slechts bewustmaking", bijna de hele maand februari hebben er in verscheidene online kranten bijna dagelijks artikels gestaan die pro-veganisme en anti-vlees waren alsof ze rechtstreeks van de website van Gaia leken te komen, met daaronder steeds de nodige commentaren als "vleeseters verzieken de wereld" of "ze moesten ze slachten net zoals ze die dieren slachten". Maar met daarnaast in het groot een advertentie van Ryanair dat je voor €70 een citytrip naar Milaan kan maken...
Stel je nu eens voor dat je op regelmatige tijdstippen een krant, magazine, website, tv programma, enzovoort opzet en dan hoort dat mensen die voor hun plezier het vliegtuig nemen voor hun persoonlijke plezierreisjes worden genoemd als het vuil van de straat en dan sta je in de schoenen van een vleeseter nu.
Wat is dan het idee hierachter? Van dag op dag zul je wel geen thuisblijver worden maar als we het genoeg door uw strot rammen misschien wel?
Kandul zei:
Dit:
BeeLz zei:
Je zegt dat ik op de man speel? Waarom? Omdat ik vegetariërs hypocriet noem?
Speel ik op de man als ik zeg dan Al Gore, die energiezuinig leven predikt aan al wie het horen wil maar zelf in een villa woont dat een meervoud aan energie van een verkwistend gezin verbruikt, een hypocriet is?
profound
Legacy Member
Snap zei:
Het idee erachter is dat je geen leven ontneemt bij het reizen, jij zit je zo te fixeren op het vervuilende karakter van alles dat je blijkbaar vergeet dat het belangrijkste is dat een dier leeft en een vliegtuig niet (om het zo te stellen).
Het enige nadeel bij het reizen, energie verbruiken is dat het idd een zeer vervuilende industrie is. De vleesindustrie vervuilt niet alleen, ze hebben ook een moordend karakter, en dan vooral de manier waarop.....
DAT is het grote verschil, wat jij hier blijkbaar over het hoofd ziet, anders zou je je geliefde biefstukje niet vergelijken met reizen.
Tr1ploid
Legacy Member
Nee, da's zelfs totaal niet wat ik zeg.Snap zei:
Ik zeg dat je op een rationele manier voor-en nadelen moet afwegen. Een auto is vervuilend, luid en duur, maar veel mensen hebben er nu eenmaal één nodig voor hun werk.
Laptops zijn ook vervuilend, maar noodzakelijk. En als je een high-end pc koopt voor games, dan bevorder je nog de ontwikkeling van nieuwe technologie ook.
Onze huidige vleesconsumptie is ENORM vervuilend, kan aan de basis liggen van pandemieën, is kankerverwekkend, duur, en het enige voordeel is de drie minuten genot per dag die je krijgt van het verorberen ervan. Drie minuten genot die zelfs evengoed kan vervangen door iets anders, niet vleesgebaseerd als je deftig kunt koken. Let op het feit dat ik nog niet eens een ethisch argument gebruikt heb.
Als we op een enorm simpele manier het Kyotoprotocol willen halen, dan moeten we simpelweg minder vlees eten. En durf nog niet eens afkomen met 'vleesvervangers zijn niet zo goed als echt vlees'. Ik heb het over het minderen van de vleesconsumptie tot natuurlijke hoeveelheden, niet het volledig stoppen van eten van vlees.
Benjamin
Legacy Member
Ik ben uiteraard een groot voorstander van liefde en wereldvrede maar daar houdt de vergelijking met hippies toch echt op.Nijntje zei:
Ik heb kort haar en ik heb een gruwelijke hekel aan blowen.
Ik vind het grappig dat mensen het beeld van hippie krijgen omdat iemand ervoor kiest om geen vlees, vis en gevogelte te eten.
Dat klopt niet.pinoken zei:
Welkom bij Isis-veganisme.nl - nieuws
Er zouden heel wat minder dieren worden gefokt wanneer iedereern vegetarisch zou eten.
Wat betreft de vacht: soms is dat inderdaad een bijprodukt, soms ook niet (nertsen, zeehonden). Gelatine is per definitie een bijprodukt. Ik kan het niet direct getalsmatig onderbouwen maar ik vermoed dat enkel het slachten van melkkoeien na het overlijden genoeg gelatine zou leveren. Gelatine wordt namelijk gemaakt van collageen, het belangrijkste bestanddeel van bindweefsel (kan grote krachten weerstaan dankzij een triple-helix, een vergelijbkaar principe met hoe touw wordt gemaakt). Ik eet overigens geen produkten die gelatine bevatten, ook omdat ik produkten zonder gelatine (chocolademouse bijv.) lekkerder zijn, maar ik denk dat je zonder hypocriet bezig te zijn als vegetariër gelatine kan nuttigen, zelfs wanneer je buiten beschouwing laat dat je beter iets kan doen als niets doen.
Dat klopt en ze worden nog uitgetest op proefdieren ook, gelukkig gebruik ik geen cosmeticaprodukten. Maar eh, het gaat hier om vlees, niet om cosmeticaprodukten.
PS
Gezien de bovenstaande link (wetende hoe mensen associatief denken), ik ben geen voorstander van veganisme aangezien dat je gezondheid schaadt. Het was toevallig de eerste fatsoenlijke link die ik tegenkwam bij Google.
pinoken
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Je gaat erover alsof vlees het enige is, net als al de mensen die hun gelijk hier proberen te halen over het slecht zijn van vlees eten. Ik heb al 1000 keer gezegd dat we inderdaad teveel eten , maar het blijft mij opvallen dat elke reactie de vleesindustrie als eenzame boosdoener aftekend en dat als dit gezegd wordt er steevast een reactie volgt die zegt dat dit niet zo is terwijl de volgende reactie de vleesindustrie weer als eenzame boosdoener word afgeprent.
Benjamin zei:
Oh dear daar gaan we weer, "iedereen vegetarisch, vlees weg".:ironic:
Get my point?
Edit:
profound zei:
En we gaan weer over naar het etisch karakter, seriously elke keer dat we over het etiche aspect beginnen gaan de anti-vlees posts het vervuilend aspect aanhalen en vice versa gebeurd net hetzelfde.
Hier hebben we het al over gehad. Je verwijt geen leeuw dat hij een ander dier op peuzelt maar ons wel.
"Wij kunnen onze instincten onderdrukken , een leeuw niet." (inb4u)
Is het dan wel zo natuurlijk dat we deze instincten onderdrukken? Gaat het er net niet om dat we dankzij onze natuurgeschonken scherpzinnigheid in onze voedselvoorziening te voldoen. waarschijnlijk nummer 100 dat ik dit zeg maar niemand ontkent dat er te veel vlees gegeten word en dat er betere manieren zijn om die dieren te behandelen. maar we zijn omnivoor en zijn dus geëvolueerd om vlees te eten, het niet eten is zelfs onnatuurlijk.
Tr1ploid
Legacy Member
pinoken zei:
Dit is een thread waar het de bedoeling is om te discussiëren over de impact van vlees op onze maatschappij. Zijt ge nu echt verbaasd dat de reacties in deze thread dan ook gaan over de vleesindustrie en niet over bvb. vliegtuigreizen? Is vleesconsumptie de enige boosdiener? Nee. Is het een van de grootste boosdoeners? Ja.
DaFreak
Legacy Member
Matt. zei:
Mja ik denk dat hij vooral bedoelt dat als je zegt "X gebruiken, valt dit nog goed te praten?" dat je dan X door eender wat kan vervangen en natuurlijk hoe meer je doet hoe beter en natuurlijk zullen vegetariers zeggen dat je zonder vlees kan en dat dat beter is voor het milieu als we vlees eten gewoon verbieden. Maar je kan ook voort zonder auto/computer/gsm/snoep/... Waar trek je dan de lijn? Gaan we alle luxe verbieden? Laat mensen gewoon zelf kiezen hoe ze bezuinigen en wat ze willen gebruiken. Van mijn part mag er best een tax ingevoerd worden op alle producten die gekoppeld wordt aan de impact van het productie/transport proces van dat specifieke product. Zo zal je kunnen inspelen op de vraag en de mensen die vlees niet kunnen laten liggen hebben zo nog steeds de mogelijkheid vlees te eten en zullen automatisch minderen omdat het pijn doet in de portemonee. Nu hier ook dus niet enkel vlees viseren en hef die tax dan gewoon op alles en ook op groenten/fruit/benzine/...
Benjamin
Legacy Member
Om 1 kg. aan vlees te maken heb je 8 keer zoveel groenten nodig. Het is dus onverstandig om groenten te belasten, door vlees te belasten en groenten niet te belasten of zelfs goedkoper te maken (kan via de extra belasting op vlees) zouden er netto veel minder groenten worden verbruikt. Of denk jij soms dat alle energie die een koe via zijn plantaardige voedsel naar binnen werkt wordt opgeslagen in zijn spieren. Die heeft ook nog energie nodig om zijn hart te laten kloppen, om zijn hersenen te laten werken, om te kakken en voor al die andere zaken waarvoor zoogdieren energie verbruiken. Daarom zijn er zoveel planten nodig om een lapje vlees te maken.DaFreak zei:
Simpeler kan ik het niet uitleggen.
Zonder groenten en fruit wordt een mens trouwens erg ongezond, zonder vlees kan een mens even gezond zijn of gezonder als hij een beetje slim eet, en eventueel nog wat ijzerpillen slikt (vruchtbare vrouwen).
DaFreak
Legacy Member
Benjamin zei:
Hoe is dat relevant? Als je een tax heft op vlees ivm zijn afdruk dan moet je hetzelfde doen voor alle producten. Er zijn gewassen die van heel ver moeten komen, veel water en energie nodig hebben voor hun productie en gebieden in monoculturen veranderen. Gewassen en vlees van bij ons die op een duurzame manier geproduceerd worden zullen dan in vergelijking goedkoper worden en mensen zullen zo meer geneigd zijn om die te kopen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.