Archief - Vlees eten, valt dit goed te praten?

N1CK zei:

Je hebt gelijk Om het correcter voor te stellen, ik eet nog altijd 'dier'.

EDIT: Best grappig dat wanneer ik eens een vegetarisch standpunt verdedig, ik automatisch door sommigen in het veggie-hokje beland.

Klik om te vergroten...

Houd je jezelf in het midden, word je platgeperst langs 2 kanten zeg ik altijd.

Benjamin zei:

Vlees eten is een overbodige luxe, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een fatsoenlijke woning.
Ik garandeer je dat vegetariërs niet minder gelukkig zijn doordat ze geen vlees, vis en gevogelte eten. Ik mis het geenzins. Sterker nog, ik krijg spontane kotsneigingen wanneer ik vlees zie of ruik.

Klik om te vergroten...

You sir, are a joke.
Het enige dat ik nog mis in het merendeel van je posts is 'free love and world peace'

Ik veronderstel dat je vegetarier bent om je ecologische voetafdruk te verkleinen. Mag ik je dan dit vragen: Gebruik je een wagen? Maak je gebruik van aardgas/stookolie om je huis te verwarmen? Gebruik je een wasmachine ipv je was met de hand te doen?

Het kan best zijn dat overmatig vleesgebruikt per definitie het grootste percentage van onze voetafdruk bepaalt en omdat je daar dan iets aan probeert te doen zijn je zonden kwijtgescholden van de rest?
Een fantsoenlijke woning is een luxeproduct.
Je hebt geen wasmachine nodig, geen afwasmachine, geen oven, geen internet of mobiele telefoon.

Als je de hippie wil uithangen, be my guest, maar val ons dan niet lastig met belachelijke argumenten en ga dan in het bos gaan wonen en paddestoelen plukken om te eten.

Zowel het bewust zijn van het matigen van de vleesconsumptie als geboorteperking zijn 2 serieuze argumenten.

Zeggen dat we als 'soort' , de sapiens, onze intelligentie dermate ontwikkeld hebben dat we onze instincten kunnen onderdrukken is inderdaad een feit. Echter wie zegt dat dit 'natuurlijk' is? De menselijke voorouders zijn nu eenmaal omnivoor gedurende meer dan 1.8 miljoen jaar. Mij lijkt het eerder onnatuurlijk om af en toe geen vlees te eten. Dit maakt nu eenmaal deel uit van de voedselketen. Omdat we intelligenter geworden zijn wil je de 'instincten' onderdrukken maar waar trek je dan de grens?

Waarom dan geen genetische manipulatie van toekomstige boorlingen?
Garantie op gezond kindje, keuze van het geslacht, haarkleur, etc, etc
Dit is toch ook 'beter' en mogelijk door middel van onze intelligentie?
Geen SOA's meer, geen blaasontstekingen mogelijk, ...
Juist, dat is dan weer 'onethisch' ?

Laat anders de koeien in je huis wonen zodat ze zeker niet gaan lijden gedurende hun leven. Face it, je bent zelf schuldig aan vele zaken zoals het dragen van kleding, schoenen, verschillende apparaten gebruiken, ...
Of denk je misschien dat er nergens in de producten die je gebruikt leder verwerkt zit?

pinoken zei:

Houd je jezelf in het midden, word je platgeperst langs 2 kanten zeg ik altijd.

Klik om te vergroten...

Inderdaad Nog zoiets zijn de tegenargumenten van sommigen hier. Beginnen ze het te vergelijken met zaken die zoveel keer uitvergroot zijn, dat het gewoon absurd is. Natuurlijk de ideale manier om serieus genomen te worden.

En dan wordt er weer voortgegaan op die vergelijkingen, de essentie van de post valt in het niets enzovoort

'k Zal wel als toeschouwer op dit steekspel toezien.

Nijntje zei:

You sir, are a joke.
Het enige dat ik nog mis in het merendeel van je posts is 'free love and world peace'

Ik veronderstel dat je vegetarier bent om je ecologische voetafdruk te verkleinen. Mag ik je dan dit vragen: Gebruik je een wagen? Maak je gebruik van aardgas/stookolie om je huis te verwarmen? Gebruik je een wasmachine ipv je was met de hand te doen?

Het kan best zijn dat overmatig vleesgebruikt per definitie het grootste percentage van onze voetafdruk bepaalt en omdat je daar dan iets aan probeert te doen zijn je zonden kwijtgescholden van de rest?
Een fantsoenlijke woning is een luxeproduct.
Je hebt geen wasmachine nodig, geen afwasmachine, geen oven, geen internet of mobiele telefoon.

Als je de hippie wil uithangen, be my guest, maar val ons dan niet lastig met belachelijke argumenten en ga dan in het bos gaan wonen en paddestoelen plukken om te eten.

Zowel het bewust zijn van het matigen van de vleesconsumptie als geboorteperking zijn 2 serieuze argumenten.

Zeggen dat we als 'soort' , de sapiens, onze intelligentie dermate ontwikkeld hebben dat we onze instincten kunnen onderdrukken is inderdaad een feit. Echter wie zegt dat dit 'natuurlijk' is? De menselijke voorouders zijn nu eenmaal omnivoor gedurende meer dan 1.8 miljoen jaar. Mij lijkt het eerder onnatuurlijk om af en toe geen vlees te eten. Dit maakt nu eenmaal deel uit van de voedselketen. Omdat we intelligenter geworden zijn wil je de 'instincten' onderdrukken maar waar trek je dan de grens?

Waarom dan geen genetische manipulatie van toekomstige boorlingen?
Garantie op gezond kindje, keuze van het geslacht, haarkleur, etc, etc
Dit is toch ook 'beter' en mogelijk door middel van onze intelligentie?
Geen SOA's meer, geen blaasontstekingen mogelijk, ...
Juist, dat is dan weer 'onethisch' ?

Laat anders de koeien in je huis wonen zodat ze zeker niet gaan lijden gedurende hun leven. Face it, je bent zelf schuldig aan vele zaken zoals het dragen van kleding, schoenen, verschillende apparaten gebruiken, ...
Of denk je misschien dat er nergens in de producten die je gebruikt leder verwerkt zit?

Klik om te vergroten...

Misschien een beetje omslachtig gezegd maar hij heeft ergens wel een punt. Dieren worden zowiezo geslacht, zei het niet voor hun vlees, dan voor hun leer en bont. Kunnen we evenwel het vlees opeten. Misschien niet allemaal maar een groot aantal wel. Een groot deel van de cosmeticaproducten zijn ook gemaakt van dierlijke stoffen, ik denk Bv van vroeger aan de placenta van een koe die verwerkt word.

N1CK zei:

Inderdaad Nog zoiets zijn de tegenargumenten van sommigen hier. Beginnen ze het te vergelijken met zaken die zoveel keer uitvergroot zijn, dat het gewoon absurd is. Natuurlijk de ideale manier om serieus genomen te worden.

En dan wordt er weer voortgegaan op die vergelijkingen, de essentie van de post valt in het niets enzovoort

'k Zal wel als toeschouwer op dit steekspel toezien.

Klik om te vergroten...

Ook opvallend is als één iemand een extreem voorbeeld geeft "andere kant" dit als enige voorbeeld neemt en voor de rest een oogkap opzet.

Hoewel ik mij ook het liefst in het midden houd en een goed argument voor het niet-eten van vlees zeker niet zou verdraaien blijf ik zelf wel een vleeseter en ben dus eerder geneigd naar die kant aan te leunen. Trouwens vind ik dat er nog niet veel echte argumenten zijn gevallen voor het niet eten van vlees. Je kan zeggen wat je wil maar het argument "luxeproduct" is al het meeste gebruikt mijns inziens maar een niet-luxeproduct bestaat tegenwoordig bijna niet meer. Zelfs water kan al aanzien worden als een luxeproduct , globaal gezien dan. Over bepaalde dingen moet ik wel toegeven, zoals dat er te veel vlees geconsumeerd word, maar dat lijkt me niet ineens een argument om vegetariër te worden, wel om niet elke dag een lap XXXL-vlees op je bord te leggen.

Ok N1CK, mijn excuses dan, ik ging er van uit dat je vegetariër was omdat je op de eerste 4 pagina's zo fanatiek overkwam. Dan ben jij misschien wel zo niet, maar zo zijn er wel, vegetariërs die fanatiek tegen het eten van vlees zijn maar in vis eten geen graten (pun intended) zien. En of je nu vis aanziet als vlees of in een eigen categorie stopt maakt niet uit, het is en blijft een dier dat langzaam de verstikkingsdood sterft.


En het is ook nogal gemakkelijk om te stoppen met lezen voor het eigenlijke argument komt, hoe kan je dan zeggen dat ik met absurde tegenargumenten kom als je ze niet eens leest...
Keer eens terug naar de eerste 5 pagina's van deze thread en kijk eens naar pabl0 zijn posts waar hij het eten van vlees op ethisch vlak vergelijkt met slavernij, verkrachting, vrouwen- en kindermishandeling en zelfs pedofilie. Wie is er dan zaken belachelijk aan het uitvergroten tot in het absurde?

pinoken zei:

Het probleem met die stelling is dan weer dat de mens zonder bijna alles gezond kan leven en ecologischer verantwoord zijn. Dat is ook geen reden om alle luxe af te zweren. Wie dat als reden gebruikt vind ik zelfs een beetje een hypocriet, dan kan je beter vlees eten met mate en andere dingen afzweren die ecologisch zwaarder belastend zijn.

Klik om te vergroten...

Wel, ik ben naar een heel aantal lezingen geweest over duurzaamheid en rond energie. Ik ben het ermee eens dat er meer is dan enkel vlees eten. Maar ik verbaas me wel telkens weer over de impact die vleesconsumptie op ecologie heeft. Vis is natuurlijk nog veel erger, gezien de moderne vissersboten ongeveer de hele habitat kapotmaken. Daar doet men trouwens interessant onderzoek naar, naar wat er gebeurt na overbevissing.

Energie is een heel ander verhaal, je hebt zeker gelijk dat stookolie en aardgas enorm slecht zijn. Langs de andere kant loopt er enorm veel onderzoek naar betere energiebronnen, zowel hydro, solar, als nucleair. Het energie probleem ga je dus mijns inziens enkel echt opgelost krijgen door een goed wetenschapsbeleid. Vleesconsumptie lijkt me dan weer veel meer een kwestie van vraag en aanbod.

Persoonlijk eet ik ook af en toe een stukje vlees en gebruik ik voornamelijk het openbare vervoer, of de fiets.

Nijntje zei:

You sir, are a joke.
Het enige dat ik nog mis in het merendeel van je posts is 'free love and world peace'

Ik veronderstel dat je vegetarier bent om je ecologische voetafdruk te verkleinen. Mag ik je dan dit vragen: Gebruik je een wagen? Maak je gebruik van aardgas/stookolie om je huis te verwarmen? Gebruik je een wasmachine ipv je was met de hand te doen?

Het kan best zijn dat overmatig vleesgebruikt per definitie het grootste percentage van onze voetafdruk bepaalt en omdat je daar dan iets aan probeert te doen zijn je zonden kwijtgescholden van de rest?
Een fantsoenlijke woning is een luxeproduct.
Je hebt geen wasmachine nodig, geen afwasmachine, geen oven, geen internet of mobiele telefoon.

Als je de hippie wil uithangen, be my guest, maar val ons dan niet lastig met belachelijke argumenten en ga dan in het bos gaan wonen en paddestoelen plukken om te eten.

Zowel het bewust zijn van het matigen van de vleesconsumptie als geboorteperking zijn 2 serieuze argumenten.

Zeggen dat we als 'soort' , de sapiens, onze intelligentie dermate ontwikkeld hebben dat we onze instincten kunnen onderdrukken is inderdaad een feit. Echter wie zegt dat dit 'natuurlijk' is? De menselijke voorouders zijn nu eenmaal omnivoor gedurende meer dan 1.8 miljoen jaar. Mij lijkt het eerder onnatuurlijk om af en toe geen vlees te eten. Dit maakt nu eenmaal deel uit van de voedselketen. Omdat we intelligenter geworden zijn wil je de 'instincten' onderdrukken maar waar trek je dan de grens?

Waarom dan geen genetische manipulatie van toekomstige boorlingen?
Garantie op gezond kindje, keuze van het geslacht, haarkleur, etc, etc
Dit is toch ook 'beter' en mogelijk door middel van onze intelligentie?
Geen SOA's meer, geen blaasontstekingen mogelijk, ...
Juist, dat is dan weer 'onethisch' ?

Laat anders de koeien in je huis wonen zodat ze zeker niet gaan lijden gedurende hun leven. Face it, je bent zelf schuldig aan vele zaken zoals het dragen van kleding, schoenen, verschillende apparaten gebruiken, ...
Of denk je misschien dat er nergens in de producten die je gebruikt leder verwerkt zit?

Klik om te vergroten...

Vertel mij eens: sinds wanneer is iets een beetje goed doen, slechter dan helemaal niets doen?

Sinds dat mensen zoals hem geen goede argumenten meer vinden i suppose .

Matt. zei:

Vertel mij eens: sinds wanneer is iets een beetje goed doen, slechter dan helemaal niets doen?

Klik om te vergroten...

Het komt nochtans over dat de vleeseters de grote boosdoeners zijn.
Wie zegt er dat wij geen andere maatregelen treffen om onze bijdrage te leveren?

Nijntje zei:

Het komt nochtans over dat de vleeseters de grote boosdoeners zijn.
Wie zegt er dat wij geen andere maatregelen treffen om onze bijdrage te leveren?

Klik om te vergroten...

Je bent voor het gemak even vergeten dat het onderwerp "vlees eten" is en niet vervuiling in het algemeen?

Dus de ene kant mag vervuiling constant gebruiken als argument tegen vlees eten, maar de andere kant mag vervuiling niet gebruiken als tegenargument. Wees nu eens eerlijk met jezelf en zeg me dan eens dat dit niet hypocriet is.

We praten over "vlees eten", als jouw tegenargument ook te maken heeft met vlees eten mag dat zeker. Ga je echter praten over "ja maar jij rijdt met de auto dus jouw voetafdruk is misschien toch groter dan de mijne" dan praat je over iets dat niet ter zake doet, althans niet in deze discussie.

Nijntje zei:

Het komt nochtans over dat de vleeseters de grote boosdoeners zijn.
Wie zegt er dat wij geen andere maatregelen treffen om onze bijdrage te leveren?

Klik om te vergroten...

Wel, niemand beweert dat. Je moet je gewoon niet zo aangevallen voelen en iedereen een hippie beginnen te noemen vanaf er iemand erop wijst dat vlees eten nu eenmaal niet zo duurzaam is.

tom1 zei:

Wel, niemand beweert dat. Je moet je gewoon niet zo aangevallen voelen en iedereen een hippie beginnen te noemen vanaf er iemand erop wijst dat vlees eten nu eenmaal niet zo duurzaam is.

Klik om te vergroten...

Idd!

Kandul zei:

We praten over "vlees eten", als jouw tegenargument ook te maken heeft met vlees eten mag dat zeker. Ga je echter praten over "ja maar jij rijdt met de auto dus jouw voetafdruk is misschien toch groter dan de mijne" dan praat je over iets dat niet ter zake doet, althans niet in deze discussie.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net het enige argument dat enigszins relevant genoemd kan worden?
Wat is er anders slecht aan vlees eten voor de mens als omnivoor? It's nature for god sake.

Kandul zei:

We praten over "vlees eten", als jouw tegenargument ook te maken heeft met vlees eten mag dat zeker. Ga je echter praten over "ja maar jij rijdt met de auto dus jouw voetafdruk is misschien toch groter dan de mijne" dan praat je over iets dat niet ter zake doet, althans niet in deze discussie.

Klik om te vergroten...

Even off topic: sinds wanneer mag er in een discussie of debat geen vergelijking of referentie meer gemaakt worden naar een gelijkaardige situatie om een punt te maken? In bijna elk debat worden vergelijkingen gemaakt om de logica van de tegenpartij te verzwakken. In rechtszaken, toch ook een vorm van debat, worden er constant referenties naar vorige zaken gemaakt, om een beter beeld van de situatie te schetsen.
Je logica houdt totaal geen steek en is nogal kinderachtig, je zegt van "wij mogen zeggen wat jullie slecht doen" maar "jullie mogen niet zeggen wat wij slecht doen, daar praten we nu niet over". De topic starter vroeg om een serieuze discussie, dus mogen we uiteraard wel de vergelijking maken.


En het doet hier wel degelijk ter zake, aangezien het voornaamste argument en reden voor het vegetariër zijn dat hier steeds weer naar boven komt de ecologische voetafdruk van de vleesindustrie is.
Zowel Nijntje als ik argumenteerden dat vlees slechts één van de vele luxeproducten is die we dagelijks gebruiken en consumeren die een ecologische voetafdruk hebben, dat vegetariërs daarvan gewoon één hebben geschrapt en de rest zonder veel nadenken ook gebruiken. Matt heeft gelijk als hij zegt dat een beetje doen beter is dan niks, maar dan kun je discussiëren, zoals Nijntje terecht aanhaalde, dat verschillende mensen op verschillende manieren hun bijdrage kunnen leveren.
Zo is het bijvoorbeeld perfect mogelijk dat een persoon die elke dag een lapje vlees eet maar van thuis werkt of het openbaar vervoer gebruikt een kleinere ecologische voetafdruk gaat hebben dan een vegetariër die geen vlees eet maar elke dag half het land afrijdt om naar zijn werk te gaan.

Als je dan nog vervuiling als argument aanhaalt tegen het eten van vlees en voor de rest is het zogezegd niet ter zake, wat heb je dan? Eén kant die hun wil opdringt om hun minst favoriete luxeproduct te schrappen terwijl ze van alle andere luxeproducten lekker mee profiteren, één kant die de andere het verwijt maakt de grote vervuilers te zijn terwijl ze zelf niet beter zijn. Met andere woorden, één woord zoals ik in een vorige post al zei: hypocrisie.

tom1 zei:

Wel, niemand beweert dat. Je moet je gewoon niet zo aangevallen voelen en iedereen een hippie beginnen te noemen vanaf er iemand erop wijst dat vlees eten nu eenmaal niet zo duurzaam is.

Klik om te vergroten...

Sorry maar hoe kan ik me na sommige comments gelezen te hebben me niet aangevallen voelen. Posts met de woorden "vlees maakt de wereld kapot" daar voel ik me al redelijk door aangevallen.

Kandul zei:

We praten over "vlees eten", als jouw tegenargument ook te maken heeft met vlees eten mag dat zeker. Ga je echter praten over "ja maar jij rijdt met de auto dus jouw voetafdruk is misschien toch groter dan de mijne" dan praat je over iets dat niet ter zake doet, althans niet in deze discussie.

Klik om te vergroten...

OF jij hebt de discussie langs geen kanten gevolgd.
OF jij bent je bewust van den domme aan het houden.
OF je bent echt zo dom dat je hebt dat de helft van de anti-vleeseeters de ecologische voetafdruk als argument gebruiken om vlees slecht te maken.

Nijntje zei:

Dat is nu net het enige argument dat enigszins relevant genoemd kan worden?
Wat is er anders slecht aan vlees eten voor de mens als omnivoor? It's nature for god sake.

Klik om te vergroten...

Er is niks mis met vlees eten mijns inziens, wel als je het als ontbijt, lunch,diner en snack eet.



En BTW sorry dat ik hier weinig argumenten nog serieus kan nemen , maar er is al expliciet gezegd dat vlees consumeren "de wereld kapot maakt". Hoe meer tegenargumenten je op iets geeft , hoe belachelijker het argument dat daar op volgt. "Vlees is een luxegoed" is daar een mooi voorbeeldje van.

P.s.
AMEN snap, amen

Nijntje zei:

You sir, are a joke.
Het enige dat ik nog mis in het merendeel van je posts is 'free love and world peace'

Ik veronderstel dat je vegetarier bent om je ecologische voetafdruk te verkleinen. Mag ik je dan dit vragen: Gebruik je een wagen? Maak je gebruik van aardgas/stookolie om je huis te verwarmen? Gebruik je een wasmachine ipv je was met de hand te doen?

?

Klik om te vergroten...

Het verschil daarmee, is dat geen vlees eten op zich een veel kleinere inspanning voor een groter positief effect is dan bvb de auto niet meer nemen. Het effect van geen vlees eten op onze voetafdruk, de co2 uitstoot, en het verbruik van antibiotica is overweldigend groot als je het plaatst tegenover drie minuten plezier per dag van het opeten van een lekker lapke vlees.

Nijntje zei:

Waarom dan geen genetische manipulatie van toekomstige boorlingen?
Garantie op gezond kindje, keuze van het geslacht, haarkleur, etc, etc
Dit is toch ook 'beter' en mogelijk door middel van onze intelligentie?
Geen SOA's meer, geen blaasontstekingen mogelijk, ...
Juist, dat is dan weer 'onethisch' ?

Klik om te vergroten...

Haal je al die zever nu gewoon uit het gebruik van het woordje 'natuurlijk'? Da's gewoon een compleet andere discussie. Als je het effectief wilt hebben over natuurlijk, bedenk dat dit: We eten nu meer dan tien keer zoveel vlees als we 1000 jaar geleden deden. Nog altijd zo natuurlijk?

Nijntje zei:

Laat anders de koeien in je huis wonen zodat ze zeker niet gaan lijden gedurende hun leven.

Klik om te vergroten...

Wie was er ook al weer 'de joke'? Wat een idiote, banale achterhaalde kutcafépraat is deze zin zeg.

pinoken zei:

vlees maakt de wereld kapot" daar voel ik me al redelijk door aangevallen.

Klik om te vergroten...

De hudige vleesindustrie, en de daarbijhorende consumptie is een enorm vervuilende tak, zorgt voor een grote verhoging van de ecologische afdruk, een enorme CO2 uitstoot, het massale gebruik van antibiotica zorgt voor een versnelling in immuniteit van veel pathogenen, en veel recent statistisch onderzoek zegt dat onze vleesconsumptie een mogelijke reden is voor de massale hoeveelheid kanker in onze Westerse maatschappij.

Sorry, maar als dat je enige reactie op het statement 'vlees maakt de wereld kapot' is, dan moet je dringend eens je hoofd uit je aars halen en eens naar de wereld kijken.

Vlees eten is dan ook érg vervuilend. Een jaar vlees eten komt overeen met een kleine 10 000km autorijden. (Gemiddelde vleesconsumptie en gemiddeld verbruik auto.) De vleesindustrie is de op één na meest vervuilende sector, enkel de energiesector is meer vervuilend...

Geen vlees eten is vanuit praktisch standpunt dan veel makkelijker dan minder energie verbruiken of minder met de auto rijden. Wat niet wil zeggen dat we niet op deze andere dingen moeten letten, daar heb je gelijk. Persoonlijk neem ik zo min mogelijk de auto, en let ik op mijn energieverbruik. Ik eet in seizoen, en sta vaak stil bij welke impact bepaalde acties hebben. Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik ook op reis ga met het vliegtuig. Had ik het geld, ik zou ook met de trein gaan (vind ik trouwens een veel aangenamer manier van reizen), maar ik ben ook maar een student met weinig geld...

Mensen zijn echter zo gehecht aan hun stukje vlees dat ze het met alle middelen willen verdedigen, is denk ik ook gebleken uit dit topic. Bij sommigen wil het er gewoon niet in dat vlees eten érg vervuilend is. Ik ben ook gehecht aan mijn reizen, ik weet dat het een negatieve impact heeft, en ik geef dit ook toe. Waarom kunnen vleeseters dat dan niet?

Dat niet iedereen van dag op dag vegetariër wordt, weet ik ook wel. Bewustmaking kan geen kwaad, zie het wijdverspreide ongeloof en de betweterigheid in dit topic.

Snap zei:

Even off topic: sinds wanneer mag er in een discussie of debat geen vergelijking of referentie meer gemaakt worden naar een gelijkaardige situatie om een punt te maken? In bijna elk debat worden vergelijkingen gemaakt om de logica van de tegenpartij te verzwakken. In rechtszaken, toch ook een vorm van debat, worden er constant referenties naar vorige zaken gemaakt, om een beter beeld van de situatie te schetsen.
Je logica houdt totaal geen steek en is nogal kinderachtig, je zegt van "wij mogen zeggen wat jullie slecht doen" maar "jullie mogen niet zeggen wat wij slecht doen, daar praten we nu niet over". De topic starter vroeg om een serieuze discussie, dus mogen we uiteraard wel de vergelijking maken.

Klik om te vergroten...

Dat mag uiteraard, maar het moet wel relevant zijn. Het lijkt me eerder een poging om op de man te spelen.
Leg me eens uit hoe het relevant is dat iemand ook gebruik maakt van een auto en dus misschien een grotere voetafdruk heeft dan iemand die geen auto heeft maar wel vlees eet? Mensen hebben soms de auto nodig voor hun werk of willen genezen worden van een of andere ziekte of hebben een computer nodig voor school. Een vegetariër zou als het ware in een grot moeten gaan wonen alvorens je tevreden bent om zijn of haar argumentatie te aanvaarden (afgaande van de reacties in dit onderwerp) en dat kan niet de bedoeling zijn. Dat wordt van de tegenstander toch ook niet verwacht?
Je moet het trouwens niet trachten te herleiden naar een individuele situatie, maar je moet dat op samenlevingsvlak bekijken en daar is het effect wel degelijk groot.
De bedoeling is inderdaad jouw tegenstander zijn stelling onderuit te halen, maar liefst door de stelling zelf (en niet de persoon achter de stelling) onderuit te halen in plaats van er een heel nieuwe situatie bij te betrekken.
Alle beetjes helpen en ja het is beter voor het milieu om in een grot te gaan wonen, maar een realistische situatie kan je dat niet noemen in onze huidige samenleving.

Wens je vlees eten te verdedigen dan geef je toch gewoon de voordelen van vlees eten tegenover geen vlees eten, dat kan toch zo moeilijk niet zijn?