Archief - Jeremy Rifkin over onze toekomst...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NotoriousP
Legacy Member
Darkseid zei:Ze gaan helemaal niet doorgaan met de sluiting van die kerncentrales
Maar dat blijft nog een beperkte instelling hé. Er moeten meer (moderne) kerncentrales bij komen om steenkool en olie te vervangen en dat dan te supplementeren met wind & zon. Alleen dan is de CO2 uitstoot van de elektriciteitsproductie beperkt genoeg om transport op waterstof te valideren...
DéWé
Legacy Member
NotoriousP zei:
Het gebruik van waterstof als energieopslagmedium is ook een mogelijkheid. Ik geloof dat Rifkin het zelf vermelde maar had het al gehoord tijdens een lecture door een van mijn proffen. Hij opperde het idee van energie op te slagen in H2 en te transporteren in zeplins. Op deze manier kan energie verplaats worden op een relatief eenvoudige manier met een laag energrieverbruik gedurende het transport. Vervolgens konden de lege zeplins compact opgeborgen worden en weer teruggestuurd worden naar de plaats van herkomst.
Ik weet niet hoe haalbaar dat in de nabije toekomst is maar het was in ieder geval de tweede prof op korte tijd die geloofde in nieuwe toepassingen voor zeplins....
Dobbelsteen
Legacy Member
DéWé zei:
Epyon weet hier normaal wel meer van, en die discussie is trouwens al eens gepasseerd: waterstof in zeppelins is levensgevaarlijk, maar met helium zijn ze een waardevol transportmiddel. Je moet immers enkel energie stoppen in de voorwaartse kracht vermits het massadichtheidsverschil de opwaartse kracht verzorgt. Maar dat is een andere discussie
DéWé
Legacy Member
Dobbelsteen zei:Epyon weet hier normaal wel meer van, en die discussie is trouwens al eens gepasseerd: waterstof in zeppelins is levensgevaarlijk, maar met helium zijn ze een waardevol transportmiddel. Je moet immers enkel energie stoppen in de voorwaartse kracht vermits het massadichtheidsverschil de opwaartse kracht verzorgt. Maar dat is een andere discussie
Maar He is een vrij zeldzame stof en heeft een hogere dichtheid dan waterstof. Het gaat dan ook over een manier van toepassen die iets veiliger is dan vroeger. In ieder geval ik weet er te weinig van en idd, het is een andere discussie
Valkyrium
Legacy Member
In my opinion, kan je nooit pessimistisch genoeg zijn over global warming. Hoe meer de reactie buiten proportie is, hoe beter. Ik kan eerlijk gezegd niets opbrengen tegen een wereld die collectief fossiele brandstoffen laat vallen en massaal investeert in persoonlijke energiecentrales, kernfusie en andere manieren om onze huid te redden.
Eigenlijk is het niet echt belangrijk of hij overdrijft of niet ,als het over het voortbestaan van onze soort gaat kan je nooit voorzichtig genoeg zijn. De sceptici lachen het argument over de uitroeing van ons ras weg omdat het idee an sich zo absurd is en ingaat tegen onze (egoïstische en hoogmoedige) verwachtingen van het leven. Hubris!
Eigenlijk is het niet echt belangrijk of hij overdrijft of niet ,als het over het voortbestaan van onze soort gaat kan je nooit voorzichtig genoeg zijn. De sceptici lachen het argument over de uitroeing van ons ras weg omdat het idee an sich zo absurd is en ingaat tegen onze (egoïstische en hoogmoedige) verwachtingen van het leven. Hubris!
Benjamin
Legacy Member
Ofdat dit DE vloeibare energiedrager gaat worden valt nog te bezien maar het lijkt me inderdaad logisch dat we gecentraliseerd energie gaan opslaan in een vloeistof zodat een auto snel terug wordt opgeladen: compacter dan gas, gemakkelijker te verplaatsen dan een vaste stof. Wellicht dat voor korte afstandjes met batterijtjes gaat worden gereden (woon/werk-verkeer) en dat we voor langere afstanden dit soort spul gaan tanken? In theorie zou dit namelijk duurder moeten zijn omdat het geld (en energie!) kost om die energie op te slaan, te bewaren en te tanken.ironhorn zei:
Maar ja, als de mensheid inderdaad deze eeuw nog vergaat omdat de vegetatie uitsterft, waar hebben we het dan over?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.