Archief - Jeremy Rifkin over onze toekomst...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
p

pieta

Legacy Member
imo, de theorie over een netwerk van energie zitten toch wat hiaten in.
de vergelijking van een communicatie netwerk tegenover een groen energie netwerk is nie helemaal vergelijkbaar.
hij kijkt vooral naar zonnepanelen en windenergie:
1) niet overal ter wereld is het even voordelig om zonnepanelen/windmolens te zetten
2) aankoop is redelijk duur, zeker voor landen die het minder goed hebben als ons
3) waar zouden 'wij' dit wel allemaal moeten zetten? steden met een dichte bevolkingsgroei vol met appartementen/schaduw zullen niet rap zonnepanelen verschijnen.
een kleine windmolen in uw achtertuin zetten mag ook niet

ofwel hoopt hij op een technologie die nog nie bestaat ?

over de top 3 van verbruikers/vervuilers: gebouwen, vlees, transport

hij haalt aan waarom bijna het niemand het over vlees heeft. Maar ik denk dat dit veel moeilijker op te lossen is dan gebouwen/transport. koeien zijn koeien en daar echt veel kunnen we daar niet aan veranderen tenzij we ons 'luxe' voer opgeven. Maar zoeken naar nieuwe technologieen voor energie zuinige gebouwen en autos gaat denk ik makkelijker resultaat opleveren.
D

DeViL-M4N

Legacy Member
ThierryM zei:
Ik pleit niet voor een actieve inperking hé :p

Het moet via de politiek gaan. Daar is het nog altijd wachten op de eerste partij met ballen genoeg om de kern van al onze problemen in te zien.
Klik om te vergroten...
idd, en zolang men daar niet durft over praten of acties nemen is men niet serieus bezig en ik lig er alleszins niet wakker van "après nous les mouches"

heel de klimaat hype wordt gewoon misbruikt om meer geld uit ons zakken te kloppen via allerhande belastingen en taksen, precies of belastingen gaan het klimaat redden, misschien, heeeel mischien als benzine morgen 6euro per liter kost gaan de mensen ne keer tevoet naar den bakker en dan nog alleen zij die niet veel geld hebben
z

zeekoe123

Legacy Member
pieta zei:
hij haalt aan waarom bijna het niemand het over vlees heeft. Maar ik denk dat dit veel moeilijker op te lossen is dan gebouwen/transport. koeien zijn koeien en daar echt veel kunnen we daar niet aan veranderen tenzij we ons 'luxe' voer opgeven. Maar zoeken naar nieuwe technologieen voor energie zuinige gebouwen en autos gaat denk ik makkelijker resultaat opleveren.
Klik om te vergroten...

Door gewoon het dieet van onze koeien aan te passen zodat ze minder methaan uitstoten kan al veel doen. Maar daardoor stopt het kappen van onze laatste wouden nog niet. In vitro vlees gaat niet zolang meer op zich laten wachten(toch als verwerkt vlees) Dus geen grote stukken land,voedsel voor de dieren, dierenleed, en ver transport meer nodig.
D

DaFreak

Legacy Member
Kangoeroes en andere buideldieren hebben een speciale bacterie in hun maag die methaan afbreekt en ze zijn aan het proberen die over te brengen naar de koe. Bovendien is ze ook veel efficiënter waardoor de koe 10 tot 15% minder voedsel zou nodig hebben. Anderzijds zijn er ook boeren die hun stallen ombouwen, alle methaan opvangen en er energie uithalen. Er zijn oplossingen men moet gewoon meer onderzoek doen, meer investeren, en de boeren inlichten en subsidiëren.
R

Racing_Genk

Legacy Member
Dikke onzin imo. 40 jaar geleden voorspelden onder meer de club van Rome en Paul Ehrlich een zeer negatieve toekomst, maar het tegendeel gebeurde.. Hij houdt te weinig rekening met de wetenschap etc die ook steeds vooruitgang boekt.

We kunnen ook een atoombom op China gooien om de bevolking te drukken, niemand die zal klagen
l

lectroluv

Legacy Member
Ivm de stijging van de zeespiegel, waarom maken we de zee niet gewoon dieper?


Als we hier en daar een onderzeese berg opblazen, en met verschillende landen samen genoeg baggerschepen enzo bouwen moet dat in principe toch te doen zijn? Zeker als je weet dat we (volgens de worst case scenarios) nog ruim 50 jaar hebben.

Op 50 jaar tijd kan je toch een shitload aan zand en stenen uit de zee halen en hiermee kunstmatige eilanden bouwen. Er is bovendien niets of niemand die hieraan nadeel zou ondervinden, en het is quasi perfect milieuvriendelijk. Als je die eilanden ver genoeg van de bewoonde wereld plaatst, kan je er zonder kopzorgen kerncentrales, windmolens of zonnepanelen zetten. Of je laat het onbewoond zodat het een natuurlijk habitat kan worden voor zeevogels en andere dieren.

Akkoord, dit zal enorm veel geld kosten, en je zal meer dan 5 baggerschepen nodig hebben om zoiets te realiseren. Maar aangezien het probleem van de zeespiegel vooral de rijke landen aan de zee zal treffen (engeland, europa, USA), kunnen die hier toch in investeren?

Technisch gezien lijkt mij dit eigenlijk ook een koud kunstje, want baggertechnieken zijn al jarenlang in gebruik. Bedrijven zoals Jan De Nul en Deme hebben dit reeds op kleine schaal (voor andere doelen) gedaan. En het enige dat je nodig hebt is een stuk ondiepe oceaan. Dat moet wel ergens te vinden zijn lijkt me...
D

DaFreak

Legacy Member
rebensmans zei:
Dikke onzin imo. 40 jaar geleden voorspelden onder meer de club van Rome en Paul Ehrlich een zeer negatieve toekomst, maar het tegendeel gebeurde.. Hij houdt te weinig rekening met de wetenschap etc die ook steeds vooruitgang boekt.

We kunnen ook een atoombom op China gooien om de bevolking te drukken, niemand die zal klagen
Klik om te vergroten...

:eek: Ik denk toch dat de chinezen dat niet zouden zien zitten... (en ik en vele anderen ook niet)

Mooie redenering trouwens. Het is onzin omdat een volledig ander probleem in het verleden niet is uitgekomen zoals men toen dacht dat het zou lopen? Heb je het filmpje wel bekeken? Hij wijst juist verschillende wetenschappelijke en technologische oplossingen aan maar die moeten dan wel gerealiseerd worden.

Als niemand ons erop wees dat zo een toekomst een mogelijkheid is gebeurde er helemaal niets. We kunnen het beter veilig spelen en zo snel mogelijk de handen uit de mouwen steken. Klimaatverandering of niet, onze grondstoffen zijn eindig, onze industrie is vuil en we verkwisten veel te veel. We hebben maar 1 aarde dus we moeten er zorg voor dragen. Niet zozeer omdat de aarde en de natuur tenonder zou gaan want dat zouden ze niet maar juist om onszelf en onze toekomst veilig te stellen.

@lectro... hmz klinkt imo eigenlijk nog redelijk. Zou inderdaad miljarden kosten maar idd heel wat landen hebben zeer rijke steden in kustgebieden dus volgens mij zouden ze die wel vrij maken. Bovendien ontginnen we nu al olie en gas uit de zeebodem en gaan we ook meer en meer beginnen met het mijnen van bijvoorbeeld zeldzame aardmetalen. Alle beetjes helpen? ^^
T

TheProject

Legacy Member
Erg interessant, zeker het gedeelde over de fossiele brandstoffen, bedankt
voor het linken!
D

DaFreak

Legacy Member
Observations: Saving Nature by Ending It: Geoengineering and the Moral Case for Conservation [Video]

Interessante lezing en artikel over geoengineering. Het debat gaat nu over hoe we de natuur moeten beschermen voor onze eigen levenskwaliteit op peil te kunnen houden. Zo haalt de spreker het voorbeeld aan van het amozonenwoud waarvan men zegt dat het niet mag gekapt worden omdat het de long van de aarde is. Hij laat echter zien hoe dat een verarming is van het debat want wat je dan doet is toegeven dat zodra er een machine bestaat die de lucht kan zuiveren, en je hebt al artificiële bomen die daar beter in zijn dan echte bomen, dat je dan geen reden meer hebt om het niet om te kappen.

Hij stuurt er op aan om het debat te verbreden en niet te focussen op de economische waarde van de natuur (zoals het zuiveren van water en lucht) maar op het morele argument en welke wereld we willen achterlaten voor de generaties die na ons komen.

Ook de cijfers ivm luchtvervuiling en de vergelijking met Fukushima vond ik redelijk indrukwekkend.
o

o0O0o

Legacy Member
Idd zeeer interessant, echt proper...

Schrijnend en er komt toch wel veel confronterende waarheid uit zijn mond, of je het nu graag hebt of niet.

Btw de mens is niet geprogrammeerd om om te gaan met zaken die pas gevolgen hebben op langere terijm...

Zie maar naar de vergrijzing, huiswerk maken, op tijd studeren voor examens, etc
Maar een spin die op je hoofd terechtkomt en je slaat als een zot in het rond en doet er wat aan.

Zulk gedrag moeten we aanleren
B

Bart Religion

Legacy Member
DaFreak zei:
Observations: Saving Nature by Ending It: Geoengineering and the Moral Case for Conservation [Video]

Interessante lezing en artikel over geoengineering. Het debat gaat nu over hoe we de natuur moeten beschermen voor onze eigen levenskwaliteit op peil te kunnen houden. Zo haalt de spreker het voorbeeld aan van het amozonenwoud waarvan men zegt dat het niet mag gekapt worden omdat het de long van de aarde is. Hij laat echter zien hoe dat een verarming is van het debat want wat je dan doet is toegeven dat zodra er een machine bestaat die de lucht kan zuiveren, en je hebt al artificiële bomen die daar beter in zijn dan echte bomen, dat je dan geen reden meer hebt om het niet om te kappen.

Hij stuurt er op aan om het debat te verbreden en niet te focussen op de economische waarde van de natuur (zoals het zuiveren van water en lucht) maar op het morele argument en welke wereld we willen achterlaten voor de generaties die na ons komen.

Ook de cijfers ivm luchtvervuiling en de vergelijking met Fukushima vond ik redelijk indrukwekkend.
Klik om te vergroten...

Bomen hebben wel het voordeel dat ze blijven werken als de elektriciteit uitvalt.
D

DaFreak

Legacy Member
Een machine kan ook blijven werken als de elektriciteit uitvalt. Je kan noodvoorziening inbouwen of je kan gewoon een andere energiebron gebruiken. Die artificiële bomen waren gewoon een voorbeeld van mezelf en die gebruiken ook geen elektriciteit.
B

Benjamin

Legacy Member
o0O0o zei:
Idd zeeer interessant, echt proper...

Schrijnend en er komt toch wel veel confronterende waarheid uit zijn mond, of je het nu graag hebt of niet.

Btw de mens is niet geprogrammeerd om om te gaan met zaken die pas gevolgen hebben op langere terijm...

Zie maar naar de vergrijzing, huiswerk maken, op tijd studeren voor examens, etc
Maar een spin die op je hoofd terechtkomt en je slaat als een zot in het rond en doet er wat aan.

Zulk gedrag moeten we aanleren
Klik om te vergroten...
Daarom heeft de politiek nood aan meer intellectuelen en minder gladde jongens.

Ge kunt niet veronderstellen dat de mens duurzaam gaat leven hé.
Klik om te vergroten...
Vroeg of laat zal de mens wel duurzaam gaan leven, als de mensen er niet op tijd voor kiezen dan zullen ze door de omstandigheden wel gedwongen worden om duurzaam te leven en de prijs die we dan zouden betalen voor het verzuimd hebben om tijdig over te schakelen naar een duurzamere maatschappij zal dan zeer groot zijn.
Gelukkig toont de geschiedenis aan dat de mens in de loop van de eeuwen kan evolueren. Zie bijv. het afschaffen van de doodstraf, het stoppen met het verbranden van boeken en het vernietigen van beelden, het stoppen met het wettelijk toestaan van discriminatie op huidskleur (Rosa Parks), het meer vegetarisch eten, ...
T

Thorfin

Legacy Member
lectroluv zei:
Ivm de stijging van de zeespiegel, waarom maken we de zee niet gewoon dieper?


Als we hier en daar een onderzeese berg opblazen, en met verschillende landen samen genoeg baggerschepen enzo bouwen moet dat in principe toch te doen zijn? Zeker als je weet dat we (volgens de worst case scenarios) nog ruim 50 jaar hebben.

Op 50 jaar tijd kan je toch een shitload aan zand en stenen uit de zee halen en hiermee kunstmatige eilanden bouwen. Er is bovendien niets of niemand die hieraan nadeel zou ondervinden, en het is quasi perfect milieuvriendelijk. Als je die eilanden ver genoeg van de bewoonde wereld plaatst, kan je er zonder kopzorgen kerncentrales, windmolens of zonnepanelen zetten. Of je laat het onbewoond zodat het een natuurlijk habitat kan worden voor zeevogels en andere dieren.

Akkoord, dit zal enorm veel geld kosten, en je zal meer dan 5 baggerschepen nodig hebben om zoiets te realiseren. Maar aangezien het probleem van de zeespiegel vooral de rijke landen aan de zee zal treffen (engeland, europa, USA), kunnen die hier toch in investeren?

Technisch gezien lijkt mij dit eigenlijk ook een koud kunstje, want baggertechnieken zijn al jarenlang in gebruik. Bedrijven zoals Jan De Nul en Deme hebben dit reeds op kleine schaal (voor andere doelen) gedaan. En het enige dat je nodig hebt is een stuk ondiepe oceaan. Dat moet wel ergens te vinden zijn lijkt me...
Klik om te vergroten...

Als je nieuwe eilanden maakt met het zand dat je opschept,
dan verandert er toch niks aan de zeespiegel:wtf:
D

DaFreak

Legacy Member
wild bass zei:
Als je nieuwe eilanden maakt met het zand dat je opschept,
dan verandert er toch niks aan de zeespiegel:wtf:
Klik om te vergroten...

Volgens mij ben je aan het drijvende poolijs aan het denken (waarbij de zeespiegel zou dalen als het smelt). Als je de zeebodem dieper maakt en de uitgegraven massa op vaste grond dumpt zal dat de zeespiegel wel doen dalen.

Als je nog eens in je bad zit moet je eens je knieen boven het water uitsteken en er een zak aardappelen op leggen. Geen verandering in "badspiegel". Als je die zak aardappelen in je bad gooit en dus onder water brengt zal je "badspiegel" wel stijgen.
A

ADDbit

Legacy Member
DaFreak zei:
Volgens mij ben je aan het drijvende poolijs aan het denken (waarbij de zeespiegel zou dalen als het smelt). Als je de zeebodem dieper maakt en de uitgegraven massa op vaste grond dumpt zal dat de zeespiegel wel doen dalen.

Als je nog eens in je bad zit moet je eens je knieen boven het water uitsteken en er een zak aardappelen op leggen. Geen verandering in "badspiegel". Als je die zak aardappelen in je bad gooit en dus onder water brengt zal je "badspiegel" wel stijgen.
Klik om te vergroten...

Hij had over de eilanden:doc:
Als je het zand uit de zee haalt en daar eilanden mee maakt dan ligt het zand weer in de zee. Eilanden liggen in de zee:unsure:. De toplaag/bovenste gedeelte van het eiland laat het zeeniveau wel zakken, maar dit zal veel minder doeltreffender zijn dan op land.

Ik vraag me wel af of dit realistich is? Als je over heel de oppervlakte van de aarde 1cm zand/slib/whatever weg haalt heb je een enorme groot hoeveelheid materie dit je weg moet krijgen. En men spreekt al van 6cm stijging van de zeespiegel...
D

DaFreak

Legacy Member
Of het nu doeltreffend is of niet het zou de zeespiegel wel veranderen. Op een eiland kan je trouwens ook een berg zetten. Alhoewel het natuurlijk inderdaad veel slimmer is om alles dat je afgraaft op vaste grond te storten.
F

FurtiveDuck

Legacy Member
lectroluv zei:
Ivm de stijging van de zeespiegel, waarom maken we de zee niet gewoon dieper?
Klik om te vergroten...

Dit idee is zo gek nog niet. Maar spijtig genoeg zal je wel héél wat mogen graven vooraleer er het allemaal effect zal hebben.

Maar waarom moeten we altijd aanpassingen maken aan onze omgeving zodat wij kunnen blijven leven zoals we willen? Als we de toekomst nu bekijken zullen we er mee moeten leren leven dat er meer en meer water zal komen. (Modderstromen, overstromingen en andere rampen...)

Wat voor mogelijkheden brengt het 'bouwen op water' niet allemaal met zich mee? Een tijdelijke oplossing voor overbevolking, want dan kunnen we bouwen op zowel grond als water, veel natuurrampen die gewoonweg geen effect meer hebben. 't Zou leuk zijn. Als de zeespiegel stijgt, stijgen de huizen en straten gewoon met het water mee.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan