Archief - Heelal zal eeuwig uitdijnen

maar voor zo ver ik weet hebben ze toch nog geen zwart gat gezien.

Alleen denkt men dat men de uitwerking en de stralingen er van heeft gezien.

ben ik juist??

Cerulean zei:

a.k.a. "hoe eens lekker uit de hoogte doen"

Klik om te vergroten...

Het was niet mijn bedoeling om uit de hoogte te doen. Als ik dat gedaan heb, of zelfs maar de indruk gewekt heb dat te willen doen, verontschuldig ik mij daarvoor. Mijn excuses. Ik wou slechts opmerken dat vele mensen moeite hebben om zich zoiets voor te stellen, omdat ze daartoe nu eenmaal het voorstellings- of verbeeldingsvermogen ontberen. Dat was een vaststelling, geen oordeel (wie ben ik om dat te doen?) Voor de duidelijkheid, daarmee wil ik dus helemaal niet zeggen dat ze niet intelligent zouden zijn. Hoe stel je je zoiets voor? Dat is niet eenvoudig, en het is ook niet alsof het voor mij vanzelfsprekend is (als ik dat zou geïnsinueerd hebben).

Het was zeker niet mijn bedoeling om te paternaliseren of iemand voor het hoofd te stoten, en ik wou al helemaal niet insinueren dat ik het scherpste mes in de lade zou zijn - dat ben ik niet. In deze eigenste topic zijn er meer dan voldoende mensen die van dit onderwerp beduidend meer afweten dan ikzelf. Als ik iemand gegriefd heb met mijn opmerking - die werkelijk niet slecht bedoeld was - dan spijt me dat.

Exorikos zei:

De theorie van parallelle universa is zelfs nog ouder dan dat. Voor zover ik weet was de eerste keer dat het voorstel kwam toen men het ineenstorten van de golffunctie wou verklaren in het beginjaren van de kwantummechanica. Deze theorie wordt nu wel niet meer zo serieus genomen.

Daarna kwam het multiversum als antwoord op de vraag waarom net alle constanten in onze theorieen net die waarden aannemen. Hier was onder andere Leonard Susskind een eerste voorvechter van. Een aanrader hierover is: The Cosmic Landscape: String Theory and The Illusion of Intelligent Design door Leonard Susskind. Een ander boek van hem dat ik zeker wil lezen is The Black Hole War.

Hawking is trouwens ook degene die aantoonde dat zwarte gaten stralen, wat dus wil zeggen dat niet noodzakelijk alle materie dat in een zwart gat valt een link naar een ander universum zou volgen.

Dit gezegd zijnde wil ik jullie allemaal wel waarschuwen voor die documentaires, want het zijn allemaal inderdaad experten in het gebied, maar het blijft populaire wetenschap.

Klik om te vergroten...

Michio Kaku was mijn eerste introductie met het onderwerp indertijd, zoals reeds gezegd weet hij de dingen heel mooi uit te leggen. Dat is dan ook de enige reden waarom ik min of meer begreep waar hij het over had - als leek ben ik totaal onbekend met de complexe mathematische vergelijkingen die schering en inslag zijn in dit onderzoeksgebied.

Hawking weet de dingen ook goed uit te leggen trouwens. Zijn A Brief History of Time (1988) was het eerste boek dat ik ooit over zwarte gaten gelezen heb en werkte indertijd erg verhelderend. Tenzij ik mij vergis (het is al even geleden) maakte hij reeds daarin gewag van de Hawkingradiatie (dat was voor hij zijn theorie bevestigd zag en de weddenschap met Kip Thorne won).

Ik zal het werk van Susskind eens doornemen, zijn er nog werken die je kan aanraden over hetzelfde thema?

Multiverses, klinkt allemaal heel sensationeel, maar mij hebben de verschillende theoriën die dat als gevolg hebben toch nog niet kunnen overtuigen...

edit: Dit trouwens gewoon even om een sceptische noot ten toon te spreiden, eentje die trouwens gedeeld wordt door een groot deel fysici.

Ace of Spades zei:

Het was niet mijn bedoeling om uit de hoogte te doen. Als ik dat gedaan heb, of zelfs maar de indruk gewekt heb dat te willen doen, verontschuldig ik mij daarvoor. Mijn excuses. Ik wou slechts opmerken dat vele mensen moeite hebben om zich zoiets voor te stellen, omdat ze daartoe nu eenmaal het voorstellings- of verbeeldingsvermogen ontberen. Dat was een vaststelling, geen oordeel (wie ben ik om dat te doen?) Voor de duidelijkheid, daarmee wil ik dus helemaal niet zeggen dat ze niet intelligent zouden zijn. Hoe stel je je zoiets voor? Dat is niet eenvoudig, en het is ook niet alsof het voor mij vanzelfsprekend is (als ik dat zou geïnsinueerd hebben).

Het was zeker niet mijn bedoeling om te paternaliseren of iemand voor het hoofd te stoten, en ik wou al helemaal niet insinueren dat ik het scherpste mes in de lade zou zijn - dat ben ik niet. In deze eigenste topic zijn er meer dan voldoende mensen die van dit onderwerp beduidend meer afweten dan ikzelf. Als ik iemand gegriefd heb met mijn opmerking - die werkelijk niet slecht bedoeld was - dan spijt me dat.

Klik om te vergroten...

Oei, mijn excuses dan voor de misinterpretatie

als we beginnen over parallelle universa dan zijn we afgeweken van wetenschap naar sprookjes. hoe wetenschappelijk en ingewikkeld het ook lijkt, er is geen enkele aanwijzing of bewijs die het geloofwaardiger maken dan bijvoorbeeld scientology.

Ace of Spades zei:

Hawking weet de dingen ook goed uit te leggen trouwens. Zijn A Brief History of Time (1988) was het eerste boek dat ik ooit over zwarte gaten gelezen heb en werkte indertijd erg verhelderend. Tenzij ik mij vergis (het is al even geleden) maakte hij reeds daarin gewag van de Hawkingradiatie (dat was voor hij zijn theorie bevestigd zag en de weddenschap met Kip Thorne won).

Klik om te vergroten...

Het was Hawking en Thorn tegen John Preskill over de zogenaamde black hole information paradox. Hawking is in de loop der jaren dan van kamp veranderd en bewees het gelijk van Preskill, waarna hij volgens de weddenschap hem een encyclopedie moest cadeau doen. Hij koos voor een over baseball.

d0zer zei:

Uitleg over Multiverse.
=> Youtube
Michio Kaku. Die kan dat echt zo interessant uitleggen hé.

Klik om te vergroten...

Hij legt het inderdaad wel goed uit. Maakt het ook een stuk 'leuker' om naar te luisteren.

denkimi zei:

als we beginnen over parallelle universa dan zijn we afgeweken van wetenschap naar sprookjes. hoe wetenschappelijk en ingewikkeld het ook lijkt, er is geen enkele aanwijzing of bewijs die het geloofwaardiger maken dan bijvoorbeeld scientology.

Klik om te vergroten...

Dat is wel weer zeer kort door de bocht, gezien de multiverses wel degelijk in de meeste gevallen interpretaties zijn van toch wel vrij grondig gefundeerde wiskundige theoriën...

Fighting Hobbit zei:

Dat is wel weer zeer kort door de bocht, gezien de multiverses wel degelijk in de meeste gevallen interpretaties zijn van toch wel vrij grondig gefundeerde wiskundige theoriën...

Klik om te vergroten...

zwarte gaten zijn interpretaties van grondig gefundeerde wiskundige theorieën, multiverses zijn niet meer dan wilde verbeelding.

tot nog toe is er evenveel bewijs voor parallelle universa als voor het vliegend spaghetti monster of boeddha, dus is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan. integendeel zelfs, ze zijn in de eerste plaats verzonnen om "god" te vervangen.

denkimi zei:

zwarte gaten zijn interpretaties van grondig gefundeerde wiskundige theorieën, multiverses zijn niet meer dan wilde verbeelding.

tot nog toe is er evenveel bewijs voor parallelle universa als voor het vliegend spaghetti monster of boeddha, dus is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan. integendeel zelfs, ze zijn in de eerste plaats verzonnen om "god" te vervangen.

Klik om te vergroten...

Ik geloof toch eerder fighting hobbit dan jij. Ookal omdat die interpretaties door fysici gemaakt zijn en niet door Jan Met De Pet.

denkimi zei:

zwarte gaten zijn interpretaties van grondig gefundeerde wiskundige theorieën, multiverses zijn niet meer dan wilde verbeelding.

tot nog toe is er evenveel bewijs voor parallelle universa als voor het vliegend spaghetti monster of boeddha, dus is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan. integendeel zelfs, ze zijn in de eerste plaats verzonnen om "god" te vervangen.

Klik om te vergroten...

De wiskundige structuur die men gebruikt leidt anders wel goede resultaten en doet zelfs veelbelovende voorspellingen op allerhande vlakken. De hele interpretatie in het kader van universa ben ik persoonlijk ook niet direct genegen, maar de wiskundige basis zit wel relatief goed in mekaar (al is het niet direct eenvoudig).

Fighting Hobbit zei:

De wiskundige structuur die men gebruikt leidt anders wel goede resultaten en doet zelfs veelbelovende voorspellingen op allerhande vlakken. De hele interpretatie in het kader van universa ben ik persoonlijk ook niet direct genegen, maar de wiskundige basis zit wel relatief goed in mekaar (al is het niet direct eenvoudig).

Klik om te vergroten...

kunt ge mij iets van die resultaten en voorspellingen tonen?

Mijn grootste "zorg" is dat ik eigenlijk niet wil weten of we in een "MiB" toestand verkeren
(verduidelijking: YouTube - MIB Ending)

ik heb ook ooit es gedacht:
wat als elke keer we een pen gebruiken en een inktdruppel creëren en laten vallen.. we een universum creëren en zo vernietigen.. wat als wij nu in een nog vormende inktdruppel zitten


Is ook indrukwekkend: http://www.youtube.com/watch?v=PLQF-4uyD4Y

User_BELGIUM zei:

ik heb ook ooit es gedacht:
wat als elke keer we een pen gebruiken en een inktdruppel creëren en laten vallen.. we een universum creëren en zo vernietigen.. wat als wij nu in een nog vormende inktdruppel zitten

Klik om te vergroten...

Dan zijn we dik genegerd hé.

Dat van die parallelle universa lijkt mij ook wel straf. Welk verschijnsel doet dan vermoeden dat er nog een universum is? Die professor legt dat allemaal wel mooi uit, al dan niet onderbouwd met 'wiskundige' theorieën, maar in hoeverre zijn die bruikbaar voor iets wat in weze toch echt wel pure verbeelding is?

Voordeel ook aan het eventuele bestaan van parallelle universa is dat het een oplossing zou kunnen bieden voor tijdreizen.
Terug in de tijd naar een identiek universum, zodat als er iets veranderd daar..niets veranderd in dit universum. Geen grandfather paradox enzo dus.

denkimi zei:

kunt ge mij iets van die resultaten en voorspellingen tonen?

Klik om te vergroten...

Wel, een veelbelovend iets zit hem in entropie van zwarte gaten die zowel met string theoretische modellen kan berekend worden als kan bepaald worden uit de straling die we waarnemen.

Ik moet toegeven dat ik mij nooit verdiept heb (in elk geval nog niet voldoende) in branentheorie om er zelf heel veel over te kunnen zeggen, dus ik ben op zoek gegaan naar een artikel.

Dit is alvast interessant: http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/9912/9912118v2.pdf

Hoewel dit misschien wel meer in de richting is van wat ik bedoel: http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/9604/9604051v1.pdf

Ik vrees echter dat het nogal moeilijk verstaanbaar gaat zijn voor het gros van lezers hier...

En voor mij?

Of die theorieën werkelijkheid zijn zegt geen enkele prof. Het zijn theorieën. Als iemand moeite doet om die te onderbouwen en zijn verbeeldingskracht durft gebruiken kan ik dit alleen maar aanmoedigen ipv te reageren zoals kimi bvb. Ik sluit me hierbij aan bij Exorikos, het is nu eenmaal popular science. Elk stukje onderzoek die voor nieuwe ontwikkelingen kan zorgen op vlak van spitstechnologie die nuttig kan zijn voor de mensheid, kan ik dan ook alleen aanmoedigen. Je weet nooit wat het lhc onderzoek binnen 100 jaar kan opgeleverd hebben. Men zoekt misschien naar iets waar m'n niet zeker van is dat het bestaat, maar zo vind m'n soms een pak andere zaken. Soms door toeval of soms door te durven dromen en gewoon te doen.

Fighting Hobbit zei:

Wel, een veelbelovend iets zit hem in entropie van zwarte gaten die zowel met string theoretische modellen kan berekend worden als kan bepaald worden uit de straling die we waarnemen.

Ik moet toegeven dat ik mij nooit verdiept heb (in elk geval nog niet voldoende) in branentheorie om er zelf heel veel over te kunnen zeggen, dus ik ben op zoek gegaan naar een artikel.

Dit is alvast interessant: http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/9912/9912118v2.pdf

Hoewel dit misschien wel meer in de richting is van wat ik bedoel: http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/9604/9604051v1.pdf

Ik vrees echter dat het nogal moeilijk verstaanbaar gaat zijn voor het gros van lezers hier...

Klik om te vergroten...

de voorbeelden die ge hier geeft zijn puur theoretische voorspellingen die nog door geen enkele meting zijn bevestigd, tot nog toe zijn ze dus even correct als zeggen dat alles het werk van god is.

en voor zover ik weet hebben nog altijd niet met zekerheid een zwart gat kunnen identificeren, laat staan dat we uit de hawkingstraling (die ook nog altijd niet meer dan een theoretisch model is) de entropie zouden kunnen afleiden.

denkimi zei:

de voorbeelden die ge hier geeft zijn puur theoretische voorspellingen die nog door geen enkele meting zijn bevestigd, tot nog toe zijn ze dus even correct als zeggen dat alles het werk van god is.

en voor zover ik weet hebben nog altijd niet met zekerheid een zwart gat kunnen identificeren, laat staan dat we uit de hawkingstraling (die ook nog altijd niet meer dan een theoretisch model is) de entropie zouden kunnen afleiden.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen aannemelijke hypotheses die op mathematisch verifieerbare formules zijn gefundeerd maar met de huidige staat van onderzoek/wetenschap nog niet kunnen gefalsifieerd worden, en pure speculatie uitgaand van een blind geloof in een opperwezen. Dat wil niet zeggen dat alles wat de eerste zegt waar is, maar het is toch van een gans ander niveau dan het 'werk van God'. Alles is met een korrel zout te nemen.