Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.leonzo
Legacy Member
SinDweller zei:Zie de rest van mijn post en vooral de post van spliffrider die ik citeer:
spliffrider zei:
Evolutie "streeft niet naar intelligent leven".
Alweer een just-so verhaal, een overvloed aan waarneembare, repliceerbare (& ondertussen gebruikte) intelligentie/informatie werpt blijkbaar alweer geen gewicht in de infameuze schaal.
Hoe skeptisch.
spliffrider zei:
Alles dat leeft (en niet leeft?) is altijd het best aangepast aan diens omgeving, op 'dit' specifiek moment.
Goed opgemerkt.
spliffrider zei:
Wil je even voor ons allen toelichten vanwaar uw 'hoop losse materie' (& de resterende mirakels dat u even wegdenkt) vandaan komen en doen wat ze doen?
Dit zal iedereen op de lange baan een hoop ellende besparen.
Multiverse als escape route nemen mag altijd.
DaFreak zei:
Ik negeer geen links, ik keur ze niet goed, is dit voor u op één of andere manier niet duidelijk?
Mijn gedacht is nog steeds dat ik dit niet geloof omwille van gevestigde wetenschappen.
Mijn argumenten zijn gevestigde wetenschappen. Als u daar geen genoegen mee kunt nemen.
Dan spreken we nog niet eens over de (wetenschappelijke) trucage/hoaxes/fakes en dergelijken in "uw kamp".
DaFreak zei:
Fijn?
Wat is uw punt? Wetenschap boekt vooruitgang? Er zijn (geen) absolute waarheden?
Conflicterende ideeën zijn gezond?
Neem het laatste! Daar gaan we pagina's mee kunnen vullen, vooral de laatste 3 eeuwen.
DaFreak zei:
Leuke quote, maar dan lijkt het wel onverstandig een keuze /voorkeur te maken/hebben voor een theorie à la "iets kwam uit het niets door niets" e.d. Gezien de grote problemen dat dergelijke uitspraken met zich meebrengen.
DaFreak zei:
Met andere woorden, u speculeert graag. Leuk.
Anderen die dat niet doen, tja, u bent beter, got it.
Diegenen die u daarop wijzen, welja bepaalde reacties in deze thread spreken boekdelen.
DaFreak zei:
Quote na quote.
Ik kan ook quotes kopiëren/overschrijven/neerschrijven.
Wat is de bedoeling en het nut hiervan?
DaFreak zei:
Rationaliseren, een kunst apart.
Aynix zei:
Ja, onderricht even uw meelopers. Een echte mensenhelper én mensenkenner die Aynix, doe uzelf aub een lolly cadeau vriend.
Het is trouwens jammer dat u geen voorbeelden post waarin Dawkins de verliezer is.
Relevant, maar triviaal.
foenN zei:
Jammer dat de mensen die geloven in de kikker die een prins werd de boel een beetje verpesten door hun amateuristisch geflame en quasi waardeloze posts. En dit enkel omdat er blijkbaar mensen bestaan die niet in dit soort wilde verhalen, willen geloven.
Quoten, yay!
Fighting Hobbit
Legacy Member
Jongens, Leonzo, jij kan toch echt serieus rond te pot draaien. Geef nu eens een inhoudelijk argument over de theorie die je zo graag afkraakt. Ik heb hier nog geen enkele keer gelezen welke wetenschappelijke grond er is om de huidige geaccepteerde modellen voor evolutie in zijn geheel overboord te gooien.
Ik zal het met concrete vragen stellen:
*Wat is er mis met de extrapolatie van micro-evolutie naar macro-evolutie, het ene is gewoon wat er op lange tijdschaal gebeurt tengevolge van hetzelfde proces. Geef eens een wetenschappelijke onderbouw argument tegen deze extrapolatie.
* Wat is er mis met huidige modellen van abiogenese, welke fysische of chemische argumenten zijn er tegen de bestaande modellen? Waarom klasseer jij ze als fundamenteel onwaar?
Want laten we toegeven, veel meer dan wat oppervlakkige verwijten ("ooit was er eens een hoax", "er zijn veel vooraanstaande wetenschappers die ik niet ga noemen die er ook niet in geloven") heb je hier toch de laatste tijd niet ten toon gespreid. Er zijn hier immers genoeg specialisten in biochemie en het modelleren van complexe systemen om een inhoudelijke discussie te voeren.
Ik zal het met concrete vragen stellen:
*Wat is er mis met de extrapolatie van micro-evolutie naar macro-evolutie, het ene is gewoon wat er op lange tijdschaal gebeurt tengevolge van hetzelfde proces. Geef eens een wetenschappelijke onderbouw argument tegen deze extrapolatie.
* Wat is er mis met huidige modellen van abiogenese, welke fysische of chemische argumenten zijn er tegen de bestaande modellen? Waarom klasseer jij ze als fundamenteel onwaar?
Want laten we toegeven, veel meer dan wat oppervlakkige verwijten ("ooit was er eens een hoax", "er zijn veel vooraanstaande wetenschappers die ik niet ga noemen die er ook niet in geloven") heb je hier toch de laatste tijd niet ten toon gespreid. Er zijn hier immers genoeg specialisten in biochemie en het modelleren van complexe systemen om een inhoudelijke discussie te voeren.
HelpYouFall
Legacy Member
Rider
Legacy Member
leonzo zei:
Ok...dat ge totaal uit uw nek lult, tot daar aan toe...maar dit is zelfs geen zin!
Dit is een hoop grote woorden, onsamenhangend neergetypt, nietszeggend over hetgeen je quote...what's the point?
En moet ik u nu ECHT uitleggen hoe MATERIE werkt??? Meendedana?
zoek eens op internet man; of let op tijdens de lessen fysica / chemie...Dit is niet enkel een geweten feit, maar het is BASISKENNIS.
Astronomical Alchemy: The Origin of the Elements - YouTube
Voor mijn part geloof je dat het universum uit de kont van uw moeder gekomen is, maar blaas a.u.b. toch niet zo hoog van de toren.Je komt extreem hautain over, en je hebt BIJLANGE niet genoeg capaciteit om die lading te dekken.
Ach Leonzo...het moet zo moeilijk zijn voor jou, in deze moderne tijden...zeker met die oogklepjes op in een era waar breedbeeld de vlag zwaait!
leonzo
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Er bestaan er meer dan één. Wat is het nut als ik er één toelicht?
Uw mening is blijkbaar gevormd terwijl de basis van uw theorie reeds door velen werd verworpen.
Het ontgaat u blijkbaar dat ik hier niet ben om mensen te bekeren noch om mijn eigen fantasie te rationaliseren zoals enkelen hier fenomenaal in slagen.
Fighting Hobbit zei:
Miljarden generaties fruitvliegjes zijn op afschuwelijke manieren gestorven nav allerhande experimenten als bewijs voor macro-evolutie. Resultaat: Het was eens leuk om te knoeien en we hebben heel wat bijgeleerd over mutaties in fruitvliegjes.
Weliswaar werden niets anders dan fruitvliegjes waargenomen.
Fighting Hobbit zei:
Ze zijn niet repliceerbaar & geloofwaardig. Ik kan evengoed aan u vragen welke argumenten u blijkbaar hebt voor een theorie dat (nog steeds) niet bewezen kan worden en waarom u dit uberhaupt als geloofwaardig kunt aanschouwen.
Dit is trouwens nog steeds het verhaaltje?
Tree of Life vs. Fantasia: Evolution of the Universe - YouTube
Fighting Hobbit zei:
Vergeet niet dat mijn zogenaamde oppervlakkige verwijten wél overeenstemmen met de realiteit. Als u daar selectief mee omgaat, tja.
SavaB zei:
Probeer het nog een keer SavaB.
spliffrider zei:
Nogal snel gepikeerd.
Geloof vooral wat jij wil geloven, lieve kleine spliffrider.
zimoen
Legacy Member
Haha schitterend gesprek.
Een theorie hoeft toch niet geloofwaardig te zijn. Als je een paar honderd jaar geleden beweerde dat de aarde rond was, werd je vierkant uitgelachen, en terecht ook: Als ik nu uit mijn raam kijk zie ik ook maar een plat oppervlak, geen afgerond.
Ondertussen is het al bewezen a.d.h.v. verschillende technieken dat de aarde rond is uiteraard, we hebben zelfs foto's.
Leonzo, en zo zijn er nog velen, is iemand die nog steeds het plat oppervlak van de evolutietheorie ziet en de verschillende technieken (bewijzen) aan de kant schuift tot iemand de spreekwoordelijke foto van de ronde aarde onder zen neus duwt.
Een theorie hoeft toch niet geloofwaardig te zijn. Als je een paar honderd jaar geleden beweerde dat de aarde rond was, werd je vierkant uitgelachen, en terecht ook: Als ik nu uit mijn raam kijk zie ik ook maar een plat oppervlak, geen afgerond.
Ondertussen is het al bewezen a.d.h.v. verschillende technieken dat de aarde rond is uiteraard, we hebben zelfs foto's.
Leonzo, en zo zijn er nog velen, is iemand die nog steeds het plat oppervlak van de evolutietheorie ziet en de verschillende technieken (bewijzen) aan de kant schuift tot iemand de spreekwoordelijke foto van de ronde aarde onder zen neus duwt.
SavaB
Legacy Member
leonzo zei:Miljarden generaties fruitvliegjes zijn op afschuwelijke manieren gestorven nav allerhande experimenten als bewijs voor macro-evolutie. Resultaat: Het was eens leuk om te knoeien en we hebben heel wat bijgeleerd over mutaties in fruitvliegjes.
Weliswaar werden niets anders dan fruitvliegjes waargenomen.
De vraag wordt hier dus (weeral) genegeerd: de vraag was namelijk om een wetenschappelijk onderbouwd argument te geven. Dat is hier niet het geval, dus zoals gewoonlijk weer naast de kwestie geantwoord.
leonzo zei:
ZEGGEN dat iets ongeloofwaardig is maakt het nog niet zo. Men vraagt hier waarom je dit ongeloofwaardig vindt, maar in plaats daarvan verwijs je naar een youtube filmpje en geef je nogmaals de verklaring "het is ongeloofwaardig". WEERAL naast de vraag gereageerd en gewoonweg veel woorden verspild.
leonzo zei:Vergeet niet dat mijn zogenaamde oppervlakkige verwijten wél overeenstemmen met de realiteit. Als u daar selectief mee omgaat, tja.
Zolang je je bronnen niet geeft, of je argumenten niet laat ondersteunen door reële verwijzingen strookt er hier niets met de realiteit.
leonzo zei:
Here we go:
Educated guess: Leonzo gaat je vragen negeren, maar wel al de rest van je post beantwoorden met een vaag antwoord.
Succes!!
Fighting Hobbit
Legacy Member
leonzo zei:
ER zijn wel degelijk meerdere modellen en ideeën binnen het kader van evolutie en het voorafgaande ontstaan van het leven.
Aan welke rate verwacht jij dat nieuwe soorten ontstaan? Mijn vraag blijft dezelfde: er zijn hopen experimenten die de principes van evolutie bevestigen, als je dat op langere termijn extrapoleert krijg je uiteindelijk verschillende soorten. Ik zie geen argument tegen deze extrapolatie?Miljarden generaties fruitvliegjes zijn op afschuwelijke manieren gestorven nav allerhande experimenten als bewijs voor macro-evolutie. Resultaat: Het was eens leuk om te knoeien en we hebben heel wat bijgeleerd over mutaties in fruitvliegjes.
Weliswaar werden niets anders dan fruitvliegjes waargenomen.
*Barrick, Jeffrey E., et al. "Genome evolution and adaptation in a long-term experiment with Escherichia coli." Nature 461.7268 (2009): 1243-1247.
Alternatief mag je me ook uitleggen waarom volgens jou de Kolmogorov vergelijkingen die eigenlijk zowat de drijvende kracht achter populatie-genetica zijn niet voldoende zijn om het probleem te beschrijven en tot de relevante voorspellingen te komen.
*Powner, Matthew W., Béatrice Gerland, and John D. Sutherland. "Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides in prebiotically plausible conditions." Nature 459.7244 (2009): 239-242.
*Leslie E, Orgel. "Prebiotic chemistry and the origin of the RNA world." Critical reviews in biochemistry and molecular biology 39.2 (2004): 99-123.
Toegegeven, er zijn nog onderdelen van deze wetenschappelijke hypothese die niet goed begrepen zijn. Desalniettemin wordt er eigenlijk verbazend snel vooruitgang geboekt in dit gebied.
Vergeet niet dat mijn zogenaamde oppervlakkige verwijten wél overeenstemmen met de realiteit. Als u daar selectief mee omgaat, tja.
Ik verwacht gewoon dat je zelf blijk geeft van wetenschappelijk onderbouwde kennis van de theorie die je onderuit probeert te halen. Daarnaast denk ik dat ik best wel enige notie heb van de realiteit, zeker wanneer het over natuurwetenschappen gaat.
Je mag van mij gerust kritisch zijn, met veel plezier, maar probeer echter een beetje onderbouwd te zijn.
Ludwig Van
Legacy Member
frisenfruitig zei:Lol @ alle mensen die Leonzo serieus nemen. Triest eigenlijk dat er in deze tijd nog steeds mensen de evolutietheorie kunnen ontkennen en daar niet voldoende op gewezen worden. Dat die moslims die vanaf hun geboorte gebrainwasht worden met die hocus pocus het ontkennen, daar kan ik inkomen, die mannen zitten nog voor de helft in de middeleeuwen. Maar wat me nog meer verontrust is de situatie in Amerika, met name die lunatics die intelligent design naast de evolutietheorie willen
.
Gelukkig hebben ze daar nog een paar mannen als Lawrence Krauss die niet met hun hoofd in hun gat zitten... Maar toch, als je de cijfers daar even bekijkt over hoeveel mensen bijvoorbeeld denken dat de aarde maar enkele duizenden jaren oud is, onbegrijpelijk hoe achterlijk ze daar zijn eigenlijk.
Leonzo heeft volgens mij geen mening over wat dan ook.
Hij wil gewoon Bill Hicks kopiëren,zijn grote held, schoppen tegen heilige huisjes.Ironisch gezien deed Darwin 150jaar geleden krak hetzelfde(ook al was dat eigenlijk niet zijn bedoeling).
Leonzo wil gewoon eeuwig dwarsliggen.
Zet Leonzo in een school in Amerika die creationisme onderwijst en hij gaat nog de evolutieleer prediken!
En diegene die niet geloven in QM, moeten alles van moderne electronica wegsmijten. Als de heer Leonzo niet gelooft in QM, wat zit hij dan nog feitelijk op een computer te doen? Zou Leonzo eigenlijk geloven in elektriciteit?
SlashDotDash
Legacy Member
Wat mij het meest intrigeert is dat Leonzo het hele evolutieverhaal afdoet als "ongeloofwaardig". Maw - zijn eigen waarheid (aliens? god? spaghettimonster?) is véél geloofwaardiger. Waarom wilt hij het dan niet met ons delen?
De meewarige toon van zijn berichten geeft alvast aan dat hij neerkijkt op iedereen die in het fabeltje van evolutie gelooft. Het gaat zelfs verder - zo blijkt meermaals in deze draad: Leonzo gelooft dat het schoolsysteem bestaat om ons te brainwashen en hecht geen waarde aan formele opleidingen of wetenschappelijke publicaties. Bovendien zit hij hierdoor opgezadeld met een knoert van een superioriteitsgevoel t.o.v. zijn gebrainwashte medemens.
Ik vraag me af in hoeverre iemand "in real life" kan functioneren in de maatschappij. Op al die vragen heeft er natuurlijk maar één persoon een antwoord
De meewarige toon van zijn berichten geeft alvast aan dat hij neerkijkt op iedereen die in het fabeltje van evolutie gelooft. Het gaat zelfs verder - zo blijkt meermaals in deze draad: Leonzo gelooft dat het schoolsysteem bestaat om ons te brainwashen en hecht geen waarde aan formele opleidingen of wetenschappelijke publicaties. Bovendien zit hij hierdoor opgezadeld met een knoert van een superioriteitsgevoel t.o.v. zijn gebrainwashte medemens.
Ik vraag me af in hoeverre iemand "in real life" kan functioneren in de maatschappij. Op al die vragen heeft er natuurlijk maar één persoon een antwoord
-BVR-
Legacy Member
Amai wat is dat hier voor een discussie zeg.
Mijn mening: op religieus vlak ben ik een agnost. Dat wordt doorgetrokken naar de fysica. Ik geloof wel in de evolutietheorie (mensen stammen af van de apen and so on) maar toch heb ik moeite om te geloven dat alles echt zo toevallig is gebeurd. Sommigen zullen zeggen "Ja maar, evolutie is niet toevallig, survival of the fittest hé!" maar je kan niet ontkennen dat heel veel toeval is. (Afstand tot de zon zorgt dat we een leefbaar klimaat hebben etc.) Maar wie heeft alles in gang gezet? Dat vind ik zo een gigantisch moeilijke vraag. Misschien is dat off-topic omdat het over de evolutietheorie gaat, maar het ontstaan van het heelal is wel een noodzakelijk stap (imo) om naar de evolutietheorie te gaan.
Mijn mening: op religieus vlak ben ik een agnost. Dat wordt doorgetrokken naar de fysica. Ik geloof wel in de evolutietheorie (mensen stammen af van de apen and so on) maar toch heb ik moeite om te geloven dat alles echt zo toevallig is gebeurd. Sommigen zullen zeggen "Ja maar, evolutie is niet toevallig, survival of the fittest hé!" maar je kan niet ontkennen dat heel veel toeval is. (Afstand tot de zon zorgt dat we een leefbaar klimaat hebben etc.) Maar wie heeft alles in gang gezet? Dat vind ik zo een gigantisch moeilijke vraag. Misschien is dat off-topic omdat het over de evolutietheorie gaat, maar het ontstaan van het heelal is wel een noodzakelijk stap (imo) om naar de evolutietheorie te gaan.
Hiapoe
Legacy Member
*zucht* Mensen stammen niet af van de apen en dat is ook niet wat de evolutietheorie zegt...
(mens)Apen komen van dezelfde voorouder, maar wij zijn geen rechtstreekse afstammeling van de hedendaagse aap. We zijn een andere tak.
En heel veel toeval kan als je heel veel kansen hebt hé. Er zijn triljoenen sterren met triljarden planeten. De kans dat er GEEN planeet in een leefbare zone zou zijn, is veel kleiner dan de kans dat de aarde dit toevallig wel is. En aangezien aarde dit dus wél is, is het ook logisch dat op aarde leven is ontstaan en niet op een andere planeet.
Wat is de kans dat je euromillions wint...?
Heel klein idd, maar guess what, elke week zijn er winnaars! Omdat er veel mensen spelen! No rocket science...
Als we leven zouden vinden op een planeet waar leven onmogelijk is, zou dat mss bewijs zijn voor God
(mens)Apen komen van dezelfde voorouder, maar wij zijn geen rechtstreekse afstammeling van de hedendaagse aap. We zijn een andere tak.
En heel veel toeval kan als je heel veel kansen hebt hé. Er zijn triljoenen sterren met triljarden planeten. De kans dat er GEEN planeet in een leefbare zone zou zijn, is veel kleiner dan de kans dat de aarde dit toevallig wel is. En aangezien aarde dit dus wél is, is het ook logisch dat op aarde leven is ontstaan en niet op een andere planeet.
Wat is de kans dat je euromillions wint...?
Heel klein idd, maar guess what, elke week zijn er winnaars! Omdat er veel mensen spelen!
No rocket science...Als we leven zouden vinden op een planeet waar leven onmogelijk is, zou dat mss bewijs zijn voor God
HelpYouFall
Legacy Member
Je probleem zit al in je vraagstelling BramVroy, die is namelijk veel te begrenzend: "Wie heeft alles in gang gezet?"
Wie? Een persoon dus? Dat is een menselijk begrip. Waarom zou je bijvoorbeeld iets als gigantische gebalde energie die ineens vrij komt niet als iets 'goddelijks' kunnen zien? Zonder daar die beperkende omschrijving van 'wie' aan te koppelen? Just asking. En ik denk ook eerder dat het universum gewoon zo groot is dat een hele hoop dingen die mensen opmerken als 'hmmmm, das toch wel heel veel toeval', kunnen verklaard worden door hoe groot dit is. Ik geef je dit maar even mee: Infinite monkey theorem - Wikipedia, the free encyclopedia
Maar eigenlijk is dit inderdaad eerder iets voor het universum-topic misschien
EDIT: Voila, Hiapoe z'n kansberekening uitleg dus ook
Wie? Een persoon dus? Dat is een menselijk begrip. Waarom zou je bijvoorbeeld iets als gigantische gebalde energie die ineens vrij komt niet als iets 'goddelijks' kunnen zien? Zonder daar die beperkende omschrijving van 'wie' aan te koppelen? Just asking. En ik denk ook eerder dat het universum gewoon zo groot is dat een hele hoop dingen die mensen opmerken als 'hmmmm, das toch wel heel veel toeval', kunnen verklaard worden door hoe groot dit is. Ik geef je dit maar even mee: Infinite monkey theorem - Wikipedia, the free encyclopedia
Maar eigenlijk is dit inderdaad eerder iets voor het universum-topic misschien
EDIT: Voila, Hiapoe z'n kansberekening uitleg dus ook
-BVR-
Legacy Member
Ik verhuis even naar het universum-topic dan, dat richt zich meer op mijn "probleem".
(En HelpYouFall: The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type a given text, such as the complete works of William Shakespeare. = heerlijk stellingname)
(En HelpYouFall: The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type a given text, such as the complete works of William Shakespeare. = heerlijk stellingname)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.