Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Swindels zei:

Wtf waarom een slot op een interessant thread terwijl er maar een pipo is die onnozel doet. Negeer hem toch gewoon?

Klik om te vergroten...

Waarom? Lees even de laatste pagina's... Het enige dat ik hier nog zie is meneer de übertroll/retard die zoveel mogelijk mensen op hun paard wilt krijgen door enkel vaag gelul uit te kramen en z'n hoofd in het zand steekt wanneer iemand met degelijke argumenten/feiten afkomt. It's getting old.

Patatten zei:

Ik vraag me eigenlijk af: Uit wat zijn vissen eigenlijk ontstaan ?

Klik om te vergroten...

The Tree of Life

werkelijk antwoord is natuurlijk dat vissen uit oudere vissen zijn ontstaan. We hebben gewoonweg geen volledig fossielbestand. De variatie van het gemiddelde van een of ander kenmerk van een soort is altijd kleiner over vele generaties, dan de variatie van dat kenmerk gezien over alle exemplaren van die soort op een specifiek moment.
Klink missch ingewikkeld, maar eenvoudig gezien wil dit zeggen dat pakweg de lengte van alle menselijke mannen op deze moment veel meer varieert dan de gemiddelde lengte van alle menselijke mannen varieert over tijd. Wij spreken enkel over "soorten" omdat we niet van elke generatie een fossiel hebben.

Weer zeer interessante materie

"Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution, which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population"

Zo Leonzo, het bewijs voor macro-evolutie staat in dit korte en zeer duidelijk omschreven artikel. Maar goed, deze post zal wederom genegeerd worden. Ik kan het maar aanbieden haha

Ja, spinnen zijn mijn ding

frisenfruitig zei:

Wederom een veel te lange post zonder enige argumentatie/ feiten. Kan hier niet beter een slotje op komen? Het steekt tegen.

Klik om te vergroten...

Sla mij dood, maar over welke feiten/argumentatie spreekt U?
Interpretaties en één of andere logica dat u in iets ziet, zijn nog steeds geen wetenschappelijke feiten/argumenten.

U lijkt mij niet veel meer dan een mislukte evolutionist/atheist te zijn.

Niet veel verschillend van iemand dat wil geloven dat de aarde plat is.

Swindels zei:

Wtf waarom een slot op een interessant thread terwijl er maar een pipo is die onnozel doet. Negeer hem toch gewoon?

Klik om te vergroten...

Tgohja, u vindt mij een onnozelaar, ik vind u een gigantische onnozelaar.

Hebt u ondertussen enig empirisch bewijs voor uw evolutietheorie gevonden?
Laat het ons hier en de gehele wetenschappelijke wereld zeker weten.

frisenfruitig zei:

Waarom? Lees even de laatste pagina's... Het enige dat ik hier nog zie is meneer de übertroll/retard die zoveel mogelijk mensen op hun paard wilt krijgen door enkel vaag gelul uit te kramen en z'n hoofd in het zand steekt wanneer iemand met degelijke argumenten/feiten afkomt. It's getting old.

Klik om te vergroten...

Wilt u even uw zogenaamde 'degelijke argumenten' en 'degelijke feiten' posten?
Of moet ik daarvoor op zoek in de afdeling pseudo-wetenschap?

spliffrider zei:

The Tree of Life

werkelijk antwoord is natuurlijk dat vissen uit oudere vissen zijn ontstaan. We hebben gewoonweg geen volledig fossielbestand. De variatie van het gemiddelde van een of ander kenmerk van een soort is altijd kleiner over vele generaties, dan de variatie van dat kenmerk gezien over alle exemplaren van die soort op een specifiek moment.
Klink missch ingewikkeld, maar eenvoudig gezien wil dit zeggen dat pakweg de lengte van alle menselijke mannen op deze moment veel meer varieert dan de gemiddelde lengte van alle menselijke mannen varieert over tijd. Wij spreken enkel over "soorten" omdat we niet van elke generatie een fossiel hebben.

Klik om te vergroten...

Ik herformuleer uw post:

Vissen komen uit vissen; wow serieus, mind blown.

Het fossielbestand is onvolledig; het volledig fossielbestand bestaat uit complexe fauna & flora.

Er zijn niet genoeg fossielen van elke generatie;er zijn voldoende fossielen, er zijn gewoonweg nog steeds geen transitionele fossielen.

Voor meer info in kindertaal geschreven zie:
Wat zijn overgangsfossielen? | evolutietheorie.be

Vooral het stukje over walvissen is echt wel hilarisch.

HelpYouFall zei:

Weer zeer interessante materie

"Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution, which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population"

Zo Leonzo, het bewijs voor macro-evolutie staat in dit korte en zeer duidelijk omschreven artikel. Maar goed, deze post zal wederom genegeerd worden. Ik kan het maar aanbieden haha

Ja, spinnen zijn mijn ding

Klik om te vergroten...

Mijnheer wil met veel grote manieren een theorie verdedigen dat zowat alle 'evolutie' in de wereld zou moeten verklaren van vroeger tot nu en komt dan af met één ridicuul artikel over spinnetjes uit 2006 dat blijkbaar voor één of andere reden de gehele (wetenschappelijke) wereld niet op z'n kop heeft gezet.

Hoe lachwekkend, hopeloos en uitermate triest.

Ik zal u niet tegenhouden te geloven wat u wil geloven, beste HelpYouFall.

Misschien kunt u het nog een keer opnieuw proberen en even aandraven met 'coelacanth' & 'archaeopteryx' & 'bambiraptor' enz.

Eens samenkomen met DaFreak en samen filmpjes kijken, yay!

HelpYouFall zei:

Weer zeer interessante materie

"Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution, which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population"

Zo Leonzo, het bewijs voor macro-evolutie staat in dit korte en zeer duidelijk omschreven artikel. Maar goed, deze post zal wederom genegeerd worden. Ik kan het maar aanbieden haha

Ja, spinnen zijn mijn ding

Klik om te vergroten...

Horizontale gen overdracht is idd zeer interessant en er zijn verschillende studies die bewijzen dat dit gebeurt. Het is een bewijs voor macro evolutie maar wat leonzo bedoelt als hij spreekt over macro evolutie, is speciatie, alhoewel die 2 termen eigenlijk niet synoniem te gebruiken zijn. Hij lijkt de wetenschappelijke definities van micro en macro evolutie, die op identieke processen berusten, niet te vatten.

Naar eigen zeggen heeft hij nog altijd geen feiten/studies/argumentaties gezien dus wees gerust, voor leonzo vormt zijn gebrek aan kennis geen bezwaar om eender welk punt van tafel te vegen met een welgeplaatste .

Leonzo's getrol begint imo wat afgezaagd te worden dus om even op je artikel terug te komen; Ik vraag me af hoe het komt dat ze zo zeker zijn van het feit dat lateral gene transfer hier verantwoordelijk is. Zou dit niet even goed een voorbeeld van convergent evolution kunnen zijn?

DaFreak zei:

Ik vraag me af hoe het komt dat ze zo zeker zijn van het feit dat lateral gene transfer hier verantwoordelijk is. Zou dit niet even goed een voorbeeld van convergent evolution kunnen zijn?

Klik om te vergroten...

Evidence for common ancestry (homology) of the toxins had previously been noted

Convergente evolutie wordt meestal in een minder specifieke context gebruikt, een bepaalde eigenschap die bij twee of meer soorten geëvolueerd is. Ik denk bovendien dat het zeldzaam is dat twee eiwitten met gelijke structurele eigenschappen een gevolg zijn van convergente evolutie.

Maar dat gaat, zoals je zelf zegt, over het toxin. De bacterie en spin liggen wel ver uit elkaar. Ik snap het verschil niet goed met bijvoorbeeld planten zoals thee en koffie. Het toxin dat die beiden aanmaken, caffeine, wordt wel vaak aangehaald als een voorbeeld van convergente evolutie. Ligt het verschil hem dan in het feit dat het necrosis toxin een eiwit is (grote complexe molecule) en cafeine (kleine simpele molecule) niet en dat daarom lateral transfer veel waarschijnlijker wordt?

Die redenering kan ik volgen maar anderzijds, anti vries eiwitten worden ook soms gebruikt als voorbeeld voor convergente evolutie dus alhoewel onwaarschijnlijk gebeurt het wel. Of zitten we daar fout en moeten we daar ook aan lateral transfer beginnen denken? Dat lijkt me onwaarschijnlijk gezien de geografische isolatie van de dieren waarin het gevonden wordt. Dat een complexe molecule een eiwit is en dus de kans heeft om via de ervoor verantwoordelijke genen te worden doorgegeven wil niet zeggen dat het zo gebeurt moet zijn. Ik heb de paper in de bron even snel doorgenomen en als ik het "goed" begrijp dan is dat ook niet het argument dat de onderzoekers gebruiken. Lateral gene transfer is hier waarschijnlijker omdat "superpositions of recently determined structures and sequence comparisons" aantonen dat zowel bacterieel als spinnen SMaseDs (het toxin) zijn ontstaan in een gezamelijke broadly conserved domain family. Dat kan best zijn maar daar snap ik geen fluit van.

Wel interessant dat ze de richting van de transfer niet kunnen achterhalen. Ik zou het redelijk gestoord vinden als de vlees rottende bijt van die spin ontstaan zou zijn door een horizontale transfer tussen een bacterie en de germ line van een spin, altijd mogelijk natuurlijk maar misschien eerder waarschijnlijker in de andere richting?

leonzo zei:

Ik herformuleer uw post:

Vissen komen uit vissen; wow serieus, mind blown.

Het fossielbestand is onvolledig; het volledig fossielbestand bestaat uit complexe fauna & flora.

Er zijn niet genoeg fossielen van elke generatie;er zijn voldoende fossielen, er zijn gewoonweg nog steeds geen transitionele fossielen.

Voor meer info in kindertaal geschreven zie:
Wat zijn overgangsfossielen? | evolutietheorie.be

Vooral het stukje over walvissen is echt wel hilarisch.

Klik om te vergroten...

Gij dikke zeveraar... 't is niet omdat GIJ het niet meer weet dat ik al vergeten ben dat ik u in deze eigenste thread een half jaar geleden reeds heb duidelijk gemaakt dat "transitionele fossielen" in feite een dikke zeverterm is? Elk levend wezen is "transitioneel"...gij, ik, uw hond, ons moeder...allemaal!
Ge moet al een serieuze dwaas zijn om niet door te hebben dat dat de logica zelve is.

Ik zal het anders nog eens herhalen:

Men ontdekke het getal 6; men ontdekke het getal 9.
Leonzo: "OMG WAAR ZIJN DIE TRANSITIONELE GETALLEN???"

Enige tijd later ontdekt men het getal 7.
Leonzo: "OMG NU ZIT GE MET TWEE GATEN!!!! WAAR ZIJN DE TRANSITIONELE GETALLEN TUSSEN 6-7 en 7-9 ?????"

Enige tijd later ontdekt men het getal 6,75
Leonzo: "OMG NU ZIT GE MET EEN ONEINDIG AANTAL TRANSITIONELE GETALLEN...UW UITLEG SLAAT OP NIETS!!!!"



Kijk het is zelfs nog véél erger: Het is DANKZIJ ons gebrekkig fossielbestand dat we ons überhaupt kunnen bezighouden met wetenschappen zoals biologische classificatie. Moesten we in rechte lijn een volledig evolutionair bestand hebben zou het immers ONMOGELIJK zijn om de scheidingslijn tussen soort X en soort Y te trekken.

Gelieve mij niet meer lastig te vallen met zever die ik reeds maanden geleden gecounterd heb. Lees eerst wat ik al beantwoord heb vooraleer ge uw oude crap recycleert.

DaFreak zei:

Maar dat gaat, zoals je zelf zegt, over het toxin. De bacterie en spin liggen wel ver uit elkaar. Ik snap het verschil niet goed met bijvoorbeeld planten zoals thee en koffie. Het toxin dat die beiden aanmaken, caffeine, wordt wel vaak aangehaald als een voorbeeld van convergente evolutie. Ligt het verschil hem dan in het feit dat het necrosis toxin een eiwit is (grote complexe molecule) en cafeine (kleine simpele molecule) niet en dat daarom lateral transfer veel waarschijnlijker wordt?

Die redenering kan ik volgen maar anderzijds, anti vries eiwitten worden ook soms gebruikt als voorbeeld voor convergente evolutie dus alhoewel onwaarschijnlijk gebeurt het wel. Of zitten we daar fout en moeten we daar ook aan lateral transfer beginnen denken? Dat lijkt me onwaarschijnlijk gezien de geografische isolatie van de dieren waarin het gevonden wordt. Dat een complexe molecule een eiwit is en dus de kans heeft om via de ervoor verantwoordelijke genen te worden doorgegeven wil niet zeggen dat het zo gebeurt moet zijn. Ik heb de paper in de bron even snel doorgenomen en als ik het "goed" begrijp dan is dat ook niet het argument dat de onderzoekers gebruiken. Lateral gene transfer is hier waarschijnlijker omdat "superpositions of recently determined structures and sequence comparisons" aantonen dat zowel bacterieel als spinnen SMaseDs (het toxin) zijn ontstaan in een gezamelijke broadly conserved domain family. Dat kan best zijn maar daar snap ik geen fluit van.

Wel interessant dat ze de richting van de transfer niet kunnen achterhalen. Ik zou het redelijk gestoord vinden als de vlees rottende bijt van die spin ontstaan zou zijn door een horizontale transfer tussen een bacterie en de germ line van een spin, altijd mogelijk natuurlijk maar misschien eerder waarschijnlijker in de andere richting?

Klik om te vergroten...

Ik snap al beter wat je bedoelt. Ze bedoelen gewoon dat ze beide proteïnen vergeleken hebben op verschillende niveau's en daarbij zijn ze tot de vaststelling gekomen dat deze proteïnen zodanig op elkaar gelijken dat ze bijna zo goed als zeker verwant moeten zijn. Daarbij denk ik dat je de reden eerder moet zoeken in de richting van dat deze 2 totaal verschillende organismen zeer specifieke toxines produceren, met een zeer specifieke structuur, een homologe structuur, maar waarvan (vermoed ik) men nog geen homoloog kent in enig ander organisme. Ik heb de paper niet gelezen maar ik vermoed dat het zo iets moet zijn.

Om verder te gaan op cafeïne. Dit is een voorbeeld van convergente evolutie omdat de chemische pathway om tot cafeine te komen verschilt in verschillende plantsoorten. De ene gebruikt een ander enzym dan de ander, enzymen die een differentiële evolutionaire ontwikkeling gekend hebben, een andere structuur hebben, en dus niet homoloog zijn.

En als het laterale gentransfer is zal dit hoogstwaarschijnlijk van bacterie op hoger organisme zijn. Verschillende mechanismen zijn bekend. Vergeet trouwens niet dat vele genen van de endosymbiotische mitochondriën en chloroplasten ook door laterale gentransfer zijn opgenomen in het nucleair genoom van eukaryoten.

Een interessante voorbeeld die ik mij nog herinner is van P. vivax, die malaria veroorzaakt. Deze zou genen van de mens overgenomen hebben die het toelaten om beter te overleven in het menselijk lichaam. Ik weet de specifieke details niet meer maar ik vermoed dat het om bepaalde oppervlakte proteïnen gaat die het organisme beschermt tegen het immuunsysteem. Het mechanisme weet ik wel niet meer, waarschijnlijk één of andere vorm van conjugatie.

Het is een redelijk recente strekking in de Biologie maar echt super interessant. Sorry als ik wat onduidelijk ben, het is al laat en het is al een tijdje geleden

Deze thread is één lange "discussie" met leonzo, het is nu wel genoeg geweest. Wie in de toekomst nog iets interessants te posten heeft of een serieuze discussie wil voeren over evolutie mag daar een nieuwe thread voor oprichten.