Archief - De 9lives weetcirkel

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
n

nite

Legacy Member
Ik denk niet dat ik het boek uit ga krijgen. Zit nu rond pg 100 en vond het wel interessant maar zoals Riverdale zegt er is geen rode draad. Vond de uitleg over de twee systemen boeiend, en ik kan mij daar zeker in vinden. De eerste illustraties van die systemen waren ook nog wel interessant. Maar daarna blijft hij maar verschillende studies uitleggen zonder dat het duidelijk is waar hij naartoe wil. Komt eerder over als: hier is een studie, hier is er nog 1, oja en deze mensen deden ook nog een studie.

Aynix zei:
Wat me oa. bijgebleven is, is de verklaring dat bijvoorbeeld de politieke deskundigen, of specialisten op de aandelenmarkt, in feite ook maar gokken. Waarbij hij bewezen heeft dat hun 'voorspellingen' volledig onbetrouwbaar zijn, aangezien deze gebieden afhankelijk zijn van een gigantisch aantal gegevens en gebeurtenissen, die gemakkelijk te overzien zijn.
Klik om te vergroten...

Zou je eventueel kunnen commentaar geven op de volgende stelling van Triploid: Hij zegt namelijk dat wanneer we beslissingen maken over ons eigen leven op het moment zelf (koop ik drugs of niet) dat dit dan een ongecontroleerde beslissing is van systeem één. Maar dat wanneer we meer abstracte beslissingen nemen (moet drugs toegelaten zijn of niet) dat dit dan een meer beredeneerde beslissing van systeem twee zou zijn.

Triploids argument was dan dat wanneer we dingen via een overheid laten beslissen, deze beslissingen meer gebruik maken van systeem twee en dus beter zijn. Maar in jouw tekst lees ik precies wat anders. Kan je hier commentaar op geven?

(@Triploid: is al even geleden eer ik je die argumentatie zag maken, als ik ergens je mening verkeerd voorstel mag je mij gerust corrigeren)
T

Tr1ploid

Legacy Member
nite zei:
Zou je eventueel kunnen commentaar geven op de volgende stelling van Triploid: Hij zegt namelijk dat wanneer we beslissingen maken over ons eigen leven op het moment zelf (koop ik drugs of niet) dat dit dan een ongecontroleerde beslissing is van systeem één. Maar dat wanneer we meer abstracte beslissingen nemen (moet drugs toegelaten zijn of niet) dat dit dan een meer beredeneerde beslissing van systeem twee zou zijn.

Triploids argument was dan dat wanneer we dingen via een overheid laten beslissen, deze beslissingen meer gebruik maken van systeem twee en dus beter zijn. Maar in jouw tekst lees ik precies wat anders. Kan je hier commentaar op geven?

(@Triploid: is al even geleden eer ik je die argumentatie zag maken, als ik ergens je mening verkeerd voorstel mag je mij gerust corrigeren)
Klik om te vergroten...

Drugs is meteen een dramatisch voorbeeld, maar wat Kahneman voorstelt is vooral een systeem waarbij we beschermd worden van bepaalde vormen van manipulatie. Bijvoorbeeld het verbieden van de kleine lettertjes op documenten, en dergelijke. Ik neem het argument wat verder dan Kahneman zelf doet op het einde van het boek.

Dit legt het wat uit: Daniel Kahneman?s Politics - Ideas Market - WSJ
U

Ullewupper

Legacy Member
Ivm overheidsbeslissingen bespreekt hij het systeem libertair paternalisme, waarbij de overheid stuurt maar uiteindelijk de beslissingen laat aan de burgers zelf.
Bijvoorbeeld zou men op bepaalde voeding kunnen zetten 10% vet (ipv het meer misleidende 90% vetvrij).
Maar waar vind ik Triploids argument? Precies niet in deze thread.
N

Nesjamag

Legacy Member
Heb voor mijn verjaardag "Thinking, fast and slow" gekregen van mijn zus . Ik ga die dus nog voor half maart proberen uitlezen :)
K

Kandul

Legacy Member
Wegens het beperkte enthousiasme wil ik het nog 1 boek de kans geven om er wat leven in te krijgen. Indien dat niet lukt, dan ga ik hier verder geen tijd meer in steken. Wat denken jullie er van?
T

Time

Legacy Member
Hoever zit je zelf al in het book Kandul?
Het is alleszins een veel zwaardere investering om verschillende hoofdstukken na elkaar te lezen 's avonds. Je zei dat AK een gigantisch werk was, dat geldt voor deze ook wel. :) Met nog eens het verschil dat je bij AK in een verhaal kunt meegezogen worden, hier begint de investering elk hoofdstuk opnieuw.
We zijn er met 5-7 man tegelijk in bezig, hoeveel zitten er al over de helft? Ik alvast niet, maar ik ben wel bezig en ik begin niet aan AK tot deze uit is.

Ik zal er eerlijkheidshalve wel aan toevoegen dat mijn deelname vanaf boek 2 volledig zal afhangen van boek 2. Met mijn dagelijkse krant, Economist, de leescirkel en dit kom ik niet meer toe aan mijn eigen non-fictie boeken. Die situeren zich steevast in de categorieën politiek, geschiedenis, actua, economie, sociologie. Als boek 2 niet in die categorieën zit is de kans groot dat ik afhaak.
Het lezerskorps is hier wat te divers imo. Je hebt hier academische lectuur versus (imo échte/klassieke) non-fictie (en wie nu afkomt dat academische lectuur ook non-fictie is, begrijpt mijn punt niet). Ik denk dat dit op politiek & actua meer succes zou hebben, daar is de themamarge veel beperkter (en richting míjn favoriete thema's:p).
K

Kandul

Legacy Member
Nog niet ver, ik zit blijkbaar rond bladzijde 80. Ik dacht dat ik verder zat, maar niets is minder waar! Het is nu wel een interessant stukje over cognitieve inspanning.

Is er iemand van plan om rekening te houden met de opgedane kennis bij pakweg het schrijven van een sollicitatiebrief? Eigenlijk komt het een beetje neer op een goede schrijver zijn, maar nu weten we (in beperkte mate) wat een goede schrijver onderscheidt van een minder goede schrijver.

Verder heb ik de onderwerpen samengevoegd, er is hier niet genoeg activiteit om twee onderwerpen nodig te hebben.
S

Silmarunya

Legacy Member
Time zei:
Hoever zit je zelf al in het book Kandul?
Het is alleszins een veel zwaardere investering om verschillende hoofdstukken na elkaar te lezen 's avonds. Je zij dat AK een gigantisch werk was, dat geldt voor deze ook wel. :) Met nog eens het verschil dat je bij AK in een verhaal kunt meegezogen worden, hier begint de investering elk hoofdstuk opnieuw.
We zijn er met 5-7 man tegelijk in bezig, hoeveel zitten er al over de helft? Ik alvast niet, maar ik ben wel bezig en ik begin niet aan AK tot deze uit is.

Ik zal er eerlijkheidshalve wel aan toevoegen dat mijn deelname vanaf boek 2 volledig zal afhangen van boek 2. Met mijn dagelijkse krant, Economist, de leescirkel en dit kom ik niet meer toe aan mijn eigen non-fictie boeken. Die situeren zich steevast in de categorieën politiek, geschiedenis, actua, economie, sociologie. Als boek 2 niet in die categorieën zit is de kans groot dat ik afhaak.
Het lezerskorps is hier wat te divers imo. Je hebt hier academische lectuur versus (imo échte/klassieke) non-fictie (en wie nu afkomt dat academische lectuur ook non-fictie is, begrijpt mijn punt niet). Ik denk dat dit op politiek & actua meer succes zou hebben, daar is de themamarge veel beperkter (en richting míjn favoriete thema's:p).
Klik om te vergroten...

Ik zou net het omgekeerde gevoel hebben. Ik lees ook al the Economist, krant e.d. - dan zou ik net hopen dat de boeken die ik hier leer kennen in een ander domein liggen waar ik wat minder voeling mee heb.

Voor mij zou een themabeperking tot menswetenschappen een enorme domper zijn. Er mag zeker af en toe wat exacte wetenschap inzitten, al was het maar om variatie te houden.

Kandul zei:
Wegens het beperkte enthousiasme wil ik het nog 1 boek de kans geven om er wat leven in te krijgen. Indien dat niet lukt, dan ga ik hier verder geen tijd meer in steken. Wat denken jullie er van?
Klik om te vergroten...

Ik ben bijna rond met Kahneman en vond het zeer de moeite. Wat mij betreft mag de weetcirkel blijven bestaan, eventueel met langere intervallen dan de leescirkel (om Time's commentaar dat non-fictie minder vlot leest in beschouwing te nemen).
M

Matt.

Legacy Member
Ik ben zelf niet verder geraakt dan bladzijde 30 wegens tijdgebrek. Gezien mijn thesisdeadline almaar dichterbij komt zal ik deze dus zeker niet tijdig afhebben, laat staan de volgende...
T

Tweak37

Legacy Member
Ik ben zeker ook nog steeds geïnteresseerd, maar voor Kahneman heb ik geen tijd gevonden. Het volgende boek zal ik wel proberen mee te pikken.
T

Tweak37

Legacy Member
Kandul zei:
Eigenlijk komt het een beetje neer op een goede schrijver zijn, maar nu weten we (in beperkte mate) wat een goede schrijver onderscheidt van een minder goede schrijver.
Klik om te vergroten...

Wat dan? :p
K

Kandul

Legacy Member
Tweak37 zei:
Wat dan? :p
Klik om te vergroten...
Maar maar... had je het boek gelezen dan wist je dat!
Het ging in elk geval over cognitieve belasting en dat een goede schrijver (volgens mij) die belasting op net het juiste niveau houdt. Zodat de woorden bij het verhaal passen als het ware.

Silmarunya zei:
Ik ben bijna rond met Kahneman en vond het zeer de moeite. Wat mij betreft mag de weetcirkel blijven bestaan, eventueel met langere intervallen dan de leescirkel (om Time's commentaar dat non-fictie minder vlot leest in beschouwing te nemen).
Klik om te vergroten...
De meesten zijn nog niet ver geraakt, dus de tijdsduur verlengen lijkt me inderdaad geen slecht idee.
H

Hiapoe

Legacy Member
Ik heb ondertussen al 3 andere boeken gelezen na die Kahneman :p

Ben nu bezig aan
http://www.amazon.com/The-Better-Angels-Our-Nature/dp/0143122010

The Better Angels of our Nature (Why violence has declined) - Steven Pinker

Dus ik stel die voor!

Dik boek maar interessant. Gaat over het feit dat geweld in de geschiedenis der mensheid altijd maar verminderd is (gemiddeld gezien) en hoe we nu de dag van vandaag in de minst geweldvolle tijd ooit leven. (hoezeer het nieuws soms het tegendeel mag doen uitschijnen).
T

Time

Legacy Member
Iedereen heeft Kahneman al volledig gelezen? Bizar dat er daarover dan niet meer reacties zijn, op wat systeem1-2-gekwebbel na. Er zitten toch enkele indrukwekkende hoofdstukken in dat boek...
Ik heb nog 70 pagina's te gaan, ging de afgelopen maand voor geen meter vooruit met lezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan