Archief - Dagen Zonder Vlees

mac-bc · 18 jan 2013

eS zei:
@mac-bc: je verwijt andere mensen van kortzichtigheid, terwijl je je zelf blind staart op overbevolking als HET grote probleem en het drastisch verminderen hiervan als enige oplossing. De realiteit is dat het niet zo simpel en eenduidig is. Zoals hier al eerder genoemd kan ons bolleke perfect nog meer mensen aan (berekende limiet was iets van een 11 miljard), maar dan niet met hetzelfde welvaartsniveau als wij hier nu kennen (maar wel hoger dan hoe grote delen van de rest van de wereld leven). De vraag is terecht of dit wenselijk is. Er van uit gaande van niet (hierin deel ik zeker en vast uw mening), wat is de meest realistische manier om dit aan te pakken? Als je nu een voorstel voor geboortebeperking zou voorstellen zal de meerderheid van de mensen eens lachen en u bijschuiven in het rijtje idiote wereldverbeteraars van geitenwollensokkenveggies, gaia-militanten en andere eco-extremisten.
Vergelijk het met de publieke opinie over roken in de jaren '50 t.o.v. nu (met dat verschil dat duurzaamheid een veel moeilijkere en diversere waarheid is om verkocht te krijgen). In de jaren 50 waren er al de eerste studies dat roken ongezond was, net zoals er nu allerlei studies zijn over de gevolgen van onze spilzucht voor onze planeet, beide werden/worden echter weggelachen door ongeïnformeerde toogcritici. Toch bleven er de afgelopen decennia met toenemende regelmaat allerlei campagnes komen tegen roken, tot de algemene publieke opinie zodanig overtuigd is van het schadelijk effect om het (deels) te verbieden.
Op dezelfde manier worden er nu campagnes opgezet om minder vlees eten te promoten, je CO2 uitstoot te beperken, minder afval te produceren,... om langzaam aan de publieke opinie te overtuigen dat we iets moeten doen om onze planeet leefbaar te houden. Bevolkingsinperking past ook in dat rijtje van maatregelen, maar is momenteel minstens even extreem als wanneer je in de jaren 50 roken zou verbieden (geen ideale vergelijking, maar je snapt mijn punt wel vermoed ik).
Daarom hebben dergelijke campagnes wel degelijk hun nut, al is het maar om mensen bewust te maken van het probleem en zo (heel langzaam aan) het pad te effenen voor meer ingrijpende acties.

Of die verschuiving van de publieke opinie er snel genoeg komt, is nog maar de vraag, maar buiten een absolute dictatuur of andere minder prettige manieren, zie ik geen andere optie.

Dat had ik al zien aankomen... Dat vlees eten, net zoals roken, eerst afgeraden wordt door de overheid, dat er dan actief campagne gevoerd wordt om het vervolgens te verbieden. Vele zaken zullen nog volgen. Vele kritiekloze mensen zullen er nog blindelings in meestappen. Kijk naar alle trouwe overheidsvolgelingen die instemden met het rookverbod...

Dat bedoel ik nu met de betutteling, de bepampering van onze maatschappij. Ik huiver bij het idee alleen al.

Ik snap dan ook niet dat mensen niet gewoon één vrijheid kunnen opgeven (het aantal kinderen; je mag er zelfs nog één of twee hebben) ten voordele van een eindeloze resem vrijheden die ze kunnen behouden of zelfs terug verwerven naar de toekomst toe. Is daar eigenlijk ooit al eens naar gepeild bij de bevolking? Wat is de publieke opinie rond die vraag?

Ik start alvast mijn eigen campagne: Dagen Zonder Kinderen.

mac-bc · 18 jan 2013

Dubbel

Silmarunya · 18 jan 2013

mac-bc zei:
Dat had ik al zien aankomen... Dat vlees eten, net zoals roken, eerst afgeraden wordt door de overheid, dat er dan actief campagne gevoerd wordt om het vervolgens te verbieden. Vele zaken zullen nog volgen. Vele kritiekloze mensen zullen er nog blindelings in meestappen. Kijk naar alle trouwe overheidsvolgelingen die instemden met het rookverbod...

Dat bedoel ik nu met de betutteling, de bepampering van onze maatschappij. Ik huiver bij het idee alleen al.

Ik snap dan ook niet dat mensen niet gewoon één vrijheid kunnen opgeven (het aantal kinderen; je mag er zelfs nog één of twee hebben) ten voordele van een eindeloze resem vrijheden die ze kunnen behouden of zelfs terug verwerven naar de toekomst toe. Is daar eigenlijk ooit al eens naar gepeild bij de bevolking? Wat is de publieke opinie rond die vraag?

Ik start alvast mijn eigen campagne: Dagen Zonder Kinderen.

Omdat heel veel mensen kinderen als belangrijker zien dan vlees en sigaretten. En als ik eerlijk ben: huisje-tuintje-boompje-kindje is voor mij ook aantrekkelijker dan 'biefstukje'.

Maar op zich heb je gelijk: met minder mensen zijn is een perfecte oplossing. Alleen geen realistische.

Kandul · 18 jan 2013

mac-bc zei:
Dubbel

Als je op 'bericht bewerken' en dan op 'verwijderen' klikt, dan wordt je bericht verwijderd. Tenzij die knop er bij jou niet staat, dan kan je dat doen via 'meer opties' en dan bovenaan op 'dit bericht verwijderen' klikken.

eS · 18 jan 2013

mac-bc zei:
Dat had ik al zien aankomen... Dat vlees eten, net zoals roken, eerst afgeraden wordt door de overheid, dat er dan actief campagne gevoerd wordt om het vervolgens te verbieden. Vele zaken zullen nog volgen. Vele kritiekloze mensen zullen er nog blindelings in meestappen. Kijk naar alle trouwe overheidsvolgelingen die instemden met het rookverbod...

Dat bedoel ik nu met de betutteling, de bepampering van onze maatschappij. Ik huiver bij het idee alleen al.

Ik snap dan ook niet dat mensen niet gewoon één vrijheid kunnen opgeven (het aantal kinderen; je mag er zelfs nog één of twee hebben) ten voordele van een eindeloze resem vrijheden die ze kunnen behouden of zelfs terug verwerven naar de toekomst toe. Is daar eigenlijk ooit al eens naar gepeild bij de bevolking? Wat is de publieke opinie rond die vraag?

Ik start alvast mijn eigen campagne: Dagen Zonder Kinderen.

Proficiat, u heeft zich net zelf in het rijtje van de idiote extremisten gezet

Silmarunya · 18 jan 2013

eS zei:
Proficiat, u heeft zich net zelf in het rijtje van de idiote extremisten gezet

Misschien. Maar is het echt zo extremistisch om tegen overheidsinmenging en voor gedwongen bevolkingsbeperking te zijn? Beide zijn verdedigbare standpunten en zeker dat tweede zou veel positieve effecten hebben.

Er zijn meerdere wegen naar Rome, en de zijne zal alleszins sneller en beter zijn dan jouw geleidelijke transitie (die meer tijd vergt dan we hebben). Of het realistisch is, is natuurlijk een totaal andere vraag...

Fastlane · 18 jan 2013

Waar jullie allemaal over discussieren zal mij een worst wezen. Mijn persoonlijke mening is dat ieder moet eten waar hij zich goed bij voelt, moet beseffen dat dat niet noodzakelijk goed is voor een ander mens en die moet zich vooral niet opdringen met 1 of andere snerts ideologie die vooral subjectief is.

Dit gezegd zijnde, onderstaand artikel voor alle soja vreters :

(

)

De discussie over soja wordt op veel gebieden gevoerd. Ik heb me nu zoveel mogelijk beperkt tot de invloed op mensen die het als proteïne bron willen gebruiken en gekeken naar de invloeden op de mannelijke hormonen en eventuele bijwerkingen zoals de gevreesde bitchtits.

Er zijn onvoldoende onderzoeken die wijzen op het risico op gynaecologie om dit als een aannemelijk gevaar te zien wanneer je normale hoeveelheden of zelfs meer dan dat aan soja eet. Er is slechts één geval bekend waarin deze klachten (waarschijnlijk!) te herleiden zijn naar soja-gebruik.

Ook op het gebied van de invloed op testosteron is er onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat soja nadelige effecten heeft. Er zijn zelfs onderzoeken die het tegendeel aantonen.

De exacte invloeden van soja blijven daarom onduidelijk en verder onderzoek blijft noodzakelijk. Soja biedt in ieder geval in theorie teveel risico’s om het op te hemelen zoals de veganisten graag willen, maar er is onvoldoende bewijs dat het de ondergang van de man is. De twijfel alleen al zal echter voor veel mensen reden zijn om te kiezen voor de legio alternatieven aan soorten proteïne die vaak ook nog een hogere biologische waarde hebben, maar iets duurder zijn.

http://www.buildmybody.nl/onvruchtb...n-bitchtits-door-soja-soja-doe-dan-maar-niet/

Enjoy the bitchtits !

Silmarunya · 18 jan 2013

Fastlane zei:
Waar jullie allemaal over discussieren zal mij een worst wezen. Mijn persoonlijke mening is dat ieder moet eten waar hij zich goed bij voelt, moet beseffen dat dat niet noodzakelijk goed is voor een ander mens en die moet zich vooral niet opdringen met 1 of andere snerts ideologie die vooral subjectief is.

Dit gezegd zijnde, onderstaand artikel voor alle soja vreters :

( )

De discussie over soja wordt op veel gebieden gevoerd. Ik heb me nu zoveel mogelijk beperkt tot de invloed op mensen die het als proteïne bron willen gebruiken en gekeken naar de invloeden op de mannelijke hormonen en eventuele bijwerkingen zoals de gevreesde bitchtits.

Er zijn onvoldoende onderzoeken die wijzen op het risico op gynaecologie om dit als een aannemelijk gevaar te zien wanneer je normale hoeveelheden of zelfs meer dan dat aan soja eet. Er is slechts één geval bekend waarin deze klachten (waarschijnlijk!) te herleiden zijn naar soja-gebruik.

Ook op het gebied van de invloed op testosteron is er onvoldoende aanleiding om aan te nemen dat soja nadelige effecten heeft. Er zijn zelfs onderzoeken die het tegendeel aantonen.

De exacte invloeden van soja blijven daarom onduidelijk en verder onderzoek blijft noodzakelijk. Soja biedt in ieder geval in theorie teveel risico’s om het op te hemelen zoals de veganisten graag willen, maar er is onvoldoende bewijs dat het de ondergang van de man is. De twijfel alleen al zal echter voor veel mensen reden zijn om te kiezen voor de legio alternatieven aan soorten proteïne die vaak ook nog een hogere biologische waarde hebben, maar iets duurder zijn.

Onvruchtbaar, minder testosteron en bitchtits door soja? Soja, doe dan maar niet | Buildmybody.nl

Enjoy the bitchtits !

Subjectief? Dus jij ontkent dat:

1) Er een milieuprobleem is?
2) Vlees eten een belangrijke, zoniet de belangrijkste component van dat probleem is?
3) Te veel vlees darmkanker en andere aandoeningen veroorzaakt?
4) Het niet mogelijk is iedereen een vleesrijk dieet aan te bieden?

En je artikel is je reinste onzin en al jaren geleden ontkracht.

Because of the phytoestrogen content, some studies have suggested that soybean ingestion may influence testosterone levels in men. However, a 2010 meta-analysis of 15 placebo controlled studies showed that neither soy foods nor isoflavone supplements alter measures of bioavailable testosterone or estrogen concentrations in men.[121] It has been hypothesized that soy foods and enterolactone may increase the development of prostate cancer although no significant associations were observed for the soy isoflavones.[122] Furthermore, soy consumption has been shown to have no effect on the levels and quality of sperm.[123] A 2009 meta-analysis of the research on the association between soy consumption and prostate cancer risk in men concluded that "consumption of soy foods is associated with a reduction in prostate cancer risk in men."[124]

Fastlane · 18 jan 2013

1) Nee
2) Ik vrees dat milieuproblemen aan heel wat meer dan vlees te wijten zijn.
3) Te veel van gelijk wat is nooit niet goed. Balans = sleutel tot gezond(er) eten.
4) :eek:

Onzin of niet, je reageert nogal kattig. Vrouwelijk trekje?

Even serieus : dit is nu eens exact wat ik bedoel. Jullie verdiepen zich in een bepaald onderwerp (alle respect), zien plots het licht en voelen dan de noodzaak om die bevindingen in ieder hun strot te rammen.

Silmarunya · 18 jan 2013

Fastlane zei:
1) Nee
2) Ik vrees dat milieuproblemen aan heel wat meer dan vlees te wijten zijn.
3) Te veel van gelijk wat is nooit niet goed. Balans = sleutel tot gezond(er) eten.
4)

Onzin of niet, je reageert nogal kattig. Vrouwelijk trekje?

Even serieus : dit is nu eens exact wat ik bedoel. Jullie verdiepen zich in een bepaald onderwerp (alle respect), zien plots het licht en voelen dan de noodzaak om die bevindingen in ieder hun strot te rammen.

Neen, geen vrouw. Lekker seksistisch ook trouwens...

Zijn er meer milieuproblemen dan vlees? Ja. Is vlees (samen met transport) het grootste? Ja. Lees om te beginnen eens Environmental impact of meat production - Wikipedia, the free encyclopedia

Is vlees nodig voor een gezonde voeding of is een dieet met vlees in zelfs maar gezonder? Neen. Noem 1 voedingsstof die je enkel uit vlees kunt halen? Bekijk de impact van vlees op onder andere darmwerking? Je kunt onmogelijk argumenteren dat een dieet met vlees gezonder is.

Waarom :eek:

? Het is een feit dat een rund enkele tientallen kilo's voer nodig heeft om een kilo biefstuk te produceren. We hebben eenvoudigweg niet genoeg landbouwgrond om 7 miljard mensen en counting vlees te bieden. Daarnaast is er natuurlijk nog de enorme impact op water en milieu.

En ja, soms moet je 'bevindingen door iemands strot rammen'. Sorry, maar een maatschappij die wetenschap negeert, stort in.

Matador · 18 jan 2013

Fastlane zei:
Waar jullie allemaal over discussieren zal mij een worst wezen. Mijn persoonlijke mening is dat ieder moet eten waar hij zich goed bij voelt, moet beseffen dat dat niet noodzakelijk goed is voor een ander mens en die moet zich vooral niet opdringen met 1 of andere snerts ideologie die vooral subjectief is.

Enjoy the bitchtits !

je hebt helemaal gelijk! iedereen moet eten waar hij goesting in heeft/zich goed bij voelt.

Aan beide kant bestaan er jammer genoeg mensen die de 'groepen' geen eer aandoen. voor de vleeseters is mac-bc het perfect voorbeeld

. zo hadden bv een vegetariër die een week bij ons bleef logeren, en ze weigerde om ook maar 1 maaltijd vlees. toen het spaghetti was heeft ze zelf heel de avond niets gegeten. :rofl:

en ander vb: onze lerares godsdienst had het geweldige idee dat iedereen vegetariër moest worden, en dat alle weiden dan akkers zouden worden. toen we vroegen wat ze met al de beesten ging doen zijn 'doden', terwijl ze vegetariër is geworden omdat ze tegen dierenleed is:doh:

over de omgekeerde dag: Ik moet zeggen dat het op zich wel een een goed initiatief is, maar een beetje 'slecht uitgewerkt'. het is me door omgekeerde dag vooral duidelijk geworden dat de 'vleesvervangers' die in bv. de Brug gebruikt worden niet echt nodig zijn. ik vindt ook dat er weinig smaak in zat. Ze zouden beter bv. een grotere lekkere groenten/aardappelen/... geven in plaats van de vleesvervangers.

Ik denk ook niet of soja een goed alternatief is voor vlees, ecologisch gezien dan. Want de soja die we in België eten komt bijna altijd uit Z-Amerika, omdat het daar om niet gemodificeerde soja gaat, en voor die soja word er amazonewoud omgezet in akkers.(bron: boerderij van een paar weken/maanden terug +wikipedia). In België wordt er ook amper soja als voer gegeven voor de dieren, omdat het hier te koud is om soja te kweken. Hier wordt vooral maïs gebruikt: bij ons thuis is dat 10ha mais + gras, draf(rest bij bierproductie) en pulp(rest van bieten) voor ong. 60 koeien +50 stuks jongvee.

en over het dierenwelzijn/gmo's/groeihormonen/overbemesting/andere zaken: Europa is heeft zowat de strengste wetgeving over die zaken. België past die samen met Duitsland, Nederland, en Denemarken strikt toe. zo laat Europa amper vlees uit de vs binnen, omdat ze daar veel met groeihormonen werken. Jammer genoeg steekt het voor het zuiden van van Europa en voor de voormalige Oostblok heel wat wat minder nauw.

En voor de mensen die hot nog niet doorhadden: ik ben de zoon van een landbouwer ;-)

Preske · 18 jan 2013

Silmarunya zei:
Eerst en vooral: ik ben zelf flexitariër (een vegetariër die niet moeilijk doet als hij eens op een BBQ wordt uitgenodigd, kort gezegd)

Ai, ge zijt er zo eentje.

Grappig dat je mijn post dan ook nog edit naar dramaqueen. Geen idee waarom je er persé een hip mode-woord aan moet geven. Is omnivoor (met voorkeur voor groentjes) misschien niet politiek correct genoeg?

en kan ook wel tegen die hard carnivoren ragen, maar de argumenten van rom zijn echt niet representatief voor een gemiddelde vegetariër. Niet alle vleeseters zijn obees en de impact van hormonen is nu ook wel de laatste van mijn zorgen als het aankomt op vlees.

Ik heb eerlijk gezegd nog geen enkele mens geweten die uitsluitend carnivoor is. Ik zou toch maar eens een woordenboek opendoen want je kent duidelijk de definities niet van carnivoor en omnivoor.

Niemand eist dat we allemaal vegetariër worden, maar het aandeel vlees in ons dieët is te hoog, punt. We zouden vlees niet als basisvoedsel, maar als luxeproduct moeten gaan zien: in plaats van dagelijks smakeloos fabrieksvlees naar binnen te werken, enkele keren per week een smakelijk, correct geproduceerd stukje vlees eten. Ik zou alleszins meer genieten van eens per week een milieuvriendelijk geproduceerde, Belgische biefstuk, met vet dooraderd en van een goed ras dan van een zoveelste smakeloze biefstuk uit industriële landbouw.

Weer zo'n non-argument, verdraait naar de typische oog-kleppen mentaliteit die vegetariërs en "flexitariërs" zo graag poneren.

de gemiddelde eet echt niet alle dagen vlees, maar wisselt af met vis en gevogelte en zo goed als altijd met groenten. of het aandeel te hoog is, laten we even in het midden.

Zelf kopen wij zoveel mogelijk lokaal, het voordeel van in het pajottenland te wonen, en hoewel dat niet voor iedereen mogelijk is het fabeltje dat alle vlees smakeloos fabriekvlees al even zeer een quatch. Sowieso moeten moeten die voldoen aan hoge kwaliteits-eisen, en tenzij er een malafide gangster tussen zit (zoals met dat paardenvlees in ierland of lokaler, de dioxine-crisis) moet ge echt niet vrezen dat er iets mis mee is. Er kan even goed een of andere boer slechte meststoffen gebruiken op uw biologische groenten.

Fighting Hobbit zei:
Dit is misschien off-topic, maar toch:
Aan dat soort houding erger ik me nu echt. Mijn vriendin is ook al jaren vegetarier en elke keer als we ergens naar een feest of iets dergelijks gaan barst er wel zo'n discussie los over vleesconsumptie. Hoe beginnen die discussie? "Hoe, jij eet geen vlees of wat? Waarom?". Meestal legt mijn vriendin dan uit dat ze dat doet omwille van ecologische redenen en zegt ze er uitdrukkelijk bij dat dit een persoonlijke keuze is en dat ze vindt dat iedereen die keuze maar voor zichzelf moet maken. Heel vaak zijn het dan net de vleeseters die onmiddellijk de drang hebben om in discussie te gaan en die je willen overtuigen dat vlees eten toch allemaal niet erg is of zelfs dat geen vlees eten belachelijk/ongezond/... is.

En dan achteraf komen ze inderdaad af met exact het soort statements als wat ik hier quote... In het geval van rom is dit een terecht verwijt, maar in het geval van de gemiddelde vegetarier zeker niet.

Ik heb geen problemen met vegetariërs. Echt niet. Als ze mij gewoon zeggen "ik eet geen vlees" is dat voor mij goed genoeg. Als ik de reden wil weten, zal ik er wel achter vragen. Maar ik kan best aanvaarden dat er vleeseters zijn die ook hun groot gelijk willen halen, net zoals er bij vegetariërs er ook zitten.

Silmarunya · 18 jan 2013

Matador zei:
je hebt helemaal gelijk! iedereen moet eten waar hij goesting in heeft/zich goed bij voelt.

Aan beide kant bestaan er jammer genoeg mensen die de 'groepen' geen eer aandoen. voor de vleeseters is mac-bc het perfect voorbeeld . zo hadden bv een vegetariër die een week bij ons bleef logeren, en ze weigerde om ook maar 1 maaltijd vlees. toen het spaghetti was heeft ze zelf heel de avond niets gegeten.

en ander vb: onze lerares godsdienst had het geweldige idee dat iedereen vegetariër moest worden, en dat alle weiden dan akkers zouden worden. toen we vroegen wat ze met al de beesten ging doen zijn 'doden', terwijl ze vegetariër is geworden omdat ze tegen dierenleed is:doh:

over de omgekeerde dag: Ik moet zeggen dat het op zich wel een een goed initiatief is, maar een beetje 'slecht uitgewerkt'. het is me door omgekeerde dag vooral duidelijk geworden dat de 'vleesvervangers' die in bv. de Brug gebruikt worden niet echt nodig zijn. ik vindt ook dat er weinig smaak in zat. Ze zouden beter bv. een grotere lekkere groenten/aardappelen/... geven in plaats van de vleesvervangers.

Ik denk ook niet of soja een goed alternatief is voor vlees, ecologisch gezien dan. Want de soja die we in België eten komt bijna altijd uit Z-Amerika, omdat het daar om niet gemodificeerde soja gaat, en voor die soja word er amazonewoud omgezet in akkers.(bron: boerderij van een paar weken/maanden terug +wikipedia). In België wordt er ook amper soja als voer gegeven voor de dieren, omdat het hier te koud is om soja te kweken. Hier wordt vooral maïs gebruikt: bij ons thuis is dat 10ha mais + gras, draf(rest bij bierproductie) en pulp(rest van bieten) voor ong. 60 koeien +50 stuks jongvee.

en over het dierenwelzijn/gmo's/groeihormonen/overbemesting/andere zaken: Europa is heeft zowat de strengste wetgeving over die zaken. België past die samen met Duitsland, Nederland, en Denemarken strikt toe. zo laat Europa amper vlees uit de vs binnen, omdat ze daar veel met groeihormonen werken. Jammer genoeg steekt het voor het zuiden van van Europa en voor de voormalige Oostblok heel wat wat minder nauw.

En voor de mensen die hot nog niet doorhadden: ik ben de zoon van een landbouwer ;-)

En wat is er in godsnaam mis met GMO's? Gezonheidsimpact? Geen. Milieu-impact? Lager (door pesticideresistentie). Kruisbestuiving met wilde gewassen en dus navenant verlies van genetische diversiteit? Niet van toepassing, aangezien de wilde voorouders van de sojaboon in Azië voorkomen en de belangrijkste teeltgebieden voor soja in de beide Amerika's liggen.

Ik heb twee vraagjes voor je:

1) Heb je een idee hoeveel grond je ongeveer gebruikt om maïs voor je koeien te produceren? En heb je enig idee hoeveel bonen of dergelijke je op die grond kan planten? Juist ja. Je kan veel meer voedingsstoffen per hectare halen uit akkerbouw dan uit veeteelt. En dat is nu net het probleem: er gaan zoveel water, landbouwgrond en meststoffen naar veevoer dat je met een enorme milieu-impact zit door onze te hoge vleesconsumptie.

2) Zijn onze bemestingsnormen echt zo streng? Niet echt, aangezien er nog altijd massale eutrofiëring van waterlopen plaatsvindt. En hoe zit het met antiobioticagebruik? Te hoog. Over welzijn en hormonen heb je inderdaad wel overschot van gelijk.

Silmarunya · 18 jan 2013

Preske zei:
Ai, ge zijt er zo eentje.

Grappig dat je mijn post dan ook nog edit naar dramaqueen. Geen idee waarom je er persé een hip mode-woord aan moet geven. Is omnivoor (met voorkeur voor groentjes) misschien niet politiek correct genoeg?

Ik heb eerlijk gezegd nog geen enkele mens geweten die uitsluitend carnivoor is. Ik zou toch maar eens een woordenboek opendoen want je kent duidelijk de definities niet van carnivoor en omnivoor.

Weer zo'n non-argument, verdraait naar de typische oog-kleppen mentaliteit die vegetariërs en "flexitariërs" zo graag poneren.

de gemiddelde eet echt niet alle dagen vlees, maar wisselt af met vis en gevogelte en zo goed als altijd met groenten. of het aandeel te hoog is, laten we even in het midden.

Zelf kopen wij zoveel mogelijk lokaal, het voordeel van in het pajottenland te wonen, en hoewel dat niet voor iedereen mogelijk is het fabeltje dat alle vlees smakeloos fabriekvlees al even zeer een quatch. Sowieso moeten moeten die voldoen aan hoge kwaliteits-eisen, en tenzij er een malafide gangster tussen zit (zoals met dat paardenvlees in ierland of lokaler, de dioxine-crisis) moet ge echt niet vrezen dat er iets mis mee is. Er kan even goed een of andere boer slechte meststoffen gebruiken op uw biologische groenten.

Ik heb geen problemen met vegetariërs. Echt niet. Als ze mij gewoon zeggen "ik eet geen vlees" is dat voor mij goed genoeg. Als ik de reden wil weten, zal ik er wel achter vragen. Maar ik kan best aanvaarden dat er vleeseters zijn die ook hun groot gelijk willen halen, net zoals er bij vegetariërs er ook zitten.

Gevolgte is geen vlees? :eek:

Maar wat je zegt is naast de kwestie. Mijn vraag is heel simpel: kunnen we onze milieu-impact beperken tot een niveau dat binnen de grenzen van systeem aarde valt zonder onze vleesconsumptie te minderen? Als jij dat kan, eet dan gerust zoveel vlees als je wilt. Alleen zijn de andere manieren om je uitstoot te beperken veel onaangenamer (en praktisch moeilijker): geen auto, geen kinderen en minder consumptie.

Fastlane · 18 jan 2013

Neen, geen vrouw. Lekker seksistisch ook trouwens...

Stom grapje omtrent dat artikel over soja en testosteron, maar bon, ge zijt precies niet de meest luchtige in de omgang

de rest ...

Zucht.

Volgens mij neem je de materie iets te serieus, zijn je bevindingen nogal eenzijdig en vooral gefocust rond feiten die vooral aanleunen op je persoonlijke visie. De (over)consumptie van vlees zal weinig invloed hebben op de 'instorting' van een maatschappij, komaan zeg.

En natuurlijk kan ik wel argumenteren dat een dieet metvlees gezonder is zolang we het niet over een hoeveelheid hebben. Ik kan bvb wel argumenteren dat veel tot heel veel rood vlees ongezonder is dan geen rood vlees eten en u gelijk geven, maar dan heeft de redenering nog steeds een open einde, toch?

Het sleutelwoord is (nogmaals) balanceren, en dan doel ik niet enkel over nutritional info, maar ook over andere (belangrijke) minder prominente gezondheidsfactoren zoals algemeen welzijn en geluk. Een complex wezen zoals de mens kan je plots niet zonder vlees zetten, lichamelijk is dat misschien best mogelijk -open voor discussie-, mentaal is een andere zaak ..

En nee, bevindingen ram je niet door iemands strot.Punt.
Doorgaans zijn meningen en bevindingen per definitie subjectief, en de nogal radicale (zoals de uwe) meningen zijn bovendien afgesloten van het eigen relativeringsvermogen, en dat stoort enorm.

Reverz · 18 jan 2013

Silmarunya zei:
Je kan veel meer voedingsstoffen per hectare halen uit akkerbouw dan uit veeteelt. En dat is nu net het probleem: er gaan zoveel water, landbouwgrond en meststoffen naar veevoer dat je met een enorme milieu-impact zit door onze te hoge vleesconsumptie. .

Jammer dat 80% van alle landbouw gewassen niet kunnen gebruikt worden voor menselijke consumptie dan...

Als jij gaat beweren dat een dieet met vlees ongezonder is dan een dieet zonder vlees dan zal ik nu even beweren dat graan producten niet bedoelt zijn voor menselijke consumptie. Massaal brood gaan maken van al dat graan en die mais voor menselijke consumptie gebruiken is GEEN oplossing.

eS · 18 jan 2013

@Fastlane
Zucht.

Volgens mij neem je de materie iets te licht, zijn je bevindingen nogal eenzijdig en vooral gefocust rond vooroordelen zonder voldoende degelijke bronnen. De overPRODUCTIE van vlees is wel degelijk een van de belangrijke factoren die ons ecosysteem beïnvloeden en heeft dus wel degelijk invloed op de toekomst van onze maatschappij.

En natuurlijk kan ik wel argumenteren dat niemand hier pleit voor het afschaffen van vleesconsumptie en er enkel aangeraden wordt om vleesgebruik wat te matigen voor zowel uw eigen gezondheid als die van het milieu, maar dan heeft de helft nog steeds gehoord: "Wat, geen vlees meer?! Van mijne steak blijven ze af!"

Het sleutelwoord is inderdaad balanceren, en dan bedoel ik niet enkel qua vleesconsumptie, maar ook alle andere factoren die ons ecosysteem (indirect) beïnvloeden.Een complex probleem zoals het milieu kan je niet terugbrengen tot 1 oorzaak, en de oplossing kun je ook niet op 1 niveau zoeken.

En nee, bevindingen zonder degelijke argumentering ram je niet door iemands strot. Met feiten (=wetenschappelijk voldoende onderbouwde zaken d.m.v. peer reviewed studies etc.) kun je wel een objectieve stelling poneren.
Radicale meningen (zoals de uwe) die niet keer op keer objectieve, bewezen feiten weerleggen zonder ook maar enige zinnige argumenten, DAT stoort enorm.

@Reverz: want op al die velden moet je natuurlijk graan blijven telen, andere soorten planten is natuurlijk onmogelijk.
(En vooraleer ge dit punt aanhaalt) nergens wordt er gezegd dat te arme bodems niet kunnen gebruikt worden voor veeteelt, op die manier worden die wel nuttig gebruikt).

Pols · 18 jan 2013

En ik maar denken dat hier ging gediscussieerd worden over wie al dan niet mee doet met de actie en eventuele lekkere gerechten. Typisch dat elk vegetarisch topic moet uitdraaien in een gevecht of vlees al dan niet gezond is. Zonde.

Silmarunya · 18 jan 2013

Reverz zei:
Jammer dat 80% van alle landbouw gewassen niet kunnen gebruikt worden voor menselijke consumptie dan...

Als jij gaat beweren dat een dieet met vlees ongezonder is dan een dieet zonder vlees dan zal ik nu even beweren dat graan producten niet bedoelt zijn voor menselijke consumptie. Massaal brood gaan maken van al dat graan en die mais voor menselijke consumptie gebruiken is GEEN oplossing.

Een simpele trivia.

7 kg sojaproteïnen (complete, hoogwaardige eiwitten) worden door een koebeest omgezet in 1 kg dierlijke proteïnen (ook complete, hoogwaardige eiwitten). Dat betekent dus al 7x meer waterverbruik, landverbruik, CO2-uitstoot, meststoffenverbruik enzovoort - enkel voor het veevoer. Ondertussen heeft die koe zelf ook nog eens water, plaats en dergelijke nodig en produceert hij flink wat methaan (al kan dat laatste worden aangepakt mits een beperkte investering).

En ik snap je punt eigenlijk niet goed... Omdat grond vandaag wordt gebruikt voor een voedergewas als maïs of luzerne kan ze morgen niet gebruikt worden voor een gewas dat wel voor menselijke voeding bestemd is?

@eS: fantastische post.

Silmarunya · 18 jan 2013

Pols zei:
En ik maar denken dat hier ging gediscussieerd worden over wie al dan niet mee doet met de actie en eventuele lekkere gerechten. Typisch dat elk vegetarisch topic moet uitdraaien in een gevecht of vlees al dan niet gezond is. Zonde.

Gaan we dat eens doen? 9lives goes Dagen Zonder Vlees!

En misschien kan er wel een veggiethread komen? Het lijkt me alleszins leuk om eens een thread te hebben met aanraders voor veggies of mensen die gewoon eens een dagje geen vlees willen eten (restaurants, gerechten, tips,...). @Kandul of andere mods: interessepeilingkje doen?

Archief - Dagen Zonder Vlees

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

eS

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Fastlane

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Fastlane

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Matador

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Fastlane

Legacy Member

Reverz

Legacy Member

eS

Legacy Member

Pols

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member