Archief - Dagen Zonder Vlees

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Fighting Hobbit

Legacy Member
Siezemore zei:
Waar ik me wel vragen bij stel: waarom is het zo'n ramp dat vleesproductie zoveel water verbruikt? Wij hebben er hier genoeg. En uiteindelijk is het grootste deel van dat water niet verloren. Ja een koe drinkt 100 liter per dag. Maar dat wil zeggen dat ze dagelijks ook weer 100L in de natuur terug brengt. De aarde filtert het, boer Jos ziet zijn boerenput met 100L stijgen en de koe kan weer drinken. Het grootste deel van dat water is regenwater/grondwater en brengt onze watervoorraad niet in gevaar. En om cru te zijn, het is niet omdat ze in Afrika geen water hebben dat wij onze overvloed hier niet mogen gebruiken he.

Het gaat, zoals eerder al gezegd, niet enkel over het water dat een dier drinkt. De water footprint is een maat die aanduidt hoe sterk de impact van een bepaald product is op het ecosysteem. Je moet dit trouwens ook zien in een context van globalisatie..
Water use - Wikipedia, the free encyclopedia


Algemeen zijn er trouwens enkele interessante studies rond het draagvlak van ons ecosysteem, die mensen in dit topic misschien we kunnen interesseren:
- Dit is gewoon een heel mooie studie vind ik persoonlijk:
http://www.nature.com/nature/journal/v461/n7263/full/461472a.html
- Deze is gefocust op het klimaat, het interessante is dat het werk naar mijn mening vrij genuanceerd is. Dit is vooral om die zogenaamde doem-scenarios wat binnen een wetenschappelijk context te plaatsen:
http://www.pnas.org/content/105/6/1786.full

Fighting Hobbit

Legacy Member
kakature zei:

kakature zei:
Ik had het enkel over cholesterol, niet specifiek over hart- en vaatziekten. Verzadigde vetten zorgen ervoor dat je HDL daalt, koolhydraten zorgen ervoor dat je LDL stijgt. Vrij simpel uitegelegd op die manier maar zo heb ik het geleerd. Het omgekeerde is net wat we al jaren geloven en dat vind ik jammer.
Maar ik zal eens wat in mijn archief snuisteren.

Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease
Deze is ook interessant maar vrij lang.
European Journal of Preventive Cardiology heeft ook interessante dingen te vertellen.
Punt 4.9, Lipids (pagina 636).
Nog een (lang) artikel in The New York Times uit 2002.


Het gaat erover dat een grote hoeveelheid vlees (verzadigde vetten) ongezond is, juist?

Je paper van European Journal of Preventive Cardiology concludeert nochtans letterlijk
Therefore, lowering saturated fatty acid intake to a maximum of 10% of energy by replacing it with polyunsaturated fatty acids remains important in dietary prevention of CVD.
Ze halen trouwens je andere paper ook aan en citeren hierbij dat er mogelijk sprake is van methodologische fouten:
http://ajcn.nutrition.org/content/91/3/497.full
Het is een zeer interessante meta-analyse, maar meta-analyses zijn vaak heel lastige dingetjes om statistisch onder controle te krijgen.

Ik citeer uit Willett:
Modest reductions in CHD rates by further decreases in saturated fat are possible if saturated fat is replaced by a combination of poly- and mono-unsaturated fat, and the benefits of polyunsaturated fat appear strongest. However, little or no benefit is likely if saturated fat is replaced by carbohydrate, but this will in part depend on the form of carbohydrate.

...

Also, much evidence indicates that replacement of red meat with alternative protein sources including fish and nuts will reduce risk of CHD. Additional reduction in risk will be achieved by a diet generous in fruits, vegetables and whole grains and low in refined starches, sugar-sweetened beverages, potatoes and salt.


Wat ik opmaak uit de papers die je citeert is dat er indicaties zijn dat koolhydraten niet zo gezond zijn (maar dat is hier niet echt de discussie). Ik zie eigenlijk niet in hoe deze referenties een eenduidig bewijs zijn dat verzadigde vetten niet ongezond zijn, want het lijkt me dat je eigen referenties ook aangeven dat de consensus nog steeds is dat het tegengestelde geldt?

Naar wat ik zie besluit ik dat de consensus wel degelijk is dat (te grote hoeveelheden) verzadigde vetten een negatieve impact hebben, maar dat dit debat eigenlijk nog aan de gang is.

kakature

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Het gaat erover dat een grote hoeveelheid vlees (verzadigde vetten) ongezond is, juist?

Je paper van European Journal of Preventive Cardiology concludeert nochtans letterlijk

Ze halen trouwens je andere paper ook aan en citeren hierbij dat er mogelijk sprake is van methodologische fouten:
Diet-heart: a problematic revisit
Het is een zeer interessante meta-analyse, maar meta-analyses zijn vaak heel lastige dingetjes om statistisch onder controle te krijgen.

Ik citeer uit Willett:

Wat ik opmaak uit de papers die je citeert is dat er indicaties zijn dat koolhydraten niet zo gezond zijn (maar dat is hier niet echt de discussie). Ik zie eigenlijk niet in hoe deze referenties een eenduidig bewijs zijn dat verzadigde vetten niet ongezond zijn, want het lijkt me dat je eigen referenties ook aangeven dat de consensus nog steeds is dat het tegengestelde geldt?

Naar wat ik zie besluit ik dat de consensus wel degelijk is dat verzadigde vetten een negatieve impact hebben, maar dat dit debat eigenlijk nog aan de gang is.

Er staat toch nergens dat verzadigde vetten slecht zou zijn. Er staat onder andere dat vis en noten zorgen voor minder risico op CHD dan rood vlees, maar niet dat rood vlees slecht is en zou zorgen voor een hogere cholesterol (en dus voor CHD).

Ik heb toch een hele hoop studies gepost waar niets erop wijst dat verzadigde vetten ongezond zijn.

"A low-carbohydrate diet is associated with favorable changes in cardiovascular disease risk factors at 2 years."

"Compared with a low-fat diet, a low-carbohydrate diet program had better participant retention and greater weight loss. During active weight loss, serum triglyceride levels decreased more and high-density lipoprotein cholesterol level increased more with the low-carbohydrate diet than with the low-fat diet."

"This study shows the beneficial effects of ketogenic diet following its long term administration in obese subjects with a high level of total cholesterol."


etc.

Zoals ik al eerder zei gaan die studies vaak over obese (maar verder gezonde) mensen. Dus je zou inderdaad niet met zekerheid kunnen zeggen dat verzadigde vetten gezond zijn voor de hele bevolking, enkel voor obese mensen.

Verder zijn er duizenden mensen die al jaren een high-fat low-carb dieet volgen met favorable results: lage cholesterol, gewichtsverlies, ... Dat zijn al 2 grote riskfactoren voor hart- en vaatziekten weggewerkt.

Ten slotte: ik citeer ook enkel maar de studies en de ervaringen van mensen die ik tegenkom. Ik heb zelf veel te weinig kennis om al die studies 100 % te begrijpen en om volop mee te discussiëren. Ik probeer het toch want ik vind het onderwerp uiterst interessant. Er is zoveel informatie te vinden over voeding dat je door de bomen het bos niet meer kan zien. De laatste maanden ben ik bezig met mezelf wat te informeren en zo'n studies zijn toch vrij tegenovergesteld voor wat we al jaren geloven, en net dát vind ik interessant :)

Matador

Legacy Member
Silmarunya zei:
En wat is er in godsnaam mis met GMO's? Gezonheidsimpact? Geen. Milieu-impact? Lager (door pesticideresistentie). Kruisbestuiving met wilde gewassen en dus navenant verlies van genetische diversiteit? Niet van toepassing, aangezien de wilde voorouders van de sojaboon in Azië voorkomen en de belangrijkste teeltgebieden voor soja in de beide Amerika's liggen.

Ik heb twee vraagjes voor je:

1) Heb je een idee hoeveel grond je ongeveer gebruikt om maïs voor je koeien te produceren? En heb je enig idee hoeveel bonen of dergelijke je op die grond kan planten? Juist ja. Je kan veel meer voedingsstoffen per hectare halen uit akkerbouw dan uit veeteelt. En dat is nu net het probleem: er gaan zoveel water, landbouwgrond en meststoffen naar veevoer dat je met een enorme milieu-impact zit door onze te hoge vleesconsumptie.

2) Zijn onze bemestingsnormen echt zo streng? Niet echt, aangezien er nog altijd massale eutrofiëring van waterlopen plaatsvindt. En hoe zit het met antiobioticagebruik? Te hoog. Over welzijn en hormonen heb je inderdaad wel overschot van gelijk.



Ik dacht ergens gelezen te hebben dat door langdurige voeding van bepaalde GMO's aan ratten, de ratten tumoren kregen, maar ik vind het niet direct terug.


1)Zoals in mijn post staat 10 hectare maïs voor 60 koeien. Het water dat wij gebruiken, is vooral regenwater, dat anders toch maar gewoon in de bodem terechtkomt. En wat zou je dan doen met al dat extra voedsel? nog meer weg smijten? want er wordt, voor het westen, al meer dan genoeg weggesmeten.


2) de bemestingsnormen zijn idd streng, vooral t.o.v. andere landen, want zo mogen we maar een x aantal m³ per hectare bemesten, moeten we injecteren, mogen we niet dichter dan 15 meter van waterlopen bemesten.

Maar in bv. Frankrijk en Italië is er amper een wetgeving over, waardoor ze zoveel bemesten als ze willen, injecteren ze niet...

over de antibiotica: bij de melk en vleeskoeien wordt er amper antibiotica gebruikt. Enkel als de koe echt ziek is, wordt er over gegaan tot antibiotica. de varkens is natuurlijk een ander verhaal, daar wordt vooral preventief gevaccineerd tegen ziektes omdat bij uitbraak van de ziekte de helft van de stapel eraan zal sterven.

En je mag het probleem van de klimaatopwarming niet alleen op de boeren schuiven. De fabrieken moeten ook minder uitstoten.De gewone mensen zouden ook eens moeten denken of ze die 2de auto wel echt nodig hebben, of het echt wel nodig is om die km naar de bakker met de auto te doen ipv met de fiets...

Silmarunya

Legacy Member
kakature zei:
Er staat toch nergens dat verzadigde vetten slecht zou zijn. Er staat onder andere dat vis en noten zorgen voor minder risico op CHD dan rood vlees, maar niet dat rood vlees slecht is en zou zorgen voor een hogere cholesterol (en dus voor CHD).

Ik heb toch een hele hoop studies gepost waar niets erop wijst dat verzadigde vetten ongezond zijn.

"A low-carbohydrate diet is associated with favorable changes in cardiovascular disease risk factors at 2 years."

"Compared with a low-fat diet, a low-carbohydrate diet program had better participant retention and greater weight loss. During active weight loss, serum triglyceride levels decreased more and high-density lipoprotein cholesterol level increased more with the low-carbohydrate diet than with the low-fat diet."

"This study shows the beneficial effects of ketogenic diet following its long term administration in obese subjects with a high level of total cholesterol."


etc.

Zoals ik al eerder zei gaan die studies vaak over obese (maar verder gezonde) mensen. Dus je zou inderdaad niet met zekerheid kunnen zeggen dat verzadigde vetten gezond zijn voor de hele bevolking, enkel voor obese mensen.

Verder zijn er duizenden mensen die al jaren een high-fat low-carb dieet volgen met favorable results: lage cholesterol, gewichtsverlies, ... Dat zijn al 2 grote riskfactoren voor hart- en vaatziekten weggewerkt.

Ten slotte: ik citeer ook enkel maar de studies en de ervaringen van mensen die ik tegenkom. Ik heb zelf veel te weinig kennis om al die studies 100 % te begrijpen en om volop mee te discussiëren. Ik probeer het toch want ik vind het onderwerp uiterst interessant. Er is zoveel informatie te vinden over voeding dat je door de bomen het bos niet meer kan zien. De laatste maanden ben ik bezig met mezelf wat te informeren en zo'n studies zijn toch vrij tegenovergesteld voor wat we al jaren geloven, en net dát vind ik interessant :)

Even los van de vraag of verzadigd vet het risico op hart- en vaatziekten verhoogt (de WHO, de EU en de overheid gaan uit van wel, gebaseerd op een enorm aantal studies dat zegt van wel), is er nog een tweede probleem met verzadigd vet: kanker. Voor bortskanker, darmkanker, prostaatkanker en diverse kankers aan het vrouwelijk voortplantingssysteem is bewezen dat het risico erop stijgt door een hoge inname van verzadigd vet. Er zijn ook aanwijzingen (maar nog geen bewijs in mensen, enkel in proefdieren) dat verzadigd vet de botdensiteit verlaagt en zo bijdraagt tot onder andere osteoporose.

Overigens is een dieët arm aan koolhydraten per definitie slecht, niet omdat koolhydraten zelf goed zijn, maar omdat de alternatieven nog slechter zijn:

- Snelle suikers: slechtste van het slechtste
- Extra proteïnen (zoals de modediëten van weleer voorstellen): een teveel aan proteïnen is belastend voor nieren en botten en zou bloeddrukverhogend werken
- Extra vetten: onwenselijk, zeker als ze verzadigd zijn (ondanks enkele studies die het tegendeel beweren, is de overgrote van de studies meer dan ooit overtuigd van de negatieve effecten van vetten en verzadigde vetten in het bijzonder.

Silmarunya

Legacy Member
Matador zei:
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat door langdurige voeding van bepaalde GMO's aan ratten, de ratten tumoren kregen, maar ik vind het niet direct terug.


1)Zoals in mijn post staat 10 hectare maïs voor 60 koeien. Het water dat wij gebruiken, is vooral regenwater, dat anders toch maar gewoon in de bodem terechtkomt. En wat zou je dan doen met al dat extra voedsel? nog meer weg smijten? want er wordt, voor het westen, al meer dan genoeg weggesmeten.


2) de bemestingsnormen zijn idd streng, vooral t.o.v. andere landen, want zo mogen we maar een x aantal m³ per hectare bemesten, moeten we injecteren, mogen we niet dichter dan 15 meter van waterlopen bemesten.

Maar in bv. Frankrijk en Italië is er amper een wetgeving over, waardoor ze zoveel bemesten als ze willen, injecteren ze niet...

over de antibiotica: bij de melk en vleeskoeien wordt er amper antibiotica gebruikt. Enkel als de koe echt ziek is, wordt er over gegaan tot antibiotica. de varkens is natuurlijk een ander verhaal, daar wordt vooral preventief gevaccineerd tegen ziektes omdat bij uitbraak van de ziekte de helft van de stapel eraan zal sterven.

En je mag het probleem van de klimaatopwarming niet alleen op de boeren schuiven. De fabrieken moeten ook minder uitstoten.De gewone mensen zouden ook eens moeten denken of ze die 2de auto wel echt nodig hebben, of het echt wel nodig is om die km naar de bakker met de auto te doen ipv met de fiets...

Die studie van die gekke Fransman? Die heeft bewust een stam van ratjes gebruikt die in kankeronderzoek gebruikt worden en daarom voorgeprogrammeerd zijn om tumoren te ontwikkelen (anders kan je er moeilijk kankermedicijnen op testen :p )

Fabrieken hebben al enorm veel gedaan, veel meer dan de landbouw en ontelbaar veel meer dan de individuele huishoudens. Autogebruik is inderdaad een enorm probleem, net als het massaal wegsmijten van eten overigens.

Maar boeren zouden meer moeten doen. De bemestingsnormen zijn streng, maar toch halen we de normen voor waterkwaliteit nog lang niet. Dat anderen nog minder doen mag toch geen excuus zijn?

En wat je zou doen met dat extra voedsel? Je zou een deel van het land kunnen opnieuw omzetten in bosgebied (dan kan Vlaanderen haar herbebossingsdoelen eindelijk eens halen), een deel blijven gebruiken voor een kleinere veestapel en de rest voor de productie van groenten allerlei, die vandaag nog veel te vaak worden geïmporteerd. Of je zou evenveel vlees lokaal blijven produceren en import volledig proberen afschaffen...

Antibiotica is bij runderen inderdaad minder een probleem, maar bij varkens en vooral gevolgte is het gebruik hallucinant - en het kan anders, dat bewijst Denemarken (en die hebben een veel grotere veestapel dan wij).

Karre

Legacy Member
Simlarunya, nergens wordt aangetoond dat extra proteïnen slecht zijn voor de nieren wanneer de persoon normale functionerende nieren heeft. Er wordt enkel aangeraden om zo veel mogelijk water te drinken.

Doet me een beetje denken aan die creatine discussies. Daar dacht men ook over dat het slecht voor de nieren zou zijn terwijl men daar meer en meer op terugkomt en zelfs merkt dat extra creatine inname voordelen biedt. Enige bijwerkingen die zelfs kunnen optreden komen dan door niet genoeg aan water drinken.

Fastlane

Legacy Member
Bovenstaande.

+ dit : extra vetten en extra proteinen? Hoeveel extra? Tov welke gemiddelde? Op welke personen van toepassing?

Ik denk dat het balanceren van EKV waarden afhankelijk is van persoon en doel, en niet iets om zomaar te generaliseren zonder een definitie van 'extra' mee te geven.

Trouwens, extra proteinen worden in die zogenaamde 'modediëten' aangeraden om spierafbraak te voorkomen.

Silmarunya

Legacy Member
Karre zei:
Simlarunya, nergens wordt aangetoond dat extra proteïnen slecht zijn voor de nieren wanneer de persoon normale functionerende nieren heeft. Er wordt enkel aangeraden om zo veel mogelijk water te drinken.

Doet me een beetje denken aan die creatine discussies. Daar dacht men ook over dat het slecht voor de nieren zou zijn terwijl men daar meer en meer op terugkomt en zelfs merkt dat extra creatine inname voordelen biedt.

Het risico op nierstenen stijgt en verder moeten de nieren ook veel harder werken dan normaal. Dat laatste zou inderdaad geen probleem mogen zijn, maar de effecten op lange termijn zijn nog onzeker.

En over creatine: er blijven aanwijzingen dat het in grote hoeveelheden een negatieve impact heeft op nieren en luchtwegen en de positieve effecten ervan zijn beperkt. Tenzij je een bodybuilder bent (en niet het soort dat een beetje fit wilt blijven, maar het soort gedrocht dat zich met olie inwrijft en dopingcontroles ontvlucht), heb je echt geen extra creatine nodig.

Karre

Legacy Member
Bij 3 van de 4 mensen heeft creatine thans wel een positieve invloed op hun sportprestaties en merken zij ook een verbetering in kracht en energie. Waarom zou jij het dan vinden dat het niet nodig is als zij wel tot het uiterste willen gaan, zelfs als amateur?

Het ene onderzoek spreekt telkens het andere tegen trouwens. In het ene zegt men dat ze nergens een aanduiding vinden dat het wel degelijk de nieren beschadigt en in het andere dan weer wel.

Afkomen met het soort gedrocht dat dopingcontroles ontvlucht is ook wel kort door de bocht.

gillegun

Legacy Member
Voor mij vlees

ps: Omdat de eerste mensen vlees beginnen eten hebben, zijn ze kunnen door evolueren, en hierdoor kunnen wij bestaan :)

Tr1ploid

Legacy Member
kakature zei:
Er staat toch nergens dat verzadigde vetten slecht zou zijn. Er staat onder andere dat vis en noten zorgen voor minder risico op CHD dan rood vlees, maar niet dat rood vlees slecht is en zou zorgen voor een hogere cholesterol (en dus voor CHD).

Ik heb toch een hele hoop studies gepost waar niets erop wijst dat verzadigde vetten ongezond zijn.

Gaan die studies niet eerder over LCHF-dieten vergeleken met gewone dieten? Er wordt niet echt veel gezegd over meer vlees <-> minder vlees. Tenzij er sinds de jaren 50 een gigantisch complot onder dieetspecialisten en wetenschappers is, denk ik dat het intussen toch wel geweten is dat dierlijke producten veel meer cholesterol bevatten dan plantaardige, en dat verzadigde vetten ongezonder zijn dan onverzadigde.

gillegun zei:
Voor mij vlees

ps: Omdat de eerste mensen vlees beginnen eten hebben, zijn ze kunnen door evolueren, en hierdoor kunnen wij bestaan :)

Misschien nog een extra dieettip, toen onze voorouders eencellig waren namen ze waarschijnlijk redelijk wat voedingsstoffen via osmose en diffusie, dus mss moet je je hele lijf insmeren met nutella in de hoop dat je lichaam de voedingsstoffen opneemt.


En om de discussie dus opnieuw wat ontopic te brengen, er is dus een 9lives-groep op de site van dagenzondervlees:

http://www.dagenzondervlees.be/nl-BE/team/detail/9lives

Alle mensen die één of meerdere dagen eens geen vlees willen eten zijn welkom om lid te worden.

kakature

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Gaan die studies niet eerder over LCHF-dieten vergeleken met gewone dieten? Er wordt niet echt veel gezegd over meer vlees <-> minder vlees. Tenzij er sinds de jaren 50 een gigantisch complot onder dieetspecialisten en wetenschappers is, denk ik dat het intussen toch wel geweten is dat dierlijke producten veel meer cholesterol bevatten dan plantaardige, en dat verzadigde vetten ongezonder zijn dan onverzadigde.

Ja, maar in LCHF-diëten zit er veel meer rood vlees/eieren dan in een Low-fat dieet. Dus het gaat wel over meer vlees <-> minder vlees.

Complot is het natuurlijk niet, maar zoals ik al gepost heb moet je dit eens lezen en dit (vanaf 1u05m45sec) eens bekijken, de rest van de film is ook de moeite waard (natuurlijk sommige dingen met een korreltje zout nemen :p).


/Edit

Er zijn genoeg studies die aantonen dat verzadigd vet niet ongezond is (en genoeg gebruikerservaringen die het backen), er zijn er ook die aantonen dat het wel ongezond is. Blijkbaar zijn ze er dus nog niet helemaal uit. Wat dus niet wil zeggen dat je verzadigde vetten automatisch als slecht moet bestempelen (zoals nu gebeurt).

Matador

Legacy Member
Silmarunya zei:
Die studie van die gekke Fransman? Die heeft bewust een stam van ratjes gebruikt die in kankeronderzoek gebruikt worden en daarom voorgeprogrammeerd zijn om tumoren te ontwikkelen (anders kan je er moeilijk kankermedicijnen op testen :p )

Fabrieken hebben al enorm veel gedaan, veel meer dan de landbouw en ontelbaar veel meer dan de individuele huishoudens. Autogebruik is inderdaad een enorm probleem, net als het massaal wegsmijten van eten overigens.

Maar boeren zouden meer moeten doen. De bemestingsnormen zijn streng, maar toch halen we de normen voor waterkwaliteit nog lang niet. Dat anderen nog minder doen mag toch geen excuus zijn?

En wat je zou doen met dat extra voedsel? Je zou een deel van het land kunnen opnieuw omzetten in bosgebied (dan kan Vlaanderen haar herbebossingsdoelen eindelijk eens halen), een deel blijven gebruiken voor een kleinere veestapel en de rest voor de productie van groenten allerlei, die vandaag nog veel te vaak worden geïmporteerd. Of je zou evenveel vlees lokaal blijven produceren en import volledig proberen afschaffen...

Antibiotica is bij runderen inderdaad minder een probleem, maar bij varkens en vooral gevolgte is het gebruik hallucinant - en het kan anders, dat bewijst Denemarken (en die hebben een veel grotere veestapel dan wij).


Het was inderdaad die studie, en ik heb ondertussen ook al gelezen dat het geen goede proefopstelling was :p

ik vindt het niet echt nodig dat er extra bosgebied komt, maar dat is eerder mijn oordeel. Het probleem met importeren van groenten is ook dat de mensen ipv de Belgische groenten de goedkopere buitenlandse groenten kopen. En je kan ook niet alles importeren, zoals appelsienen,paprika's...

vlees importeert België weinig, varkens-en runds-vlees toch niet. wat wel een probleem is dat het Belgisch vlees meestal in Duitsland geslacht wordt, omdat het dikwijls goedkoper om naar Duitsland en terug naar België te voeren en daar te laten slachten door minimumloners dan hier gewoon in België te laten slachten!

frisenfruitig

Legacy Member
Matador zei:
Het was inderdaad die studie, en ik heb ondertussen ook al gelezen dat het geen goede proefopstelling was :p

ik vindt het niet echt nodig dat er extra bosgebied komt, maar dat is eerder mijn oordeel. Het probleem met importeren van groenten is ook dat de mensen ipv de Belgische groenten de goedkopere buitenlandse groenten kopen. En je kan ook niet alles importeren, zoals appelsienen,paprika's...

vlees importeert België weinig, varkens-en runds-vlees toch niet. wat wel een probleem is dat het Belgisch vlees meestal in Duitsland geslacht wordt, omdat het dikwijls goedkoper om naar Duitsland en terug naar België te voeren en daar te laten slachten door minimumloners dan hier gewoon in België te laten slachten!

Tot zover mijn bijdrage aan dit topic :unsure:

Silmarunya

Legacy Member
Matador zei:
Het was inderdaad die studie, en ik heb ondertussen ook al gelezen dat het geen goede proefopstelling was :p

ik vindt het niet echt nodig dat er extra bosgebied komt, maar dat is eerder mijn oordeel. Het probleem met importeren van groenten is ook dat de mensen ipv de Belgische groenten de goedkopere buitenlandse groenten kopen. En je kan ook niet alles importeren, zoals appelsienen,paprika's...

vlees importeert België weinig, varkens-en runds-vlees toch niet. wat wel een probleem is dat het Belgisch vlees meestal in Duitsland geslacht wordt, omdat het dikwijls goedkoper om naar Duitsland en terug naar België te voeren en daar te laten slachten door minimumloners dan hier gewoon in België te laten slachten!

We moeten extra bosgebied aanplanten om de Europese normen te halen. Daarnaast is bos ook een goedkope manier om luchtkwaliteit te verbeteren en CO2 uit de lucht te halen.

Je kan uiteraard geen tropisch fruit importeren, maar als ik in de winkel Keniaanse boontjes zie liggen, wringt er bij mij toch iets. Als dat echt goedkoper is, moeten we vrijhandel maar eens laten varen - en we moeten eens leren aanvaarden dat niet alles het hele jaar door te krijgen is.

Zo'n vleestransport is weer een voorbeeld van overbodige milieu-impact die perfect te vermijden is. En correct me if I'm wrong, maar ik meende dat we weinig 'echt' vlees importeerden, maar zeer veel bereide maaltijden en andere... ex-vleesdingen.

Karre

Legacy Member
Silmarunya zei:
We moeten extra bosgebied aanplanten om de Europese normen te halen. Daarnaast is bos ook een goedkope manier om luchtkwaliteit te verbeteren en CO2 uit de lucht te halen.

Je kan uiteraard geen tropisch fruit importeren, maar als ik in de winkel Keniaanse boontjes zie liggen, wringt er bij mij toch iets. Als dat echt goedkoper is, moeten we vrijhandel maar eens laten varen - en we moeten eens leren aanvaarden dat niet alles het hele jaar door te krijgen is.

Zo'n vleestransport is weer een voorbeeld van overbodige milieu-impact die perfect te vermijden is. En correct me if I'm wrong, maar ik meende dat we weinig 'echt' vlees importeerden, maar zeer veel bereide maaltijden en andere... ex-vleesdingen.

Dat stoot mij eigenlijk altijd tegen de borst. Zelf zou ik wel bereid willen zijn om vlees te matigen en ik heb hier zelf al gezegd dat donderdag veggiedag wel een aangename inleiding is om meer kennis over gerechten te beginnen verschaffen. En dat ook een lagere productie van vlees de kwaliteit zou kunnen verhogen dat zeer zeker goed is.

Maar jij stelt het telkens te extreem voor. En je gaat ook telkens verder en verder. Uit voorgaande posts in allerlei topics weten we ook wel dat jij enorm met het milieu in zit. Maar je bent te ideologisch. Je wilt de auto weg en kiest voor het openbaar vervoer, je wilt dat vlees enorm gematigd wordt en nu zou je zelfs zo'n dingen willen inperken.

Ik weet niet hoe het bij anderen zit. Maar dat voelt gewoon meer en meer aan als inboeten in luxe om toch maar alles voor onze planeet over te hebben. En ik ga wellicht echt niet de enigste zijn die er eerlijk voor durft uit te komen dat de bekommernis over het milieu maar zover reikt tot als het echt een beperking op het leven wordt. Niet iedereen zit dan ook in met het milieu. En ook al is het ethisch gezien niet correct om de problemen op te stampen naar een latere generatie. Maar waarom zou je dan ook het gevoel moeten hebben dat je je eigen beknopt voor dingen die je hoogstwaarschijnlijk toch niet meer meemaakt? Dan heb jij op zijn minst toch nog een goed, naar eigen denken, leven gehad.

Silmarunya

Legacy Member
Karre zei:
Dat stoot mij eigenlijk altijd tegen de borst. Zelf zou ik wel bereid willen zijn om vlees te matigen en ik heb hier zelf al gezegd dat donderdag veggiedag wel een aangename inleiding is om meer kennis over gerechten te beginnen verschaffen. En dat ook een lagere productie van vlees de kwaliteit zou kunnen verhogen dat zeer zeker goed is.

Maar jij stelt het telkens te extreem voor. En je gaat ook telkens verder en verder. Uit voorgaande posts in allerlei topics weten we ook wel dat jij enorm met het milieu in zit. Maar je bent te ideologisch. Je wilt de auto weg en kiest voor het openbaar vervoer, je wilt dat vlees enorm gematigd wordt en nu zou je zelfs zo'n dingen willen inperken.

Ik weet niet hoe het bij anderen zit. Maar dat voelt gewoon meer en meer aan als inboeten in luxe om toch maar alles voor onze planeet over te hebben. En ik ga wellicht echt niet de enigste zijn die er eerlijk voor durft uit te komen dat de bekommernis over het milieu maar zover reikt tot als het echt een beperking op het leven wordt. Niet iedereen zit dan ook in met het milieu. En ook al is het ethisch gezien niet correct om de problemen op te stampen naar een latere generatie. Maar waarom zou je dan ook het gevoel moeten hebben dat je je eigen beknopt voor dingen die je hoogstwaarschijnlijk toch niet meer meemaakt? Dan heb jij op zijn minst toch nog een goed leven gehad.

Een ananas kan je niet in België kweken - haal ze dan maar uit Costa Rica (liefst per boot wel :p )! Maar boontjes uit België zijn op geen enkel punt minder goed dan die uit Kenia - misschien wat duurder, maar dat is het zowat. Waarom ze dan importeren? En laten we eerlijk zijn: veel groenten hebben buiten het seizoen 0,0 smaak en kopen we alleen uit pure gewoonte.

De auto nemen kan je soms niet vermijden - uiteraard. Ik wil geen auto's verbieden! Het enige waarop ik hoop is dat
1) De prijzen van autorijden eindelijk eens de kosten voor staat en maatschappij dekken
2) Dat je op zijn minst eerst eens nadenkt 'kan ik de trein nemen'? Vaak is het antwoord 'neen', maar ik ken haast niemand die niet in de helft van de gevallen 'ja' kan antwoorden.
3) Zuiniger wagens eindelijk correct geprijsd worden tegenover vervuilende zware SUV's of stokoude dieselstoven.

Ik spreek nergens over verbieden, wel over nadenken en matigen. Heel veel vervuiling wordt onnadenkend, haast per ongeluk gemaakt: mensen die eten dat een dag over tijd is weggooien, die een smakeloze tomaat buiten het seizoen kopen, die elke dag vlees moeten eten, die de auto nemen zonder zelfs maar na te denken of het wel nodig is.

Als elke mens een stilstaat bij de kleine veranderingen die hij in zijn leven kan maken, kan je zonder veel inboeten aan luxe een enorme milieu-impact hebben.

Verandering begint niet bij revolutie, verandering begint bij nadenken en de dingen die je al je hele leven klakkeloos aanvaardt in vraag stellen - en dat geldt huis niet alleen voor milieuproblemen. Veel dingen die je eerst als 'inboeten' en 'betuttelen' ziet, zijn bij nader inzien echt niet zo erg.

En je merkt overigens terecht op dat ik over enorm veel dingen tegelijk bezig ben, gaande van vervoer tot dieet. Even duidelijk stellen dat ik niet verwacht dat iedereen alles doet (ik ook niet). Zie het eerder als een breed spectrum van ingrepen, waar iedereen er voor zichzelf enkele kan uitkiezen - gaande van kinderloos zijn tot minder vlees eten tot de auto aan de kant zetten of zijn huis beter isoleren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan