Archief - 2045: The Year Man Becomes Immortal

DaFreak · 13 feb 2011

Musk zei:
En wat is het praktisch nut van onsterfelijkheid?

Wie heeft het recht om onsterfelijk te zijn?

Het leven op zich kan je moeilijk praktisch noemen. Het is gewoon leuk. More life is good? ^^

Ivm wie het recht heeft op onsterfelijkheid, dat zal er vanaf hangen hoe onze maatschappij er dan uitziet. Als we dan geen geld meer gebruiken zou je ook het probleem niet meer hebben van dure tech die enkel voor de rijken beschikbaar is. Maar zelfs als onze maatschappij dan nog altijd geld gebruikt zal de prijs snel naar beneden duiken aangezien daar een gigantische markt voor is. (iedereen?

)

Overbevolking is inderdaad het grootste probleem en dat zullen we in de gaten moeten houden hoe dat verder evolueert. In 1ste wereld landen stagneert de groei en er zijn ook cijfers die erop wijzen dat in 3de wereld landen geschoolde mensen ook niet meegaan in die trend van vele kinderen op de wereld te zetten. Het zou dus kunnen dat naarmate de levensomstandigheden van alle bevolkingsgroepen verbetert, de bevolkingstoename zal stil vallen. Nu overbevolking is op zich niet een probleem van grond want er is meer dan genoeg grond maar zoals je wel zal weten vooral een probleem van energie en productie en daar kunnen we via het verbeteren van onze technologie ook nog serieuze vooruitgang in boeken.

den crack · 13 feb 2011

alverman zei:
Het gene waar ik het bangst van ben is dat men via genenmanipulatie de perfecte mens zal maken : iedereen lijkt heel erg goed op elkaar.

nee, het zou dus perfect zijn als iemand super fit en super mooi is, de dag van vandaag krijgen mooie mensen in onze maatschappij oneerlijke voordelen tegenover lelijke mensen.
Zou iedereen aantrekkelijk zijn dan worden mensen niet zo snel meer op hun uiterlijk beoordeelt maar op hun karakter,vaardigheden en charisma.

Al die leeghoofden vallen dan direct door de mand :tongue:

DaFreak · 13 feb 2011

Solid Raven zei:
En ze zal dat ook niet beu worden denk ik.

Ik vind het ook altijd wat stom om te bashen op de consumptiemaatschappij terwijl je er zelf deel van uitmaakt. Iedereen koopt hier dingen voor zijn plezier, die geen direct nut hoeven te hebben. Ik vind dat er grenzen mogen zijn aan de mate dat je "consumeert", maar dat is voor iedereen anders lijkt mij.

Hierin ben ik misschien alleen maar ik zou zo een systeem dat gebruikt maakt van "antisocial credits" wel zien zitten. Als binnen 20 jaar iedereen een facebook heeft en dus een vaste online identiteit (en hopelijk niet zo schraal als facebook nu ^^), dat dan elke product dat je koopt gepaard gaat met een aantal anti-sociale credits die op je acc geregistreerd worden. Noem het ant-achievements. Koppel dat met rankings en het wordt een soort van augmented real time global reality game.

Zo kan je zien wat het globale gemiddelde is en dan gaan mensen automatisch proberen hun verbruik te verminderen als ze daar ver boven zitten. Koppel dat met een systeem dat je badges en sterretjes geeft voor geld/diensten die je aan goeie doelen of de wetenschap geeft en we zijn vertrokken. Ik weet dat het belachelijk klinkt en persoonlijk doe ik daar niet aan mee (maar wel aan het verbeteren van de wereld

) maar als je ziet naar XBOX live, PSN of zelfs de huffington post dan zie je dat zoiets werkt. Mensen zijn reputatie dieren en kicken erop om te kunnen showen dat ze goed bezig zijn.

Avondland · 13 feb 2011

DaFreak zei:
Hierin ben ik misschien alleen maar ik zou zo een systeem dat gebruikt maakt van "antisocial credits" wel zien zitten. Als binnen 20 jaar iedereen een facebook heeft en dus een vaste online identiteit (en hopelijk niet zo schraal als facebook nu ^^), dat dan elke product dat je koopt gepaard gaat met een aantal anti-sociale credits die op je acc geregistreerd worden. Noem het ant-achievements. Koppel dat met rankings en het wordt een soort van augmented real time global reality game.

Zo kan je zien wat het globale gemiddelde is en dan gaan mensen automatisch proberen hun verbruik te verminderen als ze daar ver boven zitten. Koppel dat met een systeem dat je badges en sterretjes geeft voor geld/diensten die je aan goeie doelen of de wetenschap geeft en we zijn vertrokken. Ik weet dat het belachelijk klinkt en persoonlijk doe ik daar niet aan mee (maar wel aan het verbeteren van de wereld ) maar als je ziet naar XBOX live, PSN of zelfs de huffington post dan zie je dat zoiets werkt. Mensen zijn reputatie dieren en kicken erop om te kunnen showen dat ze goed bezig zijn.

Dat is wel héél 'Brave New World'-ly. Ik zou dat systeem afschuwelijk vinden omdat je geen vrijheid meer hebt. Pure slavernij.

DaFreak · 13 feb 2011

Avondland zei:
Dat is wel héél 'Brave New World'-ly. Ik zou dat systeem afschuwelijk vinden omdat je geen vrijheid meer hebt. Pure slavernij.

hoezo? Als je een sterke wil hebt kan je de wereld toch blijven verkloten? Het is niet dat er straffen aan verbonden zijn. Anderzijds als je idee van vrijheid de wereld verkloten is, vind ik dat toch maar een scheef idee van vrijheid. ^^

den crack zei:
nee, het zou dus perfect zijn als iemand super fit en super mooi is, de dag van vandaag krijgen mooie mensen in onze maatschappij oneerlijke voordelen tegenover lelijke mensen.
Zou iedereen aantrekkelijk zijn dan worden mensen niet zo snel meer op hun uiterlijk beoordeelt maar op hun karakter,vaardigheden en charisma.

Al die leeghoofden vallen dan direct door de mand

Daar heb ik toch ook een beetje schrik voor. Het is een mes dat langs 2 kanten snijdt. Langs de ene kant wil ik wel dat iedereen mooi/sterk/slim wordt maar een echte norm mag er nooit komen. Als iedereen de perfecte kopie wordt van elkaar gaat het ook maar een saaie bedoening worden. Ik zou juist liever hebben dat we ons ideaalbeeld van schoonheid laten vallen en daar geen rekening meer mee houden. Op heel lange termijn moet het mogelijk zijn dat mensen de volledige vrijheid krijgen over hun morphologie. You wanne be a conscious starship setting out to explore the univers? go for it! Misschien is een doorzichtige bol die zijn emoties laat zien via kleuren en telepathisch communiceert meer iets voor jou? The gay guy wants to be a rainbow colored unicorn? BE MY GUEST!

1 vorm is maar saai

Het lichaam moet customizable worden en je moet elke dag iets anders kunnen kiezen. ^^

Solid Raven · 13 feb 2011

DaFreak zei:
Hierin ben ik misschien alleen maar ik zou zo een systeem dat gebruikt maakt van "antisocial credits" wel zien zitten. Als binnen 20 jaar iedereen een facebook heeft en dus een vaste online identiteit (en hopelijk niet zo schraal als facebook nu ^^), dat dan elke product dat je koopt gepaard gaat met een aantal anti-sociale credits die op je acc geregistreerd worden. Noem het ant-achievements. Koppel dat met rankings en het wordt een soort van augmented real time global reality game.

Zo kan je zien wat het globale gemiddelde is en dan gaan mensen automatisch proberen hun verbruik te verminderen als ze daar ver boven zitten. Koppel dat met een systeem dat je badges en sterretjes geeft voor geld/diensten die je aan goeie doelen of de wetenschap geeft en we zijn vertrokken. Ik weet dat het belachelijk klinkt en persoonlijk doe ik daar niet aan mee (maar wel aan het verbeteren van de wereld ) maar als je ziet naar XBOX live, PSN of zelfs de huffington post dan zie je dat zoiets werkt. Mensen zijn reputatie dieren en kicken erop om te kunnen showen dat ze goed bezig zijn.

Nou ja, daar ben je dan toch wel alleen in.

Als je wilt verhelpen dat mensen consumptiebeesten blijven, dan moet zo'n ontwikkeling van binnenuit komen, en zeker niet door de oplegging van een of ander wereldwijd tracking systeem. Wat we moeten beogen is een mentaliteitsverandering, geen vrijheidsbeperking. Maar dat doe je niet zomaar ntl.

DaFreak · 13 feb 2011

Persoonlijk heb ik er geen problemen mee als mensen zouden zien wat ik allemaal koop. Zoiets zou in goede banen moeten geleid worden maar ik heb het hier niet over het tracken van positie, seksualiteit of politieke voorkeur want dat mag er er naturulijk niet van komen aangezien dat taboe onderwerpen zijn in de maatschappij van vandaag extreme reacties kan uitlokken. Anderzijds wordt privacy de dag van vandaag wel zwaar overschat als je bijvoorbeeld naar al die heisa rond facebook kijkt.

Persoonlijk zou ik zo een systeem eerder zien als een hulpmiddel om die mentalitetisverandering tot stand te laten komen. Bij kleine kinderen doen ze dat ook (sterretjes geven) om hun gedrag te verbeteren en het is een spijtige zaak dat het zover moet komen dat we dat ook voor volwassenen zouden invoeren maar ik zie niet direct een andere uitweg. Ik zou niet liever hebben dan dat iedereen het spontaan volledig uit zichzelf zou beginnen doen maar dat zie ik niet direct gebeuren. Mensen zijn teveel bezig met het hier en het nu en denken weinig tot nooit na over de lange toekomst.

Nu we hebben nog tijd dus we kunnen het nog uitstellen maar als we echt in de problemen gaan komen ivm hongersnood/energie/water/ kortom als al onze grondstoffen echt zouden opraken dan denk ik dat we zo een systeem toch serieus zullen moeten overwegen. Als we te lang wachten gaat alles gewoon veel te duur worden en gaan alleen de rijken van alles gebruik kunnen maken.

Avondland · 13 feb 2011

Solid Raven zei:
Nou ja, daar ben je dan toch wel alleen in. Als je wilt verhelpen dat mensen consumptiebeesten blijven, dan moet zo'n ontwikkeling van binnenuit komen, en zeker niet door de oplegging van een of ander wereldwijd tracking systeem. Wat we moeten beogen is een mentaliteitsverandering, geen vrijheidsbeperking. Maar dat doe je niet zomaar ntl.

We hebben een zombieapocalyps nodig.

:offtopic:

boeffel · 13 feb 2011

Willen we eigenlijk wel onsterfelijk worden?

DaFreak · 13 feb 2011

Nee boeffel gij moogt sterven van mij

Solid Raven · 13 feb 2011

DaFreak zei:
Persoonlijk heb ik er geen problemen mee als mensen zouden zien wat ik allemaal koop. Zoiets zou in goede banen moeten geleid worden want het tracken van positie, seksualiteit of politieke voorkeur is iets dat er best nooit van komt aangezien dat taboe onderwerpen zijn in de maatschappij van vandaag en dat voor extreme reacties kan zorgen. Anderzijds wordt privacy de dag van vandaag wel zwaar overschat als je bijvoorbeeld al die heisa rond facebook bekijkt.

Ik zou daar wel problemen mee hebben, dat het publiek wordt gemaakt wat ik allemaal koop, en dat dit dan nog eens geëvalueerd wordt ook. Op den duur creëer je iets waarbij iedereen elkaar gaat raten op basis van wat ze kopen. Leuk.

Persoonlijk zou ik zo een systeem eerder zien als een hulpmiddel om die mentalitetisverandering tot stand te laten komen. Ik zou niet liever hebben dan dat iedereen het spontaan volledig uit zichzelf zou beginnen doen maar dat zie ik niet direct gebeuren. Mensen zijn teveel bezig met het hier en het nu en denken weinig tot nooit na over de lange toekomst.

Als je dat als hulpmiddel ziet volgt daaruit dat er ooit een moment zou komen waarop dat systeem ook afgeschaft gaat moeten worden. Volgens mij ga je een nieuwe mentaliteit creëren ja, maar niet een die wij voor ogen hadden denk ik. Je kan dat ook niet voorspellen ntl.

Avondland zei:
We hebben een zombieapocalyps nodig.

Ik stel voor dat we meteen beginnen aan een virus.

DaFreak · 13 feb 2011

Solid Raven zei:
Ik zou daar wel problemen mee hebben, dat het publiek wordt gemaakt wat ik allemaal koop, en dat dit dan nog eens geëvalueerd wordt ook. Op den duur creëer je iets waarbij iedereen elkaar gaat raten op basis van wat ze kopen. Leuk.

Dat doen we toch nu al? Er wordt nu al scheef gekeken naar mensen met een 4x4 of mensen die 100en schoenen kopen. Dat vind ik trouwens een goede evolutie. Het helpt dat beeld te creeren dat consumeren om te consumeren en dingen kopen om status te verwerven een fout beeld is.

Ik heb het trouwens ook niet over "wat je koopt". Er hoeft niet op te komen dat je een anale vibrator voor mannen hebt gekocht enkel je credit waarde.

Nu zijn het de mensen die niets hebben en die op straat leven die gemarginaliseerd worden. Ik zou het niet zo erg vinden moest je via zulk systeem een sociaal stigma creëren rond de mensen die bovenaanstaan in de rankings staan van verbruik. Ze zullen dan als ze slim zijn inzien dat ze al die rommel niet nodig hebben en er ook niet mee te koop moeten lopen en zo vanzelf minder beginnen consumeren.

Kunnen ze al hun junk verkopen, wat hun anti social credits zal verminderen want dat geld kunnen ze dan aan de wetenschap geven.

Solid Raven · 13 feb 2011

DaFreak zei:
Dat doen we toch nu al? Er wordt nu al scheef gekeken naar mensen met een 4x4 of mensen die 100en schoenen kopen. Dat vind ik trouwens een goede evolutie. Het helpt dat beeld te creeren dat consumeren om te consumeren en dingen kopen om status te verwerven een fout beeld is.

Misschien, maar we doen het allemaal. Uiteindelijk moet je alleen maar eten hebben en een huis. Al de rest is overbodig en nutteloze "consumptie"...

Nu zijn het de mensen die niets hebben en die op straat leven die gemarginaliseerd worden. Ik zou het niet zo erg vinden moest je via zulk systeem een sociaal stigma creëren rond de mensen die bovenaanstaan in de rankings staan van verbruik. Ze zullen dan als ze slim zijn inzien dat ze al die rommel niet nodig hebben en er ook niet mee te koop moeten lopen en zo vanzelf minder beginnen consumeren.

Maar je gaat er van uit dat dit systeem direct voor het beknotten van overmatige consumptie zou gebruikt worden. Wat met mensen die niets hebben? Krijgen zij dan geen stigma omdat ze onder het gemiddelde leven? Leidt dat niet tot meer uitsluiting?
Bovendien vind ik het erg als een systeem gaat beginnen dicteren hoeveel we nog mogen kopen. Ik ben nogal voor persoonlijke vrijheden. Daarom dat ik denk (of vind) dat zo'n evolutie van binnen moet komen.

EternalSilence · 13 feb 2011

alverman zei:
Ik denk dat men op de zeeën zal beginnen bouwen, en dat heel de wereld 1 grote stad zal zijn. Dat men de protonen en neutronen enzo zal kunnen herschikken. Ik geloof ook dat we sowiso zullen naar andere sterrenstelsels vliegen, en de levensefficiëntie zo hoog zal kunnen maken, dat we bv. op een ruimteschip honderden jaren zullen kunnen blijven tot we aankomen op een planeet. En dus blijven leven.

In de nabij toekomst, denk ik dat waterstofgas zal opkomen en aardolie vervangen.

Het gene waar ik het bangst van ben is dat men via genenmanipulatie de perfecte mens zal maken : iedereen lijkt heel erg goed op elkaar.

laat me niet lachen.
De natuur zal hoe dan ook wel weer korte metten maken met de overbevolking.
Wat dacht je van de steeds grotere natuurrampen, de vele vulkanen die maar hebben uit te barsten .. en hop .. De helft van de vs is weg/opgeblazen.

neen neen .. het zal allemaal zo'n vaart niet lopen.
De mens kan niet leven zonder te doden van zijn eigen metgezellen/medemens.
Ik kan u wel een grootschalige oorlog voorspellen, dit lijkt me meer waarschijnlijk dan 1 of andere voorspelling (zoals er al vele zijn gemaakt) ivm onstervelijkheid.

Solid Raven zei:
Misschien, maar we doen het allemaal. Uiteindelijk moet je alleen maar eten hebben en een huis. Al de rest is overbodig en nutteloze "consumptie"...

Inderdaad .. maar het is nu net die nutteloze consumptie die 'meer dan 50%' van de onze economie is wereldwijd.
in u levensvisie zouden enkel boeren nodig zijn en bouwvakkers + bedrijven die grondstoffen ontginnen ..
Daarmee krijg je de helft van de wereld nog niet aan het werk ==> talloze werklozen = rellen/oorlog.

DaFreak · 13 feb 2011

Dat was niet zijn punt denk ik. Hij zei zelf dat er niets mis is met dingen kopen voor je plezier. Uiteindelijk heeft iedereen een TV en een GSM en daar is niets mis mee. Er zijn echter ook mensen met 5 tvs (elke kamer moet er natuurlijk één hebben) en die vanaf dat er eentje uitkomt met betere features, de oude meteen buiten gooien omdat het dan rommel is geworden. Het is dus eerder overconsumptie (verwijs ik ook weer naar die mensen met 100en schoenen) dat het probleem vormt. Als we niets meer mogen kopen voor ons plezier gaan we ook maar een zure samenleving krijgen.

Anderzijds heb je wel een heel goed punt dat het net die overconsumptie is die onze economie op gang houdt. Daarom dat ik denk dat we in de toekomst een volledig ander systeem zullen uitbouwen en zelfs moeten uitbouwen. Die trend is al lang bezig maar meer en meer jobs worden overgenomen door robots. Als artificiële intelligentie slim genoeg wordt om alle jobs over te nemen in het productie proces dan gaan het merendeel van de jobs over de hele wereld verdwijnen.

Dat is zelfs niet meer zo ver weg als je ziet dat robots nu al bijvoorbeeld volledig autonoom vissen kunnen opensnijden, kuisen, inpakken en op de camion leggen en men nu volop bezig is met autonome voertuigen en autonome "verkopers". Op langere termijn gaan we enkel nog "intelligente" jobs overhouden zoals programmeurs en ingenieurs maar ook dat zou dus kunnen verdwijnen als strong AI er ooit van komt. Ik denk dat als het zover komt we zullen moeten overschakelen van een money based economy naar een pleasure based economy waarin iedereen werkt voor zijn plezier en zich met zijn hobbies bezig houdt terwijl de vuile jobs en de handarbeid door machines wordt overgenomen.

Op nog langere termijn en dat is natuurlijk toekomstmuziek die onmogelijk te voorspellen valt zou het wel eens kunnen dat we de volledige controle verwerven over atomaire en moleculaire processen. Het masteren van nanotechenologie zeg maar. Het lijkt sci-fi maar er is geen fysieke wet die een moleculaire assembler in de weg staat. Als we genoeg tijd krijgen zou het dus misschien mogelijk zijn om echt zo een ding in elkaar te knutselen. Dat is letterlijk de materialiser van star trek. Je hebt nu al 3D printers maar die werken met grotere componenten en beschikken ook niet over alle bouwstenen waar je alles dat je maar wenst mee zou kunnen maken. Moest zo een moleculaire assembler realiteit worden, dan wordt geld volledig overbodig. Dit zou een gigantische verandering voor onze maatschappij betekenen en de gevolgen zijn bijna niet te overzien. Een goed voorbeeld is dan diamant want dat bestaat gewoon uit koolstof maar in een andere configuratie dan de koolstof (grafiet) in je potlood. Koolstof is een van de meest voorkomende elementen op aarde en zou dus de waarde van diamant volledig kelderen. Maar zelfs voedsel zals bijvoorbeeld brood bestaat vooral uit koolstof, waterstof en zuurstof... Het zou het einde zijn van economie zoals wij het kennen.

Dan zouden we ook terug kunnen overschakelen naar overconsumptie gebaseerd op een model van het "lenen" van grondstof alhoewel we er wel rekening mee moeten houden dat de omzetting energie vraagt. Maar dan kan je bijvoorbeeld als je thuiskomt je huis materialiseren (elke dag een ander?

) en als je vertrekt geef je dan de grondstof terug aan "de poel" zodat andere mensen deze kunnen gebruiken. Als zou disposable worden. Waarom iets in de kast laten staan als je het kan maken wanneer je wilt en er ondertussen andere mensen van de grondstof gebruik kunnen maken?

Avondland · 13 feb 2011

Hoe gaat 'werken voor zijn plezier' dan zijn? Welke jobs krijgen niet-gediplomeerden? En hoe verdien je geld als er heel veel zaken geautomatiseerd zijn?

Obama · 13 feb 2011

Cin zei:
Ik dacht meteen aan Raymond Kurzweil toen ik de topic titel las, en jawel hoor!

Dat is een theorie die hij al tientallen jaren naar voren schuift. De man is werkelijk geniaal. Hij heeft enorm veel patenten op zijn naam staan en heeft zaken voorspelt die niemand voor mogelijk hield (zoals het internet).

Persoonlijk geloof ik wel in zo'n singulariteit maar niet omdat de mens sneller evolueert, maar zo gauw we er in slagen om een AI (Artificial Intelligence) te creëren (waar hij ook naar verwijst). Een computer met een soort bewustzijn die googolplex berekeningen per seconde kan uitvoeren. Zoiets zou zichzelf constant blijven vernieuwen & verbeteren waardoor je een soort van singulariteit krijgt.

Volgens Kurzweil is zoiets niet ondenkbaar (in de nabije toekomst) en bovenal ongevaarlijk voor de mens omdat volgens hem de mens geleidelijk aan zelf zal evolueren tot een soort organische robot: een mens maar 'verbeterd' door computerchips, kunstmatige nanofiber-spiervezels en noem maar op.

Beetje grillig voor veel mensen, maar als technologiefreak kijk ik er wel een beetje naar uit. Of ik het nog ga meemaken is een ander geval natuurlijk..

Alles hangt af van wanneer de mens er in zal slagen om zo'n computer te creëren. Persoonlijk denk ik dat quantum computers veel kans maken al is men er totnutoe nog maar 1 keer in geslaagd zo'n werkbaar prototype te creëren (en dan nog om een Sudoku op te lossen).

Indién de mens erin slaagt om een computer met AI te maken, denk ik eerder aan een scenario zoals in Terminator...
Want misschien kan je een "AI" creeëren... Een geweten, bewustzijn, rechtvaardigheidsgevoel, begrip van goed/slecht... Zijn toch dingen die moeilijk te programmeren zijn lijkt me. Dusja. Om eerlijk te zijn denk ik dat ze daar heel, héél voorzichtig in zullen moeten zijn

Solid Raven · 13 feb 2011

EternalSilence zei:
Inderdaad .. maar het is nu net die nutteloze consumptie die 'meer dan 50%' van de onze economie is wereldwijd.
in u levensvisie zouden enkel boeren nodig zijn en bouwvakkers + bedrijven die grondstoffen ontginnen ..
Daarmee krijg je de helft van de wereld nog niet aan het werk ==> talloze werklozen = rellen/oorlog.

Zoals DaFreak zei is dat idd mijn punt niet.

DaFreak · 13 feb 2011

Avondland zei:
Hoe gaat 'werken voor zijn plezier' dan zijn? Welke jobs krijgen niet-gediplomeerden? En hoe verdien je geld als er heel veel zaken geautomatiseerd zijn?

Voor je die vragen kan beantwoorden moet je eerst een toekomstbeeld schetsen want als je over de toekomst praat zijn de mogelijkheden eindeloos. ^^

Het is vooral de overgang die denk ik enorm moeilijk zal zijn. Die stijgende werkloosheid door de robotisering van de industrie is iets dat we nu al zien gebeuren en dat gaat alleen maar erger worden. Ik vrees dat niet gediplomeerden in de toekomst een diploma zullen moeten halen als ze aan een job willen geraken. Waarom zou een werknemer hem aannemen als zijn job door een robot gedaan kan worden die geen geld verwacht, sneller werkt en dat nog eens 24uur op 24? Daar heb je groot gelijk als je zegt dat dit enorme problemen gaat geven want hoe gaan die mensen aan een diploma geraken zonder geld?

Als we het hebben over werken voor je plezier dan spreken we al over een maatschappij waar geld niet meer bestaat en waar Srong AI (nog) niet bestaat. Dan hou je enkel de jobs over die mensen nu als hun hobby beschouwen. Dan denk ik aan wetenschap, programmeren, regisseren, muziek, kunst, ...

Als men er in slaagt echte strong AI te ontwikkelen denk ik niet dat men nog menselijke wetenschappers of programmeurs gaat willen tenzij ze zelf half mechanisch zijn en dus meekunnen met de puur mechanische strong AIs. Dan kunnen puur biologische mensen zich nog altijd voor de leut met zulke dingen bezig houden maar echt praktisch voor het verbeteren van onze levensstijl zal het niet meer nodig zijn. We kunnen ons dan storten op creativiteit, filosfie en het consumeren van entertainment? Er zou misschien ook kracht en wil ontstaan voor ruimte exploratie eindelijk serieus te nemen? Uiteindelijk denk ik dat de meeste puur biologische mensen zich in zo een toekomst wel zouden "upgraden"? Anders ga je denk ik achterblijven en je niet meer relevant voelen.

Kenzani · 13 feb 2011

hahaha hoe belachelijk, onsterfelijkheid? Are you kiddin' me? overbevolking ftw^^

Archief - 2045: The Year Man Becomes Immortal

DaFreak

Legacy Member

den crack

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

boeffel

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Obama

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Kenzani

Legacy Member