JPV zei:
euh? zelfs al zou je het enkel over de borden die snelheid regelen hebben, mag je me toch eens een bron tonen. Anders is je eigen uitspraak een emo-uitspraak en totaal nergens op gebaseerd.
De introductie van de 70 borden op praktisch al de wegen in limburg desondanks dat je daar perfect veilig 90 zou kunnen rijden is een indicatie.
Maar veilig wil niet zeggen zonder incidenten. En om die reden probeert men dan ook liever het risico te beperken dat uw reactietijd misschien toch nog iets kan oplossen. En de logica vermeldt dat hetgeen jij hieropvolgend zegt :
JPV zei:
- je bij een lagere snelheid géén accident hebt
- je bij een lagere snelheid niet zwaargewond bent.
- er anderen OOK willen kunnen meekiezen of ze hun familie misschien wél half verlamd willen ipv dood.
Eerst en vooral heb ik in een latere post vermeld dat dit geen 1 op 1 overdracht is.
Mijn punt is dat de reden van de meeste ongevallen niet ligt bij overdreven snelheid. Maar eerder bij het verstrooid / afgeleid zijn of 1 van die andere redenen maar waar de statistieken dan vermelden overdreven snelheid omdat dit nu eenmaal een makkelijke criterium is om na te kijken. Ofwel zit je erover ofwel zit je eronder. Omdat de reactietijd wat langer is bij wat trager te rijden hopen de verkeerskundigen dan dat ze dit eruit krijgen. Nadruk op hopen.
Hiernaast is mijn punt dat in een samenleving bepaalde risico's inherent zijn. Indien een samenleving kiest voor een gemotoriseerd verkeer moet die ook in acht nemen dat er een kans is dat je pech hebt. En dan niet flauw gaan doen omdat x of y een accident heeft gehad. Dat dit dient geminimaliseerd te worden, tot daar aan toe... maar doe het dan op een eenvormige manier en niet met al die verdomde halve oplossingen waarbij je u soms afvraagt waarom maakt men die beslissing. En durf dan ook eens beslisingen te maken die het gebruik van deze ijzeren melkkoe minder stressvol maakt. Ik krijg meer hoofdpijn van het in het oog houden van al die verkeersborden die soms op nog geen 300m van mekaar af staan maar die je wel allemaal dient gezien te hebben omdat 300m verder een flitspaal staat. Maar ja in naam van de verkeersveiligheid noem je dit dan... misbruik maken van het feit dat mensen maar mensen zijn om de clubskas te spekken noem ik dat.
JPV zei:
met 2 naast elkaar is dan ook geen probleem, met 3 wél.
Ik herinner nog de tijd dat met 2 langs elkaar rijden niet ok was. Mijn opmerking was dan ook op basis daarvan. U weet toch dat de effectieve functie van het feit dat personen met 2 langs mekaar te laten rijden is om een extra vluchtheuvel te creëren en de mensen op die banen trager te doen rijden. Mijn eerste gedachte zou zijn, ik zie niet in waarom deze wijziging veiliger is. Of wat ook zelfs maar het nut is om dit toe te laten (behalve misschien een kleine pagadder die moet leren fietsen).
JPV zei:
Als je natuurlijk moet kiezen tussen minstens half verlamd en dood, zullen velen kiezen voor dood. Maar je moet de keuze op voorhand niet beperken om dan te pleiten voor hogere snelheden.
Ik pleit niet tegen hogere snelheden. Ik pleit tegen het feit dat men deze snelheden rigoreus toepast. er is niets mis met het feit dat er wat meer divergentie zit op de geïndiceerde snelheid zodanig dat wanneer uw voet tengevolge van de zwaartekracht een millimeter verder naar onder zakt je niet het risico loopt om weer maar eens eventjes de clubskas te verhogen. Persoonlijk zou ik eerder een voorstander zijn van platen die een streefsnelheid vastleggen waarop je dan 10 - 15% voor mag afwijken. Allez kortom gelijkaardig aan hoe het vroeger was en er niet flitspalen op iedere hoek stonden en waar je schrik begint te krijgen om uw oogopslag van uw kilometerteller te halen
JPV zei:
Maar jou argumenten slaan echt nérgens op en gaan zeker een 67km hogere snelheid niet verantwoorden.
Mijn doel was ook niet om een hogere snelheid te verantwoorden van meer dan 67 km/h. Maar aan de andere kant dient het feit dat iemand 67 km / h harder rijdt dan toegelaten niet gevillifieerd te worden. Het is niet slim, het is niet optimaal en je zult er een boete van aan uw been hebben, maar het kan wel eens iedereen overkomen wanneer je op een baan zit die lijkt op een autostrade, uw baas meldt dat je tegen x uur ergens dient te zijn en uw vorige klant u 15 minuten heeft opgehouden, een plaat van 90 gemist hebt in het oerwoud van de platen.
JPV zei:
En ja, ik rij soms ook nét iets te snel (alhoewel niet te snel volgens de flitscamera's). Maar ik ga NOOIT beweren dat ik dan nog altijd even veilig rij, zelfs al heb ik >400k gereden met diverse auto's in diverse omstandigheden over 15 jaar.
Wanneer er geen kat voor u rijdt, geen kat achter u en je rijdt 150 dan is dit veiliger als dat je 90 rijdt op een baan waar men aan het blokrijden is.
JPV zei:
De enige keer dat ik écht duidelijk te snel reed (en dus een zware boete kreeg), was op een plaats waar ik dacht dat je 120km/u mocht, terwijl het maar 90km/u was (Brussel, verlengde van A12, ik reed 112 ofzo). Had ik toen een fout gemaakt, dan was ik 100% aansprakelijk, omdat ik niet goed opgelet had. Ga ik achteraf niet komen zeggen dat de snelheid daar hoger mag. Bij de volgende passage zag ik dat het wél duidelijk aangeduid was.
Ik heb tot op heden (houd zijn eigen hoofd vast), nog maar 1 boete gekregen. En dat was wegens het hogervermelde item. Ik was aan het rijden met het feit dat ik ergens moest zijn tegen een bepaalde tijd, en voor ik er erg in had zat ik aan de 140... ik was aan het vertragen en ik dacht nog daar kunnen ze staan te flitsen toen ik de flits zag. Had ik op mijn rem gestaan was ik niet geflitst, maar was diegene die achter mij zat wel op mij ingereden. Maar volgens de discussie zou dit veilig zijn daar ik mijn geindiceerde 120 reed op dat moment.
. Nee, had het eerder op het feit dat ge daar geen direct effect van voelt.
