Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Anoniem19]

Nogmaals sarcastrO, da's bij druk verkeer. Ge kunt toch lezen of hoe zit dat hier ?

In nederland hebben ze verschillende snelheden naargelang het tijdstip op bepaalde autostrades, je kan wel raden hoe gelukkig de gemiddelde nederlander daar van wordt...

Een kleine groep heeft het door dat er verschillende snelheden zijn op verschillende tijden en is daar dankbaar voor maar ergert zicht want de grote groep weet ofwel niet dat die verschillende snelheden bestaan (ze komen niet veel op de autostrade, ze hebben geen flauw benul van waar ze mee bezig zijn,...) ofwel zeggen ze we rijden hier altijd al 100 dus dat is genoeg we moeten niet ineens 130 rijden (en dat doen ze dan over de 3 rijstroken). Met als gevolg ergernis.

De discussie gaat ook vooral over spitsrijden. Daar wordt het meeste verlies gedaan, daar gebeuren de meeste ongevallen. en als je het gemiddelde van de rijkilometers gaat trekken,dan ga je zien dat de meeste kilometers ook gedaan worden in de spits en dus het meest winst kan behaald worden.

En ja het is fijn om snachts op een lege autostrade sneller te rijden, doe ik ook wel eens. Maar ik heb er tegenwoordig evenweinig problemen mee om gewoon mijn cruise control op te zetten op 12x km/u en zo te rijden. Maar meestal is dat eenzelfde discussie die ik voer met mensen die helemaal tegen een automatique zijn, want das niet autorijden (en zij kunnen het weten want ze rijden elke dag van het ene dorp naar het andere, doen nauwelijks autostrade,...)

[Sarcastr0]

Nogmaals sarcastrO, da's bij druk verkeer. Ge kunt toch lezen of hoe zit dat hier ?

Ge begrijpt toch ook dat als men een vage term als 'druk verkeerd in de wet opneemt, het hek helemaal van de dam is.

[Polis]

In nederland hebben ze verschillende snelheden naargelang het tijdstip op bepaalde autostrades, je kan wel raden hoe gelukkig de gemiddelde nederlander daar van wordt...

Een kleine groep heeft het door dat er verschillende snelheden zijn op verschillende tijden en is daar dankbaar voor maar ergert zicht want de grote groep weet ofwel niet dat die verschillende snelheden bestaan (ze komen niet veel op de autostrade, ze hebben geen flauw benul van waar ze mee bezig zijn,...) ofwel zeggen ze we rijden hier altijd al 100 dus dat is genoeg we moeten niet ineens 130 rijden (en dat doen ze dan over de 3 rijstroken). Met als gevolg ergernis.

Dus omdat een groep mensen weigert op de hoogte te zijn van de wetgeving, moeten we iedereen straffen?
Als ik morgen weiger te begrijpen dat ik max 50 mag rijden in bebouwde kom, is dat niet mijn eigen fout, maar de fout van de mensen die deze regel wilden en hebben toegepast?

De discussie gaat ook vooral over spitsrijden. Daar wordt het meeste verlies gedaan, daar gebeuren de meeste ongevallen. en als je het gemiddelde van de rijkilometers gaat trekken,dan ga je zien dat de meeste kilometers ook gedaan worden in de spits en dus het meest winst kan behaald worden.

De discussie ging hier over de snelheden die constant omlaag moeten. Niet over spitsrijden.

En ja het is fijn om snachts op een lege autostrade sneller te rijden, doe ik ook wel eens. Maar ik heb er tegenwoordig evenweinig problemen mee om gewoon mijn cruise control op te zetten op 12x km/u en zo te rijden. Maar meestal is dat eenzelfde discussie die ik voer met mensen die helemaal tegen een automatique zijn, want das niet autorijden (en zij kunnen het weten want ze rijden elke dag van het ene dorp naar het andere, doen nauwelijks autostrade,...)

Vlot kunnen rijden heeft niets met voor of tegen autorijden zijn. Het is gewoon die constante hypocrisie. Men wil overal de snelheid zo laag mogelijk houden om zo weinig mogelijk doden in het verkeer te krijgen, terwijl het grootste deel van de doden niet op onze snelwegen vallen. Snelheid is ook niet altijd de grootste factor.

Wat mij ook mateloos ergert is hoe we in alles constant beleid maken voor de 'domme, zwakke, idioten,...' maar nooit voor zij die wel deftig kunnen rijden of de tijd nemen de regels te leren.

Ge begrijpt toch ook dat als men een vage term als 'druk verkeerd in de wet opneemt, het hek helemaal van de dam is.

Ik heb toch al gezegd dat ik voor een variabele snelheid ben? Onze snelwegen hangen vol electronica, dus men kan toch aan de hand van parameters en drukte de snelheid wijzigen en aanpassen? Snachts kan 150 of zelfs 160. Tijdens de drukke spitsmomenten 90 of 100.

Onze snelheden dateren nog van de tijd dat ons vader amper 100 kon halen met een Mini Austin en toen de helft van de bevolking nog met klompen rondliep.

[Brecht]

probleem met die variabele snelheid is dat die soms eer slecht dan goed doet, kijk maar naar de e17 richting gent ter hoogte van de pinte, is daar nu iedere ochtend file sinds dat die borden daar staan, en vroeger nooit.

[denkimi]

Onze snelheden dateren nog van de tijd dat ons vader amper 100 kon halen met een Mini Austin en toen de helft van de bevolking nog met klompen rondliep.

Ze dateren vooral uit een tijd waarin wetten nog gebaseerd werden op gezond verstand, en waar men nog vooruitgang wilde.

[bassie82]

http://economie.fgov.be/nl/binaries/PERSBERICHT_verkeersongevallen_2014_def_tcm325-275480.pdf

[Polis]

http://economie.fgov.be/nl/binaries/PERSBERICHT_verkeersongevallen_2014_def_tcm325-275480.pdf

Misschien wat meer uitleg of uw mening ipv gewoon een link in de hoop te zwieren ?
Ale, tis maar raad hé

[brandon_]

Nog enkele jaartjes geduld, dan rijden we allemaal met zelfrijdende auto's en is het probleem van die bottlenecks vanzelf opgelost.

[bassie82]

Simpel : er is maar 1 statistiek dat ze naar kijken = verkeersdoden

Als ze merken dat wanneer de gemiddelde snelheid met 10km/u daalt ook het aantal verkeersdoden daalt gaan ze effectief ook de maxsnelheid laten dalen.

Jullie negeren de maxsnelheid omdat het 'vlot' verkeer is dus gaan ze meer controles doen. Flitspalen zijn niet meer efficiënt omdat iedereen ze weet staan, gewoon remt omdan weer snelheidsovertredingen te doen.
Bijgevolg gaan ze trajectcontrole doen.

En negeren dat ongevallen met hoge snelheid meer kans heeft op doden heeft hier ook geen zin

[lammeken]

Er zit maar 1 ding op voor een vlottere doorstroming:
Camions ook 100+ laten rijden

[Polis]

Simpel : er is maar 1 statistiek dat ze naar kijken = verkeersdoden

Als ze merken dat wanneer de gemiddelde snelheid met 10km/u daalt ook het aantal verkeersdoden daalt gaan ze effectief ook de maxsnelheid laten dalen.

Jullie negeren de maxsnelheid omdat het 'vlot' verkeer is dus gaan ze meer controles doen. Flitspalen zijn niet meer efficiënt omdat iedereen ze weet staan, gewoon remt omdan weer snelheidsovertredingen te doen.
Bijgevolg gaan ze trajectcontrole doen.

En negeren dat ongevallen met hoge snelheid meer kans heeft op doden heeft hier ook geen zin

Het directe verband tussen grotere snelheid en meer verkeersdoden zie ik ook nergens.
Indien dat waar was, zou men bvb bij 130/u meer doden op de snelwegen hebben dan bij 120/u

Vaak is een ongeval te wijten aan verschillende factoren, waar snelheid 1 van kan zijn. Maar niet de enigste.
Het is haast hallucinant dat men de snelheid overal omlaag haalt, maar men amper of niet op de weg controleert op gordel en gsm-gebruik. Deze twee laatste factoren dragen meer bij tot doden dan 5 per uur te snel rijden.

De staat is lui en cheap, vandaar dat ze gewoon iedereen wijsmaken dat men snelheid omlaag haalt om minder doden te hebben. Die doden kunnen hen amper schelen, zolang ze maar niet teveel geld moeten uitgeven om deftig te controleren en men een goede en gemakkelijke opbrengst aan boetes heeft.

Er zit maar 1 ding op voor een vlottere doorstroming:
Camions ook 100+ laten rijden

Misschien wel
Men wil een verbod op inhalende trucks, voel dat al aankomen. Het gevolg hiervan is wel, dat ge tijdens regen geen uitrit kunt pakken of uw uitrit mist omdat er een muur aan camions rechts blijft rijden op 5 meter van elkaar.

[bassie82]

https://www.swov.nl/feiten-cijfers/...-effect-van-snelheid-op-de-verkeersveiligheid

Hiermee is er een relatie gelegd tussen het aantal letselongevallen en de gemiddelde snelheid voor en na de snelheidsverandering. In woorden: de verhouding tussen het aantal letselongevallen voor en na een snelheidsverandering is gelijk aan de verhouding tussen de gemiddelde snelheid voor en na die verandering in het kwadraat. Als we niet naar het effect op alle letselongevallen kijken, maar op het aantal ongevallen met ernstig letsel, moeten we de snelheidsverhouding verheffen tot de macht 3 in plaats van 2 (het kwadraat). Voor de relatie met het aantal dodelijke ongevallen is de macht zelfs 4. Deze formule van Nilsson betekent dat een snelheidsverhoging van bijvoorbeeld 10% (bij benadering en gemiddeld genomen) zal leiden tot 20% meer letselongevallen, tot 30% meer ongevallen met ernstig verkeersgewonden en tot 40% meer dodelijke verkeersongevallen.

[the_fox]

Simpel : er is maar 1 statistiek dat ze naar kijken = verkeersdoden

Als ze merken dat wanneer de gemiddelde snelheid met 10km/u daalt ook het aantal verkeersdoden daalt gaan ze effectief ook de maxsnelheid laten dalen.

Jullie negeren de maxsnelheid omdat het 'vlot' verkeer is dus gaan ze meer controles doen. Flitspalen zijn niet meer efficiënt omdat iedereen ze weet staan, gewoon remt omdan weer snelheidsovertredingen te doen.
Bijgevolg gaan ze trajectcontrole doen.

En negeren dat ongevallen met hoge snelheid meer kans heeft op doden heeft hier ook geen zin

Terwijl die statistieken weinig tot niets zeggen + ge ze verkeerd toepast...
Gij zijt voorstander van trajectcontroles op de autosnelweg, terwijl de statistieken die jij post geen onderscheid maken tussen het type wegen. Verder nog, het aantal dodelijke ongevallen met personenwagens, lichte vracht & vrachtwagens is over 10j met 38% gedaald. Dit zal niets te maken hebben met de recente trajectcontroles of de nu nieuwe invoering van de daling op gewestwegen. Maar wederom, die statistieken zijn zo globaal dat je er geen conclusies uit kunt trekken.

In plaats van te linken naar een verouderd, nietszeggend PDF document met wat grafiekskes in, gaat ge beter linken naar be.STAT met de correcte crosstable. Daar kunt ge nog nuttige informatie uithalen als ge er wat mee speelt.
Zoals bv voor 2015 in heel België:

• 105 dodelijke ongevallen op de autosnelwegen, 617 op gewestwegen
• van die 617 op gewestwegen waren er 244 minderjarig of 60+
• van die 617 op gewestwegen waren er 362 buiten de bebouwde kom
• Van die 362 buiten de bebouwde kom, waren er 66 "zwakke weggebruikers" (voetgangers, fietsers, bromfietsers, bespannen voertuig, ...)

[Creeping Death]

Vaak is een ongeval te wijten aan verschillende factoren, waar snelheid 1 van kan zijn. Maar niet de enigste.
Het is haast hallucinant dat men de snelheid overal omlaag haalt, maar men amper of niet op de weg controleert op gordel en gsm-gebruik. Deze twee laatste factoren dragen meer bij tot doden dan 5 per uur te snel rijden.

De staat is lui en cheap, vandaar dat ze gewoon iedereen wijsmaken dat men snelheid omlaag haalt om minder doden te hebben. Die doden kunnen hen amper schelen, zolang ze maar niet teveel geld moeten uitgeven om deftig te controleren en men een goede en gemakkelijke opbrengst aan boetes heeft.

Ergens is het toch logisch dat ze meer op hardrijders focussen? Controle op GSM gebruik is (denk ik) duur en arbeidsintensief. Dan is een camera zetten veel en veel gemakkelijker.
Ligt de focus te veel op het te hard rijden? Ik krijg soms ook wel het gevoel dat ze die controles gebruiken als gemakkelijke inkomstenbron dan als preventie middel. Maar als je dan aan de andere kant leest dat er sinds de trajectcontrole op de E40 het aantal ongevallen met 40% daalt, dan kan je toch niet ontkennen dat het wel iets uit haalt? Zelf op gewestwegen zorgen die voor een daling van het aantal ongevallen.

[bassie82]

Terwijl die statistieken weinig tot niets zeggen + ge ze verkeerd toepast...
Gij zijt voorstander van trajectcontroles op de autosnelweg, terwijl de statistieken die jij post geen onderscheid maken tussen het type wegen. Verder nog, het aantal dodelijke ongevallen met personenwagens, lichte vracht & vrachtwagens is over 10j met 38% gedaald. Dit zal niets te maken hebben met de recente trajectcontroles of de nu nieuwe invoering van de daling op gewestwegen. Maar wederom, die statistieken zijn zo globaal dat je er geen conclusies uit kunt trekken.

In plaats van te linken naar een verouderd, nietszeggend PDF document met wat grafiekskes in, gaat ge beter linken naar be.STAT met de correcte crosstable. Daar kunt ge nog nuttige informatie uithalen als ge er wat mee speelt.
Zoals bv voor 2015 in heel België:

• 105 dodelijke ongevallen op de autosnelwegen, 617 op gewestwegen
• van die 617 op gewestwegen waren er 244 minderjarig of 60+
• van die 617 op gewestwegen waren er 362 buiten de bebouwde kom
• Van die 362 buiten de bebouwde kom, waren er 66 "zwakke weggebruikers" (voetgangers, fietsers, bromfietsers, bespannen voertuig, ...)

Weyts trekt verantwoordelijkheid voor trajectcontroles naar zich toe | Ben Weyts

Op gewestwegen vallen er immers verhoudingsgewijs nog altijd het grootste aantal verkeersdoden. De nieuwe locaties zullen worden gekozen op basis van de ongevallencijfers, zodat er gericht ingezet kan worden op de meest zwarte punten in Vlaanderen.



Ik lees : we gaan het ook op gewestwegen doen

[the_fox]

Ik ben 5 pagina's terug gegaan, sinds gisteren waart gij enkel over autostrades bezig... Het is makkelijk om achteraf uw argumentering aan te passen zodat ge kunt doen lijken dat iemand zijn antwoord toch overeen stemt met hetgene ge gezegd hebt...

[bassie82]

Neen, discussie is begonnen met 70km/u (dus gewestwegen) naar trajectcontole (weyts wil uitbreiden) dan is iedereen wel begonnen over specifiek autostrade en meer dan 120 rijden das wel waar

dan was het over het feit dat er op de autostrade toch niet zoveel doden vielen dus dat snelheid er niks mee te maken had wat niet waar is. Er is dan begonnen dat de gewestwegen meer verkeersdoden hadden dus link ik terug naar trajectcontole op gewestwegen en daling van 90 naar 70


edit : wat dan eigenlijk een argumentatie voor het verlagen van de maxsnelheid op gewestwegen is

[Bloembak]

Deze link is hier al geplaatst geweest: http://www.lokalepolitie.be/5417/do...cht+dodelijke+ongevallen+op+autosnelwegen.pdf

Uitgelicht
Dit is de top 5 van ongevalsprofielen (autosnelweg):
- verliest de controle over het voertuig (29,9%);
- wijkt af van zijn rijstrook (12,3%);
- begaat een fout bij het inhalen (11,5%);
- rijdt in op de staart van een file (9,8%);
- rijdt in op een normaal rijdend voertuig (8,4%);

Als mensen aandachtig rijden, vermijd je ongevallen. De snelheid verlagen zorgt enkel voor een kleinere impact van ongevallen (lees: minder zware letsels).
Wat willen we?
Minder ongevallen!

[bassie82]

neen neen en neen

wat ze willen is minder verkeersDODEN.

[Nineshots]

Het directe verband tussen grotere snelheid en meer verkeersdoden zie ik ook nergens.
Indien dat waar was, zou men bvb bij 130/u meer doden op de snelwegen hebben dan bij 120/u

Vaak is een ongeval te wijten aan verschillende factoren, waar snelheid 1 van kan zijn. Maar niet de enigste.
Het is haast hallucinant dat men de snelheid overal omlaag haalt, maar men amper of niet op de weg controleert op gordel en gsm-gebruik. Deze twee laatste factoren dragen meer bij tot doden dan 5 per uur te snel rijden.

Ik denk dat je ongeval en dodelijk ongeval door elkaar haalt.
Dat laatste zal ongetwijfeld voor meer ongevallen zorgen, maar ik denk dat het logisch is dat ongevallen op hogere snelheden de kans op dodelijkheid significant verhoogt.
En als ik het goed opheb, geven die politiekers enkel om dodelijk ongevallen. Ongevallen waar geen doden vallen lijkt me minder interessant voor hen. Cijfertjes is toch het enige dat telt voor hen.