Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Tonerider]

Bestudeer bovenstaande foto zeer grondig. Daarna mag je zelf de conclusie maken of de fietser rechtdoor ging of niet. Die paarse lijn is belachelijk getekend, dit moet gewoon een rechte lijn zijn. Op dat moment zie je perfect dat hij niet in de straat waar waelvis ingaat rijdt, maar op de baan rijdt waar waelvis van komt. En dat is wat ze noemen een parallel fietspad, en daarop heeft een fietser nu eenmaal voorrang.

Zelfs al rijdt hij tot de haaientanden, hij moet dan nog geen voorrang verlenen aangezien hij aansluit op het fietspad in die straat. Dan zit je gewoon met een T-aansluitend fietspad. En nog altijd waelvis die dat parallel fietspad overschrijd en dus voorrang moet verlenen.

het gele is het te volgen fietspad

12.5 .*De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Niet van toepassing want hij moet geen voorrang verlenen want geen fietspad.

[MrKend54l]

Jep hij moet tot het einde van die rode lijn rijden, voorrang verlenen en dan naar rechts draaien als hij in de straat wil zijn waar de paarse lijn nu eindigt en dan had Waelvis inderdaad voorrang moeten verlenen wanneer hij rechts afslaat als de fietser op dat moment van rechts achter hem komt. Maar de moment dat de fietser afwijkt van die rode lijn, wat niet onder discussie staat, is hij in fout. Einde.

Voorrang verlenen om op een T-aansluitend fietspad te gaan rijden? Dat is iets nieuws, uitgevonden door een automobilist met een lichte bias zeker?

[Superdad]

Hoe kan je nu voorrang verlenen als er GEEN kruispunt is. De fietser komt niet van een fietspad maar over de berm. Waarom zou je dan voorrang gaan moeten geven aan iemand die een illegale beweging maakt.

En als iemand in uw gat rijdt omdat ge plotseling alles dicht smijt, zit ge zelf mee in de penarie. Dat is bijv. ook de reden waarom je nooit plots mag stoppen omdat er bijv. een kat de baan oversteekt.
Lees artikel 10.2
https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

De rechter zal waarschijnlijk op zijn minst gedeelde schuld uitspreken.

Een*kruispunt*is een knooppunt van wegen, waarbij uitwisseling tussen de wegen onderling mogelijk is.

Er komt toch een weg op uit? Waelvis slaat toch een weg in? Wtf?

En nogmaals: als er iemand in uw gat rijdt, dan gaat hij het mogen uitleggen...

[zarathustra]

Voorrang verlenen om op een T-aansluitend fietspad te gaan rijden? Dat is iets nieuws, uitgevonden door een automobilist met een lichte bias zeker?

Welk T-aansluitend fietspad juist? Dus je komt correct aangereden tot aan die haaietanden, Ik zie daar geen fietspad als je rechts afslaat als fietser. Als je het fietspad wil volgen moet je dus oversteken.

Die fietser is gewoon doorgestoken waar het google watermerk staat, en er is geen enkele manier waarop dat correct is.

[the_fox]

Zelfs al rijdt hij tot de haaientanden, hij moet dan nog geen voorrang verlenen aangezien hij aansluit op het fietspad in die straat. Dan zit je gewoon met een T-aansluitend fietspad. En nog altijd waelvis die dat parallel fietspad overschrijd en dus voorrang moet verlenen.

Wat hij niet doet en er is geen fietspad in de straat waar hij zijn weg verderzet. Het fietspad eindigt in haaietanden, dus als je daar rechts afslaat moet je voorrang verlenen.

Maar het is allemaal niet zo, het is zoals ik getekend heb. Misschien vind jij de blauwe lijn "belachelijk getekend", het zit er misschien een beetje naast maar zo is het wel. Er is geen rechte lijn, er is geen fietspad, zo is de situatie nu eenmaal!

[Superdad]

Jep hij moet tot het einde van die rode lijn rijden, voorrang verlenen en dan naar rechts draaien als hij in de straat wil zijn waar de paarse lijn nu eindigt en dan had Waelvis inderdaad voorrang moeten verlenen wanneer hij rechts afslaat als de fietser op dat moment van rechts achter hem komt. Maar de moment dat de fietser afwijkt van die rode lijn, wat niet onder discussie staat, is hij in fout. Einde.

Correct. Mààr. Waelvis moet als hij inslaat ook voorrang verlenen (in theorie). 12.5 stelt duidelijk dat: De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Technisch gezien zijn ze dus beide in fout. Wie denk je dat de rechter gelijk zou geven? De auto of de zwakke weggebruiker? Ik denk dat de fietser er in dat geval met een waarschuwing vanaf komt...

[the_fox]

Een*kruispunt*is een knooppunt van wegen, waarbij uitwisseling tussen de wegen onderling mogelijk is.

Er komt toch een weg op uit? Waelvis slaat toch een weg in? Wtf?

Maar de fietser neemt dat kruispunt niet, hij snijdt de bocht af door ettelijke meters voor het kruispunt al over de zachte berm te rijden en de baan over te steken...

[MrKend54l]

Welk T-aansluitend fietspad juist? Dus je komt correct aangereden tot aan die haaietanden, Ik zie daar geen fietspad als je rechts afslaat als fietser. Als je het fietspad wil volgen moet je dus oversteken.

In de straat rechts is geen ingetekend fietspad. Met andere woorden doet de ruimte rechts en links van de baan dienst al fietspad. Oversteken is enkel als je een andere afrit van de rotonde moet hebben.

Een fietspad dat dat loodrecht aansluit op een ander fietspad is in een T. En om u op dat loodrecht fietspad te begeven moet je enkel voorrang verlenen aan fietser die het loodrechte fietspad volgen, niet aan auto's.

[Tonerider]

Een*kruispunt*is een knooppunt van wegen, waarbij uitwisseling tussen de wegen onderling mogelijk is.

Er komt toch een weg op uit? Waelvis slaat toch een weg in? Wtf?

waar? wat is de weg waar die fietser dan op rijdt? die rijdt over een BERM. Sinds wanneer moet j voorrang geven aan een berm?

En nogmaals: als er iemand in uw gat rijdt, dan gaat hij het mogen uitleggen...

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

[the_fox]

In de straat rechts is geen ingetekend fietspad. Met andere woorden doet de ruimte rechts en links van de baan dienst al fietspad. Oversteken is enkel als je een andere afrit van de rotonde moet hebben.

Een fietspad dat dat loodrecht aansluit op een ander fietspad is in een T. En om u op dat loodrecht fietspad te begeven moet je enkel voorrang verlenen aan fietser die het loodrechte fietspad volgen, niet aan auto's.

Nee, dan is dat een rijstrook, geen fietspad... Dus uw onderste paragraag is niet van toepassing.

[edit]volgens de wegcode:
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
==> geen borden en geen wegmarkeringen = geen fietspad

[MrKend54l]

Maar de fietser neemt dat kruispunt niet, hij snijdt de bocht af door ettelijke meters voor het kruispunt al over de zachte berm te rijden en de baan over te steken...

Pure speculaas, pure speculaas. Je ziet toch duidelijk dat hij over het stuk rijdt dat breder gemaakt is. Waarvoor zou dat dienen denk je? Allez pas ik weet het niet hoor, ik denk zodat waelvis zijn bocht nog scherper kan maken.

[Creeping Death]

Welk T-aansluitend fietspad juist? Dus je komt correct aangereden tot aan die haaietanden, Ik zie daar geen fietspad als je rechts afslaat als fietser. Als je het fietspad wil volgen moet je dus oversteken.

Die fietser is gewoon doorgestoken waar het google watermerk staat, en er is geen enkele manier waarop dat correct is.

Nogmaals: fietser is in fout, veel duidelijker kan je het niet aantonen zoals jij het nu gedaan hebt

[MrKend54l]

Nee, dan is dat een rijstrook, geen fietspad... Dus uw onderste paragraag is niet van toepassing.

Aja, en de fietser moet dan op het gras rijden? Of gewoon niet in die straat rijden? Dat zal het ongetwijfeld wel zijn!

[Superdad]

Maar de fietser neemt dat kruispunt niet, hij snijdt de bocht af door ettelijke meters voor het kruispunt al over de zachte berm te rijden en de baan over te steken...

waar? wat is de weg waar die fietser dan op rijdt? die rijdt over een BERM. Sinds wanneer moet j voorrang geven aan een berm?

Gasten toch. Ik zet er nog bij 'in theorie'. Waar Waelvis wil inslaan is een kruispunt. Hij moet dus voorrang verlenen IN THEORIE. en dan geldt 12.5 wél. Ongeacht of die fietser nu voorrang heeft of niet.

[the_fox]

Aja, en de fietser moet dan op het gras rijden? Of gewoon niet in die straat rijden? Dat zal het ongetwijfeld wel zijn!

Een fietser moet op de rijstrook rijden in dat geval, maar is geen fietspad!
Zie ook mijn edit in de vorige post:
volgens de wegcode:
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
==> geen borden en geen wegmarkeringen = geen fietspad

[Superdad]

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

En toch gaat hij moeten aantonen dat er geen geldige reden was... Good luck in dat geval. Je moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare hindernis. Als er een auto voor u rijdt, is dat dus al genoeg...

[MrKend54l]

Een fietser moet op de rijstrook rijden in dat geval, maar is geen fietspad!
Zie ook mijn edit in de vorige post:
volgens de wegcode:
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
==> geen borden en geen wegmarkeringen = geen fietspad

Dus als er geen markering is dan vervallen de regels? Want dat probeer je toch te zeggen? Je kan toch om het feit heen dat hoe dan ook hij aansluit op een stuk waar zijn plaats al fietser is? Laat het nu een rijstrook of een ingetekend fietspad zijn, neemt niet weg dat hij een recht traject volgt.

Zou jij recht in je schoenen durven staan als jij die fietser daar zou aanrijden?

[Ciamician]

Waelvis ondertussen:

[Tonerider]

En toch gaat hij moeten aantonen dat er geen geldige reden was... Good luck in dat geval. Je moet kunnen stoppen voor elke voorzienbare hindernis. Als er een auto voor u rijdt, is dat dus al genoeg...

dat is toch simpel daar om aan te tonen dat er geen geldige reden was. Er is namelijk noch een zebrapad noch een kruispunt (want dat was hij al gepasseerd) en de fietser die rijdt door. Dus uw woord tegen het zijne. Gevolg: rechter spreekt gedeeltelijke aansprakelijkheid uit en je mag allebei je portefeille bovenhalen.
Maar goed, rem jij maar voor fietsers die oversteken waar het niet hoort.

[Five-seveN]

Heel dat Waelvis verhaal is gewoon een ongelukkig toeval van 2 mensen die tegelijkertijd een maneuvres beginnen uitvoeren zonder dat de ander verwacht had dat de ander ook een maneuvre ging uitvoeren. Voorrangsregels zijn daar niet van toepassing want die fietser begint al met schuin oversteken voor hij aan het kruispunt of zelfs het verkeersbord aangekomen is, zijn overstekend maneuvre heeft in feite niets met dat kruispunt te maken hij rijdt niet op het kruispunt hij rijdt nog op zijn eigen weg. Dus je zou ook kunnen stellen dat Waelvis voorang moet geven aan mensen die aan het oversteken zijn in de straat waar hij indraait. En het kan aan de video of het geluid liggen, maar ik hoor geen geluid van een richtingsaanwijzer, niet bij het verlaten van de rotonde en ook niet bij het inslaan van de straat. "Nooit gehoord van richtingsaanwijzers?".
Goed dat er toch niks gebeurd is en hij gestopt is.