Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[deathproof]

Ofwel ben ik blind, ofwel zitten jullie er beide toch ook naast hoor... Het gaat ook niet om "fietsers die zich moeten aanpassen" en stellingen zoals "Maar het is een imaginair fietspad waar hij op rijdt, dus hij heeft voorrang" zijn ook belachelijk. De wegcode geldt niet op imaginaire wegen

Losstaand van wat andere fietsers doen of hoe barslecht de infrastructuur is, is de situatie (die ik op de tekening en het filmke zie) de volgende:
-Waelvis neemt de afslag van de rotonde
-De fietser steekt de straat over, of rijdt aan de verkeerde kant van de baan (want als hij al overgestoken was en zo rechts mogelijk rijdt zoals opgelegd in de wegcode, zou er geen probleem zijn)
==> Waelvis heeft zijn manoeuvre al afgewerkt en dan steekt de fietser over op een plaats waar hij totaal geen voorrang heeft.
Kan je mij eens uitleggen hoe Waelvis dus hier in fout kan zijn?

Als de fietser de infrastructuur volgt, dan moet hij tot de haaientanden rijden op het fietspad en dan rechtsaf slaan. Als hij beslist om vroeger het fietspad te verlaten en de straat over te steken, maakt hij een manoeuvre en moet hij voorrang verlenen aan de mensen die al op de baan rijden of eerst hun manoeuvre begonnen zijn (zoals Waelvis hier).

Ja voila, dat hier überhaupt over gediscussieerd hoeft te worden???


De fietser moet zich aan zijn fietspad houden, dat het niet logisch en slecht gebouwd is doet niets ter zake. Hij hoort het te gebruiken zoals het er ligt, en als hij dat toch niet kan dan moet hij alle mensen die zich wel aan de regels houden maar voorrang geven, maar dat lapt hij ook aan zijn laars :doh:


On topic:
Oude mensen met nen auto :doh::doh::doh:
Vlak voor uw neus opdraaien om dan tergend traag te versnellen, en tot een volledige stilstand te komen aan een rondpunt waar geen kat te bespeuren valt

[MrKend54l]

Ofwel ben ik blind, ofwel zitten jullie er beide toch ook naast hoor... Het gaat ook niet om "fietsers die zich moeten aanpassen" en stellingen zoals "Maar het is een imaginair fietspad waar hij op rijdt, dus hij heeft voorrang" zijn ook belachelijk. De wegcode geldt niet op imaginaire wegen

Losstaand van wat andere fietsers doen of hoe barslecht de infrastructuur is, is de situatie (die ik op de tekening en het filmke zie) de volgende:
-Waelvis neemt de afslag van de rotonde
-De fietser steekt de straat over, of rijdt aan de verkeerde kant van de baan (want als hij al overgestoken was en zo rechts mogelijk rijdt zoals opgelegd in de wegcode, zou er geen probleem zijn)
==> Waelvis heeft zijn manoeuvre al afgewerkt en dan steekt de fietser over op een plaats waar hij totaal geen voorrang heeft.
Kan je mij eens uitleggen hoe Waelvis dus hier in fout kan zijn?

Als de fietser de infrastructuur volgt, dan moet hij tot de haaientanden rijden op het fietspad en dan rechtsaf slaan. Als hij beslist om vroeger het fietspad te verlaten en de straat over te steken, maakt hij een manoeuvre en moet hij voorrang verlenen aan de mensen die al op de baan rijden of eerst hun manoeuvre begonnen zijn (zoals Waelvis hier).

De straat waar de fietser heen gaat bevat geen fietspad. Aan de overkant kan je zien dat daar wel een stukje aangelegd is om op fietspad te raken. MAAR langs zijn kant kan dat niet want daar ligt die weg waar waelvis ingaat. Die fietser heeft helemaal geen affaire om tot aan de haaientanden om de straat over te steken te rijden. Zoals al gezegd reed hij reeds parallel, en volgt hij gewoon de weg. Het is gewoon omdat je met die buitenring zit die vrij breed is, en die straat die veel te kort na de rotonde ligt. Als die straat nu 50m verder zou liggen dan zou de verwarring er niet zijn.

Of heb je nu ook al voorrang op een fietser die rechtdoor rijdt terwijl jij rechtsaf gaat? De infrastructuur is zoals al gezegd gewoon slecht aangelegd, maar neemt niet het feit weg dat de fietser constant rechtdoor rijdt

[Tonerider]

eentje van twee dagen geleden: fietser die afslaat zonder om te kijken op een baan waar auto's 70km/h mogen.

[video=youtube;7-6XdIkNJSw]https://www.youtube.com/watch?v=7-6XdIkNJSw[/video]

[Tonerider]

En eentje van gisteren: mensen die te kort afdraaien om een straat in te slaan
[video=youtube;87LV93oHxlY]https://www.youtube.com/watch?v=87LV93oHxlY&[/video]


vreemd, net gezien dat de datum niet klopt op mijn dashcam en normaal wordt die gesynchroniseerd met de gps.

[Tibokio]

Wel goed dat ge dat allemaal kunt vastleggen. Een dashcam lijkt mij wel een heel goede investering, ik zou er zelf eens ene moeten zoeken. Haalt ge die dan elke keer van uw dashboard als ge ergens parkeert? Met dat dat zo zichtbaar is? of gaat niemand inbreken voor zo'n camerake?

[Tonerider]

Ik haal die er nooit af. Plakt er nu toch al enkele jaren op.
En ze zouden het toch zien dat er normaal iets plakt. Het kringetje van de gps is ook zichtbaar en om dat nu elke dag te gaan afvegen

Maar de kans dat ze inbreken is er natuurlijk. ze breken zelf in voor ne jas die in de auto blijft liggen, dus...

[the_fox]

De straat waar de fietser heen gaat bevat geen fietspad. Aan de overkant kan je zien dat daar wel een stukje aangelegd is om op fietspad te raken. MAAR langs zijn kant kan dat niet want daar ligt die weg waar waelvis ingaat. Die fietser heeft helemaal geen affaire om tot aan de haaientanden om de straat over te steken te rijden. Zoals al gezegd reed hij reeds parallel, en volgt hij gewoon de weg. Het is gewoon omdat je met die buitenring zit die vrij breed is, en die straat die veel te kort na de rotonde ligt. Als die straat nu 50m verder zou liggen dan zou de verwarring er niet zijn.

Of heb je nu ook al voorrang op een fietser die rechtdoor rijdt terwijl jij rechtsaf gaat? De infrastructuur is zoals al gezegd gewoon slecht aangelegd, maar neemt niet het feit weg dat de fietser constant rechtdoor rijdt

Gij hebt uw rijbewijs zeker ook bij een doos cornflakes gekregen? Als ge dus uwen bocht mist en rechtdoor rijdt vol een huis in, is het huis ook in fout omdat gij rechtdoor reed en van uw baanvak ging?
Ofwel hebde de situatie ni echt door... Heb er ff ne kleurboek van gemaakt, misschien wordt het zo duidelijker!

Bovenaan originele screenshot van google maps, eronder de kleurboek. Grijs is rijbaan, rood is aangelegd fietspad, groen is zachte berm. Geel is het pad van Waelvis, blauw dat van de fietser.
Dus, de fietser verlaat het fietspad en steekt via de zachte berm de baan over. Ok, hij rijdt "rechtdoor", maar hoe is dit in hemelsnaam geen manoeuvre?

[slash]

Volgens mij had de fietser niet verwacht dat hij daar de straat in zou rijden. Maar hij mag daar wel de straat oversteken.
Nu is het natuurlijk de vraag of het een fout is als iemand de straat begint over te steken wanneer er geen verkeer is en dan komt Waelvis de straat ingereden.
Ik vind eigenlijk de reactie nogal overdreven. Ik zou eens geclaxonneerd hebben en verder gereden omdat de fietser wel een gevaarlijke situatie gecreëerd had en beter moest opgelet hebben.

[Tibokio]

Ik haal die er nooit af. Plakt er nu toch al enkele jaren op.
En ze zouden het toch zien dat er normaal iets plakt. Het kringetje van de gps is ook zichtbaar en om dat nu elke dag te gaan afvegen

Maar de kans dat ze inbreken is er natuurlijk. ze breken zelf in voor ne jas die in de auto blijft liggen, dus...

't Is da ge ziet altijd da kringske van de gps wel duidelijk. Dus op den duur moet ge al heel uwen auto elke keer leeghalen als ge weggaat, en da kunt ge ook nie volhouden Hoeveel zou ik moeten rekenen voor een dashcam die zo'n goeie kwaliteit beeld geeft zoals diene van u?

[Tonerider]

't Is da ge ziet altijd da kringske van de gps wel duidelijk. Dus op den duur moet ge al heel uwen auto elke keer leeghalen als ge weggaat, en da kunt ge ook nie volhouden Hoeveel zou ik moeten rekenen voor een dashcam die zo'n goeie kwaliteit beeld geeft zoals diene van u?

De mijne is niet meer leverbaar blijkbaar, maar ik denk dat ik die toen met een actie iets van 100€ heb betaald, maar normaal kostte die 150€. En dat is nog altijd de prijs ongeveer van de nieuwe Mivue's.
vb: https://www.videocamerashop.be/category/213809/dashcams.html

[Superdad]

Ofwel ben ik blind, ofwel zitten jullie er beide toch ook naast hoor... Het gaat ook niet om "fietsers die zich moeten aanpassen" en stellingen zoals "Maar het is een imaginair fietspad waar hij op rijdt, dus hij heeft voorrang" zijn ook belachelijk. De wegcode geldt niet op imaginaire wegen

Losstaand van wat andere fietsers doen of hoe barslecht de infrastructuur is, is de situatie (die ik op de tekening en het filmke zie) de volgende:
-Waelvis neemt de afslag van de rotonde
-De fietser steekt de straat over, of rijdt aan de verkeerde kant van de baan (want als hij al overgestoken was en zo rechts mogelijk rijdt zoals opgelegd in de wegcode, zou er geen probleem zijn)
==> Waelvis heeft zijn manoeuvre al afgewerkt en dan steekt de fietser over op een plaats waar hij totaal geen voorrang heeft.
Kan je mij eens uitleggen hoe Waelvis dus hier in fout kan zijn?

Als de fietser de infrastructuur volgt, dan moet hij tot de haaientanden rijden op het fietspad en dan rechtsaf slaan. Als hij beslist om vroeger het fietspad te verlaten en de straat over te steken, maakt hij een manoeuvre en moet hij voorrang verlenen aan de mensen die al op de baan rijden of eerst hun manoeuvre begonnen zijn (zoals Waelvis hier).

Je bent blind. Nadat waelvis de rotonde verlaat, doet hij immers nog een manoeuvre, namelijk rechtsaf slaan. Op dat moment rijdt die fietser daar al...

[the_fox]

Je bent blind. Nadat waelvis de rotonde verlaat, doet hij immers nog een manoeuvre, namelijk rechtsaf slaan. Op dat moment rijdt die fietser daar al...

Ik zal er mijne kleurboek nog eens bijhalen:

Bovenaan originele screenshot van google maps, eronder de kleurboek. Grijs is rijbaan, rood is aangelegd fietspad, groen is zachte berm. Geel is het pad van Waelvis, blauw dat van de fietser.

Dus Waelvis heeft de rotonde verlaten (manoeuvre) en slaat dan rechtsaf de straat in (manoeuvre). Hij staat al volledig in de straat (manoeuvre dus afgerond) wanneer de fietser het fietspad verlaat, de zachte berm oversteekt en de horizontale baan (waar Waelvis al op rijdt) oversteekt...
Had de fietser op de baan gereden waar Waelvis zich op bevond bij het verlaten van de rotonde, dan had ik jullie zeker gelijk gegeven, maar de fietser steekt het kleine straatje over zo'n 5~10m voor het kruispunt, dus hij bevindt zich niet op die baan en maakt ervan dat het oversteken van de baan op die plaats een manoeuvre is, en 1 dat hij ingezet heeft als Waelvis al op de baan rijdt die de fietser oversteekt.

Het is niet omdat de infrastructuur ontworpen is in het nadeel van de fietser, dat de fietser naast de aangelegde infrastructuur moet rijden en dan op magischer wijze voorrang heeft!

[MrKend54l]

Ik zal er mijne kleurboek nog eens bijhalen:

Dus Waelvis heeft de rotonde verlaten (manoeuvre) en slaat dan rechtsaf de straat in (manoeuvre). Hij staat al volledig in de straat (manoeuvre dus afgerond) wanneer de fietser het fietspad verlaat, de zachte berm oversteekt en de horizontale baan (waar Waelvis al op rijdt) oversteekt...
Had de fietser op de baan gereden waar Waelvis zich op bevond bij het verlaten van de rotonde, dan had ik jullie zeker gelijk gegeven, maar de fietser steekt het kleine straatje over zo'n 5~10m voor het kruispunt, dus hij bevindt zich niet op die baan en maakt ervan dat het oversteken van de baan op die plaats een manoeuvre is, en 1 dat hij ingezet heeft als Waelvis al op de baan rijdt die de fietser oversteekt.

Het is niet omdat de infrastructuur ontworpen is in het nadeel van de fietser, dat de fietser naast de aangelegde infrastructuur moet rijden en dan op magischer wijze voorrang heeft!

Met uw kleurboek is het zelfs nog duidelijker dat de fietser in zijn recht is. In feite moet je dat fietspad zien als onderdeel van de rotonde. Die fietser volgt constant een recht traject, de infrastructuur maakt er gewoon zo een debiele bocht van om een buitenringfietspad te creëeren. Ook omdat je de berm erbij zet, die berm scheidt de rotonde met de straat waar waelvis inslaat, die fietser blijft altijd links van die berm waardoor hij dus altijd op de rotonde is geweest.

Die rode lijn die je doortrekt tot de haaientanden zijn bedoelt om de rotonde/ straat over te steken. Maar hij steekt de straat niet over, hij volgt gewoon een recht traject, zo parallel als maar kan zijn. Aan de overkant zie je hoe de straat overgaat in het fietspad van de rotonde, zo had het langs zijn kant ook moet zijn.

Hij die rechtdoor gaat heeft voorrang op hij die een manoeuvre uitvoert. Of telt dat niet als het een auto en een fietser is?

[Superdad]

Hij staat al volledig in de straat (manoeuvre dus afgerond) wanneer de fietser het fietspad verlaat, de zachte berm oversteekt en de horizontale baan (waar Waelvis al op rijdt) oversteekt...

Je bent blind. Bekijk het filmpje ook nog eens... Moest zijn manoeuvre al afgerond zijn, dan was die fietser los in zijn zij gekwakt. Toch niet doof ook niet? Waelvis beweert namelijk dat er een stopbord staat... Hij zou trouwens *ook* beter wat voorzichtiger rijden. We hebben die discussie hier ook al gevoerd. Verschil tussen voorrang krijgen en nemen...

[zarathustra]

Met uw kleurboek is het zelfs nog duidelijker dat de fietser in zijn recht is. In feite moet je dat fietspad zien als onderdeel van de rotonde. Die fietser volgt constant een recht traject, de infrastructuur maakt er gewoon zo een debiele bocht van om een buitenringfietspad te creëeren. Ook omdat je de berm erbij zet, die berm scheidt de rotonde met de straat waar waelvis inslaat, die fietser blijft altijd links van die berm waardoor hij dus altijd op de rotonde is geweest.

Die rode lijn die je doortrekt tot de haaientanden zijn bedoelt om de rotonde/ straat over te steken. Maar hij steekt de straat niet over, hij volgt gewoon een recht traject, zo parallel als maar kan zijn. Aan de overkant zie je hoe de straat overgaat in het fietspad van de rotonde, zo had het langs zijn kant ook moet zijn.

Hij die rechtdoor gaat heeft voorrang op hij die een manoeuvre uitvoert. Of telt dat niet als het een auto en een fietser is?

Niet dus.

Waelvis draait die straat in, de fietser steekt die straat over. Als hij parallel ( parallel aan wat) zou willen rijden dan moet hij tot de haaietanden rijden, wachten, rechtsafslaan en dan rechtdoor rijden. Wat hij nu doet is een hoek afsteken ( wat al niet mag want je *moet* dat fietspad volgen ) en dan de baan die Waelvis inslaat oversteken. Kijk, ofwel is die fietser aan het oversteken, of wel is hij links aan het rijden wat alle twee een fout is.

[the_fox]

Met uw kleurboek is het zelfs nog duidelijker dat de fietser in zijn recht is. In feite moet je dat fietspad zien als onderdeel van de rotonde. Die fietser volgt constant een recht traject, de infrastructuur maakt er gewoon zo een debiele bocht van om een buitenringfietspad te creëeren. Ook omdat je de berm erbij zet, die berm scheidt de rotonde met de straat waar waelvis inslaat, die fietser blijft altijd links van die berm waardoor hij dus altijd op de rotonde is geweest.

Die rode lijn die je doortrekt tot de haaientanden zijn bedoelt om de rotonde/ straat over te steken. Maar hij steekt de straat niet over, hij volgt gewoon een recht traject, zo parallel als maar kan zijn. Aan de overkant zie je hoe de straat overgaat in het fietspad van de rotonde, zo had het langs zijn kant ook moet zijn.

Zie vette stukken, toch leuk als mensen hun eigen argument ondermijnen... Ge zegt het zelf, "in feite" en "zou moeten zijn"; dus het is niet zo! Zou leuk zijn als iedereen de regels toepast op de situatie die zij denken dat het zou moeten zijn... "Oh, die voorrang zou hier niet moeten zijn" of "Oh, dat stopbord zou hier niet moeten zijn" of "Oh, die volle witte lijn zou hier niet moeten zijn" of ...

Hij die rechtdoor gaat heeft voorrang op hij die een manoeuvre uitvoert. Of telt dat niet als het een auto en een fietser is?

Maar ge zegt het zelf, zo zou de situatie moeten zijn maar ze is zo niet! Dus ongeacht welke weggebruiker een straat oversteekt (want dat doet hij in deze situatie), die maakt een manoeuvre en rijdt niet gewoon rechtdoor!

[eniac]

Lijkt me toch ook raar dat hier gesteld wordt dat de fietser "evenwijdig rijdt" of "de baan volgt". Wat mij betreft is die gewoon in fout. Moet zich ervan verzekeren dat hij veilig kan oversteken en doet dat niet want op het ogenblik dat hij begint over te steken is waelvis duidelijk al aan het indraaien.

[MrKend54l]

Zie vette stukken, toch leuk als mensen hun eigen argument ondermijnen... Ge zegt het zelf, "in feite" en "zou moeten zijn"; dus het is niet zo! Zou leuk zijn als iedereen de regels toepast op de situatie die zij denken dat het zou moeten zijn... "Oh, die voorrang zou hier niet moeten zijn" of "Oh, dat stopbord zou hier niet moeten zijn" of "Oh, die volle witte lijn zou hier niet moeten zijn" of ...


Maar ge zegt het zelf, zo zou de situatie moeten zijn maar ze is zo niet! Dus ongeacht welke weggebruiker een straat oversteekt (want dat doet hij in deze situatie), die maakt een manoeuvre en rijdt niet gewoon rechtdoor!

Nee het is niet zo omdat ze te weinig plaats hadden om dat aan te leggen. Het is vrij simpel om te zien dat de fietser een recht traject volgt, zijn fietspad bezit gewoon een bocht. Desalniettemin is het een fietspad dat dient om rechtdoor te rijden. Die haaientanden staan daar om de straat over te steken, hij moet rechtdoor dus moet hij niet tot daar rijden.

Je kan daar gewoon niet over discussiëren. Dat hij over de berm reed is overigens pure speculaas, op dat filmpje draait hij net zijn snuit erin en raakt hem dan bijna. Met andere woorden simpel geval van fietser volgt een recht traject, auto maakt manoeuvre naar rechts en denkt dat hij oppermachtig is.

[eniac]

Het is vrij simpel om te zien dat de fietser een recht traject volgt, zijn fietspad bezit gewoon een bocht.

Dat is onzin. Dat fietspad loopt niet door, ofwel steekt hij over zonder dat hij dit veilig kan, ofwel is hij aan het spookrijden.

Er is daar geen wettelijk recht traject. Als ik in een bocht rechtdoor rij om een afslag af te snijden en daarbij frontaal op iemand vlieg moet ik ook niet argumenteren dat ik een recht traject volgde.

[Lots02]

Nee het is niet zo omdat ze te weinig plaats hadden om dat aan te leggen. Het is vrij simpel om te zien dat de fietser een recht traject volgt, zijn fietspad bezit gewoon een bocht. Desalniettemin is het een fietspad dat dient om rechtdoor te rijden. Die haaientanden staan daar om de straat over te steken, hij moet rechtdoor dus moet hij niet tot daar rijden.

Je kan daar gewoon niet over discussiëren. Dat hij over de berm reed is overigens pure speculaas, op dat filmpje draait hij net zijn snuit erin en raakt hem dan bijna. Met andere woorden simpel geval van fietser volgt een recht traject, auto maakt manoeuvre naar rechts en denkt dat hij oppermachtig is.

Ik begrijp niet waarom jij stelt dat die fietser "rechtdoor" moet. In mijn ogen moet hij naar rechts (anders zou hij ook die hoek niet afsnijden). Dus in dat geval vind ik dat de fietser in fout is omdat hij Waelvis coupeert. Indien de fietser correct wilde zijn, rijdt hij wel tot aan de haaientanden op het fietspad en slaat dan rechts in naar zijn te volgen weg.

Die haaientanden staan daar trouwens om te zeggen dat een fietser voorrang moet verlenen indien hij de straat oversteekt, maar ook als hij naar rechts moet afslaan. Dat is net hetzelfde principe als de haaientanden voor auto's 3 meter verder op die straat die Waelvis inslaat. Die haaientanden staan daar ook niet enkel met als doel wanneer je de baan wilt oversteken, maar ook als je naar rechts wilt afslaan (de richting waar die fietser wil). Dat is net hetzelfde principe. Fietsers horen die regels op het fietspad ook te volgen.


Op het filmpje komt het inderdaad niet in beeld dat de fietser over de berm reed, maar gezien het remmen van Waelvis én de rijhoek van die fietser als hij Waelvis passeert is het wel duidelijk dat hij én de berm oversteekt én daardoor niet aan de rechterkant van de baan rijdt.


Mijn conclusie: fietser coupeert auto, zal waarschijnlijk niet echt aandachtig geweest zijn en is voor mij dus in fout.

Maar ik begrijp het wel uit het standpunt van een wielertoerist. Je rijdt met zo'n fiets om vloeiend tempo te rijden. Ook als je elke dag 20km w-w verkeer doet. Dan is het écht wel enorm vervelend als je je gemiddelde snelheid moet droppen om even tot aan de haaientanden te gaan en dan weer naar je 25km/uur moet trappen. Je zat net zo lekker in die flow...