Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[the_fox]

Maar ik begrijp het wel uit het standpunt van een wielertoerist. Je rijdt met zo'n fiets om vloeiend tempo te rijden. Ook als je elke dag 20km w-w verkeer doet. Dan is het écht wel enorm vervelend als je je gemiddelde snelheid moet droppen om even tot aan de haaientanden te gaan en dan weer naar je 25km/uur moet trappen. Je zat net zo lekker in die flow...

Dat is hier de discussie ook niet; iedereen zegt duidelijk dat de infrastructuur enorm slecht aangelegd is en in nadeel van de fietser. Maar de infrastructuur is nu eenmaal zo aangelegd, dus elke weggebruiker moet er zich aan houden.

Als je iets verder in het straatje kijkt zie je ook dat automobilisten de zachte berm + fietspad oversteken om (vanuit de tegengestelde richting van Waelvis) gans da stuk af te snijden en zo de rotonde op te rijden. Als nen auto dat illegaal manoeuvre doet, heeft die toch ook geen voorrang op het fietspad omdat hij van rechts kwam of wel? Ahja, want hij reed ook gewoon rechtdoor...

[Superdad]

Lijkt me toch ook raar dat hier gesteld wordt dat de fietser "evenwijdig rijdt" of "de baan volgt". Wat mij betreft is die gewoon in fout. Moet zich ervan verzekeren dat hij veilig kan oversteken en doet dat niet want op het ogenblik dat hij begint over te steken is waelvis duidelijk al aan het indraaien.

Lijkt me duidelijk dat wat de fietser doet redelijk gevaarlijk is. Of hij in fout is, is een andere vraag. Dat hij begint over te steken terwijl waelvis duidelijk al aan het indraaien is, is toch echt niet zo duidelijk? Ben ik nu de enige die vind dat waelvis wel heel vlot rechts inslaat? In één beweging met de afrit van de rotonde. Daar staat ook een bord om te waarschuwen voor fietsers. Lijkt me dat hij dat ook niet gezien heeft...

[Tonerider]

Lijkt me duidelijk dat wat de fietser doet redelijk gevaarlijk is. Of hij in fout is, is een andere vraag. Dat hij begint over te steken terwijl waelvis duidelijk al aan het indraaien is, is toch echt niet zo duidelijk? Ben ik nu de enige die vind dat waelvis wel heel vlot rechts inslaat? In één beweging met de afrit van de rotonde. Daar staat ook een bord om te waarschuwen voor fietsers. Lijkt me dat hij dat ook niet gezien heeft...

Toch logisch dat hij vlot indraait. Normaal gezien kan er niets van rechts komen. Die fietser mag die beweging in principe niet maken (alhoewel het logisch is dat hij het doet).

[the_fox]

Toch logisch dat hij vlot indraait. Normaal gezien kan er niets van rechts komen. Die fietser mag die beweging in principe niet maken (alhoewel het logisch is dat hij het doet).

Logisch om de vlotte beweging te maken als fietser? Ja, tuurlijk. Al zou je wel hopen dat hij ook kijkt of er niks van links kan komen, zoals iemand die net van het rond punt komt en misschien ook in die straat kan afslaan.
Logisch voor de andere weggebruikers die zich wel aan de wegcode houden en dit van anderen ook verwachten? Nee, totaal niet...

[Superdad]

Ik weet niet van jullie, maar ik kijk ALTIJD eens over mijn schouder en in mijn spiegel voor ik rechts insla. Dode hoek en al...

[Musk]

Weeral ergernis aan mezelf: verkeerd inschatten van inhaalmanoeuvre - van een golf met turbonaft naar een Passat 1.6 diesel heeft precies echt wel tijd nodig bij mij

[Musk]

Ik weet niet van jullie, maar ik kijk ALTIJD eens over mijn schouder en in mijn spiegel voor ik rechts insla. Dode hoek en al...

Uiteraard. (Ook met naar links afslaan)

[the_fox]

Ik weet niet van jullie, maar ik kijk ALTIJD eens over mijn schouder en in mijn spiegel voor ik rechts insla. Dode hoek en al...

Tuurlijk, maar als Waelvis over zijn schouder gekeken had, dan had hij de fietser op het fietspad zien rijden waar hij thuishoort. Je kon dan onmogelijk inschatten dat die opeens van het fietspad afwijkt, de zachte berm oversteekt en de straat oversteekt...

[JohnnyricoMC]

Kijkfile weer op de E40 van Leuven naar Brussel bij die werken. Het kan echt geen toeval zijn dat het tot 15 km/u vertraagt uitgerekend waar men nog bezig is een nieuwe asfaltlaag te leggen op de afgesloten stroken.

Ge weet hoe men niet weet wat doen met ouder wordende flikken? Wel ipv die mensen op vervroegd pensioen te sturen, waarom zetten ze die niet aan werken waar ze de vlotte doorgang in de gaten kunnen houden?

[Superdad]

Tuurlijk, maar als Waelvis over zijn schouder gekeken had, dan had hij de fietser op het fietspad zien rijden waar hij thuishoort. Je kon dan onmogelijk inschatten dat die opeens van het fietspad afwijkt, de zachte berm oversteekt en de straat oversteekt...

Hangt opnieuw af van de timing daarvan. Is niet duidelijk in het filmpje. Maar nogmaals: Waelvis is ook bezig met een manoeuvre. Moet dus ook voorrang verlenen... Als ik een fietser aan die snelheid zie afkomen, dan weet ik dat hij waarschijnlijk rechtdoor gaat...

[Creeping Death]

Fietser is in fout, easy peasy. Die steekt over en dan heb je gewoon geen voorrang. Er is geen fietspad of oversteekplaats, hij vervolgt zijn weg niet gewoon.. dan maakt het weinig uit of Waelvis afslaagt of niet.

[Tonerider]

Logisch om de vlotte beweging te maken als fietser? Ja, tuurlijk. Al zou je wel hopen dat hij ook kijkt of er niks van links kan komen, zoals iemand die net van het rond punt komt en misschien ook in die straat kan afslaan.
Logisch voor de andere weggebruikers die zich wel aan de wegcode houden en dit van anderen ook verwachten? Nee, totaal niet...

Voor de fietser, die weet dat hij een foutieve beweging gaat maken, is het niet logisch dat hij dit vlotjes doet. Die zou moeten beseffen dat anderen dit niet verwachten en zou deze beweging enkel vlotjes mogen doen als er zich niets anders in de buurt bevindt.
Maar ja, hun ritme is belangrijk he.

Hangt opnieuw af van de timing daarvan. Is niet duidelijk in het filmpje. Maar nogmaals: Waelvis is ook bezig met een manoeuvre. Moet dus ook voorrang verlenen... Als ik een fietser aan die snelheid zie afkomen, dan weet ik dat hij waarschijnlijk rechtdoor gaat...

Dat laatste maakt voor de wet geen bal uit. En het geeft de fietser dus ook geen enkel recht.
En stel dat er iemand anders achter je rijdt en je remt daar onverwacht op die hoek terwijl er dus wettelijk geen reden toe is en die achter je rijdt in je gat. Wie denk je dat de pineut is. Die fietser gaat niet stoppen om een verklaring af te leggen hoor. Die is pipi dada, want zijn ritme he.

En hoe kan hij daar nu voorrang moeten verlenen. Het is daar geen kruispunt.

[zarathustra]

Hangt opnieuw af van de timing daarvan. Is niet duidelijk in het filmpje. Maar nogmaals: Waelvis is ook bezig met een manoeuvre. Moet dus ook voorrang verlenen... Als ik een fietser aan die snelheid zie afkomen, dan weet ik dat hij waarschijnlijk rechtdoor gaat...

Maar de fietser gaat niet recht door.

De enige manier dat die fietser kan opduiken waar hij opduikt is als hij ofwel de weg oversteekt na illegaal dat stuk af te snijden ofwel omdat hij illegaal links rijdt na dat stuk weg af te snijden. Hij komt duidelijk niet van rechts achter Waelvis ( waarvoor je inderdaad over je schouder kijkt).

Alsook op wat slaat die laatste zin nu? Als je maar snel genoeg rijdt moeten ze voor u stoppen ofzo?

Eigenlijk is het simpel, vervang de fietser door een auto en kijk of je het nog steeds ok vindt. Als iemand met een 4x4 ipv die rotonde normaal te verlaten in het midden over de berm doorsteekt is dat dan ok? Nee? Wel dan wat die fietser doet ook niet.

[Superdad]

Laatste zin is zeker geen vrijgeleide, maar iemand hier zei dat Waelvis dat niet kon weten...

https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

[Superdad]

Voor de fietser, die weet dat hij een foutieve beweging gaat maken, is het niet logisch dat hij dit vlotjes doet. Die zou moeten beseffen dat anderen dit niet verwachten en zou deze beweging enkel vlotjes mogen doen als er zich niets anders in de buurt bevindt.
Maar ja, hun ritme is belangrijk he.
Dat laatste maakt voor de wet geen bal uit. En het geeft de fietser dus ook geen enkel recht.
En stel dat er iemand anders achter je rijdt en je remt daar onverwacht op die hoek terwijl er dus wettelijk geen reden toe is en die achter je rijdt in je gat. Wie denk je dat de pineut is. Die fietser gaat niet stoppen om een verklaring af te leggen hoor. Die is pipi dada, want zijn ritme he.

En hoe kan hij daar nu voorrang moeten verlenen. Het is daar geen kruispunt.

Het is duidelijk dat je dit niet objectief bekijkt.

Nogmaals, mijn laatste zin was enkel om the_fox van antwoord te dienen. Maakt voor de wet trouwens wel iets uit. Waelvis moet ook voorrang verlenen. Het is daar na de rotonde wel een kruispunt overigens. Trouwens, als er iemand in uw gat rijdt, gaat hij het mogen uitleggen...

[the_fox]

Eigenlijk is het simpel, vervang de fietser door een auto en kijk of je het nog steeds ok vindt. Als iemand met een 4x4 ipv die rotonde normaal te verlaten in het midden over de berm doorsteekt is dat dan ok? Nee? Wel dan wat die fietser doet ook niet.

Daarom dat ik ook dit stukje hiervoor gezet heb waar nog geen antwoord op gekregen heb. Is in dezelfde straat maar de rollen zijn dan omgedraaid:

Als je iets verder in het straatje kijkt zie je ook dat automobilisten de zachte berm + fietspad oversteken om (vanuit de tegengestelde richting van Waelvis) gans da stuk af te snijden en zo de rotonde op te rijden. Als nen auto dat illegaal manoeuvre doet, heeft die toch ook geen voorrang op het fietspad omdat hij van rechts kwam of wel? Ahja, want hij reed ook gewoon rechtdoor...

---

Laatste zin is zeker geen vrijgeleide, maar iemand hier zei dat Waelvis dat niet kon weten...

https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/171-art12

Op welk deel van de wettekst doel je nu?
12.3.1 die zegt dat je geen voorrang moet verlenen indien de andere weggbruiker uit een verboden rijrichting komt? Wat hier eigenlijk het geval is sinds je niet zomaar het fietspad mag verlaten en over de zachte berm mag rijden om dan de bocht af te snijden?
Of doel je op 12.4 die stelt dat op het einde van het fietspad op de weg rijden geen manoeuvre is? Dit is hier niet van toepassing want het fietspad eindigt niet...

[MrKend54l]

Maar de fietser gaat niet recht door.

De enige manier dat die fietser kan opduiken waar hij opduikt is als hij ofwel de weg oversteekt na illegaal dat stuk af te snijden ofwel omdat hij illegaal links rijdt na dat stuk weg af te snijden. Hij komt duidelijk niet van rechts achter Waelvis ( waarvoor je inderdaad over je schouder kijkt).

Alsook op wat slaat die laatste zin nu? Als je maar snel genoeg rijdt moeten ze voor u stoppen ofzo?

Eigenlijk is het simpel, vervang de fietser door een auto en kijk of je het nog steeds ok vindt. Als iemand met een 4x4 ipv die rotonde normaal te verlaten in het midden over de berm doorsteekt is dat dan ok? Nee? Wel dan wat die fietser doet ook niet.

Bestudeer bovenstaande foto zeer grondig. Daarna mag je zelf de conclusie maken of de fietser rechtdoor ging of niet. Die paarse lijn is belachelijk getekend, dit moet gewoon een rechte lijn zijn. Op dat moment zie je perfect dat hij niet in de straat waar waelvis ingaat rijdt, maar op de baan rijdt waar waelvis van komt. En dat is wat ze noemen een parallel fietspad, en daarop heeft een fietser nu eenmaal voorrang.

Zelfs al rijdt hij tot de haaientanden, hij moet dan nog geen voorrang verlenen aangezien hij aansluit op het fietspad in die straat. Dan zit je gewoon met een T-aansluitend fietspad. En nog altijd waelvis die dat parallel fietspad overschrijd en dus voorrang moet verlenen.

[Superdad]

Op welk deel van de wettekst doel je nu?

12.5 .*De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

[Tonerider]

Het is duidelijk dat je dit niet objectief bekijkt.

Nogmaals, mijn laatste zin was enkel om the_fox van antwoord te dienen. Maakt voor de wet trouwens wel iets uit. Waelvis moet ook voorrang verlenen. Het is daar na de rotonde wel een kruispunt overigens. Trouwens, als er iemand in uw gat rijdt, gaat hij het mogen uitleggen...

Hoe kan je nu voorrang verlenen als er GEEN kruispunt is. De fietser komt niet van een fietspad maar over de berm. Waarom zou je dan voorrang gaan moeten geven aan iemand die een illegale beweging maakt.

En als iemand in uw gat rijdt omdat ge plotseling alles dicht smijt, zit ge zelf mee in de penarie. Dat is bijv. ook de reden waarom je nooit plots mag stoppen omdat er bijv. een kat de baan oversteekt.
Lees artikel 10.2
https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

De rechter zal waarschijnlijk op zijn minst gedeelde schuld uitspreken.

[zarathustra]

Bestudeer bovenstaande foto zeer grondig. Daarna mag je zelf de conclusie maken of de fietser rechtdoor ging of niet. Die paarse lijn is belachelijk getekend, dit moet gewoon een rechte lijn zijn. Op dat moment zie je perfect dat hij niet in de straat waar waelvis ingaat rijdt, maar op de baan rijdt waar waelvis van komt. En dat is wat ze noemen een parallel fietspad, en daarop heeft een fietser nu eenmaal voorrang.

Zelfs al rijdt hij tot de haaientanden, hij moet dan nog geen voorrang verlenen aangezien hij aansluit op het fietspad in die straat. Dan zit je gewoon met een T-aansluitend fietspad. En nog altijd waelvis die dat parallel fietspad overschrijd en dus voorrang moet verlenen.

Jep hij moet tot het einde van die rode lijn rijden, voorrang verlenen en dan naar rechts draaien als hij in de straat wil zijn waar de paarse lijn nu eindigt en dan had Waelvis inderdaad voorrang moeten verlenen wanneer hij rechts afslaat als de fietser op dat moment van rechts achter hem komt. Maar de moment dat de fietser afwijkt van die rode lijn, wat niet onder discussie staat, is hij in fout. Einde.