Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Superdad]

dat is toch simpel daar om aan te tonen dat er geen geldige reden was. Er is namelijk noch een zebrapad noch een kruispunt (want dat was hij al gepasseerd) en de fietser die rijdt door. Dus uw woord tegen het zijne. Gevolg: rechter spreekt gedeeltelijke aansprakelijkheid uit en je mag allebei je portefeille bovenhalen.
Maar goed, rem jij maar voor fietsers die oversteken waar het niet hoort.

Yup, het feit dat je in zijn gat gereden zijt terwijl hij aan het inslaan is, zal er inderdaad niet toe doen.

Zal ik inderdaad wel remmen. Rij jij er dan maar over. Eens zien wie het minst problemen heeft...

Mijn vriendin is eens in iemands gat gereden op de afslag de Pinte. Mevrouw moest eigenlijk naar de Makro, links dus, maar durfde niet goed. Dus slaat ze rechts af om dan meteen naar links te gaan om dan op het volgend kruispunt zich te keren (wat volgens mij zelfs niet mag daar), maar ziet in de verte iemand afkomen (op het 2e vak dan nog) in haar achteruitkijkspiegel. Dus stopt ze. Midden op de weg. Mijn vriendin was ondertussen vertrokken en keek naar links naar het aankomend verkeer. Je mag 2x raden wie de schade heeft mogen betalen...

[eniac]

Op dat moment zie je perfect dat hij niet in de straat waar waelvis ingaat rijdt, maar op de baan rijdt waar waelvis van komt. En dat is wat ze noemen een parallel fietspad, en daarop heeft een fietser nu eenmaal voorrang.

Niet als je doet wat die fietser doet.

12.5 .*De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Aan wie diende waelvis dan voorrang te verlenen? Aan een fietser die niet mocht doen wat hij deed en waarvan hij ook niet kon weten dat hij dat zou doen?
Want als hij keek bij afslaan en de fietser was nog niet aan het oversteken doet hij niets verkeerd.

Waarom negeer je hier de plicht van de fietser die pas mag oversteken nadat hij zich verzekerd heeft dat hij dit veilig kan doen!

[Five-seveN]

Mijn vriendin is eens in iemands gat gereden op de afslag de Pinte. Mevrouw moest eigenlijk naar de Makro, links dus, maar durfde niet goed. Dus slaat ze rechts af om dan meteen naar links te gaan om dan op het volgend kruispunt zich te keren (wat volgens mij zelfs niet mag daar), maar ziet in de verte iemand afkomen (op het 2e vak dan nog) in haar achteruitkijkspiegel. Dus stopt ze. Midden op de weg. Mijn vriendin was ondertussen vertrokken en keek naar links naar het aankomend verkeer. Je mag 2x raden wie de schade heeft mogen betalen...

Andere wegen dan autosnelwegen daar moet de bestuurder altijd kunnen stoppen voor te voorziene obstakels.
Die madam had net zo goed een lekke band kunnen hebben of een technisch defect.

[Superdad]

Aan wie diende waelvis dan voorrang te verlenen? Aan een fietser die niet mocht doen wat hij deed en waarvan hij ook niet kon weten dat hij dat zou doen?
Want als hij keek bij afslaan en de fietser was nog niet aan het oversteken doet hij niets verkeerd.

Waarom negeer je hier de plicht van de fietser die pas mag oversteken nadat hij zich verzekerd heeft dat hij dit veilig kan doen!

Voor de 3e en hopelijk laatste keer. IN THEORIE. Bekijk 12.5 eens. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Ik heb hierboven trouwens al gezegd dat de fietser ook in fout was.

[Superdad]

Je moet alleen betalen als je zelf stopt op de autosnelweg. Andere wegen daar moet de bestuurder altijd kunnen stoppen voor te voorziene obstakels. Die madam had net zo goed een lekke band kunnen hebben of een technisch defect.

Oh God. Op de afrit van E17 naar N60 dus. Mevrouw was net opgereden. Enfin, mijn vriendin is in haar ongelijk gesteld. Dat is net mijn punt.

[Five-seveN]

Oh God. Op de afrit van E17 naar N60 dus. Mevrouw was net opgereden. Enfin, mijn vriendin is in haar ongelijk gesteld. Dat is net mijn punt.

Maar zelfs als het op de autostrade is dan kan het zijn dat je moet betalen zoals wanneer je inrijdt op een file of bij een kettingbotsing. Het is nogal simpel, rijdt je vanachter ergens op = betalen. Zie je vaak ook bij oplichters of idioten die express plots stoppen of zelfs achteruit gaan rijden om een schadegeval uit te lokken of mensen af te persen.

Bij een kettingbotsing wordt de achterkant van uw auto hersteld door de auto achter u, de voorkant van uw auto en de achterkant van de auto voor u betaalt je zelf. Zelfs als de aanrijding kwam doordat iemand vanachter op u knalde en uw auto daardoor naar voor schoot. Enfin zo ken ik toch iemand.

[Superdad]

Maar zelfs als het op de autostrade is dan kan het zijn dat je moet betalen zoals wanneer je inrijdt op een file of bij een kettingbotsing. Het is nogal simpel, rijdt je vanachter ergens op = betalen. Zie je vaak ook bij oplichters of idioten die express plots stoppen of zelfs achteruit gaan rijden om een schadegeval uit te lokken of mensen af te persen.

OK, dan zijn we het eens. Zie ook arrest kettingbotsing in de mist op autostrade Ieper-Kortrijk

[zarathustra]

Gasten toch. Ik zet er nog bij 'in theorie'. Waar Waelvis wil inslaan is een kruispunt. Hij moet dus voorrang verlenen IN THEORIE. en dan geldt 12.5 wél. Ongeacht of die fietser nu voorrang heeft of niet.

Maar dat doet hij ook natuurlijk want hij stopt, zijn punt was dat die fietser hier een gevaarlijke situatie veroorzaakt.

[Superdad]

Maar dat doet hij ook natuurlijk want hij stopt, zijn punt was dat die fietser hier een gevaarlijke situatie veroorzaakt.

Dat heb ik nooit weerlegd. Als je echter de post van Waelvis nog eens bekijkt, dan zie je dat het toch niet allemaal de schuld van de fietser is. Waelvis slaat volgens mij in zonder kijken... Fietser zou het fietspad ook al verlaten hebben voor die verharde berm (why oh why). Dus op zich reed de fietser op die weg. Hoe hij daar geraakt is, is voer voor discussie. Ik volg MrKendl trouwens niet in zijn uitleg, maar hij heeft ook wel een punt...

[zarathustra]

Dus als er geen markering is dan vervallen de regels? Want dat probeer je toch te zeggen? Je kan toch om het feit heen dat hoe dan ook hij aansluit op een stuk waar zijn plaats al fietser is? Laat het nu een rijstrook of een ingetekend fietspad zijn, neemt niet weg dat hij een recht traject volgt.

Zou jij recht in je schoenen durven staan als jij die fietser daar zou aanrijden?

Gij met uw recht traject..

Kijk die fietser doet de oranje lijn, op het blauwe sterretje steekt hij de weg over en moet dus voorrang verlenen op mensen die op de weg rijden ( Waelvis in dit geval), wat hij had moeten doen is de groene lijn. Het is niet omdat die oranje lijn recht is en de groene een afslag heeft dat de oranje lijn legaal is eh. Op heel die foto is 1 fietspad, eerste stuk van die groene lijn. Voor de rest geen loodrechte of T-aansluitende of wat dan ook fietspaden

[Superdad]

Gij met uw recht traject..

Kijk die fietser doet de oranje lijn, op het blauwe sterretje steekt hij de weg over en moet dus voorrang verlenen op mensen die op de weg rijden ( Waelvis in dit geval), wat hij had moeten doen is de groene lijn. Het is niet omdat die oranje lijn recht is en de groene een afslag heeft dat de oranje lijn legaal is eh. Op heel die foto is 1 fietspad, eerste stuk van die groene lijn. Voor de rest geen loodrechte of T-aansluitende of wat dan ook fietspaden

Als je het filmpje nu nog eens bekijkt dan zie je dat Waelvis nog maar net aan het inslaan was, dus fietser was volgens mij al op die weg...

[zarathustra]

Als je het filmpje nu nog eens bekijkt dan zie je dat Waelvis nog maar net aan het inslaan was, dus fietser was volgens mij al op die weg...

Yep, hij was die oranje lijn aan het volgen, blauwe ster is gewoon om aan te duiden dat hij oversteekt niet dat die daar is. Maar heel dat oranje traject is illegaal. Waelvis zijn voorkant zal ergens aan de linkerachter kant van de wagen in die foto zijn geweest.

Als die fietser nu nog de berm had afgestoken ( mag niet maar ok daar doe je niemand kwaad mee) en dan recht overgestoken dan was hij aan de legale rechter kant geweest en dan was er ook geen probleem. Maar nu reed die links tegen de richting op een smalle weg..

[Superdad]

Denk dat die fietser wel besefte dat hij iets deed dat niet mocht en er met de schrik vanaf komt. Denk niet dat waelvis beseft dat hij mee die gevaarlijke situatie gecreëerd heeft. Wie voorrang heeft is dan nog het minst belangrijk...

[eniac]

Denk dat die fietser wel besefte dat hij iets deed dat niet mocht en er met de schrik vanaf komt. Denk niet dat waelvis beseft dat hij mee die gevaarlijke situatie gecreëerd heeft. Wie voorrang heeft is dan nog het minst belangrijk...

Hij heeft die niet "mee" gecreëerd. Hij heeft gekeken vooraleer in te slaan, er was niemand om voorrang aan te geven op dat ogenblik, hij slaat in, en dan steekt die fietser over.
Als de fietser al aan het oversteken zou geweest zijn op het ogenblik dat waelvis wou inslaan, dan was hij al over op het ogenblik dat waelvis in de straat was. Oversteken duurt nu ook geen vijf seconden he.

[eniac]

Andere wegen dan autosnelwegen daar moet de bestuurder altijd kunnen stoppen voor te voorziene obstakels.
Die madam had net zo goed een lekke band kunnen hebben of een technisch defect.

Er zijn al uitspraken geweest in het nadeel van mensen die stopten om eendjes te laten oversteken en bij wie iemand in het gat vloog. En dat was niet op de autosnelweg.

[Tonerider]

Er zijn al uitspraken geweest in het nadeel van mensen die stopten om eendjes te laten oversteken en bij wie iemand in het gat vloog. En dat was niet op de autosnelweg.

laat maar zijn, je mag hier zelfs de wegcode als bron aanhalen, dan nog weten ze het beter.

[Superdad]

Hij heeft die niet "mee" gecreëerd. Hij heeft gekeken vooraleer in te slaan, er was niemand om voorrang aan te geven op dat ogenblik, hij slaat in, en dan steekt die fietser over.
Als de fietser al aan het oversteken zou geweest zijn op het ogenblik dat waelvis wou inslaan, dan was hij al over op het ogenblik dat waelvis in de straat was. Oversteken duurt nu ook geen vijf seconden he.

Hoe weet jij dat hij gekeken heeft? Dan had hij die fietser toch (snel) zien aankomen en had hij toch geen coup de frein moeten doen? Bekijk trouwens eens het plannetje van Waelvis zelf/dat van Zarathustra hierboven. Als je dat naast het filmpje legt dan moet de fietser zich wel op de weg bevonden hebben. Op de verkeerde kant, dat wel, maar dan nog...

Er zijn al uitspraken geweest in het nadeel van mensen die stopten om eendjes te laten oversteken en bij wie iemand in het gat vloog. En dat was niet op de autosnelweg.

Et alors?

[Five-seveN]

Er zijn al uitspraken geweest in het nadeel van mensen die stopten om eendjes te laten oversteken en bij wie iemand in het gat vloog. En dat was niet op de autosnelweg.

Waren dit de eendjes op de E17, E34 of E40? Want die hebben wel in het nieuws gestaan. Dat zijn wel snelwegen. Referentie?

[Superdad]

laat maar zijn, je mag hier zelfs de wegcode als bron aanhalen, dan nog weten ze het beter.

https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/168-art10

3°*De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Stond er letterlijk net voor, maar dat laat je natuurlijk weg. De rechtspraak leert ons dat een rechter het begrip 'voorzienbaar' meestal (op een enkele uitzondering na) heel ruim neemt, en niet weinig in het voordeel van de zwakke weggebruiker...

Gelukkig denken rechters wel nog na en doen ze niet altijd uitspraak volgens de letter van de wet... Het welzijn van mensen primeert nog altijd op wie 'gelijk' heeft...

[Nineshots]

Gij met uw recht traject..

Kijk die fietser doet de oranje lijn, op het blauwe sterretje steekt hij de weg over en moet dus voorrang verlenen op mensen die op de weg rijden ( Waelvis in dit geval), wat hij had moeten doen is de groene lijn. Het is niet omdat die oranje lijn recht is en de groene een afslag heeft dat de oranje lijn legaal is eh. Op heel die foto is 1 fietspad, eerste stuk van die groene lijn. Voor de rest geen loodrechte of T-aansluitende of wat dan ook fietspaden

Hahah ik vind het toch wel hilarisch van Mrkend4ll zijn overdreven focus op dat rechtdoor rijden.
Je foto is hier heel duidelijk dat rechtdoor rijden helemaal geen voorrang geeft omdat je zogezegd rechtdoor rijdt, het zou nogal absurd zijn anders .
De juiste baan is overduidelijk in de bocht en niet gewoon rechtdoor waar je een zachte berm overheen moet.
Ik zou hier stoppen met de discussie, beter dan dat kan je het niet meer aantonen.