Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Regenneger]

en als mooi voorbeeld : belgen zijn de meest geflitste buitenlandse chauffeurs in Frankrijk.
Iedereen klaagt dat ze hier maar 120km/u mogen rijden. Ze mogen dan 130 rijden in Frankrijk en toch kunnen ze daar ook niet aanhouden.

Allicht omdat wij het meest in Frankrijk rijden voor vakantie/werk.

[MrKend54l]

Allicht omdat wij het meest in Frankrijk rijden voor vakantie/werk.

Maar nog altijd te snel
En sommige zelfs nog gezellig met de sleurhut erachter!

[Bubble]

Ik hoop ten zeerste dat een 7-jarige niet alleen als fietser aan een zebrapad gaat staan?

Nee hoor, die reed achter mij.

De auto die er aan kwam, kon het blijkbaar niet laten om op het laatste moment stevig in de remmen te gaan om hem zo eens goed te laten schrikken.

[sneax]

Gewoon op banen zoals hier: https://www.google.be/maps/@51.2410...4!1s2nhU7zHI2oM1mfzIhWmB9w!2e0!7i13312!8i6656
Vanuit het standpunt dat ik kom aangereden is voorrang van rechts gewoon belachelijk.
Langs rechts komt zelden iemand en doordat er een haag staat moet iedereen in principe serieus afremmen en kijken of er toch niet "toevallig" iemand langs rechts komt.
Het verkeer dat dan vervolgens langs rechts komt, die stoppen sowieso en kijken eerst of ze de baan op kunnen (ook al hebben ze in principe voorrang), doordat een haag hun zicht belemmert.

In dit concrete geval (en zo zijn er véél) is het toch gewoon logisch om een voorrangsweg te maken van de "hoofdweg" hier? Het verkeer uit de 2 zijstraten stopt toch altijd, dus voor hen verandert er niets. Het verkeer langs de hoofdweg kan tenminste gewoon doorrijden zonder irritant te moeten vertragen/stoppen.

De regel voorrang van rechts is juist mooi dat die overal zo goed kan gelden zonder dat er borden hoeven te staan. Heel uw betoog is gewoon omdat jij niet wil vertragen om te kijken of er iemand aan komt, er staat hier geen enkel ander bord om afgeleid door te zijn, het is gewoon simpelweg een straat zonder borden. Dat is zo overduidelijk dat het hier voorrang van rechts is. Puur egocentrisme dat die baan een hoofdbaan moet worden. Omdat JIJ er zo vaak passeert moeten ze daar een paar honderd euro aan plaatsing van borden geven. Hoeveel kruispunten op den buiten zijn er zo niet ...Het kan zo simpel zijn dat men niet elk kruispunt moet gaan vol zetten met borden met één simpele regel: voorrang van rechts.

Het mooie aan die regel is ook dat belemmering van zicht (door een haag) niet zo erg is, dat is het wél bij debiele regels als "wie er eerst was mag doorrijden". Met zo een regel gaan ze hier in belgie nog extra gas geven om eerstes te zijn :ironic:

[Bloembak]

En gevaarlijke situaties creëren omdat je vaak op banen rijdt die als hoofdweg "aanvoelen" waardoor 80% het toch aan z'n laars lapt. Dan heb je nog de fietsers die in 95% van de gevallen geen voorrang van rechts geven en je creëert gewoon ongevallen.

Dus omdat mensen de regels niet kunnen volgen moeten we minder efficiënte regels invoeren. Prachtig.

Straffe statistieken tover je ook uit je hoed. Je kan evengoed zeggen dat 80% niet voldoende afremt bij een voorrang van rechts kruispunt waardoor ze eigenlijk al voorbij zijn voordat ze gestopt zouden kunnen zijn om voorrang te geven. Zo creëer je evengoed ongevallen.

[jack|herrer]

Als zo een groot percentage zich niet aan de regels kan houden, dan is de regel gewoon niet goed.
Beetje zelfde als 70 op een dubbelbaan vak 's nachts. Slaat ook op niks.

[bassie82]

Als zo een groot percentage zich niet aan de regels kan houden, dan is de regel gewoon niet goed.
Beetje zelfde als 70 op een dubbelbaan vak 's nachts. Slaat ook op niks.

als je zegt dat je 70 mag rijden gaan veel mensen 80-90 rijden. Zeg je dan dat ze 90 mag rijden gaan ze richting 110

see where I'm going at

het zijn niet de regels zelf maar feit dat mensen zich er niet aan houden
als je voorrang van rechts vervangt door stopborden hoe lang denk je dat het ga duren vooraleer mensen niet meer stoppen aan zo'n bord? Heck meeste stoppen nu niet volledig.

[sneax]

Als zo een groot percentage zich niet aan de regels kan houden, dan is de regel gewoon niet goed.
Beetje zelfde als 70 op een dubbelbaan vak 's nachts. Slaat ook op niks.

Ik weet het niet, ik zet mijn CC op 75 en ik luister naar de radio en geniet wat van de omgeving. Ik heb er echt geen problemen mee.

De ironie is dat het door de mensen die er wél problemen van maken de snelheid verlaagd wordt. Nuja - geef het nog een beetje tijd en je zal gewoon je gaspedaal niet verder meer kunnen induwen dan 70 op zulke banen. Jullie hebben er allemaal goed voor gezorgd dat ze al aan het uit kijken zijn om spy stuff te verplichten in auto's en gewoon elektronische limieten op te leggen.

[jack|herrer]

Ik weet het niet, ik zet mijn CC op 75 en ik luister naar de radio en geniet wat van de omgeving. Ik heb er echt geen problemen mee.

De ironie is dat het door de mensen die er wél problemen van maken de snelheid verlaagd wordt. Nuja - geef het nog een beetje tijd en je zal gewoon je gaspedaal niet verder meer kunnen induwen dan 70 op zulke banen. Jullie hebben er allemaal goed voor gezorgd dat ze al aan het uit kijken zijn om spy stuff te verplichten in auto's en gewoon elektronische limieten op te leggen.

Ik denk dat ik die 90 rij en oplet veel veiliger ben dan jij die tegen 75 te gapen naar de koeien.

[jack|herrer]

als je zegt dat je 70 mag rijden gaan veel mensen 80-90 rijden. Zeg je dan dat ze 90 mag rijden gaan ze richting 110

see where I'm going at

het zijn niet de regels zelf maar feit dat mensen zich er niet aan houden
als je voorrang van rechts vervangt door stopborden hoe lang denk je dat het ga duren vooraleer mensen niet meer stoppen aan zo'n bord? Heck meeste stoppen nu niet volledig.

Je hebt regels en je hebt nutteloze regels, see where i am going?

Ik hoor graag wat het nut is van 70 op een dubbelbaan vak in de nacht. Terwijl 90 gewoon beter zou zijn.

[bassie82]

Omdat waarschijnlijk overdag 70 meer dan genoeg. Situaties verschillen.

Ik ken plaatsen waar je 70 mag rijden maar je gegarandeerd ongelukken ga hebben als je het doet overdag door aantal voetgangers.
Rij je er 's avonds kan je gerust 120 rijden zonder problemen.
Ik ken ook plaatsen waar je 90 mag maar geregeld zitten er daar in het decor als ze die snelheid (of meer) proberen te rijden.

[kay-gell]

Dus omdat mensen de regels niet kunnen volgen moeten we minder efficiënte regels invoeren. Prachtig..

Ja, de regels zijn er om ongevallen te verminderen DAT is het doel van regels.
Als je ziet dat niemand zich aan de regels houdt is het teken dat er iets aan je manier van werken schort.
Dan kan je beter een manier vinden waar de mensen wel meer geneigd zijn om zich aan de regels te houden en het aantal ongevallen verminderd.

Ipv als ne dommerik u aan uw regels vast te houden terwijl het toch gewoon niet werkt.
Maar goed: dat is dezelfde houding die de staat aanneemt. Liever wat meer vermijdbare doden tegen een boom dan alternatieven te zoeken om het verkeer te doen vertragen of fietsers te beschermen als drogreden te gebruiken.

[Sethje4]

Ik denk dat ik die 90 rij en oplet veel veiliger ben dan jij die tegen 75 te gapen naar de koeien.

Hij die 75 of 70 rijdt zal nog even de tijd hebben om naar een koe te gapen vooraleer hij in de remmen moet om tot stilstand te komen voor iets dat onverwachts op zijn pad komt.

[sneax]

Ik denk dat ik die 90 rij en oplet veel veiliger ben dan jij die tegen 75 te gapen naar de koeien.

Ik denk het niet, typisch bullshit argument, als je dat zelf niet ziet - heeft het geen zin. De complete weigerachtige houding is zo typisch ik spreek er al zoveel pagina's over die weigerachtige irrationele nood om harder te kunnen rijden en jij bent dan een prachtig toonbeeld met uw bs argumenten.

Als dat 70 is omdat daar bv veel zijstraten zijn zonder oprit of mss één zijstraat zonder oprit of mss veel voetgangers die over steken of mss cross road tussen twee bossen of whatever. Als dat de reden is dat het overdag 70 is, dan is het 's nachts NOG BELANGRIJKER om 70 te rijden. Want die éne voetganger of die éne fietser of die éne whatever die 's nachts de baan wil gebruiken die verwacht niet dat jij daar dan 120 aan het rijden bent. Het is nacht dus je ziet het minder, de kans dat er één passeert is kleiner dus je aandacht verslapt, én ondanks dit rij je dan nog eens wat sneller ook.

En nog een reden: de mensen zelf laten beslissen gaat niet want ze knallen nu nog steeds te veel op elkaar, waarom dan meer vrijheid geven?

Gaan we aan al die kerels die wekelijks de bocht uit vliegen of zware accidenten veroorzaken ook eens vragen hoe goed hun inschattingsvermogen is? Die dachten ook dat ze het allemaal veel beter wisten, net als jij.

Allé dat ge dat niet ziet, ik zet er bij "ik kijk wat naar de omgeving" en meteen wordt daar opgevolgen dat ik naar de koeien en het decor zit te staren.

Dus het enige argument dat je hebt is dat je sneller moet rijden omdat je dan geconcentreerd moet zijn? Allé man ... go home hé. Dat ge dat niet inziet ... ma die klik komt er ooit wel eens hoor.

BTW op een traject van 10km, 90 rijden ipv 70 - zonder eenmaal stoppen - scheelt hem dat 2 minuten. Er zijn volgens mij weinig perfect veilig afgesloten dubbelvaks banen in beide richting waar je voor 10km aan een stuk maar 70 moogt. Meestal eens aan een gevaarlijk kruispunt, ik zou dat dan snachts zeker ook opvolgen.

[jack|herrer]

Hij die 75 of 70 rijdt zal nog even de tijd hebben om naar een koe te gapen vooraleer hij in de remmen moet om tot stilstand te komen voor iets dat onverwachts op zijn pad komt.

Neen

70 km/u = 19.44 m/s = 23.6 m remafstand
90 km/u = 25 m/s = 39 m remafstand.
Verschil is dus 15 meter, wat dus 1 sec is.
Dus als je naar de koeien aant gapen bent, hang je er tegen.

[Sethje4]

De stopafstand is nog net iets anders en iets langer dan 39 meter hoor

[eniac]

Gaan we aan al die kerels die wekelijks de bocht uit vliegen of zware accidenten veroorzaken ook eens vragen hoe goed hun inschattingsvermogen is? Die dachten ook dat ze het allemaal veel beter wisten, net als jij.

Tja, ook dit is een vrij stom argument he. Er zijn er die zat achter het stuur kruipen, er zijn er die stoned achter het stuur kruipen, er zijn er die gewoon geen benul hebben van de grenzen van hun wagen en bijgevolg te snel gaan. Dat betekent niet dat er mensen zijn die wel nuchter en veilig achter het stuur kruipen en wel degelijk hun wagen kennen.

Klein voorbeeld: buiten de bebouwde kom van Gavere is onlangs de maximale snelheid in een straat van 90 naar 50 gegaan. Als ik daar een maand geleden op bepaalde stukken 80 reed zou je gezegd hebben: flink, veilig, goed. Je gaat me dan niet vertellen dat als ik daar nu 70 rij ik ineens een onverantwoorde hardrijder ben die "denkt dat hij het beter weet net zoals degenen die zware accidenten hebben".

[jack|herrer]

De stopafstand is nog net iets anders en iets langer dan 39 meter hoor

Je hebt geen idee waar je over praat. Zoek het misschien effe op. Studies genoeg te vinden wat en hoeveel reactie snelheid en remafstanden zijn.

Stopafstand is datgene ja je belet ergens tegen op te knallen. Dus dat is wel degelijk relevant.

Maar enlighten me anders met wat echte onderbouwde argumenten.

[Sethje4]

Je hebt geen idee waar je over praat. Zoek het misschien effe op. Studies genoeg te vinden wat en hoeveel reactie snelheid en remafstanden zijn.

Stopafstand is datgene ja je belet ergens tegen op te knallen. Dus dat is wel degelijk relevant.

Maar enlighten me anders met wat echte onderbouwde argumenten.

De stopafstand = de reactieafstand + de remafstand

[jack|herrer]

De stopafstand = de reactieafstand + de remafstand

Weet ik. Ik had het dan ook over de remafstand, niet de stopafstand, ga maar lezen.
Als je die gaat bekijken heb ik nog meer gelijk, want iemand die niet aan het opletten is zijn stopafstand is zelfs groter.