Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 9

[Berd]

Smalle straat, links en rechts afwisselend parkeerstroken. Auto uit tegenrichting; ik stop ter hoogte van geparkeerde wagens aan mijn kant. Vrouw komt met haar SUV van achter mij en blokkeert de tegenligger en dus de hele straat. Briljant!

[Waelvis]

Hij die 75 of 70 rijdt zal nog even de tijd hebben om naar een koe te gapen vooraleer hij in de remmen moet om tot stilstand te komen voor iets dat onverwachts op zijn pad komt.

Hij die 90 rijdt, en geconcentreerd is zijn reactievermogen zal hoger liggen.

Diegene die half slapend aan 70 Tuft en rond zich zit te kijken zal wss al tegen de hindernis zitten vooraleer hij het doorheeft.

[sandervdw]

Hij die 90 rijdt, en geconcentreerd is zijn reactievermogen zal hoger liggen.

Diegene die half slapend aan 70 Tuft en rond zich zit te kijken zal wss al tegen de hindernis zitten vooraleer hij het doorheeft.

Als je 1 seconde reactietijd neemt, dan is die aan 90/u al 25m ver voor hij beseft dat hij moet remmen., bij 70/u is dat nog geen 20m. Dat scheelt dus al 1 wagenlengte.
De remafstand is een verschil van 16m. Dat komt dus in totaal op een verschil in stopafstand van meer dan 20m en dus 4 wagenlengtes.
Jawel, die tegen 70 rijdt kan nog redelijk rustig naar een koe kijken .

[eniac]

20 meter leg je aan 70 af op 1 seconde sandervdw... Even afgeleid rondkijken is dus minstens zo erg.

Een seconde reactietijd is overigens gigantisch. Daarnaast heeft die aan 70, nadat die naar zijn koe heeft gekeken, ook nog een reactietijd

[sandervdw]

20 meter leg je aan 70 af op 1 seconde sandervdw... Even afgeleid rondkijken is dus minstens zo erg.

Een seconde reactietijd is overigens gigantisch. Daarnaast heeft die aan 70, nadat die naar zijn koe heeft gekeken, ook nog een reactietijd

Ja, natuurlijk is onafgeleid rijden veel beter (en was ook niet serieus over dat rustig rondkijken hoor ). Maar het verschil tussen 70 en 90 in stoptijd is echt wel vrij groot. Als je dan gaat kijken dat het eigenlijk vooral van belang is wanneer je <30 km/u rijdt (want vanaf die snelheid zijn ongevallen veel minder dodelijk) zal dat verschil enkel nog groter worden.

Kort samengevat is er geen enkele situatie waarin het veiliger is om 90 te rijden dan 70 (excl autosnelwegen).

[joshetei]

Ik denk het niet, typisch bullshit argument, als je dat zelf niet ziet - heeft het geen zin. De complete weigerachtige houding is zo typisch ik spreek er al zoveel pagina's over die weigerachtige irrationele nood om harder te kunnen rijden en jij bent dan een prachtig toonbeeld met uw bs argumenten.

Als dat 70 is omdat daar bv veel zijstraten zijn zonder oprit of mss één zijstraat zonder oprit of mss veel voetgangers die over steken of mss cross road tussen twee bossen of whatever. Als dat de reden is dat het overdag 70 is, dan is het 's nachts NOG BELANGRIJKER om 70 te rijden. Want die éne voetganger of die éne fietser of die éne whatever die 's nachts de baan wil gebruiken die verwacht niet dat jij daar dan 120 aan het rijden bent. Het is nacht dus je ziet het minder, de kans dat er één passeert is kleiner dus je aandacht verslapt, én ondanks dit rij je dan nog eens wat sneller ook.

En nog een reden: de mensen zelf laten beslissen gaat niet want ze knallen nu nog steeds te veel op elkaar, waarom dan meer vrijheid geven?

Gaan we aan al die kerels die wekelijks de bocht uit vliegen of zware accidenten veroorzaken ook eens vragen hoe goed hun inschattingsvermogen is? Die dachten ook dat ze het allemaal veel beter wisten, net als jij.

Allé dat ge dat niet ziet, ik zet er bij "ik kijk wat naar de omgeving" en meteen wordt daar opgevolgen dat ik naar de koeien en het decor zit te staren.

Dus het enige argument dat je hebt is dat je sneller moet rijden omdat je dan geconcentreerd moet zijn? Allé man ... go home hé. Dat ge dat niet inziet ... ma die klik komt er ooit wel eens hoor.

BTW op een traject van 10km, 90 rijden ipv 70 - zonder eenmaal stoppen - scheelt hem dat 2 minuten. Er zijn volgens mij weinig perfect veilig afgesloten dubbelvaks banen in beide richting waar je voor 10km aan een stuk maar 70 moogt. Meestal eens aan een gevaarlijk kruispunt, ik zou dat dan snachts zeker ook opvolgen.

Er zijn tegenwoordig wel meer en meer banen met volledig afgescheiden fietspad, zonder opritten van huizen en kruispunten met perfect zicht (want er is geen bebouwing) waar ge maar 70 moogt. Met enigszins werkende voorlichten en iet of wat concentratie zie je die 'éne fietser of voetganger' ook tegen 100 per uur... Grappig dat je zegt dat je dan snachts zeker die limiet moet volgen.. Ik vind dat je snachts juist een beter overzicht hebt van welk verkeer er afkomt. Er zijn wel redelijk wat fietsers zonder licht (maar die steken dan ook niet plots tegen 70 per uur een baan over) maar van auto's kan je er toch wel van uitgaan dat ze minstens één werkend licht hebben.

Wat sneller rijden (een snelheid die beter past bij de situatie, ik heb het niet over 120 door een bebouwde kom knallen) is toch sowieso enigszins bevorderlijk voor de concentratie? Die extra concentratie kan al het de verhoogde stopafstand compenseren qua risico. Vrij arrogant om dat direct als een 'bs argument' af te schieten. Altijd die zwartwit argumenten hier; het gaat hier over wat sneller rijden en je verwijst direct over 'die mannen die wekelijks de bocht uitvliegen'
Verslappende concentratie bij repetitieve zaken is puur menselijk; en een baan zoals ik beschreef tegen 70 afrijden om 2 uur snachts gaat al snel als repetitief aanvoelen.

https://www.google.be/maps/@51.1676...03&h=100&yaw=66.110619&pitch=0!7i13312!8i6656

snachts (en overdag eigenlijk ook) 100 per uur te veel op de stukken tussen de kruispunten? laat mij niet lachen

Kort samengevat is er geen enkele situatie waarin het veiliger is om 90 te rijden dan 70 (excl autosnelwegen).

Da's natuurlijk waar, die excl snelwegen mag je zelfs ook weglaten want als iedereen er 70 zou rijden dan zou het statistisch gezien wel veiliger worden. De vraag is hoever je daarin moet gaan in bepaalde situaties. Zone 30 in een schoolstraatje? 100% akkoord, maar die zone 70 op veel doorgangswegen is zeker niet aangepast aan de situatie.

[jack|herrer]

Ik denk het niet, typisch bullshit argument, als je dat zelf niet ziet - heeft het geen zin. De complete weigerachtige houding is zo typisch ik spreek er al zoveel pagina's over die weigerachtige irrationele nood om harder te kunnen rijden en jij bent dan een prachtig toonbeeld met uw bs argumenten.

Ik zeg nergens dat het overal harder moet. Maar het mag wel een beetje logischer.

Hoeveel dubbel rijvakbanen met middenberm hier liggen die de laatste 10 jaar gegaan zijn van:
- dubbel vak aan 120
- dubbel vak aan 90
- dubbel vak aan 70
- herschilderd naar1 rijvak aan 70

Dees banen zijn zo goed als rechtdoor met af en toe een flauwe bocht en amper kruispunten. De kruispunten (met verkeerslichten) die er waren, zijn onder tussen vervangen door ronde punten. Geen gewone, maar met dubbel rijvak. Er is om te beginnen geen enkele rede om te gaan naar 70 en enkel rijvak. De ronde punten met dubbel rijvak zijn zo onveilig omdat de meerderheid niet weet hoe ze gebruikt moeten worden. Dus in mijn ogen is het daar gewoon niet veiliger geworden. Er gebeuren ook zeker niet minder ongevallen.

Zie: https://www.google.be/maps/@50.9199...4!1sjIAydw24T_2-zcnyBJ6EAQ!2e0!7i13312!8i6656

Voorbeeld rondpunt: net voor het rondpunt dubbel rijvak maken met zijstraat invoegen en dan dubbelrijvak rondpunt: https://www.google.be/maps/@50.9293...4!1seNvk2doTL9igL2gMap1siA!2e0!7i13312!8i6656

Bovenstaand voorbeeld is gewoon te belachelijk voor woorden. Heeft veel geld gekost, maar het brengt amper iets op.

Nog zo een voorbeeld is de Hasseltweg in Genk.
Hertekend van een standaard 70 km/u baan, veel zijstraaten en vol met winkels. google het maar eens. Nu hebt ge daar in het midden de doorgaande weg. Aan 1 kant afgesloten fietpad in 2 richtingen en dan aan de 2 buiten kanten 1richting vak voor de mensen din in de winkels moeten zijn. De krijspunten zijn rondepunten geworden.
Het is daar gewoon gevaarlijker geworden, er worden meer fietsers aangereden dan ooit en er staat nog meer file aan de ronde punten dan aan de kruispunten.

Zie https://www.google.be/maps/@50.9639...4!1saTCghnrRHvR8JcxjYrp3nw!2e0!7i13312!8i6656
en https://www.google.be/maps/@50.9637...4!1ssXm2JgE4UzUTDLgEXMDsOg!2e0!7i13312!8i6656

Misschien zie ik het niet en snap ik het niet. Maar de mensen die dit verzinnen zijn gewoon niet goed bij hun verstand, want dit draagt echt niet toe tot een betere mobiliteit
Dus zeg ik dat het dan overal sneller moet? Absoluut niet, maar er kan gewoon veel beter over nagedacht worden.

[sneax]

Tja, ook dit is een vrij stom argument he.

Ik zag dat dus al aan komen toen ik die post aan het typen was, ik dacht er nog bij te zetten: "en dit argument is even idioot als het jouwe" - maar ik dacht: "genoeg geëdit"

En die discussie ivm "rond kijken" is ook onnozel hé, we zitten hier op het mobiliteitsforum ik ga er wel van uit dat iedereen hier geconcentreerd rijdt, op zijn manier, de ene wat rapper als de andere, maar sowieso verantwoord en met overzicht. Anders heb je ook geen interesse om je te mengen in dit forum. Persoonlijke opmerkingen gebeuren maar uiteindelijk zijn we bezig over de "general public" die helemaal niet zo veel interesse heeft in de manier waarop we met onze auto rond rijden.

Als we over de algemene bevolking spreken dan denk ik niet dat we er van kunnen uit gaan dat die die 90 rijdt waar hij 70 mag beter gaat opletten dan die die 70 rijdt waar hij 70 mag. Ik versta dat mensen hier zich verantwoordelijk voelen als ze rapper rijden (stel u voor dat ge moet posten in de ongevallen thread: ja ik was 150 aant rijden én ... ) maar dat is absoluut niet bij iedereen. Ze rijden 90 omdat ze denken dat dat ok is maar te gelijkertijd zitten ze nog steeds sigaretten te bollen, gsm te gebruiken en schminken achter het stuur.

Men moet ook naar die dingen kijken. De rotte appels verkloten het zoals altijd voor iedereen, ze kunnen moeilijke uitzonderingen maken voor de ene of de andere. Er vallen mensen in slaap, ze laten hun sigaret in hun schoot vallen, technisch defect, ze zitten op hun gsm bezig en ze liggen uit de bocht (ook snachts). Dit gebeurt sowieso, om hun statistieken van doden naar beneden te halen doen ze dan van 90 -> 70. Helaas moeten de mensen die wél geconcentreerd rondrijden hier voor boeten. Ze kunnen moeilijk uitzonderingen maken. Zoals altijd zijn het de rotte appels die het voor de rest verkloten.

Ik ben een paar jaar geleden de borden zo strikt mogelijk beginnen volgen en ik heb niet het gevoel dat ik tijd verlies. Op die paar minuten zal het niet aan komen.

Een argument dat hier trouwens vergeten wordt is het puur biologisch feit dat zelfs als je je even goed concentreert je steeds minder controle hebt als je sneller rijdt door het tunnelvisie. Hoe sneller alles beweegt in je perifeer gezichtsveld hoe moeilijker het is voor je ogen om daar beweging op te vangen (omdat alles al snel beweegt). Je gezichtsveld vernauwd dus en je moet meer rond kijken (aandacht doen verslappen van waar je niet naar kijkt) om alles in het oog te kunnen houden. Of, als je goed oplet op de baan voor jou verlies je meer en meer details in de periferie naarmate je sneller rijdt.

Ik zou het gewoon al fantastisch vinden moest er niemand nog geflitst worden, wat gaan ze dan doen? Moet toch hilarisch zijn. Van: "verdoeme iedereen houdt zich aan de snelheid!" Campagne voeren om iedereen in het gareel te krijgen en als het dan zo is zitten ze met de handen in het haar want de geldkoe is leeg

[slash]

Niet op de weg.
Moeder voor 3de keer int zak gezet door verzekering.
Voor de 3x aangereden toen zij stil stond/aan het wachten was om baan op te rijden. 3x 50/50 uitgesproken.

[jack|herrer]

Ik zag dat dus al aan komen toen ik die post aan het typen was, ik dacht er nog bij te zetten: "en dit argument is even idioot als het jouwe" - maar ik dacht: "genoeg geëdit"

En die discussie ivm "rond kijken" is ook onnozel hé, we zitten hier op het mobiliteitsforum ik ga er wel van uit dat iedereen hier geconcentreerd rijdt, op zijn manier, de ene wat rapper als de andere, maar sowieso verantwoord en met overzicht. Anders heb je ook geen interesse om je te mengen in dit forum. Persoonlijke opmerkingen gebeuren maar uiteindelijk zijn we bezig over de "general public" die helemaal niet zo veel interesse heeft in de manier waarop we met onze auto rond rijden.

Als we over de algemene bevolking spreken dan denk ik niet dat we er van kunnen uit gaan dat die die 90 rijdt waar hij 70 mag beter gaat opletten dan die die 70 rijdt waar hij 70 mag. Ik versta dat mensen hier zich verantwoordelijk voelen als ze rapper rijden (stel u voor dat ge moet posten in de ongevallen thread: ja ik was 150 aant rijden én ... ) maar dat is absoluut niet bij iedereen. Ze rijden 90 omdat ze denken dat dat ok is maar te gelijkertijd zitten ze nog steeds sigaretten te bollen, gsm te gebruiken en schminken achter het stuur.

Men moet ook naar die dingen kijken. De rotte appels verkloten het zoals altijd voor iedereen, ze kunnen moeilijke uitzonderingen maken voor de ene of de andere. Er vallen mensen in slaap, ze laten hun sigaret in hun schoot vallen, technisch defect, ze zitten op hun gsm bezig en ze liggen uit de bocht (ook snachts). Dit gebeurt sowieso, om hun statistieken van doden naar beneden te halen doen ze dan van 90 -> 70. Helaas moeten de mensen die wél geconcentreerd rondrijden hier voor boeten. Ze kunnen moeilijk uitzonderingen maken. Zoals altijd zijn het de rotte appels die het voor de rest verkloten.

Ik ben een paar jaar geleden de borden zo strikt mogelijk beginnen volgen en ik heb niet het gevoel dat ik tijd verlies. Op die paar minuten zal het niet aan komen.

Een argument dat hier trouwens vergeten wordt is het puur biologisch feit dat zelfs als je je even goed concentreert je steeds minder controle hebt als je sneller rijdt door het tunnelvisie. Hoe sneller alles beweegt in je perifeer gezichtsveld hoe moeilijker het is voor je ogen om daar beweging op te vangen (omdat alles al snel beweegt). Je gezichtsveld vernauwd dus en je moet meer rond kijken (aandacht doen verslappen van waar je niet naar kijkt) om alles in het oog te kunnen houden. Of, als je goed oplet op de baan voor jou verlies je meer en meer details in de periferie naarmate je sneller rijdt.

Ik zou het gewoon al fantastisch vinden moest er niemand nog geflitst worden, wat gaan ze dan doen? Moet toch hilarisch zijn. Van: "verdoeme iedereen houdt zich aan de snelheid!" Campagne voeren om iedereen in het gareel te krijgen en als het dan zo is zitten ze met de handen in het haar want de geldkoe is leeg

Ik begrijp u wel hoor en geef u voor het grootste deel gelijk, ma ge kunt toch niet ontkennen dat ze een hoop zever verzinnen (de voorbeelden die ik eerder gaf) los van het verlagen van de snelheid. En die zaken maken het er echt niet gemakkelijker op

[joshetei]

Als we over de algemene bevolking spreken dan denk ik niet dat we er van kunnen uit gaan dat die die 90 rijdt waar hij 70 mag beter gaat opletten dan die die 70 rijdt waar hij 70 mag. Ik versta dat mensen hier zich verantwoordelijk voelen als ze rapper rijden (stel u voor dat ge moet posten in de ongevallen thread: ja ik was 150 aant rijden én ... ) maar dat is absoluut niet bij iedereen. Ze rijden 90 omdat ze denken dat dat ok is maar te gelijkertijd zitten ze nog steeds sigaretten te bollen, gsm te gebruiken en schminken achter het stuur.

Maar mensen die wel geconcentreerd rijden aan een aangepaste snelheid, dus niet die 'rotte appels' waar je over spreekt, worden hier in dit topic wel regelmatig door het slijk gehaald door enkele heilige moraalridders. Het gaat hier meestal niet over het feit dat de maximum snelheid te laag is voor de situatie, maar over het al dan niet verantwoord overschrijden ervan.

Een argument dat hier trouwens vergeten wordt is het puur biologisch feit dat zelfs als je je even goed concentreert je steeds minder controle hebt als je sneller rijdt door het tunnelvisie. Hoe sneller alles beweegt in je perifeer gezichtsveld hoe moeilijker het is voor je ogen om daar beweging op te vangen (omdat alles al snel beweegt). Je gezichtsveld vernauwd dus en je moet meer rond kijken (aandacht doen verslappen van waar je niet naar kijkt) om alles in het oog te kunnen houden. Of, als je goed oplet op de baan voor jou verlies je meer en meer details in de periferie naarmate je sneller rijdt.

Ik denk dat je hier toch wel al over een serieuze snelheid op een baan met veel zijstraten/bebouwing moet spreken om hiervan echt last te hebben. Als je 150 rijdt op een lege autostrade of 100 op een brede baan door de velden zal je wel nog genoeg waarnemingsvermogen hebben om een auto vanop een inrit te zien komen.

[Garpenlov]

Mijn grote ergenis op de weg...

Bejaarden in grote suv's... Tegenwoordig blijkt dat bijna elke bejaarde voor een grote SUV kiest! Omdat een tijdje geleden in het nieuws stondt dat deze wat "veiliger" zijn vanwege hun hoogte.

Dus met als gevolg... ze kunnen met hun grote wagens niet efficiënt door een stad rijden, sukkelen bij elke parkeer plek..
M'n groot ouders doen tegenwoordig ook al mee, alle twee rondt de 70 jaar en kochten een hyundai Tucson.
Kan niet meer in de garage want die is gebouwd voor kleine wagens! Rijden enkel naar de colruyt in het dorpje en verder nergens.
"maar het is veiliger"

[jack|herrer]

"maar het is veiliger"

In veel opzichten is het dan ook gewoon veiliger en beter.

- ze zitten hoger dus ze hebben een beter overzixht over de situatie. Voor ouderen komt daar dan bij dat ge ze makkelijker in en uit de auto geraken tov een lage auto.

- tegen de snelheod waarmee de gemiddelde bejaarde rijdt is het voor hunzelf veiliger als ze iets raken. Over de andere betrokkenen gaan we effe zwijgen.

Niet kunnen parkeren heeft trouwens ook niets te maken met veiligheid.

[Polis]

Gisteren op het punt gestaan uit te stappen.

Kom van de E19 uitrit en moet dan wachten aan de lichten. Links komt verkeer dat groen heeft, maar het gaat zo traag voorbij dat men vaak moeten blijven staan om het kruispunt (en ons) niet te blokkeren. Plots gaat het wat vlotter en rijdt er een camion voorbij, maar daarachter kan geen wagen meer staan zonder het kruispunt te blokkeren. Wanneer de camion helemaal tot stilstand komt en wij er juist door zouden kunnen wordt het groen voor ons. Ik zag al links een dom wicht in haar X5 zitten dat doorwilde rijden. Ze liet aanvankelijk eerst nog ruimte maar van zodra het licht bij ons groen word en ik aanzet geeft ze nog rap een coup de gas bij. Ik stopte niet en natuurlijk madam serieus geschrokken. Ze komt tot stilstand half voor mij waardoor ik en de hele file achter mij niet doorkunnen. Mevrouw begon dan te gebaren dat zij door het groen was gereden. Ik bleef rustig staan en begon gewoon te applaudiseren. Na een hele hoop geclaxoneer non stop van ene achter mij, wilt ze achteruit gaan, maar is die mongool achter haar al komen plakken waardoor ze niet naarachter kon. Zo blijven staan tot de camion voor haar wat doorreed en ze de weg vrij kon maken. Elke wagen achter mij die nog doorkon heeft haar een claxon gegeven.

Ik verschoot ervan dat ik zo rustig bleef eigenlijk, begin me meer en meer neer te leggen bij het feit dat 3/4 van de bevolking onbekwaam is te rijden.

Ik begin er ook van overtuigd te geraken dat agressief rijden of niet hoffelijk zijn vooral een probleem is bij vrouwen. In bxl is het ook altijd van dat. Als er geritst moet worden, wees maar zeker dat het een vrouw zal zijn die elk gatje dichtrijdt zodat ge er niet tussenkunt.

[lammeken]

Ik verschoot ervan dat ik zo rustig bleef eigenlijk, begin me meer en meer neer te leggen bij het feit dat 3/4 van de bevolking onbekwaam is te rijden.

.

Dit dus.
Al denkt iedereen van zichzelf natuurlijk dat hij keigoe kan rijden

[Lulukai]

Gisteren op het punt gestaan uit te stappen.

Kom van de E19 uitrit en moet dan wachten aan de lichten. Links komt verkeer dat groen heeft, maar het gaat zo traag voorbij dat men vaak moeten blijven staan om het kruispunt (en ons) niet te blokkeren. Plots gaat het wat vlotter en rijdt er een camion voorbij, maar daarachter kan geen wagen meer staan zonder het kruispunt te blokkeren. Wanneer de camion helemaal tot stilstand komt en wij er juist door zouden kunnen wordt het groen voor ons. Ik zag al links een dom wicht in haar X5 zitten dat doorwilde rijden. Ze liet aanvankelijk eerst nog ruimte maar van zodra het licht bij ons groen word en ik aanzet geeft ze nog rap een coup de gas bij. Ik stopte niet en natuurlijk madam serieus geschrokken. Ze komt tot stilstand half voor mij waardoor ik en de hele file achter mij niet doorkunnen. Mevrouw begon dan te gebaren dat zij door het groen was gereden. Ik bleef rustig staan en begon gewoon te applaudiseren. Na een hele hoop geclaxoneer non stop van ene achter mij, wilt ze achteruit gaan, maar is die mongool achter haar al komen plakken waardoor ze niet naarachter kon. Zo blijven staan tot de camion voor haar wat doorreed en ze de weg vrij kon maken. Elke wagen achter mij die nog doorkon heeft haar een claxon gegeven.

Ik verschoot ervan dat ik zo rustig bleef eigenlijk, begin me meer en meer neer te leggen bij het feit dat 3/4 van de bevolking onbekwaam is te rijden.

Ik begin er ook van overtuigd te geraken dat agressief rijden of niet hoffelijk zijn vooral een probleem is bij vrouwen. In bxl is het ook altijd van dat. Als er geritst moet worden, wees maar zeker dat het een vrouw zal zijn die elk gatje dichtrijdt zodat ge er niet tussenkunt.

Ik ben door die reden veranderd van oprit van de autostrade. Is een kleine 5min langer rijden daardoor, maar zoveel frustratie uitgespaard.

De oprit die ik normaal nam, moet ge de brug overrijden en dan op de groene pijl wachten voor af te slaan naar autostrade wanneer de mensen die van de andere richting komen rood hebben.
Maar doordat je de brug over moet, moeten de mensen die de andere oprit moeten nemen in de andere richting dit ook doen.
Dus heb je een strook om af te slaan in het midden van de brug en dan 2 rijvakken door en weer.
Maar elke ochtend is dar hetzelfde: mensen die op het laatste nog doorrijden en daardoor blokkeren ze de mensen eens de groene pijl oplicht.
Maanden mij kapot geërgerd, en dan maar besloten de volgende oprit te nemen

[Alteration]

Is een standaard voorval. Gebeurt overal in België op elk rond punt.
Als ze op scholen al eens zouden leren om niet aan te leren dat zwakke weggebruikers voorrang hebben...

Zeggen dat je voorrang hebt wanneer dat ook zo is, moet toch kunnen? Men leert heus niet dat je als zwakke(re) weggebruiker altijd voorrang hebt.

Zou toch niet mogen, hè. Hij of zij hangt den onnozelaar uit, hij of zij weet dat het niet mag. De fietser in fout zou op z'n allerminst een fikse boete mogen krijgen en een cursus wegcode... en een grote schop onder zijn/haar kont. Meestal zitten ze je nog in je gezicht uit te lachen ook, als ze je voorbij fietsen, of bekijken ze je kwaad alsof jij zelf de onnozelaar bent...

Dat is dan ook mogelijk, strafrechtelijk kan men een zwakke weggebruiker evengoed vervolgen.

Ja, de regels zijn er om ongevallen te verminderen DAT is het doel van regels.
Als je ziet dat niemand zich aan de regels houdt is het teken dat er iets aan je manier van werken schort.
Dan kan je beter een manier vinden waar de mensen wel meer geneigd zijn om zich aan de regels te houden en het aantal ongevallen verminderd.

Ipv als ne dommerik u aan uw regels vast te houden terwijl het toch gewoon niet werkt.
Maar goed: dat is dezelfde houding die de staat aanneemt. Liever wat meer vermijdbare doden tegen een boom dan alternatieven te zoeken om het verkeer te doen vertragen of fietsers te beschermen als drogreden te gebruiken.

Wat er scheelt is dat velen hun gedrag voornamelijk afhangt van wat het hen kan kosten en gezien de pakkans te klein is, worden regels met de voeten getreden.
Dat maakt niet dat het problematische regels zijn, maar vooral dat er iets schort aan mensen hun mentaliteit.

Niet op de weg.
Moeder voor 3de keer int zak gezet door verzekering.
Voor de 3x aangereden toen zij stil stond/aan het wachten was om baan op te rijden. 3x 50/50 uitgesproken.

Heeft ze al een dashcam?

In veel opzichten is het dan ook gewoon veiliger en beter.

- ze zitten hoger dus ze hebben een beter overzixht over de situatie. Voor ouderen komt daar dan bij dat ge ze makkelijker in en uit de auto geraken tov een lage auto.

- tegen de snelheod waarmee de gemiddelde bejaarde rijdt is het voor hunzelf veiliger als ze iets raken. Over de andere betrokkenen gaan we effe zwijgen.

Niet kunnen parkeren heeft trouwens ook niets te maken met veiligheid.

Niets te maken met parkeren? Defensief rijden houdt ook in dat je meewerkt aan een aangename rijomgeving. Bijvoorbeeld de boel ophouden om tig keer proberen te parkeren, eventueel wagens beschadigen, slecht geparkeerd staan, enz. en de bijhorende frustraties leiden net tot het tegendeel.
———
Als eerste voor een licht staan dat even rood als groen is (door de zon). Daar sta je dan vertwijfeld mensen op te houden ...

[langun]

Vandaag reed ik met mijn moto op de N9 van Gent naar Eeklo. Vanaf Lovendegem zat er constant een wagen vrij dicht terwijl ik 80 reed waar je 70 mag. Dat op zich vond ik al vrij irritant, want hij wou mij blijkbaar aanmanen tot meer spoed sinds hij niet voorbij mocht steken wegens een inhaalverbod. Kort voor we Waarschoot binnen rijden beslist hij plots om mij toch in te halen, maar langs rechts, over het fietspad en de helft van het rijvak, om dan 300 meter verder rechts af te slaan...

[Polis]

Vandaag reed ik met mijn moto op de N9 van Gent naar Eeklo. Vanaf Lovendegem zat er constant een wagen vrij dicht terwijl ik 80 reed waar je 70 mag. Dat op zich vond ik al vrij irritant, want hij wou mij blijkbaar aanmanen tot meer spoed sinds hij niet voorbij mocht steken wegens een inhaalverbod. Kort voor we Waarschoot binnen rijden beslist hij plots om mij toch in te halen, maar langs rechts, over het fietspad en de helft van het rijvak, om dan 300 meter verder rechts af te slaan...

Ah de klassieke retards. Zo vorige week ook een dodge links in mensen hun gat zien kleven en slalommend in druk verkeer rond te rijden, om dan de eerstvolgende uitrit van het linkervak in 1 keer tussen 2 camions de afrit te nemen.

Denkt ge soms echt van, wtf?

[sandervdw]

Zeggen dat je voorrang hebt wanneer dat ook zo is, moet toch kunnen? Men leert heus niet dat je als zwakke(re) weggebruiker altijd voorrang hebt.

Ik vind ook dat je gerust mag duidelijk maken dat je voorrang hebt. Of dat nu op een kind van 7 jaar is of een gepensioneerde, als je het niet duidelijk maakt gaan ze het ook nooit snappen.
Wij leerden trouwens in de lagere school wel degelijk: "Als fietser heb je altijd voorrang" zonder uitzonderingen. Pas toen ik mijn rijbewijs begon te halen heb ik effectief de juiste verkeersregels geleerd.