Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Brick Top
Legacy Member
Ik werk bij de Politie en afgelopen dagen (toevallig) veel op alarm moeten rijden. Man man... Op zon -en feestdagen is het altijd feest. Automobilisten die hun spiegels niet gebruiken en u blijkbaar ook niet horen komen, aan de kant gaan zit er helemaal niet in. Als ze u dan uiteindelijk opmerken, gaan ze vol op hun rem. Levensgevaarlijk! Gisteren ook wel iets vrij zot meegemaakt. Wij zijn tegen hoge snelheid door het centrum aan 't rijden. Het was al vrij laat (weinig verkeer) en ik had goed overzicht dus het was verantwoord om aan zo'n snelheid te rijden. Honderd meter verder zie ik een moeder met kind staan, klaar om over te steken (geen zebrapad). Maar ze kijkt duidelijk mijn richting uit dus ziet, en hoort, mij ongetwijfeld komen. In plaats van vijf seconden te wachten, grijpt ze dat kind bij de hand en loopt nog snel over. Op zo'n momenten staat mijn hart stil.
Ik zeg niet dat ik de Vettel van de Kempen ben maar gezond verstand en een minimum aan verkeersinzicht zijn toch niet te veel gevraagd? 't Is mij als Politie al vaak opgevallen dat bijvoorbeeld vrachtwagenchauffeurs wel over een goed verkeersinzicht beschikken. Als die ons zien komen uit de andere richting vertragen die vaak en fahren even met hun lichten zodat wij weten dat we een gat hebben om veilig voorbij te steken. We hebben er zelfs ooit een gehad die tijdens een achtervolging ff de baan voor ons afsloot.
Ik zeg niet dat ik de Vettel van de Kempen ben maar gezond verstand en een minimum aan verkeersinzicht zijn toch niet te veel gevraagd? 't Is mij als Politie al vaak opgevallen dat bijvoorbeeld vrachtwagenchauffeurs wel over een goed verkeersinzicht beschikken. Als die ons zien komen uit de andere richting vertragen die vaak en fahren even met hun lichten zodat wij weten dat we een gat hebben om veilig voorbij te steken. We hebben er zelfs ooit een gehad die tijdens een achtervolging ff de baan voor ons afsloot.
vertex13
Legacy Member
Waarom zou ik? Zoals ik zei: die ene auto nog inhalen om dan te moeten remmen gelijk ne zot is het mij niet waard. Vroeger, toen ik jonger was, misschien wel. Maar tegenwoordig echt niet.
Toen ik begonnen ben met rijden kwam je dit soort stoten bijna niet tegen, maar nu, meer dan 20 jaar later vind men het doodnormaal om zo dingen te doen.
Het is gewoon een gebrek aan respect voor de medemens de laatste tijd.
Hoop dat je snapt wat ik bedoel?
Sent from my iShit using
Pooptalk
Toen ik begonnen ben met rijden kwam je dit soort stoten bijna niet tegen, maar nu, meer dan 20 jaar later vind men het doodnormaal om zo dingen te doen.
Het is gewoon een gebrek aan respect voor de medemens de laatste tijd.
Hoop dat je snapt wat ik bedoel?
Sent from my iShit using
Pooptalk
Brick Top
Legacy Member
eniac zei:
Idd. Maar zonder iemand met de vinger te willen wijzen, het zijn toch vaak oudere mensen hoor. Onze voertuigen zijn tegenwoordig echt wel goed voorzien van zwaailichten en led-verlichting. Als je dat al niet meer opmerkt in je spiegels... Maar we hebben het van de week ook meegemaakt met een jong meisje hoor. Bleef rustig verder tuffen terwijl wij kort achter haar reden met toeters en bellen. En wanneer we dan uiteindelijk voorbij kunnen en mijn collega vanop de passagiersstoel misbaar maakt, keek ze nog verontwaardigd ook...
Gelukkig proberen de meeste chauffeurs ons nog wel te helpen door opzij te gaan. Beroepschauffeurs (vrachtwagens, bussen etc.) op kop.
TYPHOON-online
Legacy Member
sneax
Legacy Member
vertex13 zei:
Antwoord hier is op:
- Zit je in een vertraagd treinje (bv 30km/h waar je 50km/h mag)?
- Is dat treintje van die aard dat je door naar het linkervak te gaan en 50km/h te rijden nog vlot 50m aan 50km/h kan rijden (en daarbij mss 2 auto's voorbij steekt) - of nog verder dan 50m natuurlijk?
Gonzo
Legacy Member
Bijna gans dezen thread draait om hypocrieten die (soms echte, soms zogeheten) beuzakkerij willen oplossen door nog meer beuzakkerij uit te steken uit onwetendheid, onwelwillendheid, of pure onkunde.
De vertex13 mag zichzelf als schoon voorbeeld daarvan zien.
Dat ze geen inzicht hebben, dat is mij al zeer lang duidelijk, maar het verwondert mij wel enigszins dat er nog zoveel mensen zijn die dat soort onzin uitsteken.
Maar de meeste weten niet waar gaan, staan of kruipen als ze ne politiewagen zien; ge ziet hunne rijstijl op 0.2 seconden omslaan van beuzak naar modelburger.
De vertex13 mag zichzelf als schoon voorbeeld daarvan zien.
Brick Top zei:
Dat ze geen inzicht hebben, dat is mij al zeer lang duidelijk, maar het verwondert mij wel enigszins dat er nog zoveel mensen zijn die dat soort onzin uitsteken.
Maar de meeste weten niet waar gaan, staan of kruipen als ze ne politiewagen zien; ge ziet hunne rijstijl op 0.2 seconden omslaan van beuzak naar modelburger.
bassie82
Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Probeer eens te bewijzen dat het beurtelings is. Als jij ritst en zo tegen een andere auto rijdt en die chauffeur zegt dat hij al iemand had voorgelaten
Het is weer op z'n Belgisch gereglementeerd want tenzij je een dashcam hebt kan je nooit bewijzen dat jij effectief voorrang had.
TYPHOON-online
Legacy Member
Daar heb je zeker gelijk in, maar het is geen reden om niemand door te laten...bassie82 zei:Probeer eens te bewijzen dat het beurtelings is. Als jij rits en zo tegen een andere auto rijdt en die chauffeur zegt dat hij al iemand had voorgelaten
Het is weer op z'n Belgisch gereglementeerd want tenzij je een dashcam hebt kan je nooit bewijzen dat jij effectief voorrang had.
bassie82
Legacy Member
Daarom dat ritsen van twee kanten komt.
Je kan het verplichten maar toch is er nog hoffelijkheid nodig. Ik ga altijd 1 doorlaten maar dan ook enkel die ene.
@brick top : mooiste voorbeeld van hoe het zou moeten zijn heb ik gezien in Engeland van Dover naar Canterbury : tweevaksbaan zonder berm voor een paar kilometer en we stonden allemaal vast door een ongeluk. Toen kwam er een ambulance van achter ons die tussen de auto's moest rijden aangezien er anders geen plaats was. Iedere auto ging zonder aarzelen zoveel mogelijk naar links en rechts zodanig het midden volledig vrij was. Amublance heeft zelfs nooit moeten stoppen.
Je kan het verplichten maar toch is er nog hoffelijkheid nodig. Ik ga altijd 1 doorlaten maar dan ook enkel die ene.
@brick top : mooiste voorbeeld van hoe het zou moeten zijn heb ik gezien in Engeland van Dover naar Canterbury : tweevaksbaan zonder berm voor een paar kilometer en we stonden allemaal vast door een ongeluk. Toen kwam er een ambulance van achter ons die tussen de auto's moest rijden aangezien er anders geen plaats was. Iedere auto ging zonder aarzelen zoveel mogelijk naar links en rechts zodanig het midden volledig vrij was. Amublance heeft zelfs nooit moeten stoppen.
GTM
Legacy Member
Ik praat hier natuurlijk wel bij druk verkeer. Dus als we aan het aanschuiven zijn op de 2 vakken, of tenminste op het rechtse. En ik voeg natuurlijk niet in voor iemand die er net iemand tussen gelaten heeft.eniac zei:
Als die voorwaarden vervuld zijn, heb ik voorrang.
Helemaal niet. Als ik rits volgens de wet, zoals hierboven beschreven, heb ik voorrang. Dan maakt het helemaal niet uit waar je me raakt, je moet me voor laten.vertex13 zei:
Mensen die wettelijk voor jou willen invoegen zijn zielige kleuters, want ze willen koste wat kost eerst zijn. Jij wilt echter koste wat kost eerst zijn, en je hebt de wet niet aan je kant. Wat maakt dat dan van jou? Dat jij nog ver moet rijden, maakt helemaal niet uit natuurlijk, je hebt je te schikken naar de verkeersregels.
Wie heeft het nu over vol in de ankers gaan nadat je ingevoegd hebt? Ik alleszins niet hoor.vertex13 zei:
CobraX
Legacy Member
Het "verplicht ritsen" vind ik de grootste bullshit regel die er is in het verkeer. Toen die regel nog niet bestond, was alles prima. Ja, je moest vroeger soms wachten vooraleer je kon invoegen, maar uiteindelijk was er altijd wel iemand die, binnen respectabele tijd, hoffelijk genoeg was om je te laten invoegen. Eventjes moeten wachten vooraleer je kan invoegen, is nu toch ook niet meteen het einde van de wereld? Als ik morgen uit een zijstraat van een hoofdweg kom en het is druk op de hoofdweg, dan moet ik ook een tijdje wachten vooraleer ik kan oprijden. Voor hetzelfde geld staan er dan 10 auto's achter mij aan te schuiven en wordt het verkeer in de straat waar ik mij bevind/op mijn rijvak ook "opgehouden".
Verplicht ritsen bevordert mijn inziens de doorstroming van het verkeer niet zo hard, maar vergroot gewoon de irritatie bij de bestuurders. Het is zoals vertex13 zegt: nu gaan mensen speciaal rijden op de rijstrook die eindigt om zo toch maar een paar auto's 'voor te kunnen zijn', ook al is er op de rijstrook die voorrang moet verlenen aan de ritsers een zee van ruimte. Een beetje zoals mensen die voor proberen te steken aan de kassa.
Het verplicht ritsen maakt de zaken bovendien nodeloos ingewikkeld als er meerdere rijstroken zijn die eindigen. Dan moet je in een fractie van een seconde beslissen wie je eerst moet doorlaten. En volgens de Belgische regering zou verplicht ritsen werken omdat het in het buitenland zijn nut al bewezen heeft. Typische, simplistische Belgische redenering...
Het verplicht ritsen houdt evenzeer in dat je moet vertragen of afremmen om ruimte te maken voor de ritser. Dit bevordert het (regelmatig onvrijwillig) bumperkleven op de rijstrook die voorrang moet verlenen aan de ritser en vergroot de kans op ongevallen wanneer er in noodsituaties hard geremd moet worden op deze rijstrook.
Er is ook geen duidelijke afbakening binnen de regel. Er is teveel ruimte voor vrije interpretatie. Hieronder de letterlijke tekst i.v.m. ritsen:
Wat is sterk vertraagd verkeer? Twee, drie, vier, twintig auto's op de rijstrook die voorrang moet verlenen aan de ritser en/of op de rijstrook van de ritser?
Wat is invoegen vlak voor de versmalling? Twee, drie, vier, tien, twintig meter voor de versmalling?
Dan is er nog het discussiepunt dat kan ontstaan wanneer er een ongeval gebeurt tijdens het ritsen (vaak woord tegen woord). De ritser kan zeggen dat de tegenpartij geen voorrang aan hem verleende terwijl hij daar recht op had. De persoon die op de rijstrook reed die voorrang moest verlenen aan de ritser kan zeggen dat hij al 1 ritser had laten invoegen en de 2de ritser dus niet moest laten invoegen.
Bovendien is het alweer een uitzondering die ze hebben moeten toevoegen aan de regel over het uitvoeren van een manoeuvre. Straks bestaat deze fundamentele verkeersregel alleen nog maar uit uitzonderingen en kunnen ze hem beter afschaffen...
Verplicht ritsen bevordert mijn inziens de doorstroming van het verkeer niet zo hard, maar vergroot gewoon de irritatie bij de bestuurders. Het is zoals vertex13 zegt: nu gaan mensen speciaal rijden op de rijstrook die eindigt om zo toch maar een paar auto's 'voor te kunnen zijn', ook al is er op de rijstrook die voorrang moet verlenen aan de ritsers een zee van ruimte. Een beetje zoals mensen die voor proberen te steken aan de kassa.
Het verplicht ritsen maakt de zaken bovendien nodeloos ingewikkeld als er meerdere rijstroken zijn die eindigen. Dan moet je in een fractie van een seconde beslissen wie je eerst moet doorlaten. En volgens de Belgische regering zou verplicht ritsen werken omdat het in het buitenland zijn nut al bewezen heeft. Typische, simplistische Belgische redenering...
Het verplicht ritsen houdt evenzeer in dat je moet vertragen of afremmen om ruimte te maken voor de ritser. Dit bevordert het (regelmatig onvrijwillig) bumperkleven op de rijstrook die voorrang moet verlenen aan de ritser en vergroot de kans op ongevallen wanneer er in noodsituaties hard geremd moet worden op deze rijstrook.
Er is ook geen duidelijke afbakening binnen de regel. Er is teveel ruimte voor vrije interpretatie. Hieronder de letterlijke tekst i.v.m. ritsen:
Wat is sterk vertraagd verkeer? Twee, drie, vier, twintig auto's op de rijstrook die voorrang moet verlenen aan de ritser en/of op de rijstrook van de ritser?
Wat is invoegen vlak voor de versmalling? Twee, drie, vier, tien, twintig meter voor de versmalling?
Dan is er nog het discussiepunt dat kan ontstaan wanneer er een ongeval gebeurt tijdens het ritsen (vaak woord tegen woord). De ritser kan zeggen dat de tegenpartij geen voorrang aan hem verleende terwijl hij daar recht op had. De persoon die op de rijstrook reed die voorrang moest verlenen aan de ritser kan zeggen dat hij al 1 ritser had laten invoegen en de 2de ritser dus niet moest laten invoegen.
Bovendien is het alweer een uitzondering die ze hebben moeten toevoegen aan de regel over het uitvoeren van een manoeuvre. Straks bestaat deze fundamentele verkeersregel alleen nog maar uit uitzonderingen en kunnen ze hem beter afschaffen...
Creeping Death
Legacy Member
Als je het deftig doet dan gaat ritsen echt een pak gemakkelijker. Waarom ik bv. altijd tot het einde door rij en niet makkelijk in niet in een gat duik dat iemand laat vallen:CobraX zei:
- Als ik niet tot het einde rij dan is de kans groot dat mijn achterligger het ook niet doet en die daar achter ook niet. Je moet er maar eens op letten: heel het systeem kan zo op een paar auto's de soep in draaien
- Je kan een gat laten zodat je wat speelruimte hebt, zo kan iemand op't eind er perfect tussen en hoef je na invoegen niet te remmen. Als je het wat deftig doet kan je bv. zo een start-stop scenario voorkomen en (weliswaar) trager door blijven bollen.
CobraX zei:
Het is helemaal niet ingewikkeld? Hoeveel situaties zijn er waar er meer dan 2 rijstroken samen komen? Op Linkeroever heb je de konijnenpijp maar buiten die situatie weet ik er niet zoveel, in de meeste gevallen staan er borden.
Wtf @simplistische Belgische redenering? Die regel werkt gewoon, punt. Oké, voorwaarde is dat mensen wat inzicht moeten hebben en jammer genoeg ontbreekt dat hier.
Het bumperkleven komt net omdat er een hoop bekrompen mensen zijn met de "oh nee, ik sta stil en iemand rijdt me voorbij mentaliteit".
CobraX zei:
Vertraagd verkeer heeft geen bal te maken het aantal wagens dat voorrang moet verlenen? Het hangt af van de snelheid.
Vlak er voor is vlak er voor? Geen 20m, geen 10m, vlak er voor. Bekijk de tekening anders nog eens goed:
Ritsen doe je zo
CobraX zei:
Kom, zoveel uitzonderingen zijn er niet. Noem er dan eens vijf op?
Qua discussie geef ik je wel gelijk. Maar zo zijn er wel meerdere situaties waar je niet meteen kan zeggen wie in fout is of wie niet.
Voor de rest ben ik het helemaal akkoord met GTM's post.
GTM
Legacy Member
Nee. Als je de metafoor van de kassa wilt gebruiken, is het alsof er 2 kassa's open zijn, maar iedereen schuift aan aan de rechtse. Aangezien dat alles vertraagt, hebben de mensen die aan de linkse kassa gaan voorrang bij het naar buiten wandelen van de winkel. Dit bevordert het gebruik van beide kassa's, en hierdoor moet er een pak minder aangeschoven worden.CobraX zei:
Als het verkeer netjes verdeeld wordt over beide rijvakken, wordt de file een stuk minder lang, en is er dus ook heel wat minder kans dat het kruispunt dat een paar honderd meter voor de wegversmalling ligt, geblokkeerd geraakt. Dat is de reden dat men ritsen verplicht.
Voorbeeld van een plaats waar meerdere rijstroken op eenzelfde punt eindigen? Niet dat ik zeg dat die plaats niet zal bestaan, ik ben gewoon benieuwd.
Er staat trouwens letterlijk in de wettekst die je citeert dat er bij meerdere rijstroken die eindigen eerst voorrang moet worden verleend aan de bestuurder die van rechts komt.
Nee, want er is al vertraagd verkeer, wat dus betekent dat je kort op je voorligger rijdt. Als je vlot kan doorrijden, en enkel moet remmen omdat er mogelijk iemand van rijvak verandert, is er duidelijk geen vertraagd verkeer.
Wat sterk vertraagd verkeer is is een goede vraag. Wat geen sterk vertraagd verkeer is is alleszins als je niet moet remmen of sterk minderen voor de versmalling. Je zal dus niet vol in de ankers moeten omdat er geritst wordt, aangezien je al moet vertragen voor de rest van het verkeer.
Op het einde van de rijstrook. Op een paar meter scheelt het nu niet, het valt als je aan het rijden bent toch echt wel op wanneer je aan het einde bent? Persoonlijk rij ik tot op een meter of zo van de volle lijn die afbuigt naar het midden.
Dat is natuurlijk zo, maar dat is zo met zoveel verkeersregels. Als er geen camera's aanwezig zijn, is het bijvoorbeeld ook gewoon woord tegen woord over wie door groen reed en wie door rood.
Als het hier over een tegennatuurlijke handeling ging kon ik er nog inkomen dat je zo denkt, maar bij ritsen... Het is toch de normaalste zaak van de wereld dat je de 2 rijvakken gebruikt om aan te schuiven, en dat dan aan de versmalling ieder om beurt door mag? Als mensen en halsstarrig weigeren om de 2 rijvakken te gebruiken, en weigeren om mensen die wel het linkse rijvak te gebruiken door te laten en zodoende ervoor zorgen dat er een lange file staat, dan moeten er maar regels opgelegd worden die de situatie vlotter maken.
CobraX
Legacy Member
Creeping Death zei:
Voor de regel bestond, heb ik vaak genoeg moeten ritsen en heb ik nooit langer dan 1-2 minuten moeten wachten vooraleer ik kon invoegen. Ik heb daar nooit een probleem van gemaakt. Soms moet je nu ??nmaal wachten in het verkeer. Ik kan je garanderen dat ik algemeen gezien al veel langer heb moeten wachten vooraleer ik de baan op kon toen ik uit een zijstraat van een hoofdweg kwam (en regelmatig met een lange sliert van auto's achter mij die hetzelfde lot beschoren waren). Dat is dan meteen ook ??n van de belangrijkste redenen waarom ik het verplicht ritsen een dwaze regel vind. De wachttijden voor het invoegen waren vaak korter dan bij andere scenario's het geval was (zie zijstraat-hoofdweg voorbeeld).
Je zegt het trouwens zelf. Het idee moet perfect uitgevoerd worden opdat het veilig en effici?nt is. En zelfs als iedereen 100% bereid is om dit te doen, zal dit nog falen. Alleen al omdat niet iedereen capabel/alert genoeg is hiervoor. Een ketting is slechts zo sterk als zijn zwakste schakel...
Creeping Death zei:
Als je op een veilige afstand van je voorligger rijdt en je voorligger vertraagt sneller dan jij vertraagt (bvb omdat de auto's voor hem ritsers laten invoegen), dan is de kans aanwezig dat je op een gegeven moment onvrijwillig (en tijdelijk) aan het bumperkleven bent. Als je voorligger op dat moment ineens vol op de rem moet gaan staan, dan is een ongeval een feit. In het achterhoofd houdende dat niet iedereen even goede reflexen heeft, weet je nu al dat er ongevallen veroorzaakt gaan worden door deze nieuwe regel.
Creeping Death zei:
In zekere zin heeft het er wel mee te maken. Als jij de enige op je rijvak bent, is er geen auto voor of achter je waar je rekening mee moet houden. Je moet in het slechtste geval rekening houden met ??n ritser (aangezien je er maar ??n moet doorlaten). Zoveel te meer auto's op de baan, zoveel te groter de kans dat je vertraagd verkeer zal hebben. Want vaak is het telkens opnieuw stoppen en weer vertrekken. Tel daarbij op dat niet iedereen op exact hetzelfde moment terug vertrekt en je weet al meteen waar een groot deel van de vertraging vandaan komt.
Die tekening zegt wederom niet veel en is feitelijk gewoon een benadering. Wegmarkeringen of borden die exact aangeven wanneer je moet invoegen zouden een deftige indicatie zijn. Uiteraard gaan deze borden niet altijd van toepassing zijn (bvb bij een wegversperring door een ongeval), maar daarvoor moet men dan maar een zeer duidelijke oplossing zoeken.
Creeping Death zei:
Dit zijn er momenteel toch al twee en ik durf verwedden dat er nog gaan bijkomen in de toekomst.
Ik durf zelfs te betwijfelen of dashcams altijd een duidelijk uitsluitsel kunnen bieden in deze zaak. Ze registreren alleen wat (schuin) voor en achter de auto gebeurt. Een camion voor je of op het aangrenzende rijvak is vaak al genoeg om het zicht op het verkeer voor je (gedeeltelijk) te belemmeren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.