Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[ElZ]

ge zijt toch niet die zot die hier altijd met piepende banden vertrekt?

neen , kdurf wel regelmatig da rondpuntje aan diene schrijnwerker ronddriften , en dat ander rondpunt ben ik al aan 160 overgevlogen richting ertvelde


zijde nu gerust gesteld ?

[Creeping Death]

Dat varieert toch ? Tis niet omdat het bij u zo was eniac, dat het overal zo is hé.

Ik denk wel dat mensen die zomaar zulke stoten uithalen serieus in de minderheid zijn. Die groep is alleszins kleiner dan mensen die reageren op iets.

Mssn moet iedereen maar eens duidelijk maken wat dat iets is. Imo is echt overdreven om te reageren omwille van een domme fout of omwille dat iemand fahrt. Een deel vindt dat de actie waarop de reactie volgt, een deel vindt dat geen ramp en vindt het niet nodig dat als "actie" te bestempelen.

[Tonerider]

neen , kdurf wel regelmatig da rondpuntje aan diene schrijnwerker ronddriften , en dat ander rondpunt ben ik al aan 160 overgevlogen richting ertvelde


zijde nu gerust gesteld ?

ge zijt echt ne stoere mens gij.

[eniac]

Toch wel. De dashcamkerel heeft het profiel van die juwelier onder zijn filmpje gepost en hem als schuldige aangeduid op basis van iemand anders die die bewuste foto van die auto voor de winkel deelde. Daar gaat de dashcamkerel dus zwaar in de fout, en dat kan hem zeker ten laste worden gelegd.

Dat is info die foutief in het nieuws werd vermeld. Ik heb de bewuste FB-threads gezien op profielen van dashcamkerel en juwelier. Dashcamkerel was er zelfs zeer rap bij om te vertellen dat het de juwelier NIET was en dat de politie wist van wie de wagen wel was. Het profiel werd door iemand anders gepost, de foto vanop autogespot ook, de naam van de juwelier ook.

[ElZ]

ge zijt echt ne stoere mens gij.

ge weet den helft nog nie

en toch ben ik een veiligere chauffeur of gij

[Nahrtent]

Dat is info die foutief in het nieuws werd vermeld. Ik heb de bewuste FB-threads gezien op profielen van dashcamkerel en juwelier. Dashcamkerel was er zelfs zeer rap bij om te vertellen dat het de juwelier NIET was en dat de politie wist van wie de wagen wel was. Het profiel werd door iemand anders gepost, de foto vanop autogespot ook, de naam van de juwelier ook.

https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1/1480486_10202206746626454_1326229065_n.jpg
(uiteraard is een screenshot geen rechtsgeldig bewijs, maar ik heb de post in kwestie zelf ook gezien)

[St0wned]

Je kan je redenering echter zeer eenvoudig omdraaien: max 70 = max 70, voorrangsweg of niet. De ene regel is niet meer of minder waard dan de andere.

Niet voor de verzekeringen allesinds.

[sandervdw]

ik ga hier nu wel efkes nuanceren: ik heb nooit gezegd dat het aanvaardbaar is van 150 op een baan van 70 te rijden he. wel dat als gij iemand ziet aankomen en die heeft voorrang, dat gij daar ten allen tijde voor moet wachten of dat gij de schuldige zijt voor de aanrijding als em op u vlamt. voorrangsweg = voorrangsweg, ongeacht de snelheid van wie er op rijdt.

ik reed daar zelf 80-85 waar ge 70 moogt, das een totaal verwaarloosbaar verschil.

Als je dit doortrekt zijn er natuurlijk 1000-en kruispunten waar je nooit op geraakt. Dit is natuurlijk in het belachelijke getrokken maar er moest maar eens een Ferrari tegen 300km/u aankomen.

Dat is info die foutief in het nieuws werd vermeld. Ik heb de bewuste FB-threads gezien op profielen van dashcamkerel en juwelier. Dashcamkerel was er zelfs zeer rap bij om te vertellen dat het de juwelier NIET was en dat de politie wist van wie de wagen wel was. Het profiel werd door iemand anders gepost, de foto vanop autogespot ook, de naam van de juwelier ook.

En dan nog, hoe kan een lasterzaak van iemand anders in godsnaam invloed hebben op een rechtzaak? Als dit effect zou hebben klaag ik snel iemand aan voor laster als ik ooit voor de rechtbank moet komen.

[eniac]

https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1/1480486_10202206746626454_1326229065_n.jpg
(uiteraard is een screenshot geen rechtsgeldig bewijs, maar ik heb de post in kwestie zelf ook gezien)

Aha, die post is dan verwijderd achteraf, denk ik?

I stand corrected. Hier is hij inderdaad in de fout gegaan en dat kan hem kosten.

[Ari Gold]

ten eerste : voor flitspalen die geijkt zijn is de datum inderdaad van belang omdat ze enkel een foto nemen. Hier hebben we camerabeelden die bewijzen dat de feiten effectief zijn gebeurd ook al zegt de datumstempel dat het op een ander moment is of ga je nu beweren dat het niet gebeurd is?
en je tweede kwijtschelding van boete : (mis)gebruik gemaakt van de taalwetgeving. Aangezien jij waarschijnlijk alles in het nederlands wilde moest de pv dan ook in nederlands zijn. Aangezien het in het frans was is het een procedurefout en dus reden om te seponeren.

Dus nu ga je mij vertellen dat er een bewijstechnisch verschil is tussen een foto en video? Komop ey.

En uiteraard, iedereen heeft hier de mond vol van de wet is de wet, nu is het opeens misbruik? Jullie draaien echt met de wind.

Laster ten opzichte van wie?

De juwelier is onmogelijk. Dashcamkerel heeft nooit de naam van die juwelier in de mond genomen, dat was de angry internetmob. Misschien dat degene die dat begon te verspreiden een schadevergoeding zal mogen betalen, dat kan dan weer wel.

edit: fijntjes mijn eerdere replies aan het ontwijken, trouwens

Uiteraard wel. Als ik me goed herinner heeft dashcamkerel die juwelier in 1 van zn comments aangewezen als schuldige.

edit: Of wat Sin zegt.

Welke eerdere replies? Die van je situatie? Heb ik gisteren al op geantwoord trouwens.

[St0wned]

Aha, die post is dan verwijderd achteraf, denk ik?

wss, heb die post ook gezien en dacht meteen bij mezelf: "ja, die heeft het aan zen rekker"

[Black]

Mssn moet iedereen maar eens duidelijk maken wat dat iets is. Imo is echt overdreven om te reageren omwille van een domme fout of omwille dat iemand fahrt. Een deel vindt dat de actie waarop de reactie volgt, een deel vindt dat geen ramp en vindt het niet nodig dat als "actie" te bestempelen.

Daar kunt ge enkel naar raden hé. Als het was omdat meneer in z'n camionette fahrt ist inderdaad serieus overdreven gereageerd.

Alst was omdat meneer met zn camionette ervoor hetzelfde deed, tjah. Boontje komt dan om z'n loontje hé.


NOTE: voor alle ridders hier de zwaarden trekken, dit maakt het nog steeds niet een mindere douchebagmove van de BMW, laat dat dus duidelijk zijn.

[Nahrtent]

Niet voor de verzekeringen allesinds.

Omdat je het ene moeilijker kan bewijzen dan het andere.
Als ik een kruispunt nader, ik kijk links en rechts en van rechts komt er in de verte (dus op genoeg afstand om op te draaien) een auto af, ik rij erop en dan blijkt dat die auto 150 rijdt waar je 70 mag (onmogelijk te zien met een vluchtige blik naar links en rechts) en daardoor dus tegen mij zit, zal ik niet 100% verantwoordelijk gesteld worden hoor (althans, als de schade, eventuele remsporen enz... dit kunnen bewijzen). Zie de posts van JPV enkele pagina's geleden.

Voor een situatie waar de auto 85 rijdt ipv 70 gaat dit natuurlijk niet op.

[ElZ]

Als je dit doortrekt zijn er natuurlijk 1000-en kruispunten waar je nooit op geraakt. Dit is natuurlijk in het belachelijke getrokken maar er moest maar eens een Ferrari tegen 300km/u aankomen.

Ferrari 599 GTO Crashes into taxi at 130mph fatal - YouTube

of waarom ge zelfs al is het groen uit u doppen moet kijken

[sandervdw]

Ferrari 599 GTO Crashes into taxi at 130mph fatal - YouTube

of waarom ge zelfs al is het groen uit u doppen moet kijken

Stel nu dat hier geen lichten stonden, dan heeft die ferrari geen enkele fout?

[Black]

Stel nu dat hier geen lichten stonden, dan heeft die ferrari geen enkele fout?

Als ze daar dezelfde voorrangsregels als ons hebben, volledig wel.

Taxi komt van rechts dus heeft voorrang.

[ElZ]

toch wel , omdat die snelheid dusdanig overdreven is

[TDJ]

Een onrechtstreekse ergernis, in die zin dat het zich 'achter' mij afspeelde: een johny in een aftandse BMW E36 die, na correct van het linker- naar het rechtervak te veranderen om mij te laten passeren, het blijkbaar toch nodig vond om links te blijven rijden ondanks de zee aan ruimte op het rechtervak.

Hebben sommige mensen dan schrik om dat rechtervak te gebruiken? Wel begrijpelijk natuurlijk... het is uiteraard een hele opgave om in je spiegels te kijken, je richtingaanwijzers te gebruiken en aan je stuur te draaien. :doc:

[Nahrtent]

Als ze daar dezelfde voorrangsregels als ons hebben, volledig wel.

Taxi komt van rechts dus heeft voorrang.

Als het een voorrangsweg is waarop de Ferrari rijdt niet he.
De kans dat je die niet ziet aankomen is zeer reëel als je eens links en rechts kijkt. Tegen dat je gekeken hebt zit hij bij wijze van spreken een kilometer verder.

toch wel , omdat die snelheid dusdanig overdreven is

Baby steps. Nu, waar trek je de grens bij overdreven? 100 waar je 70 mag? 90 waar je 50 mag? Of toch maar gewoon de wettelijke maximumsnelheid?

PS: ik rijd soms ook te snel, maar als een andere bestuurder na een inschattingsfout door mijn snelheid in gevaar wordt gebracht ga ik daar evenveel schuld aan hebben als hem. Ik ben absoluut geen moraalridder, maar ik vind wel dat je je verantwoordelijkheid moet opnemen als je bewust bepaalde regels negeert.

[sandervdw]

Als ze daar dezelfde voorrangsregels als ons hebben, volledig wel.

Taxi komt van rechts dus heeft voorrang.

Je weet goed genoeg wat er bedoeld wordt. BTW, remafstand tegen 300km/u is zo'n 350m wat in praktijk wil zeggen dat je nooit voor een rood licht kan stoppen. Als te snel rijden geen probleem is hoe leg je dat dan uit?