Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[Black]

Tiens, gisteren postte ik nochtans toch dit:


Mocht ik een dashcam gehad hebben en het filmpje gepost, je zou die andere dus het voordeel van de twijfel gegeven hebben? Op basis dat iemand zoiets niet zomaar doet?

Dat varieert toch ? Tis niet omdat het bij u zo was eniac, dat het overal zo is hé.

Ik denk wel dat mensen die zomaar zulke stoten uithalen serieus in de minderheid zijn. Die groep is alleszins kleiner dan mensen die reageren op iets.


@ Sander: ja jongen, tis goed ze. Hier een snoepje.

[Nahrtent]

Tuurlijk, maar dat is niet hetzelfde als zeggen: 'Die doet dat zomaar'

Het was op die stelling dat ik reageerde, niet op het feit dat die kerels in de BMW/Audi iets fout doen. Dat ziet het kleinste kind, denk ik.

Ik zei niet dat die dat zomaar deed .
Ik zei dat je er niet vanuit mag gaan dat hij het niet zomaar deed, zonder daarvoor een aanwijzing te hebben.
Waarna jij belachelijk begon te doen dat ik die andere auto verdedigde en dat het sowieso wel een troll moet zijn geweest die zijn filmpjes verknipte om zijn eigen stommiteiten eruit te halen. Nogmaals, zonder daarvoor een aanwijzing te hebben.

Straf.

[ElZ]

Wait wut? Dus te snel rijden zonder verkeer is geen gevaar, en een voorrangsweg oprijden zonder verkeer is wel een gevaar?

beste, ge vergeet in uw repliek wel een heel belangrijk woordje nl BLIND

blind nen voorrangsweg oprijden, daar ging het om

[eniac]

Tuurlijk, maar dat is niet hetzelfde als zeggen: 'Die doet dat zomaar'

Het was op die stelling dat ik reageerde, niet op het feit dat die kerels in de BMW/Audi iets fout doen. Dat ziet het kleinste kind, denk ik.

Zijn er hier dan die stellen dat er voorafgaand niets KAN gebeurd zijn? Bij mijn weten niet.

Daarentegen zijn er hier wel die stellen dat er wel iets MOET gebeurd zijn voorafgaand, en die dus a priori een deel van de schuld al bij de andere leggen, enkel en alleen omdat de andere zich zwaar agressief gedraagt.

Met andere woorden: je keert het volledig om.

[ElZ]

anyway deze discussie heeft er toe bijgedragen dat mijn perceptie van bepaalde personen dusdanig bevestigd wordt alsook een aantal verassingen , altijd wel tof om weten hoe bepaalde mensen denken

[eniac]

Dat varieert toch ? Tis niet omdat het bij u zo was eniac, dat het overal zo is hé.

Je keert het alweer om. Ik zeg niet dat iedereen zo is. Het was Ari Gold die stelde dat niemand zo is:

Nogmaals, niemand gaat zomaar dit gedrag vertonen. Niemand.

[sandervdw]

beste, ge vergeet in uw repliek wel een heel belangrijk woordje nl BLIND

blind nen voorrangsweg oprijden, daar ging het om

150 rijden doe je ook blind. Of beweer jij dat je tegen 150 een kleine voorrang-van-rechts straat gaat opmerken als deze niet staat aangegeven? of een voetganger die volledig in het zwart gekleed een zebrapad oversteekt?

[ElZ]

Zijn er hier dan die stellen dat er voorafgaand niets KAN gebeurd zijn? Bij mijn weten niet.

Daarentegen zijn er hier wel die stellen dat er wel iets MOET gebeurd zijn voorafgaand, en die dus a priori een deel van de schuld al bij de andere leggen, enkel en alleen omdat de andere zich zwaar agressief gedraagt.

Met andere woorden: je keert het volledig om.

ik weiger dat te geloven , er gaat altijd wel iets aan vooraf
geen enkele actie komt uit het niks , ookal lijkt het soms wel zo
het kan best zijn dat de persoon naar wie de verkeersagressie gericht is niets misdaan heeft , doch er zal altijd wel een reden voor zijn






of zijn er volgens u mensen die rondrijden en die dan zeggen , ah nu ga ik dieje stomme kloot met zijn smug face eens kloten ???
een paar enkelingen misschien , doch daar vanuit gaan is een verkeerde denkwijze denk ik zo

[Black]

Ik zei niet dat die dat zomaar deed .
Ik zei dat je er niet vanuit mag gaan dat hij het niet zomaar deed, zonder daarvoor een aanwijzing te hebben.
Waarna jij belachelijk begon te doen dat ik die andere auto verdedigde en dat het sowieso wel een troll moet zijn geweest die zijn filmpjes verknipte om zijn eigen stommiteiten eruit te halen. Nogmaals, zonder daarvoor een aanwijzing te hebben.

Straf.

Dude serieus, daar ging onze hele discussie zelfs niet over maar soit. Ben te lui en heb geen zin om de posts van u en anderen te gaan zoeken die zeggen dat er waarschijnlijk niets is gebeurd bla bla bla.

Mijn enigste punt was dat ge dat niet weet en ge dus ook geen uitspraken over het hele incidient moet doen zolang ge niet alle info hebt.


Maar goed, ik begrijp ook wel dat alles in het belachelijke trekken als eniac hier de grote moraalridder komt uithangen nu eenmaal gemakkelijker is voor bepaalde personen.


@ saner: als ik 280 per uur rijd op een voorrangsweg heb ik nog steeds voorrang op mensen die uit zijstraten komen. Waar ge niet zeker van kunt zijn is dat mensen hun regels kennen, dit bewijst gij en het filmke nog maar eens.

[ElZ]

150 rijden doe je ook blind. Of beweer jij dat je tegen 150 een kleine voorrang-van-rechts straat gaat opmerken als deze niet staat aangegeven?

150 rijden doe je ook blind














ja hoor

[Nahrtent]

ik weiger dat te geloven , er gaat altijd wel iets aan vooraf
geen enkele actie komt uit het niks , ookal lijkt het soms wel zo
het kan best zijn dat de persoon naar wie de verkeersagressie gericht is niets misdaan heeft , doch er zal altijd wel een reden voor zijn

't Is dat. Misschien was hij wel boos omdat zijn lief hem gedumpt had, of was zijn pot Nutella leeg. Pech voor de andere chauffeur dan maar?

Een overtreding is een overtreding, met of zonder aanleiding. Als er een verzachtende omstandigheid is, moet je die ook kunnen aantonen.

@ saner: als ik 280 per uur rijd op een voorrangsweg heb ik nog steeds voorrang op mensen die uit zijstraten komen. Waar ge niet zeker van kunt zijn is dat mensen hun regels kennen, dit bewijst gij en het filmke nog maar eens.

280 rijden getuigt anders ook wel van een grondige kennis van de regels moet ik zeggen.

[sandervdw]

150 rijden doe je ook blind
ja hoor

Je kan NOOIT met een hogere snelheid dezelfde dingen opmerken. Als je 90 rijdt binnen een bebouwde kom en er staat iemand volledig in zwarte kleren aan een zebrapad ga je die NIET zien. Die voetganger mag dan oversteken en dan breng JIJ die persoon in gevaar omdat JIJ je niet aan de regels wil houden.

[Black]

't Is dat. Misschien was hij wel boos omdat zijn lief hem gedumpt had, of was zijn pot Nutella leeg. Pech voor de andere chauffeur dan maar?

Een overtreding is een overtreding, met of zonder aanleiding. Als er een verzachtende omstandigheid is, moet je die ook kunnen aantonen.

Tenzij ge dus als een sluwe vos die ge dan zijt enkel een deel van het filmpje uploadt zodat moraalridders hier op het internet hem op z'n plek kunnen zetten.

[Tonerider]

http://webshop.bivv.be/frontend/fil...e760761c8839ee/wetenschapsfiches-snelheid.pdf

hoe sneller je rijdt, hoe minder je ziet. Dat is pure wetenschap.

[ElZ]

't Is dat. Misschien was hij wel boos omdat zijn lief hem gedumpt had, of was zijn pot Nutella leeg. Pech voor de andere chauffeur dan maar?

Een overtreding is een overtreding, met of zonder aanleiding. Als er een verzachtende omstandigheid is, moet je die ook kunnen aantonen.



280 rijden getuigt anders ook wel van een grondige kennis van de regels moet ik zeggen.

t'is dat diene mens hier aan het woord geweest is eh , daar gaat het me nu net om , je post een filmpje om te tonen hoe gatachterlijk iemand rondrijd , zonder die persoon de kans te geven zich te verklaren ... maar ondertussen die persoon wel aan de schandpaal nagelen ....

[Nahrtent]

Tenzij ge dus als een sluwe vos die ge dan zijt enkel een deel van het filmpje uploadt zodat moraalridders hier op het internet hem op z'n plek kunnen zetten.

De politie beschikt over het volledige filmpje, anders is het niet rechtsgeldig.
Als er effectief een aanleiding toe is, wat de actie nog steeds niet goedpraat, zal dat ten gepaste tijde uitkomen en kan de andere chauffeur nog steeds een klacht indienen wegens schending van de privacy o.a.

t'is dat diene mens hier aan het woord geweest is eh , daar gaat het me nu net om , je post een filmpje om te tonen hoe gatachterlijk iemand rondrijd , zonder die persoon de kans te geven zich te verklaren ... maar ondertussen die persoon wel aan de schandpaal nagelen ....

Als die persoon kan herkend worden door bv. zijn nummerplaat is er inderdaad sprake van schending van de privacy en kan hij een klacht indienen. In het geval van die M3.
Maar schending van de privacy wist het ronduit asociale rijgedrag niet uit, en omgekeerd ook niet. Beiden moeten imo gestraft worden.

Geen enkele 'verklaring' zou imo trouwens genoeg zijn om die persoon zijn rijbewijs te latne houden, maar dat is een mening.

[eniac]

als eniac hier de grote moraalridder komt uithangen nu eenmaal gemakkelijker is voor bepaalde personen.

... wat? Vanwaar komt dit nu weer? Heb ik ergens gezegd dat je niet snel mag rijden of iets dergelijks?
Eerlijke vraag, ik begrijp deze uitlating van geen kanten.

[Black]

De politie beschikt over het volledige filmpje, anders is het niet rechtsgeldig.
Als er effectief een aanleiding toe is, wat de actie nog steeds niet goedpraat, zal dat ten gepaste tijde uitkomen en kan de andere chauffeur nog steeds een klacht indienen wegens schending van de privacy o.a.

Dude, seriously ?????
Dat is dus wat ik al de hele tijd aan het zeggen ben, rechtstaat etc, remember ?

Daarnet was het nog van: 'Hij moet het maar kunnen bewijzen, waarschijnlijk is er niets gebeurd en is het ne agressieve zot mimimi'


Ongelooflijk kereltje gij.

[ElZ]

Je kan NOOIT met een hogere snelheid dezelfde dingen opmerken. Als je 90 rijdt binnen een bebouwde kom en er staat iemand volledig in zwarte kleren aan een zebrapad ga je die NIET zien. Die voetganger mag dan oversteken en dan breng JIJ die persoon in gevaar omdat JIJ je niet aan de regels wil houden.

einde discussie met u

[ElZ]

http://webshop.bivv.be/frontend/fil...e760761c8839ee/wetenschapsfiches-snelheid.pdf

hoe sneller je rijdt, hoe minder je ziet. Dat is pure wetenschap.

minder zien =/ blind