Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[Ari Gold]

relatief zeker?
Daar bestaat GEEN ENKELE aanwijzing voor.

Hetzelfde met die M3, de minuten die eraan vooraf gingen was er niets gebeurd.
En zelfs al is er provocatie, geen enkele actie praat die reactie goed.

U, meneer, bent - net als de chauffeurs van die M3 en die Audi - een rijdende rotte appel.

Nogmaals, niemand gaat zomaar dit gedrag vertonen. Niemand. Er bestaat GEEN ENKELE aanwijzing voor dat dude met zn dashcam dit niet heeft gedaan. Als ik het voordeel van de twijfel aan iemand moet geven dan toch nog altijd aan de Audi, ik weet ondertussen hoe achterlijk hypocriet mensen zijn. Nogmaals, ik keur het gedrag niet goed, maar ik kan het wel begrijpen als de Audi daadwerkelijk op de alomgekende manier is uitgelokt geworden.

[Black]

relatief zeker?
Daar bestaat GEEN ENKELE aanwijzing voor.

Hetzelfde met die M3, de minuten die eraan vooraf gingen was er niets gebeurd.
En zelfs al is er provocatie, geen enkele actie praat die reactie goed.

U, meneer, bent - net als de chauffeurs van die M3 en die Audi - een rijdende rotte appel.

En hoe wete gij dat allemaal zo zeker meneer de moraalridder ?
Voort zelfde geld zat de kloot da filmt zelf te brakechecken 2 minuten ervoor en krijgt em dat nu terug.
Ik spreek het niet goed, kzou zelf gewoon doorrijden en geen andere in gevaar brengen, maar als ge zelf nen hardleersen douchebag zijt, moet ge niet gaan janken op het nieuws en bij de politie met uw filmke.

[desolation]

Neen, maar stel dat je aan 100 rijdt ipv 80, je rijdt ertegen en er valt een dode. Dan ben jij daar mede-verantwoordelijk voor. Het is niet omdat iemand anders een inschattingsfout maakt, dat jouw bewuste keuzes niet ook een bepalende factor zijn in de gevolgen van een ongeval.

Als ik daar 100 rijd moet die even goed ni gewoon de baan op draaien. Mijn snelheid veroorzaakt hier niet het ongeval, wel haar incompetentie en totaal gebrek aan capaciteiten tot sturen.

[Nahrtent]

Dat dit filmpje aanslaat bij 9/10 van de bevolking omdat er ne papa zichzelf moet opofferen voor zijne kleine kan goed en wel, maar er wordt een totaal fout beeld geschetst. Alsof alle ongevallen enkel gebeuren door overdreven snelheid.

:doh:
Dat is NIET het beeld dat het filmpje schetst, hoe kunt ge nu zo kortzichtig zijn?
Het filmpje zegt duidelijk: andere mensen maken fouten.
Als jij bewust te snel rijdt (10 per uur, 20 per uur, 30 per uur) en die extra snelheid is de reden dat er een dode in plaats van een gewonde valt is dat ook voor uw rekening.

Als ik daar 100 rijd moet die even goed ni gewoon de baan op draaien. Mijn snelheid veroorzaakt hier niet het ongeval, wel haar incompetentie en totaal gebrek aan capaciteiten tot sturen.

Godverdomme zeg, hoe moeilijk kan het zijn?
Je snelheid veroorzaakt inderdaad het ongeval niet, wel de extra zware gevolgen.
Maar da's ok ofwa?

Daarbij kan je die redenering ook volledig omdraaien: ik ga ik als ik een 70-baan opdraai niet extra lang wachten omdat die bestuurder in de verte wel eens 100 ipv 70 zou kunnen rijden. Lekker zijn fout als hij botst dan hihihihi en de gevolgen daar caren we niet om.

[desolation]

Nogmaals, niemand gaat zomaar dit gedrag vertonen. Niemand. Er bestaat GEEN ENKELE aanwijzing voor dat dude met zn dashcam dit niet heeft gedaan. Als ik het voordeel van de twijfel aan iemand moet geven dan toch nog altijd aan de Audi, ik weet ondertussen hoe achterlijk hypocriet mensen zijn. Nogmaals, ik keur het gedrag niet goed, maar ik kan het wel begrijpen als de Audi daadwerkelijk op de alomgekende manier is uitgelokt geworden.

Nonsens. Ik zal em nog is bovenhalen: B3113, Estoril Blauwe Z4M Coupé. Dien kent énkel zo een rijgedrag, puur voor zen eigen amusement.

Net zoals er in molenbeek mensen worden neergeschoten om wat lol te hebben, zijn er ook eikels op de baan die zo een rijgedrag vertonen omdat ze dat plezant vinden.

[Velaro]

Dus je geeft toe dat ik gelijk heb, schrijf dan in 1ste instantie ook geen onzin.

Ik zal er in het vervolg een smiley bijzetten zodat ook personen met een beperkt verstandelijk vermogen zien dat mijn post niet volledig serieus moet opgenomen worden. Hier nog een handige link voor je:
Taalverwerking anders bij autisme | Nieuws | Geneeskunde, Taalwetenschappen, Neurowetenschappen, Geesteswetenschappen | autisme, pragmatiek - Kennislink.

on-topic:
Situatie van dat ongeval-filmpje komt wel erg vaak voor in het verkeer. Is heel irritant, maar ben wel akkoord met de redenering van SinDweller.

[Nahrtent]

En hoe wete gij dat allemaal zo zeker meneer de moraalridder ?
Voort zelfde geld zat de kloot da filmt zelf te brakechecken 2 minuten ervoor en krijgt em dat nu terug.
Ik spreek het niet goed, kzou zelf gewoon doorrijden en geen andere in gevaar brengen, maar als ge zelf nen hardleersen douchebag zijt, moet ge niet gaan janken op het nieuws en bij de politie met uw filmke.

Nogmaals, niemand gaat zomaar dit gedrag vertonen. Niemand. Er bestaat GEEN ENKELE aanwijzing voor dat dude met zn dashcam dit niet heeft gedaan. Als ik het voordeel van de twijfel aan iemand moet geven dan toch nog altijd aan de Audi, ik weet ondertussen hoe achterlijk hypocriet mensen zijn. Nogmaals, ik keur het gedrag niet goed, maar ik kan het wel begrijpen als de Audi daadwerkelijk op de alomgekende manier is uitgelokt geworden.

Ik weet dat niet zeker, maar er is zoiets als het vermoeden van onschuld. De bewijslast ligt bij de aanklager. He tis belachelijk om in dit geval eht voordeel van de twijfel aan de Audi te geven, zeker omdat je jouw redenering tot in het oneindige kan omdraaien (wat provoceert de provocatie, ha ja want niemand provoceert vanzelf :ironic = cirkelredenering en dat is een drogargument.
En natuurlijk zijn er wel mensen die dat zomaar doen. Er zijn ook mensen die 'zomaar' kinderen neersteken.

[desolation]

Godverdomme zeg, hoe moeilijk kan het zijn?
Je snelheid veroorzaakt inderdaad het ongeval niet, wel de extra zware gevolgen.
Maar da's ok ofwa?

Daarbij kan je die redenering ook volledig omdraaien: ik ga ik als ik een 70-baan opdraai niet extra lang wachten omdat die bestuurder in de verte wel eens 100 ipv 70 zou kunnen rijden. Lekker zijn fout als hij botst dan hihihihi en de gevolgen daar caren we niet om.

Nee, uw achterlijk actie voorzaakt die gevolgen. Het is een VOORRANGSWEG. Gij moet VOORRANG verlenen. Daarnaast zijt ge als bestuurder van een voertuig op de openbare weg steeds VERPLICHT u te vergewissen van opkomend verkeer.
Als ge niet zeker zijt dat de baan vrij is, of dat ge veilig uw maneuver kunt uitvoeren, dan WACHT ge. Zelfs als er iemand tegen 150 over een baan van 70 knalt is het de fout van de sukkel die de stopstreep negeert.

Ik heb 5 jaar alleen met de moto gereden he, ik heb meer mijne voorrang laten schieten dan hem te nemen. En maar best ook, of ik was al twintig keer overhoop gereden. Als gij "iedereen maakt een fout" oké vindt, suit yourself, maar op de baan is er geen plaats voor zo'n zware fouten. Daar komen namelijk, zoals in het filmpje, doden van.

[Nahrtent]

Nee, uw achterlijk actie voorzaakt die gevolgen. Het is een VOORRANGSWEG. Gij moet VOORRANG verlenen. Daarnaast zijt ge als bestuurder van een voertuig op de openbare weg steeds VERPLICHT u te vergewissen van opkomend verkeer.
Als ge niet zeker zijt dat de baan vrij is, of dat ge veilig uw maneuver kunt uitvoeren, dan WACHT ge. Zelfs als er iemand tegen 150 over een baan van 70 knalt is het de fout van de sukkel die de stopstreep negeert.

Dus 80 per uur te snel rijden is geen overtreding, maar een voorrangsbord negeren wel? Beiden zijn overtredingen, idioot. Het verschil is dat de ene een inschattingsfout is, de andere een bewust vertoon van asociaal gedrag.

[RalcoBe]

De cameraman die de Audi gefilm heeft, zou beter eens leren op het rechter rijvak te bollen.
Ik zou hem ook wat kloten.

Wanneer komen de filmkes van de middenvak hangers en de pinkerweigeraars?

[Klopgeest]

[Nahrtent]

De cameraman die de Audi gefilm heeft, zou beter eens leren op het rechter rijvak te bollen.
Ik zou net hetzelfde doen.

Wanneer komen de filmkes van de middenvak hangers en de pinkerweigeraars?

De Audi snijdt hem de pas af als hij naar rechts gaat en dit is jouw argument

[Tonerider]

zeggen dat er geen actie zonder voorliggende actie is, is hetzelfde als beweren dat vrouwen die verkracht worden het hebben uitgelokt of dat een vader die zijn vrouw en kinderen molesteert door hen werd geprovoceerd. Er bestaan gewoonweg heel wat zieke geesten die geen aanleiding nodig hebben om zich als gek te gedragen.

[Creeping Death]

Nogmaals, niemand gaat zomaar dit gedrag vertonen. Niemand. Er bestaat GEEN ENKELE aanwijzing voor dat dude met zn dashcam dit niet heeft gedaan. Als ik het voordeel van de twijfel aan iemand moet geven dan toch nog altijd aan de Audi, ik weet ondertussen hoe achterlijk hypocriet mensen zijn. Nogmaals, ik keur het gedrag niet goed, maar ik kan het wel begrijpen als de Audi daadwerkelijk op de alomgekende manier is uitgelokt geworden.

Dit dus:

Ik was trouwens ook niet op de hoogte dat verkeersagressie zich enkel en alleen baseert op de derde wet van Newton, actie -> reactie.

+ Mensen maken nu eenmaal fouten, zelfs in't verkeer. Deal with it en ga der volwassen mee om.
Ben trouwens benieuwd wat je op Vloet's vraag gaat antwoorden.

[Black]

:doh:
Dat is NIET het beeld dat het filmpje schetst, hoe kunt ge nu zo kortzichtig zijn?
Het filmpje zegt duidelijk: andere mensen maken fouten.
Als jij bewust te snel rijdt (10 per uur, 20 per uur, 30 per uur) en die extra snelheid is de reden dat er een dode in plaats van een gewonde valt is dat ook voor uw rekening.



Godverdomme zeg, hoe moeilijk kan het zijn?
Je snelheid veroorzaakt inderdaad het ongeval niet, wel de extra zware gevolgen.
Maar da's ok ofwa?

Daarbij kan je die redenering ook volledig omdraaien: ik ga ik als ik een 70-baan opdraai niet extra lang wachten omdat die bestuurder in de verte wel eens 100 ipv 70 zou kunnen rijden. Lekker zijn fout als hij botst dan hihihihi en de gevolgen daar caren we niet om.

Dude chill eens aub. Lees trouwens ook mijn volledige post eens ? Ik zeg dat via dit filmpje het grote publiek weer op snelheid gaat bashen alsof dat de enige oorzaak is van ongevallen.

Draai de redenering om hé; ipv in te draaien : 'everyone makes mistakes' dus ook die kerel die zijne voet te lang op de gas laat rusten. Ipv te anticiperen en te wachten gaat meneer toch indraaien met een dodelijk ongeval als gevolg.

Stel dat de kerel met zijne sedan 80 rijdt, meneer met zijne 4x4 draait toch in. Meneer met zijne sedan gaat alles dichtgooien, verliest controle over het stuur en knalt de gracht in tegen een boom.


Dan betaalt ge zelf de prijs voor de achterlijkheid van iemand anders ?
-Nee merci, dan liever er los op knallen en zelf levend blijven. Ookal heeft em een kind bij, da's zijn verantwoordelijkheid in zijne wagen.

[desolation]

Het is alletwee een zware overtreding, met het verschil dat 150 rijden op een voorrangsweg wanneer er geen andere voertuigen in de buurt zijn enkel uzelf direct in gevaar brengt. Blind een voorrangsweg oprijden zonder zeker te zijn dat die vrij is, dat is ALTIJD levensgevaarlijk, en niet enkel voor uzelf.

[Black]

Ik weet dat niet zeker, maar er is zoiets als het vermoeden van onschuld. De bewijslast ligt bij de aanklager. He tis belachelijk om in dit geval eht voordeel van de twijfel aan de Audi te geven, zeker omdat je jouw redenering tot in het oneindige kan omdraaien (wat provoceert de provocatie, ha ja want niemand provoceert vanzelf :ironic = cirkelredenering en dat is een drogargument.
En natuurlijk zijn er wel mensen die dat zomaar doen. Er zijn ook mensen die 'zomaar' kinderen neersteken.

No shit dat de bewijslast bij de aanklager ligt, als ge just een stukje van het filmpje laat zien waar enkel de tegenpartij iets doet en uw stukje weglaat waar ge zelf aan het paljassen zijt.


Ik spreek dit gedrag nergens goed trouwens hé, maar ik weiger uitspraken te doen in de trend van 'OMG DIE PIRATEN OP DE WEG PAK ZE HET RIJBEWIJS AF DIT KAN ECHT NIET' nog voor ik het hele verhaal ken of het volledige plaatje gezien heb.

Het is gemakkelijk om een filmpje aan te passen, uw zever eruit te halen en dan alles op de tegenpartij te gaan steken.

Ik hoopte dus dat in 2014 mensen slimmer werden en wisten dat filmpjes geknipt werden naar eigen goeddunken en hierdoor dus geen objectief beeld te schetsen is zonder het totaalplaatje. Ik was weeral fout.

Maar goed jongen, springt gij maar mee op de kar met rieken en fakkels en zoekt den Audi maar, ga zelfs zo ver dat ge mensen gaat beschuldigen die er niets mee te maken hebben. Deze laatste kunnen zich dan via de media vrijspreken.


Leven wij hier in Turkmenistan of een of ander gatachterlijk land ofwa ?

[Tonerider]

Het is alletwee een zware overtreding, met het verschil dat 150 rijden op een voorrangsweg wanneer er geen andere voertuigen in de buurt zijn enkel uzelf direct in gevaar brengt.

en op welk moment van de dag heb je geen voetgangers of andere voertuigen op de baan? En kan je achter de hoek van een kruispunt zien? Dat je te snel wil rijden op een verlaten autosnelweg. Je doet maar. Maar zodra je weet dat die voorrangsbaan ook verschillende kruispunten heeft of er woningen langs zijn dan ben je een gevaar en dan is 150 rijden een overtreding waarbij je anderen bewust in gevaar brengt.
Iedereen rijdt wel eens te snel, maar 150 rijden waar je 80 mag doe je bewust en dan mogen ze bij een eventueel accident er van mij gerust poging tot doodslag van maken.

[Cadiuro]

Ik denk dat dat filmpke (van Nieuw-Zeeland, niet van de Audi) vooral wilt aantonen dat ge altijd op uw hoede moet zijn in het verkeer, want er kan altijd iets onverwachts gebeuren. Het doet dat echter misschien niet helemaal op een goede manier.

[Nahrtent]

No shit dat de bewijslast bij de aanklager ligt, als ge just een stukje van het filmpje laat zien waar enkel de tegenpartij iets doet en uw stukje weglaat waar ge zelf aan het paljassen zijt.

Tuurlijk. Maar dit kan evengoed niet het geval zijn. Het is evenzeer mogelijk dat er géén provocatie was. Als je een filmpje bewerkt verliest het trouwens zijn bewijswaarde.

Ik spreek dit gedrag nergens goed trouwens hé, maar ik weiger uitspraken te doen in de trend van 'OMG DIE PIRATEN OP DE WEG PAK ZE HET RIJBEWIJS AF DIT KAN ECHT NIET' nog voor ik het hele verhaal ken of het volledige plaatje gezien heb.

Zelfs al zat die andere bestuurder met het wijf van de bestuurder van de A3 te vozen, dan nog zou ik die laatste zijn rijbewijs afpakken. Met of zonder provocatie is dat gewoon not done.

Ik hoopte dus dat in 2014 mensen slimmer werden en wisten dat filmpjes geknipt werden naar eigen goeddunken en hierdoor dus geen objectief beeld te schetsen is zonder het totaalplaatje. Ik was weeral fout.

Je hebt geen totaalplaatje nodig om het gevaalrijke gedrag van de A3 te identificeren. Wat de andere chauffeur betreft kan je geen enkele conclusie trekken zonder bewijsmateriaal.

Maar goed jongen, springt gij maar mee op de kar met rieken en fakkels en zoekt den Audi maar, ga zelfs zo ver dat ge mensen gaat beschuldigen die er niets mee te maken hebben. Deze laatste kunnen zich dan via de media vrijspreken.

Ik laat u even weten dat ik daar niet bij was, en de eerste ben om die juwelier te verdedigen. Die filmpjes geef je aan de politie, ongewijzigd (anders verliezen ze om te beginnen al hun bewijswaarde) en daarna laat je hen het werk doen.

Uw gezever is echt wel dertig niveaus te laag voor deze discussie hoor. No offense.