Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[eniac]

of zijn er volgens u mensen die rondrijden en die dan zeggen , ah nu ga ik dieje stomme kloot met zijn smug face eens kloten ???

Yup. 7 jaar geleden nog op m'n 2 linkerwielen aan 120 gereden door zo'n volk (toen ook hier nog neergepend als ik me goed herinner). En toen had ik absoluut niets gedaan.

Soit, de implicatie van Ari Gold is niet zozeer dat er wel "iets" moet gebeurd zijn (ook al is het onschuldig) maar dat de dashcam-bestuurders het verdrag impliciet of expliciet veroorzaakt hebben door zelf uit te lokken of een fout te maken. En dat hoeft echt niet zo te zijn. En als dat niet zo is, is dat niet eens zeldzaam.

edit: tenzij fahren na een bijna-aanrijding uitlokking is, natuurlijk.

[sandervdw]

minder zien =/ blind

Als je een kruispunt opdraait zonder te kijken zie je ook minder, en ben je niet blind. Als blinde van uw oprit geraken lijkt me al een opgave.
Als je dat document bekijkt zie je duidelijk dat je bij 120 bepaalde straten/stukken niet meer ziet dus blind...

[ElZ]

als ge rap rijd ziet ge eigenlijk meer per tijdseenheid

[Nahrtent]

Daarnet was het nog van: 'Hij moet het maar kunnen bewijzen, waarschijnlijk is er niets gebeurd en is het ne agressieve zot mimimi'

Wablieft?
Dit heb ik gezegd:

Ik weet dat niet zeker, maar er is zoiets als het vermoeden van onschuld. De bewijslast ligt bij de aanklager. Het is belachelijk om in dit geval het voordeel van de twijfel aan de Audi te geven, zeker omdat je jouw redenering tot in het oneindige kan omdraaien (wat provoceert de provocatie, ha ja want niemand provoceert vanzelf :ironic = cirkelredenering en dat is een drogargument.
En natuurlijk zijn er wel mensen die dat zomaar doen. Er zijn ook mensen die 'zomaar' kinderen neersteken.

Zolang er geen aanwijzingen voor zijn, moet je er vanuit gaan dat er geen aanleiding is. Dat heet het vermoeden van onschuld. Op basis van de beelden die openbaar zijn, kan je het voordeel van de twijfel (wat nog niet hetzelfde is als een veroordeling voor een rechtbank!) enkel maar aan de filmende chauffeur geven. Als er een aanleiding voor is, zal die aan het licht komen.

Leg mij geen dingen in de mond die ik niet gezegd heb.

[dweil]

In nen tunnel.

[sandervdw]

als ge rap rijd ziet ge eigenlijk meer per tijdseenheid

Uw ogen ontvangen meer licht, wat ge ziet bepalen uw hersenen.

[Tonerider]

en die van sommigen blijken niet goed te werken.

[Ari Gold]

Met beledigingen ga je het niet doen.

De rechter gaat de film bekijken en de overtredingen voor bewezen verklaren welke datumstempel er ook opstaat. Enigste waar je kan over vallen is over wie er op de moment reed maar het is aan de eigenaar om te bewijzen dat er iemand anders reed op dat moment.
Zelfs de experten zeggen dat het grootste probleem kan zijn is dat de wet op de privacy is overtreden door nummerplaat duidelijk te tonen maar zelfs dat is een twistpunt aangezien enkel bevoegde personen aan de gegevens kunnen van nummerplaten.

Denk je echt dat je geen boete gaat moeten betalen omdat jij ga beweren van : 'ja maar ik was wel thuis hé'. Rechter gaat ook vragen om dit te bewijzen.

Euhm, nee, absoluut niet zelfs. Met een onjuiste datum is eender welk bewijsmateriaal (waar een datum van belang is) sowieso ongeldig, over de gehele lijn. Ik heb zelfs in Brussel al boetes aangevochten (en gewonnen) omdat ze in het Frans waren opgesteld, dus ga jij me vertellen dat datums opeens niet meer van belang zijn? Daarnaast, wat jij aanhaalt is zelfs allesbehalve een twistpunt. Er misschien al eens aan gedacht dat je diezelfde wagen zelf eens kan tegenkomen ergens? Gekken genoeg die krassen zetten op wagens of ergere plannen hebben wanneer ze dit soort dingen zien.

Dus nee, bewijs is ongeldig over de gehele lijn en die dude gaat lekker een dikke schadevergoeding mogen gaan betalen voor laster.

[ElZ]

tunnelzicht , klopt als ge u gelijk een idioot focust in de verte

als je daarentegen systematisch alles links en rechts afscant , ziet ge imo nog altijd genoeg

[dweil]

Dus nee, bewijs is ongeldig over de gehele lijn en die dude gaat lekker een dikke schadevergoeding mogen gaan betalen voor laster.

Spijtig dat je onzin hebt vervangen door laster. Staaft nog eens wat voor een randgeval jij bent.

[vloet]

+ Mensen maken nu eenmaal fouten, zelfs in't verkeer. Deal with it en ga der volwassen mee om.
Ben trouwens benieuwd wat je op Vloet's vraag gaat antwoorden.

Ik ook, lol.

Ben het ook eens met Eniac (had ervoor ongeveer hetzelfde gepost). Sommige personen zien het minste al als een provocatie. Sommigen hebben dat zelfs niet nodig. Een klein foutje van een andere chauffeur kan al genoeg zijn om de boel te doen ontploffen. Zo'n mensen horen niet op de openbare weg. Als je met zo'n persoon te maken krijgt, wees dan de slimmere chauffeur en ga geen wraak nemen ofzo. DAAR heb je volledig de keuze. Choose wisely.

[sandervdw]

tunnelzicht , klopt als ge u gelijk een idioot focust in de verte

als je daarentegen systematisch alles links en rechts afscant , ziet ge imo nog altijd genoeg

Ik denk dat IMO hier wel een keywoord is. Elk wetenschappelijk onderzoek bewijst het tegendeel maar ge hebt gelijk ze

[Tonerider]

tunnelzicht , klopt als ge u gelijk een idioot focust in de verte

als je daarentegen systematisch alles links en rechts afscant , ziet ge imo nog altijd genoeg

hopelijk duidt die smiley erop dat je dat niet meent.

[ElZ]

ik passeer vaak in oosteeklo , hopelijk heb ik gelijk

[Nahrtent]

tunnelzicht , klopt als ge u gelijk een idioot focust in de verte

als je daarentegen systematisch alles links en rechts afscant , ziet ge imo nog altijd genoeg

Je vindt jezelf duidelijk een betere chauffeur dan al de rest, op die manier kan je natuurlijk niet discussiëren. De verkeersgoden zijn immers niet het doelpubliek van het reclamefilmpje, dus je moet je geen zorgen maken: de regels gelden enkel voor diegenen die minder goed kunnen rijden dan jij .

[Tonerider]

ge zijt toch niet die zot die hier altijd met piepende banden vertrekt?

[bassie82]

Euhm, nee, absoluut niet zelfs. Met een onjuiste datum is eender welk bewijsmateriaal (waar een datum van belang is) sowieso ongeldig, over de gehele lijn. Ik heb zelfs in Brussel al boetes aangevochten (en gewonnen) omdat ze in het Frans waren opgesteld, dus ga jij me vertellen dat datums opeens niet meer van belang zijn? Daarnaast, wat jij aanhaalt is zelfs allesbehalve een twistpunt. Er misschien al eens aan gedacht dat je diezelfde wagen zelf eens kan tegenkomen ergens? Gekken genoeg die krassen zetten op wagens of ergere plannen hebben wanneer ze dit soort dingen zien.

Dus nee, bewijs is ongeldig over de gehele lijn en die dude gaat lekker een dikke schadevergoeding mogen gaan betalen voor laster.

ten eerste : voor flitspalen die geijkt zijn is de datum inderdaad van belang omdat ze enkel een foto nemen. Hier hebben we camerabeelden die bewijzen dat de feiten effectief zijn gebeurd ook al zegt de datumstempel dat het op een ander moment is of ga je nu beweren dat het niet gebeurd is?
en je tweede kwijtschelding van boete : (mis)gebruik gemaakt van de taalwetgeving. Aangezien jij waarschijnlijk alles in het nederlands wilde moest de pv dan ook in nederlands zijn. Aangezien het in het frans was is het een procedurefout en dus reden om te seponeren.

[eniac]

Dus nee, bewijs is ongeldig over de gehele lijn en die dude gaat lekker een dikke schadevergoeding mogen gaan betalen voor laster.

Laster ten opzichte van wie?

De juwelier is onmogelijk. Dashcamkerel heeft nooit de naam van die juwelier in de mond genomen, dat was de angry internetmob. Misschien dat degene die dat begon te verspreiden een schadevergoeding zal mogen betalen, dat kan dan weer wel.

edit: fijntjes mijn eerdere replies aan het ontwijken, trouwens

[desolation]

en op welk moment van de dag heb je geen voetgangers of andere voertuigen op de baan? En kan je achter de hoek van een kruispunt zien? Dat je te snel wil rijden op een verlaten autosnelweg. Je doet maar. Maar zodra je weet dat die voorrangsbaan ook verschillende kruispunten heeft of er woningen langs zijn dan ben je een gevaar en dan is 150 rijden een overtreding waarbij je anderen bewust in gevaar brengt.
Iedereen rijdt wel eens te snel, maar 150 rijden waar je 80 mag doe je bewust en dan mogen ze bij een eventueel accident er van mij gerust poging tot doodslag van maken.

ik ga hier nu wel efkes nuanceren: ik heb nooit gezegd dat het aanvaardbaar is van 150 op een baan van 70 te rijden he. wel dat als gij iemand ziet aankomen en die heeft voorrang, dat gij daar ten allen tijde voor moet wachten of dat gij de schuldige zijt voor de aanrijding als em op u vlamt. voorrangsweg = voorrangsweg, ongeacht de snelheid van wie er op rijdt.

ik reed daar zelf 80-85 waar ge 70 moogt, das een totaal verwaarloosbaar verschil.

[Nahrtent]

De juwelier is onmogelijk. Dashcamkerel heeft nooit de naam van die juwelier in de mond genomen, dat was de angry internetmob. Misschien dat degene die dat begon te verspreiden een schadevergoeding zal mogen betalen, dat kan dan weer wel.

Toch wel. De dashcamkerel heeft het profiel van die juwelier onder zijn filmpje gepost en hem als schuldige aangeduid op basis van iemand anders die die bewuste foto van die auto voor de winkel deelde. Daar gaat de dashcamkerel dus zwaar in de fout, en dat kan hem zeker ten laste worden gelegd.

Echter heft dat de begane fouten (het asociale rijgedrag) van de chauffeur in kwestie niet op.

ik ga hier nu wel efkes nuanceren: ik heb nooit gezegd dat het aanvaardbaar is van 150 op een baan van 70 te rijden he. wel dat als gij iemand ziet aankomen en die heeft voorrang, dat gij daar ten allen tijde voor moet wachten of dat gij de schuldige zijt voor de aanrijding als em op u vlamt. voorrangsweg = voorrangsweg, ongeacht de snelheid van wie er op rijdt.

ik reed daar zelf 80-85 waar ge 70 moogt, das een totaal verwaarloosbaar verschil.

Ja tuurlijk, ik gaf enkel mee dat uw situatie verschilde van de situatie in het filmpje, en wou dit verduidelijken aan de hand van een hypothetische situatie.
Je kan je redenering echter zeer eenvoudig omdraaien: max 70 = max 70, voorrangsweg of niet. De ene regel is niet meer of minder waard dan de andere.