Archief - Dak beschadigd

eniac zei:

Het enige dat je daarmee dan bewijst is dat "een" skin "een" effect kan hebben. Als je wil bewijzen dat het "noemenswaardig" is ga je toch echt met meer dan een voorbeeld van een schoenendoos moeten komen.

Niet dat ik absoluut wil beweren dat het niet zo is, maar het mag wel wat beter gestaafd worden



Slaat nergens op. Je kan een frame van een wagen echt niet vergelijken met een kast die op die achterkant vertrouwt voor structurele stevigheid.
Haal ruiten en carrosserie van het frame en dat ding gaat niet ineenstuiken hoor.

Klik om te vergroten...

Als ik het wil bewijzen voor een auto moet ik ofwel een heel CAx model maken en doorrekenen ofwel een gat in het dak van mijn auto zagen, dat gaat me net iets te ver. De reden dat ik zeg dat het noemenswaardig is is dus vanwege:
- de wetenschap dat een skin een structureel belangrijk element is, ook in een structuur van buizenframes oid (ik ben luchtvaartir. dus ben wel relatief bekend met thin-walled structures)
- Derivaten die dit aantonen. Bvb een cabrio die extra verstevigd moet worden. Een ander voorbeeld is een dakraam dat een relatief zware constructie benodigd. Dit hoeft niet zwaar te zijn als de functie enkel het vasthouden van het glas is, maar is zwaar omdat dit gat weer extra verstevigd moet worden.

Ruiten zijn trouwens zo ontworpen dat die geen krachten dragen, anders ga je snel naar carglass mogen Panelen die er op geklikt zijn zoals bumpers ook niet. Het gaat over de metaal elementen die rechtstreeks aan het frame bevestigd/gelast zijn. En nee, het gaat niet in mekaar stuiken, maar ze dragen bij aan de stijfheid van het geheel.

laurensvd zei:

- Derivaten die dit aantonen. Bvb een cabrio die extra verstevigd moet worden.

Klik om te vergroten...

Een cabrio heeft geen dakbogen die tot het frame behoren en voor serieuze structurele stevigheid zorgen. Natuurlijk moet je dat compenseren.

Dat bewijst toch helemaal niet dat de sterkte van de huid komt?

Zoals gezegd, het is niet dat ik je niet geloof, maar ik zou cijfers willen zien over hoeveel het echt bijdraagt.
Sowieso, er werd eerder gezegd dat schade aan de dakplaat "vaak" voor een perte totale zorgt - dat blijf ik sterk vinden.

eniac zei:

Een cabrio heeft geen dakbogen die tot het frame behoren en voor serieuze structurele stevigheid zorgen. Natuurlijk moet je dat compenseren.

Dat bewijst toch helemaal niet dat de sterkte van de huid komt?

Zoals gezegd, het is niet dat ik je niet geloof, maar ik zou cijfers willen zien over hoeveel het echt bijdraagt.
Sowieso, er werd eerder gezegd dat schade aan de dakplaat "vaak" voor een perte totale zorgt - dat blijf ik sterk vinden.

Klik om te vergroten...

Vandaar ook het tweede voorbeeld, dat moet toch overtuigend zijn? Bij een cabrio wordt de kooiconstructie trouwens lager 'gesloten'. Het zijn echter verschillende geometrieen dus moeilijk te vergelijken.

Kingfisher zei:

Waarom heeft een cabrio weinig tortionele stijfheid? Een cabrio is niet gewoon een standaard-model waar ze het dak van hebben afgeslepen. Zonder dak moeten ze allerlei dwarsbalken inplannen. Het dak, alhoewel dun, kan heel wat tensie-spanning opnemen. Compressiekrachten kan het dan weer niet aan. Bekijk het zo: probeer eens een ei in volle hand kapot te nijpen. Zolang de vorm egaal is, worden de krachten mooi verdeeld, en is het ei bijna onbreekbaar. Eenmaal er een barst in zit...
Monocoque - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

dit is ook meteen de reden waarom een cabrio meer weegt dan een coupé.
je zou net denken minder omdat het dak weg is.

laurensvd zei:

Vandaar ook het tweede voorbeeld, dat moet toch overtuigend zijn?

Klik om te vergroten...

Sorry, welk tweede voorbeeld bedoel je dan precies? Even niet meer mee

Het zware dakraam. Dit komt in de luchtvaart ook voor maar in nog extremere mate aangezien de stijfheid gegeven door de skin hier een veel groter aandeel in heeft. Toch dient er bij auto's extra (zware) versteviging voor ontworpen worden. Dit impliceert dat er relatief zware spanningen door het dak heen lopen en dat het dus ook een redelijke bijdrage aan de stijfheid heeft.

eniac zei:

Sowieso, er werd eerder gezegd dat schade aan de dakplaat "vaak" voor een perte totale zorgt - dat blijf ik sterk vinden.

Klik om te vergroten...

Dat klopt ook niet hoor, tenzij de wagen natuurlijk op zich al niet veel meer waard is.

laurensvd zei:

Het zware dakraam. Dit komt in de luchtvaart ook voor maar in nog extremere mate aangezien de stijfheid gegeven door de skin hier een veel groter aandeel in heeft. Toch dient er bij auto's extra (zware) versteviging voor ontworpen worden. Dit impliceert dat er relatief zware spanningen door het dak heen lopen en dat het dus ook een redelijke bijdrage aan de stijfheid heeft.

Klik om te vergroten...

Ik kan niet genoeg oordelen welke factoren allemaal meespelen voor dakramen. Zal de discussie maar droppen - maar wat vond je zelf van die stelling over die perte totale?

Daar weet ik niets over. Wat wordt er verondersteld aan schade aan de dakplaat? Als hier al een perte-total door komt (ik zeg dus niet dat het zo is) zal het zijn dat een vervanging va de dakplaat (bij bvb een grote scheur) een duur en moeilijk proces is, en dus een economische perte total. Als er bij schade aan de dakplaat een knik in de randen bedoeld wordt kan het misschien wel zijn dat zo'n auto niet meer veilig is. Again, speculaties, hier ken ik niet genoeg van.

de reden waarom een dakconstructie met openraam steviger moet gemaakt worden en dus zwaarder

is niet omdat uw dakplaat een opening heeft

maar omdat uw dwarsbalken verder uit elkaar moeten gemonteerd worden in het frame en er daardoor bijkomende verstevigingen noodzakelijk zijn


en sry no offense maar voor een ir zijn uw vergelijkingen serieus van de pot gerukt

n1 het gaat hier over een normaal zelfdragend koetswerk en ge komt af met een artikel over een monocoque om uw punt kracht bij te zetten

n2 ge gaat gaan vergelijken met een cabrio ?

n3 ge gaat de vergelijking aan met een vliegtuig ?

n4 ge vergelijkt een auto met een ikea kas ?


en relatief weinig is in mijnen boek niet noemenswaardig , maar ik ben dan ook geen miereneuker

eniac zei:

Ik kan niet genoeg oordelen welke factoren allemaal meespelen voor dakramen. Zal de discussie maar droppen - maar wat vond je zelf van die stelling over die perte totale?

Klik om te vergroten...

Een dak zit (althans bij de meeste modellen) vast met allemaal kleine puntlassen.
Het werk voor het dak zelf dus te vervangen is peanuts.
De montage / demontage is dan weer wel redelijk wat werk, maar dus zeker niet een 'altijd' totaalverlies tenzij de kosten te hoog zijn tov de huidige waarde van het voertuig uiteraard.