Archief - Autonieuws

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w

wiseguy444

Legacy Member
MrKend54l zei:
Kan aan mij liggen maar die extra aftrek houdt ook wel in dat je een grotere investering moet doen. Dat kosten maken om kosten te maken heb ik nooit begrepen. Uw belastingsvoordeel is minder, maar uw investering ook. Een investering die misschien vrij nutteloos was.

Specifiek voor die kona spreek je al snel over een meerprijs van 10.000€.
26 vs 36. Naar belastingsvoordeel is dit 6188 vs 12.240. Met die 4000€ winst koop je toch al wat diesel. En je hebt die oorspronkelijke meerkost van 10k niet moeten doen. Dus fiscaal zie ik toch niet direct een wauw-verhaal.

Bij een tesla is dit anders omdat je toch al een smak geld gaat uitgeven voor luxe. En bij zulke hoge bedragen is de hogere aftrek tegenover de meerprijs interssant.

Mijn mening uiteraard.
Klik om te vergroten...

Trek van die 4000 alle onderhouden(olie+filters) nog af en je komt ongeveer gelijk.
s

sandervdw

Legacy Member
MrKend54l zei:
Kan aan mij liggen maar die extra aftrek houdt ook wel in dat je een grotere investering moet doen. Dat kosten maken om kosten te maken heb ik nooit begrepen. Uw belastingsvoordeel is minder, maar uw investering ook. Een investering die misschien vrij nutteloos was.

Specifiek voor die kona spreek je al snel over een meerprijs van 10.000€.
26 vs 36. Naar belastingsvoordeel is dit 6188 vs 12.240. Met die 4000€ winst koop je toch al wat diesel. En je hebt die oorspronkelijke meerkost van 10k niet moeten doen. Dus fiscaal zie ik toch niet direct een wauw-verhaal.

Bij een tesla is dit anders omdat je toch al een smak geld gaat uitgeven voor luxe. En bij zulke hoge bedragen is de hogere aftrek tegenover de meerprijs interssant.

Mijn mening uiteraard.
Klik om te vergroten...

Als ik in mijn situatie bekijk (en ik reken juist) kost een nieuwe i30N op 5 jaar zo'n 67000€ (kostprijs, belastingen, kosten aftrekbaarheid, brandstof, co2taks, vaa, ...)
Een Kona van dezelfde prijs kost 36563€. Hoe komt dit: amper belastingen en Brandstof is een opbrengst ipv kost (geld van vennootschap naar privé)

Dus voor een wagen die even duur is, is dat verschil groot. Oké, je kan de 2 wagens niet echt vergelijken (de ene is sneller, de andere kan waarschijnlijk autonomer rijden), maar toch...
N

Nineshots

Legacy Member
MrKend54l zei:
Dat kosten maken om kosten te maken heb ik nooit begrepen.
Klik om te vergroten...

Een simplistisch voorbeeldje met fictieve bedragen:
Stel je hebt 130K winst. Door dat de belastingsschijf boven 100K een pak zwaarder is, hou je amper 65K netto over.
Zou je een auto kopen van 60K, heb je maar 70K winst meer. Waarvan je dan 45K netto zou overhouden.

Dus onderaan de streep hou je minder netto over, maar je hebt wel 45K netto + auto van 60K in de plaats van 65K netto.

Fictieve bedragen natuurlijk, maar dit is (was?) het generale idee van kosten maken om kosten te hebben.
Ik dacht wel dat er iets veranderd is sinds dit of vorig jaar, waardoor het minder interessant is geworden om kosten te maken om je winsten te drukken.
s

sandervdw

Legacy Member
Nineshots zei:
Een simplistisch voorbeeldje met fictieve bedragen:
Stel je hebt 130K winst. Door dat de belastingsschijf boven 100K een pak zwaarder is, hou je amper 65K netto over.
Zou je een auto kopen van 60K, heb je maar 70K winst meer. Waarvan je dan 45K netto zou overhouden.

Dus onderaan de streep hou je minder netto over, maar je hebt wel 45K netto + auto van 60K in de plaats van 65K netto.

Fictieve bedragen natuurlijk, maar dit is (was?) het generale idee van kosten maken om kosten te hebben.
Ik dacht wel dat er iets veranderd is sinds dit of vorig jaar, waardoor het minder interessant is geworden om kosten te maken om je winsten te drukken.
Klik om te vergroten...

Vroeger was die schijf niet 100k maar 25k (waar je dus véél sneller boven zat). Vanaf dit jaar is dat aangepast.
M

Musk

Legacy Member
Nineshots zei:
Een simplistisch voorbeeldje met fictieve bedragen:
Stel je hebt 130K winst. Door dat de belastingsschijf boven 100K een pak zwaarder is, hou je amper 65K netto over.
Zou je een auto kopen van 60K, heb je maar 70K winst meer. Waarvan je dan 45K netto zou overhouden.

Dus onderaan de streep hou je minder netto over, maar je hebt wel 45K netto + auto van 60K in de plaats van 65K netto.

Fictieve bedragen natuurlijk, maar dit is (was?) het generale idee van kosten maken om kosten te hebben.
Ik dacht wel dat er iets veranderd is sinds dit of vorig jaar, waardoor het minder interessant is geworden om kosten te maken om je winsten te drukken.
Klik om te vergroten...

Dit dus, de hoofdreden waarom je dus zelfstandigen met wagens ziet rijden die ze zelf particulier niet zouden kunnen betalen. (inclusief mezelf)
G

GADGET

Legacy Member
Wel een belangrijke nota/aanpassing:

Een auto van 60k is geen kost van 60k.
Wordt afgeschreven. Nieuw is dat 4-5j. Dus is een kost van 15k op je jaarbedrag. Waardoor je in dit vb nog boven de 100 zit.

Los daar van, moet idd wel allemaal betaald worden.
kosten om kosten te maken kun je op andere (lees, rendabelere) manieren doen. Moest ik niet auto minded zijn zou ik me geen auto van die prijs kopen, puur om kosten te maken iig.
M

MaTi

Legacy Member
Idd, mijn volgende auto wou ik kleiner gaan om wat meer zuiver over te houden en wat meer inbreng in de fiscaliteit te hebben.

Moet de rekensom eens maken echter. Nu aan ongeveer 67 procent aftrekbaar. Met een kona zou dat 100% zijn bvb.
M

Musk

Legacy Member
GADGET zei:
Wel een belangrijke nota/aanpassing:

Een auto van 60k is geen kost van 60k.
Wordt afgeschreven. Nieuw is dat 4-5j. Dus is een kost van 15k op je jaarbedrag. Waardoor je in dit vb nog boven de 100 zit.

Los daar van, moet idd wel allemaal betaald worden.
kosten om kosten te maken kun je op andere (lees, rendabelere) manieren doen. Moest ik niet auto minded zijn zou ik me geen auto van die prijs kopen, puur om kosten te maken iig.
Klik om te vergroten...

Goh ja, ik heb weinig kosten door de aard van m'n job, dus een auto (of 2) was voor mij het meest voor de hand liggende.
G

GADGET

Legacy Member
Musk zei:
Goh ja, ik heb weinig kosten door de aard van m'n job, dus een auto (of 2) was voor mij het meest voor de hand liggende.
Klik om te vergroten...

zeg niet dat dit niet ok is natuurlijk. Maar als er nog mensen info zoeken mag die wel wat correct zijn :p

wagen kopen via renting (of echt gaan huren) is wel een rechtstreekse kost die je nog meteen kan inbrengen. Kun je nog wat mee spelen.

*edit: die 15K is trouwens ook niet correct want je zal die in de meeste gevallen ook geen 100% in kosten mogen steken.
M

Musk

Legacy Member
GADGET zei:
zeg niet dat dit niet ok is natuurlijk. Maar als er nog mensen info zoeken mag die wel wat correct zijn :p

wagen kopen via renting (of echt gaan huren) is wel een rechtstreekse kost die je nog meteen kan inbrengen. Kun je nog wat mee spelen.

*edit: die 15K is trouwens ook niet correct want je zal die in de meeste gevallen ook geen 100% in kosten mogen steken.
Klik om te vergroten...

Jep ik doe het ook via renting. Maar wat zijn dan 'rendabelere' manieren om kosten te maken?
M

MrKend54l

Legacy Member
Musk zei:
Goh ja, ik heb weinig kosten door de aard van m'n job, dus een auto (of 2) was voor mij het meest voor de hand liggende.
Klik om te vergroten...

Persoonlijk vindt ik het al straf dat je überhaupt twee wagens mag inbrengen. Uiteindelijk werkt er maar 1 werknemer en dat ben jij zelf. En die 2de is puur privé.

Naar mijn inzien is dat toch een hiaat in het systeem. Positief voor u natuurlijk daar niet van.
s

sandervdw

Legacy Member
MrKend54l zei:
Persoonlijk vindt ik het al straf dat je überhaupt twee wagens mag inbrengen. Uiteindelijk werkt er maar 1 werknemer en dat ben jij zelf. En die 2de is puur privé.

Naar mijn inzien is dat toch een hiaat in het systeem. Positief voor u natuurlijk daar niet van.
Klik om te vergroten...

"De vrouw doet 1u de administratie/week voor een loon van 200 euro/maand" Er staat nu eenmaal geen regel op het aantal uren iemand moet werken voor een bedrijfswagen.
Zijn geval zijn het dus 2 werknemers.
M

Musk

Legacy Member
MrKend54l zei:
Persoonlijk vindt ik het al straf dat je überhaupt twee wagens mag inbrengen. Uiteindelijk werkt er maar 1 werknemer en dat ben jij zelf. En die 2de is puur privé.

Naar mijn inzien is dat toch een hiaat in het systeem. Positief voor u natuurlijk daar niet van.
Klik om te vergroten...

Mijn wederhelft is mede-zaakvoerder, niks mis mee dus, ken jij mijn situatie toch niet? :p
M

MrKend54l

Legacy Member
Musk zei:
Mijn wederhelft is mede-zaakvoerder, niks mis mee dus, ken jij mijn situatie toch niet? :p
Klik om te vergroten...

Met andere woorden ben je zowel privé als professioneel niet den baas :P

Pas op het is u gegund, zeker en vast. Maar zulke financiële constructies zouden in feite niet mogen kunnen. Ik zou het zelf ook doen hoor, daar niet van :P
N

Nineshots

Legacy Member
Waarom zou het niet mogen kunnen? Zijn vrouw zal ook wel haar bijdragen hebben in de vennootschap.
M

Musk

Legacy Member
MrKend54l zei:
Met andere woorden ben je zowel privé als professioneel niet den baas :P

Pas op het is u gegund, zeker en vast. Maar zulke financiële constructies zouden in feite niet mogen kunnen. Ik zou het zelf ook doen hoor, daar niet van :P
Klik om te vergroten...

Ik begrijp het niet. Zij doet evengoed werk hé, waarom zou ik dan een wagen mogen hebben en zij niet? Dat is toch helemaal geen 'financiële constructie'?
s

sandervdw

Legacy Member
Musk zei:
Ik begrijp het niet. Zij doet evengoed werk hé, waarom zou ik dan een wagen mogen hebben en zij niet? Dat is toch helemaal geen 'financiële constructie'?
Klik om te vergroten...

Maar doet ze ook effectief werk binnen jouw vennootschap (en dan bedoel ik meer dan gewoon kuisen etc he :p)? Uiteindelijk vang jij als vennootschap het gat op dat haar werkgever niet invult (de bedrijfswagen), en er is wel iets te zeggen over waarom dat een financiële constructie is.

Maar er zijn véél ergere constructies (Caymaneilanden...) waar helemaal niks aan gedaan wordt...
N

Nineshots

Legacy Member
In de meeste gevallen zal de vergoeding niet in verhouding staan tot het geleverde werk, maar ik denk dat ze toch wel met geldige bijdragen moeten komen om in orde te zijn voor de fiscus.
Al kan je die ruim invullen (niet alles is meetbaar :) )
M

Musk

Legacy Member
Wel goed, de wagen is niet direct in verhouding, laten we het hierbij gewoon houden :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan