Archief - Auto-nieuws Thread

[Burny]

Achterlijk he

Wat dan met lichte auto's die 220 halen? Wat een achterlijke kutmongool die gast, en dan nog serieus genomen worden.

Wat ik me dus al heel lang afvraag: waarom worden wij niet geleid/bestuurd door mensen met kennis van zaken op hun beslissingsgebied?

[serial]

Omdat het grootste deel van de kiezers achterlijk zijn/totaal niet weten waarvoor ze stemmen.

[Burny]

Omdat het grootste deel van de kiezers achterlijk zijn/totaal niet weten waarvoor ze stemmen.

Er is dan ook geen partij met bekwame mensen, dus echt een alternatief is er niet, zeker niet op dit gebied.

[Feignasse]

Jawel, Lijst Dedecker.

[Mee]

Jawel, Lijst Dedecker.

idd.
Ik heb gisteren is naar hun standpunten gezien en ik kon mij der helemaal in vinden.
- Zone 30 enkel waar en wanneer het nodig is, tijdens het school en zo
- 120 is achterhaald, maw hogere snelheidslimieten
- Ze doen niet mee met heel da CO2 gezever
- ze willen dan ook de kerncentrales nie direct sluiten (= goed!)
- de superboetes moeten minder super worden
- nieuwe autostrades, betere wegeninfrastructuur, evt tijdens piekuren de pechstrook als "filestrook" laten fungeren

enz...

[Dreetn]

idd.
Ik heb gisteren is naar hun standpunten gezien en ik kon mij der helemaal in vinden.
- Zone 30 enkel waar en wanneer het nodig is, tijdens het school en zo
- 120 is achterhaald, maw hogere snelheidslimieten
- Ze doen niet mee met heel da CO2 gezever
- ze willen dan ook de kerncentrales nie direct sluiten (= goed!)
- de superboetes moeten minder super worden
- nieuwe autostrades, betere wegeninfrastructuur, evt tijdens piekuren de pechstrook als "filestrook" laten fungeren

enz...

Wat is er dan volgens jou goed aan het openhouden van kerncentrales?

[Mee]

Wat is er dan volgens jou goed aan het openhouden van kerncentrales?

Er zijn geen defitge alternatieven.

imo

[Anoniem04]

Wat is er dan volgens jou goed aan het openhouden van kerncentrales?

Wat is er verkeerd aan ?

IMO is het 1 van de groenste bronnen van energie die er momenteel zijn en dan nog eens het aantal werknemers dat erin werkt die zouden moeten ontslagen worden. En er zijn geen alternatieven op het moment die een even grote hoeveelheid energie opwekt.

[serial]

Jawel, Lijst Dedecker.

Quoted for truth!

Ivm Kerncentrales:
Is 1 van de groenste energiebronnen, als we die openhouden daalt de CO2 uitstoot met 20% en hebben we een 50tal miljard euro om verder te investeren in andere groene energie. (volledige uitleg is trouwens te vinden op www.lijstdedecker.be )

Das tenminste een mileuplan dat gebaseerd is op logische beslissing ipv Groen! die de kerncentrales nu wil sluiten en als alternatief onder andere energie zou kopen in Frankrijk. Datzelfde Frankrijk waar meer dan 85% van de energie gewonnen wordt in kerncentrales.

Ze hebben niet alleen vooruitstrevende en logische standpunten, ze zijn ook gemakkelijk realiseerbaar in de praktijk + ze leggen duidelijk uit WAAROM het mogelijk is en HOE ze het willen realiseren.

[Lemme]

Enkel jammer dat er zo weinig mensen op gaan stemmen. Dat houdt mij ook tegen om erop te stemmen.

[Soundstorm]

Enkel jammer dat er zo weinig mensen op gaan stemmen. Dat houdt mij ook tegen om erop te stemmen.

Waarom denkt ge da er weinig op gaan stemmen? Peilingen willen helemaal niks zeggen. De enigste peilig die juist is, is de kiezing zelf

Omdat ze denken dat LDD de kiesdrempel niet gaat halen, is dat mss in hun voordeel. Mensen die eventueel twijfelen zouden op hun stemmen uit socialisme (alhoewel socialisten op socialtisten stemmen ) waardoor ze uiteindelijk wat extra stemmen krijgen.

[2 many soldiers]

Quoted for truth!

Ivm Kerncentrales:
Is 1 van de groenste energiebronnen, als we die openhouden daalt de CO2 uitstoot met 20% en hebben we een 50tal miljard euro om verder te investeren in andere groene energie. (volledige uitleg is trouwens te vinden op www.lijstdedecker.be )

Das tenminste een mileuplan dat gebaseerd is op logische beslissing ipv Groen! die de kerncentrales nu wil sluiten en als alternatief onder andere energie zou kopen in Frankrijk. Datzelfde Frankrijk waar meer dan 85% van de energie gewonnen wordt in kerncentrales.

Ze hebben niet alleen vooruitstrevende en logische standpunten, ze zijn ook gemakkelijk realiseerbaar in de praktijk + ze leggen duidelijk uit WAAROM het mogelijk is en HOE ze het willen realiseren.

En wat met het kernafval? Da moet dus wel 250000 jaar ofzo bewaard blijven hé.

[|) ][ |V| ][]

En wat met het kernafval? Da moet dus wel 250000 jaar ofzo bewaard blijven hé.

Wegschieten in de ruimte, daar blijft het dus altijd met de zelfde snelheid wegvliegen en zijn we ervan af

[Asserti]

En wat met het kernafval? Da moet dus wel 250000 jaar ofzo bewaard blijven hé.

so? plaats genoeg onder de grond? denk je dat er in die 250 000 jaar (en zoveel ist zelfs niet volgens mij) geen techniek zal uitgevonden worden waarmee kernafval geneutraliseert zal worden? Ze zijn trouwens nu al bezig met het ontwikkelen van zo'n methodes.

Kernenergie is idd een van de properste energievormen, maar laat ons ook niet vergeten dat de grondstof voor kernenergie ook 'eindig' is.

[Anoniem04]

En wat met het kernafval? Da moet dus wel 250000 jaar ofzo bewaard blijven hé.

Laten we vooral niet gaan overdrijven, 1000 jaar op zijn maximum.

[Mee]

10 000 jaar "maar" dacht ik .

Ik ben trouwens met het school naar Doel én een opslagplaats voor kernafval geweest.

Wij stonden daar op pakt 1 à 2 meter van dat kernafval (aan een soort 5 dubbel dik glas) en de radioactiviteit ervan was te verwaarlozen.
Akkoord, dat afval moet nen heel lange tijd beveiligd en bewaard blijven, maar da's alleen maar meer jobs .

En over Doel: ik zou daar gerust vlak naast willen wonen, de kans op een nucleaire ramp is echt wel heel klein zenne...

[Soundstorm]

so? plaats genoeg onder de grond? denk je dat er in die 250 000 jaar (en zoveel ist zelfs niet volgens mij) geen techniek zal uitgevonden worden waarmee kernafval geneutraliseert zal worden? Ze zijn trouwens nu al bezig met het ontwikkelen van zo'n methodes.

Kernenergie is idd een van de properste energievormen, maar laat ons ook niet vergeten dat de grondstof voor kernenergie ook 'eindig' is.

Der zullen ook wel technieken komen om met de energie in het afval nog iets te doen. En der is idd genoeg plek om da allemaal te steken, de oliebronnen die ze leeg halen bijvoorbeeld...
In principe is het ook eindig, maar het zal veel minder snel op zijn dan olie, dus tijd genoeg om andere oplossingen te vinden.

Ook zullen de mensen minder bang zijn van kernfusiecentrales als de kernfisiecentrales er nog zijn.

En over die duizenden jaren dat da nog achterblijft... Denken jullie heel eerlijk dat wij er dan nog gaan zijn? Hoeveel tijdperken zijn er al geweest? Denk niet dat de mens dat kan tegenhouden. Door het broeikaseffect dreigt er toch al een korte ijstijd binnen enkele 100den jaren dacht ik.

[128MB]

Laat al dat afval neerstorten op mars ofzo?

[jvc]

kernafval heeft een halfwaarde tijd van 24000 jaar

[distinct]

autonieuws?