Archief - Command and Conquer 4

Bart Religion zei:

EA heeft enkele creatieve risico's genomen de laatste jaren en het deksel flink op z'n neus gekregen. De gamer zit blijkbaar meer te wachten op de zoveelste herkauwde meuk ipv op iets nieuw.

Klik om te vergroten...

QFT !!

Yasutoko zei:

maar steek niet een nieuwe mechanic in een spel dat al jaren een oude, werkende mechanic heeft

Klik om te vergroten...

Men klaagt al jaren over uitmelkerij en franchises met herkauwde iteraties, maar aan alle reacties over C&C4 valt heel eenvoudig te concluderen dat de publishers al jaren volgen wat de consument wilt. Hell, de meeste erkennen ook dat dit best een goed spel is, maar niet goed als C&C game, ik vraag me echt af waarom 15 jaar van herkauwde iteraties (met de zoveelste verrijzenis van Kane) echt niet voldoende is.

Wat is nu het grote probleem van een nieuwe wending binnen een franchise? Moeten we franchises typeren als gewoon meer vanhetzelfde en dat is het dan? Wijzigen ze te weinig dat is het herkauwde flauwe pap en uitmelkerij, wijzigen ze te veel dan is het niet meer eigen aan de franchise en pure blasphemy. Ja je hebt graag base building, ok, maar het is niet dat je uw geliefde C&C3 (wat ook zijn kritiek kreeg destijds, maar nu plotseling godelijke status krijgt) niet meer kunt spelen hé.

Bart Religion zei:

EA heeft enkele creatieve risico's genomen de laatste jaren en het deksel flink op z'n neus gekregen. De gamer zit blijkbaar meer te wachten op de zoveelste herkauwde meuk ipv op iets nieuw.

Een spel als Dead Space kreeg overal topreviews maar verkocht toch slecht. Tja, als je dan ziet dan de zoveelste Call of Duty records verbreekt is dat toch gewoon triestig.

Creatief zijn wordt afgestraft, herkauwde meuk dat willen de meeste gamers blijkbaar.

Klik om te vergroten...

je zit hier appelen met peren te vergelijken. Dead Space was puur singleplayer en qua lengte was dat ook niet echt om naar huis te schrijven. Is het dan zo verrassend dat mensen liever hun geld spenderen aan een game zoals CoD4, die hen massa's multiplayer plezier kan geven en dus langer meegaat?

En creatief zijn wordt beloond, zolang het deftig gedaan is. Dat Blizzard met Starcraft 2 zal scoren is omdat ze de creativiteit stelselmatig introduceren. Zij nemen gewoon alle bestaande elementen en perfectioneren die, met enkele creatieve invloeden in verwerkt. Een andere reden waarom ze zo succesvol zijn is ook door hun support, iets waar EA nog veel van kan leren. In tegenstelling tot hen dumpen ze hun games niet na een halfjaar, maar blijven ze die nog meer dan 10 jaar ondersteunen!

Ook de vrijheid die de speler krijgt in het maken van eigen "mods" en mappen voor multiplayer zorgt ervoor dat Starcraft 2 een pak langer meegaat, doordat men de speler de mogelijkheid geeft om de multiplayer ervaring te verbeteren, iets wat je niet kan doen met al de laatste C&C games, in C&C2: Tiberan Sun had je tenminste nog een Map Generator, welke gewoon onbestaande is in al de laatste delen. Een regelrechte schande.

Plus zoals hier boven mij werd gezegd, maak een compleet nieuwe franchise en gebruik deze "creativiteit" en iedereen zal er geen probleem mee hebben, maar verneuk daarom niet een hele franchise, die draait rond basebuilding en harvesters.....

Hetzelfde met C&C Generals, leuke RTS, maar was niet de naam C&C waardig.

L0k1- zei:

En creatief zijn wordt beloond, zolang het deftig gedaan is.

Klik om te vergroten...

Dat is de gehele discussie, de creativiteit in C&C4 is er wel degelijk, er is niets mis met het spel. Alleen is het grote punt van discussie hier dat bepaalde mensen liever de gebruikelijke formule zien die we al 15 jaar kregen en bijgevolg het spel als "slecht" bestempelen. Er is dus hier geen sprake van al dan niet deftige creativiteit, maar van mensen die het moeilijk hebben met verandering.

L0k1- zei:

Dat Blizzard met Starcraft 2 zal scoren is omdat ze de creativiteit stelselmatig introduceren.

Klik om te vergroten...

Stelsigmatig introduceren ?? 12 jaar hebben starcraft fanaten moeten wachten op een opvolger en wat blijkt, het spel zal weinig vernieuwing bieden tegenover zijn originele. De "starcraft1 in high res" kritiek van de beta community spreekt boekdelen.

L0k1- zei:

maak een compleet nieuwe franchise en gebruik deze "creativiteit" en iedereen zal er geen probleem mee hebben

Klik om te vergroten...

Neen, diezelfde mensen die daar geen probleem mee hebben lopen dan bitchen over hoe weinig vernieuwing de nieuwe C&C game wel niet heeft. EA krijgt al jaren het gezaag dat ze niets anders dan uitmelkerij doen, als ze dan vernieuwen dan weten de lokale experts hier het veel beter.

L0k1- zei:

maar verneuk daarom niet een hele franchise

Klik om te vergroten...

Waarom zou een gehele franchise verneukt zijn omdat ze met de laatste iteratie eens totaal iets nieuws proberen ? Stoppen al uw voorgaande C&C games plotseling met werken misschien ?

Ashroh zei:

Waarom zou een gehele franchise verneukt zijn omdat ze met de laatste iteratie eens totaal iets nieuws proberen ? Stoppen al uw voorgaande C&C games plotseling met werken misschien ?

Klik om te vergroten...

er bestaat nog altijd zoiets als trouw blijven aan het originele produckt. als ea een c&c wilt maken zonder base building en harvesting da ze dan een zij produckt maken, ik persoonlijk krijg de kriebels als een uitgever zegt dat hij een spel volledig gaat vernieuwen, want meestal betekent dit dat het spel gewoon verkloot gaat worden zoals met c&c4 het geval is, ik persoonlijk wil als ik een c&c spel speel de ineens power low of harvester under attack op men scherm kunne zien komen in het midden van een battle.

Nostradamus2000 zei:

er bestaat nog altijd zoiets als trouw blijven aan het originele produckt.

Klik om te vergroten...

En dat hebben ze nog niet genoeg gedaan na 15 jaar ?

Nostradamus2000 zei:

als ea een c&c wilt maken zonder base building en harvesting da ze dan een zij produckt maken

Klik om te vergroten...

Er staan nergens vaste criteria over aan wat een franchise moet voldoen, ik zie niet in waarom ze het een andere naam moeten geven.

Nostradamus2000 zei:

ik persoonlijk wil als ik een c&c spel speel de ineens power low of harvester under attack op men scherm kunne zien komen in het midden van een battle.

Klik om te vergroten...

Wat is er dan mis met C&C3 ? Ga dat spelen als je bovenstaande per sé wilt. Ik speel ook al C&C vanaf de eerste versie, ik snap niet waarom men zo kort na C&C3 weer hetzelfde wilt zien maar met nieuwe FMV's. Zoals ik al zei dit spel draait - for a change - over snelle actie en omtrent sterke team based online play.

Tewijl ik nog volle genot heb aan basebuilding in C&C3 vind ik C&C4 zeker een plaats hebben. Als je hetzelfde wilt dan voorheen in C&C4, dan is dat de kwestie hier, daarvoor is C&C4 geen slecht spel als het niet aan die verwachtingen voldoet me dunkt.

ivm c&c 3 is c&c4 een klote spel, als iemand een spel uitbrengt genaamd c&c4 die voorgaat waar c&c3 gestopt is dan verwacht ik dezelfde formule. als ik dan echter het spel speel en ik moet merken dat de c&c formule amper aan bod komt dan kan ik niks anders concluderen dat dit geen rechtvaardige opvolger is,

en trouw blijven aan een formule is trouw blijven zelf na 15 jaar, moesten ze ze met dit spel een nieuwe reeks gestart zijn had geen haan der naar gekraaid dat het basebuilding systeem weg was maar die hebben ze niet gedaan en daar hebben veel mensen problemen mee.

Mja, dat zei men ook van Dawn Of War II, niet eigen aan de franchise en ga zo maar door. Dat belette het spel wel niet om een van de meest succesvolle RTS games te worden in 2009. Ik ben enorm tevreden dat developers en publishers uw visie betreft rechtvaardige opvolger stilaan niet meer volgen, last years formula in een ander jasje is niet bepaald waaraan ik mijn geld telkens wil geven. Elke grote vernieuwing heeft zijn set aan afgestoten publiek en nieuwe omhelzingen, eindeloze discussie.

Nostradamus2000 zei:

ivm c&c 3 is c&c4 een klote spel, als iemand een spel uitbrengt genaamd c&c4 die voorgaat waar c&c3 gestopt is dan verwacht ik dezelfde formule. als ik dan echter het spel speel en ik moet merken dat de c&c formule amper aan bod komt dan kan ik niks anders concluderen dat dit geen rechtvaardige opvolger is,

en trouw blijven aan een formule is trouw blijven zelf na 15 jaar, moesten ze ze met dit spel een nieuwe reeks gestart zijn had geen haan der naar gekraaid dat het basebuilding systeem weg was maar die hebben ze niet gedaan en daar hebben veel mensen problemen mee.

Klik om te vergroten...

De meeste developpers raken het beu als ze 15 jaar lang hetzelfde moeten blijven doen. De zoveelste C&C met opnieuw die veel te basic RTS setup (1 resource, tank spam wins the game en een developer team dat er na'n pak patches nog steeds niet in slaagd 3 factions met 'n vrij beperkt aantal units mooi uit te balanceren) zou geflopt zijn bij het grote publiek, zeker omdat 3 jaar ervoor C&C3 uitkwam en het jaar daarvoor RA3, beide übertraditionele RTS games met zero innovatie ivg met wat westwood kwam in 1995. Als je dan ziet dat RELIC in 2009 een geslaagd experiment uitvoert met Dawn of War 2 (ja de fans waren boos maar dat nam niet weg dat het spel online zeer populair was voor 'n RTS) zou ik als developer ook wel eens zin hebben in iets nieuws.

Ik zin in de SC2 beta en behoor ook tot het kamp dat SC2 niets meer is SC:BW in HD. Als ze daar 3-4 jaar voor nodig gehad hebben is dat écht belachelijk, tenzij er amper 10 man aan werkt omdat de rest bezig is met de volgende WoW expansion (die er ook dit jaar aankomt dacht ik) en Diablo 3 (nog zo'n spel waarin er waarschijnlijk niets zal veranderd zijn op 10 jaar tijd). Ik vraag me trouwens af wanneer blizzard nog eens een nieuwe franchise zal starten, of ze binnen 10 jaar misschien starcraft 4, World of Warcraft 3 en Diablo 6 zullen hebben.

Ik heb ongelofelijk veel respect voor EALA omdat ze het aangedurfd hebben om 'n compleet gameplayconcept naar de prullenbak te verwijzen en voor iets geheel nieuws te gaan, wetende dat hun fans behoorlijk boos gingen zijn. Er zouden méér bedrijven moeten zijn die dit soort lef hebben. Ik zou zelfs serieus teleurgsteld zijn in Valve moesten ze met Episode 3 (dat nu alweer 3-4 jaar in de maak is) niets aan de gameplay vernieuwen. Na 15 jaar gamen ben ik het soms 'n beetje beu van altijd maar hetzelfde te zien, zeker als die nieuwere games bijlange na het niveau niet halen van de oudere (ik ken nog altijd geen enkel spel dat ik meer gespeeld heb de afgelopen 15 jaar dan Duke Nukem 3D).

Ik vind het een interessante en leuke discussie. Ik volg in mijn mening echter wel Nostradamus2000. Namelijk: c&c4 is geen c&c game: het is een ander game. Met als gevolg: teleurgestelde fans. Teleurgestelde fans kopen dan geen game na een beta, of kopen het vervolg er op niet meer. Idem met generals. Als men dan klaagt dat EA c&c uitmelkt slaat dit op het gebruik, of beter: misbruik, van de naam cnc om een geheel nieuw product te verkopen. Daar slaat het uitmelken op, niet op het uitmelken van de formule. Dat is een heel belangrijke nuance.
Daarom ook dat een COD of starcraft 2 goed zal verkopen: het is herkenbaar, het is een steengoede formule: why change a winning team? Je kan het updaten, verbeteren, maar aan de basis verandert niet veel... Wordt creativiteit op die manier ten grave gedragen? Niet helemaal, integendeel zelfs. Laat me toe een vergelijking te maken met de muziekindustrie 20 jaar geleden. Je moet als band, of game developper, ook creatief zijn in het verbeteren van je formule om tot een nieuw succes te komen. Een goed voorbeeld hierin is DOW 2. Ook is het net zo dat een platenlabel slechts een kleine minderheid (ik dacht ooit het cijfer van 5% gehoord te hebben, maar schiet me niet als ik hier verkeerd ben, maar het is een zeer grote minderheid) van hun artiesten winstgevend was. Maar die winst investeerden ze in risico's: creatieve risico's: kleine groepjes enz. Dat gebeurt in alle bedrijfstakken. Kijk de cash stromen van Warren Buffet's investeringsbedrijf er maar op na.... Maw: door een succesgame af te leveren, ook al is het een voortborduren op en voorganger, zorgt er voor dat je die winst kan gebruiken voor andere projecten te financieren, maw: de creatievere projecten.

el shorty zei:

Ik vind het een interessante en leuke discussie. Ik volg in mijn mening echter wel Nostradamus2000. Namelijk: c&c4 is geen c&c game: het is een ander game. Met als gevolg: teleurgestelde fans. Teleurgestelde fans kopen dan geen game na een beta, of kopen het vervolg er op niet meer. Idem met generals. Als men dan klaagt dat EA c&c uitmelkt slaat dit op het gebruik, of beter: misbruik, van de naam cnc om een geheel nieuw product te verkopen. Daar slaat het uitmelken op, niet op het uitmelken van de formule. Dat is een heel belangrijke nuance.
Daarom ook dat een COD of starcraft 2 goed zal verkopen: het is herkenbaar, het is een steengoede formule: why change a winning team? Je kan het updaten, verbeteren, maar aan de basis verandert niet veel... Wordt creativiteit op die manier ten grave gedragen? Niet helemaal, integendeel zelfs. Laat me toe een vergelijking te maken met de muziekindustrie 20 jaar geleden. Je moet als band, of game developper, ook creatief zijn in het verbeteren van je formule om tot een nieuw succes te komen. Een goed voorbeeld hierin is DOW 2. Ook is het net zo dat een platenlabel slechts een kleine minderheid (ik dacht ooit het cijfer van 5% gehoord te hebben, maar schiet me niet als ik hier verkeerd ben, maar het is een zeer grote minderheid) van hun artiesten winstgevend was. Maar die winst investeerden ze in risico's: creatieve risico's: kleine groepjes enz. Dat gebeurt in alle bedrijfstakken. Kijk de cash stromen van Warren Buffet's investeringsbedrijf er maar op na.... Maw: door een succesgame af te leveren, ook al is het een voortborduren op en voorganger, zorgt er voor dat je die winst kan gebruiken voor andere projecten te financieren, maw: de creatievere projecten.

Klik om te vergroten...

hm, metallica hun muziek van vroeger en die van nu is toch ook wel totaal anders en zij zijn niet de enige en ik vond die muziek van vroeger veel beter dan nu, het spreekt mij niet meer aan nu.

Ik heb nu 3 games liggen van command and conquer maar heb vooral het allernieuwste al gespeeld en online is het echt wel funny als je zowat evenwaardige tegenstanders hebt, helaas gebeurt het te dikwijls dat er al meteen online beginnen en dan zit je mee de gebakken peren maar online amuseer ik er mij wel mee, het is de eerste keer ik zo'n game speel en ik vind het wel funny.

Die andere ook al snel eens gespeelt en daar heb ik wat meer moeite mee omdat je veel meer moet doen en onthouden, das iets wat ik nog gewoon moet worden.

Ik ben sneller weg met command and conquer 4.
Maar ik merk ook wel dat het een totaal andere game is maar om nu te gaan zeggen het werkelijk slecht is is niet waar vind ik.

Ashroh zei:

Mja, dat zei men ook van Dawn Of War II, niet eigen aan de franchise en ga zo maar door. Dat belette het spel wel niet om een van de meest succesvolle RTS games te worden in 2009. Ik ben enorm tevreden dat developers en publishers uw visie betreft rechtvaardige opvolger stilaan niet meer volgen, last years formula in een ander jasje is niet bepaald waaraan ik mijn geld telkens wil geven. Elke grote vernieuwing heeft zijn set aan afgestoten publiek en nieuwe omhelzingen, eindeloze discussie.

Klik om te vergroten...

Ik ben een fan van vernieuwing, zeker in het RTS genre. World in Conflict, Ground Control, Homeworld, Dawn of War 1 & 2, Battle Realms, Dragonshard, Sacrifice... Het waren allemaal geweldige RTS games in hun tijd die totaal anders speelden dan de gevestigde norm. Maar C&C 4 hoort helaas niet in dat rijtje thuis.

Het is inderdaad mooi dat EA probeert te vernieuwen, en met sommige games gaat dat ook goed (Mirror's Edge, Mass Effect 2). Ze hebben met C&C 4 zelfs een paar interessante concepten uitgewerkt, zoals technologie punten die je verkrijgt via tiberium crystals die je naar drop zones moet brengen.

Maar als het aankomt op de gameplay zelf, dan stelt C&C 4 teleur. Het speelt niet lekker weg, in tegenstelling tot een Dawn of War 2 of Settlers 7 - die wel weten te vernieuwen en leuk speelbaar blijven. C&C 4 trekt alles net te ver door, net als een Stormrise of Tom Clancy's Endwar.

Je wordt niet gestraft voor het verliezen van units, want ze kosten enkel tijd om te maken. Zelfs het verliezen van een crawler is geen probleem, want je besteld gewoon een nieuwe. Zo wordt je dus nooit uitgedaagd en wordt het spel ook op geen enkel moment echt boeiend. Daarnaast is het tempo laag, met name doordat elke unit honderden hitpoints heeft en maar heel weinig damage doet. Met een simpel tier 1 infantry unit kan je al een heel 60-pop leger tanken, als je er maar 2 of 3 engineers achter zet. En het wordt nog leuker als je een beetje naar de balans gaat kijken en erachter komt dat de offense crawlers het wel erg goed doen en die Nod support crawler vrijwel nutteloos is.

Oftewel: een paar leuke ideeen, maar het is gewoon erg slecht uitgewerkt. En dan hebben we het nog niet eens gehad over hoe inconsistent de technologie van GDI en het verhaal zijn met de rest van het C&C universum.

Puur innovatie maakt nog geen leuke game, en dat bewijst EA met C&C 4. Daar verdienen ze echt geen bonus punten voor. Zeker niet als er de laatste tijd zat nieuwe (en vernieuwende) RTS games zijn uitgekomen die allemaal leuker zijn dan dit... zoals een Anno 1404: Venice, Dawn of War 2: Chaos Rising, Settlers 7 of Supreme Commander 2.

Het probleem met C&C4 is dat ze alles wat ze kennen compleet de deur uitgooien en iets compleets halfgebakken in elkaar hebben gestoken. Bovendien is het niet eens vernieuwend, want alles wat ze erin gestoken hebben is geleend van andere recent games (DoWII, HoN, ...).

DoWI was ook super vernieuwend maar wel een steengoede game. DoWII bouwt verder op de mechanics die DoWI populair hebben gemaakt en hebben daar een serieuze draai aangegeven. Ik persoonlijk was er niet zo tevreden mee omdat ik persoonlijk wel een fan ben van macro-management en niet te kleine unit counts in mijn RTS games, maar ik erken het wel als een goede game objectief gezien.

En lol @ starcraft in HD. Ik ben zelf lid van de grootste SC community en de mening daar is ruimschoots positief over Starcraft 2, die ook verderbouwt op gekende mechanics maar toch totaal anders speelt als zijn voorganger. Dus dit starcraft in HD argument is precies een beetje uit de lucht gegrepen, iig niet van de userbase.

Warcraft 3 is nog zo'n voorbeeld van een game dat zeer trouw blijft aan zijn franchise, maar enorm vernieuwend is op zichzelf. That's the right way to do it.

C&C4 daarentegen heeft gewoon bagger mechanics. Geen resource management, belachelijk lage unitcount, dwaas levelingsysteem, en verwaarloosbare micromanagement met de twist dat ge met 4 andere moet samenspelen. Eigenlijk dus gelijk heroes of newerth maar dan zonder micro, variatie, resource management en whatnot. voor mij voelt het als een half spel aan.

Ashroh zei:

Dat is de gehele discussie, de creativiteit in C&C4 is er wel degelijk, er is niets mis met het spel. Alleen is het grote punt van discussie hier dat bepaalde mensen liever de gebruikelijke formule zien die we al 15 jaar kregen en bijgevolg het spel als "slecht" bestempelen. Er is dus hier geen sprake van al dan niet deftige creativiteit, maar van mensen die het moeilijk hebben met verandering.

Klik om te vergroten...

I beg to differ: http://www.metacritic.com/games/platforms/pc/commandandconquer4

Niemand in deze topic heeft problemen met vernieuwen. Maar vernieuwen kan ook zonder alles buiten te gooien wat het spel zijn titel geeft (genoeg voorbeelden hierboven gegeven) en een barslechte game te maken.

Daedie zei:

Het probleem met C&C4 is dat ze alles wat ze kennen compleet de deur uitgooien en iets compleets halfgebakken in elkaar hebben gestoken. Bovendien is het niet eens vernieuwend, want alles wat ze erin gestoken hebben is geleend van andere recent games (DoWII, HoN, ...).

DoWI was ook super vernieuwend maar wel een steengoede game. DoWII bouwt verder op de mechanics die DoWI populair hebben gemaakt en hebben daar een serieuze draai aangegeven. Ik persoonlijk was er niet zo tevreden mee omdat ik persoonlijk wel een fan ben van macro-management en niet te kleine unit counts in mijn RTS games, maar ik erken het wel als een goede game objectief gezien.

En lol @ starcraft in HD. Ik ben zelf lid van de grootste SC community en de mening daar is ruimschoots positief over Starcraft 2, die ook verderbouwt op gekende mechanics maar toch totaal anders speelt als zijn voorganger. Dus dit starcraft in HD argument is precies een beetje uit de lucht gegrepen, iig niet van de userbase.

Warcraft 3 is nog zo'n voorbeeld van een game dat zeer trouw blijft aan zijn franchise, maar enorm vernieuwend is op zichzelf. That's the right way to do it.

C&C4 daarentegen heeft gewoon bagger mechanics. Geen resource management, belachelijk lage unitcount, dwaas levelingsysteem, en verwaarloosbare micromanagement met de twist dat ge met 4 andere moet samenspelen. Eigenlijk dus gelijk heroes of newerth maar dan zonder micro, variatie, resource management en whatnot. voor mij voelt het als een half spel aan.



I beg to differ: Command & Conquer 4: Tiberian Twilight (pc) reviews at Metacritic.com

Niemand in deze topic heeft problemen met vernieuwen. Maar vernieuwen kan ook zonder alles buiten te gooien wat het spel zijn titel geeft (genoeg voorbeelden hierboven gegeven) en een barslechte game te maken.

Klik om te vergroten...

Driekwart van de recensenten janken over hetzelfde als de C&C diehards: geen basebuilding en resource "management" meer..

Warhammer 40,000: Dawn of War II (pc) reviews at Metacritic.com
Warhammer 40,000: Dawn of War II - Chaos Rising (pc) reviews at Metacritic.com

Ook geen basebuilding.

Een spel dat gemiddeld 66 krijgt, daar kunt ge niet veel meer over zeggen buiten dat het slecht is. Als ge de reviews ook eens goed bekijkt (de betere dan), zult ge ook zien dat er genoeg zijn die vernieuwing kunnen appreciëren maar dat uitwerking ervan in C&C4 op gene zak trekt. Zoals ik dus ook zeg.

Het is eigenlijk heel simpel: C&C 4 is geen game voor de long time fans, maar voor mensen die nieuw zijn in de franchise, of die zich voordien niet aangetrokken voelden tot de c&c gameplay. Meeste reviewers zijn long - time fans, en zowiezo biased.

Stel dat ge gelijk hebt, waar ik eigenlijk niet mee eens ben, want imo is C&C4 gewoon brol van bovenste plank. Maar als ge gelijk zou hebben, dan lijkt het mij nog altijd beter om C&C4 wel voor de fans te ontwikkelen, die de franchise trouw gevolgd hebben en met plezier willen afmaken, en dan deze crap mechanics in een nieuwe franchise te steken.

Daedie zei:

Stel dat ge gelijk hebt, waar ik eigenlijk niet mee eens ben, want imo is C&C4 gewoon brol van bovenste plank. Maar als ge gelijk zou hebben, dan lijkt het mij nog altijd beter om C&C4 wel voor de fans te ontwikkelen, die de franchise trouw gevolgd hebben en met plezier willen afmaken, en dan deze crap mechanics in een nieuwe franchise te steken.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat de vorige C&C games van EALA (C&C3 en RA3 bedoel ik) behoorlijk snel niet meer gespeeld werden en in geval van RA3 (geheel onterecht) afgebroken. Tot zover de trouwe fans? Ik kan me goed inbeelden dat je als dev team geen zin hebt om 'n spel te maken voor 'n bende ondankbare kinderen.

Persoonlijk ben ik erg te vinden in de nieuwe mechanics. Gewoon opstarten, paar potjes spelen en afsluiten zonder dat constante gevoel van stress dat je hebt als je bijvoorbeeld Starcraft 2 speelt omdat je aan 20 zaken tegelijk moet denken. C&C 4 is voor 'n meer casual publiek maar is toch nog complex genoeg. Bovendien is het een van de weinige RTS op de markt die 5v5 correct uitvoert (geen lag, goeie balans tussen eenheden, map grootte etc.)

maartendq zei:

Het is eigenlijk heel simpel: C&C 4 is geen game voor de long time fans, maar voor mensen die nieuw zijn in de franchise, of die zich voordien niet aangetrokken voelden tot de c&c gameplay. Meeste reviewers zijn long - time fans, en zowiezo biased.

Klik om te vergroten...

Een tijd geleden al zaten mijn broer en z'n maten red alert 3 te spelen.
Ik had zoiets van, ik wil ook eens mee die mannen meedoen binnen een aantal weken of maanden.

Maar ik had gezegd, ik ga meteen het nieuwe command and conquer 4 kopen en we zullen dat dan eventueel spelen.

Ik ben dus begonnen met de nieuwste game meteen en ik had nooit gedacht ik zo'n game graag zou spelen, dat is voor mij dus al heel wat omdat ik graag alles simpel houd beetje zoals een game als left4dead, knal er maar op los en her en der eens een kleine opdracht ofzo erbij, that's it of games zoals vroeger zoals double dragon en final fight enz... ,,das meer mijn ding.

Soit; een 3tal weken geleden heb ik ook red alert 3 gekocht en geloof het of niet maar ik speel nog steeds deze nieuwe hier online (auto match).

Ik steek dan toch eens red alert 3 op en het lijkt mij wel tof zenne dat spel maar ik vind er toch minder snel mijnen draai in, ik vind het nogal onduidelijk en klein allemaal en die afwerking of die graphics vind ik ook nogal flauwkes terwijl deze nieuwe hier veel mooiere en duidelijke afwerking heeft en dat is plezanter om dan te spelen.

Ik vind het een zeer leuke game en als er dan online zowat evengoeie zijn waar het toch wat spannend is is wel funny.

Ik denk mocht ik ook eerst begonne zijn mee de vorige games ik waarschijnlijk dezelfde mening zou zijn toegedaan als vele andere.
Maarja, het is nu zo niet .

el shorty zei:

c&c4 is geen c&c game: het is een ander game

Klik om te vergroten...

Er staat mij inziens maar een feit in uw bovenstaande uitspraak, en dat is met name dat C&C4 anders is. En dat kan ik persoonlijk alleen maar beamen na 15 jaar voldoende herkauwde iteraties te hebben gespeeld die nauwelijks iets veranderen aan de formule van het spel die ik in 1995 in mijn computer stak.

Mensen - als het puntje bij het paaltje komt - gaan in het algemeen al heel snel grote vernieuwingen verafschuwen ten aanzien van het vertrouwde. Mijn stelling is dan: wees consequent. Al jaren kunnen we op alle C&C fora beklag lezen over het EA monster en zijn uitmelkerij van de franchise en gebrek aan innovatie. Als EA dan beslist een andere wending te nemen, dan krijgen de voorgaande - voor uitmelkerij uitgescheten - iteraties plotseling een goddelijke status.

el shorty zei:

Laat me toe een vergelijking te maken met de muziekindustrie 20 jaar geleden. Je moet als band, of game developper, ook creatief zijn in het verbeteren van je formule om tot een nieuw succes te komen

Klik om te vergroten...

Zoals eerder aangehaald zijn Metallica en Madonna vandaag compleet andere artisten en brengen ze vandaag een totaal andere stijl.

Als het C&C4 betoog mag doortrekken naar uw muziekindustrie vergelijking, dan is Metallica niet meer Metallica en Madonna niet meer Madonna. Yep, soortgelijke onzin dus van dezelfde slag als C&C4 niet als C&C bestempelen omdat de vernieuwingen je niet aanspreken.

el shorty zei:

Een goed voorbeeld hierin is DOW 2

Klik om te vergroten...

Deze uitspraak is bijzonder contradictorisch met uw betoog. DOW2 mocht immers bijzonder veel kritiek ontvangen bij launch van zijn "trouwe" fans, eigenlijk verbleekt de kritiek op C&C4 met de taferelen rond de DOW2 launch. Het was niet meer DOW, het was een blaam naar de fans, het spel was verneukt en ga zo maar door.

Alleen een paar maand later, eens de initiële principiële bezwaren enigzins wegebten was er ruimte om de vernieuwingen te appreciëren en openstaand te gaan benaderen. Met tot gevolg dat het de meest succesvolle RTS is geworden van 2009...

Daedie zei:

I beg to differ: Command & Conquer 4: Tiberian Twilight (pc) reviews at Metacritic.com

Klik om te vergroten...

Graag wat in de context lezen, mijn mening is dat er "niets mis" is met het eigenlijk spel concept van C&C4 en dat de bezwaren draaien rond principiële aspecten in plaats van gevestigde gebreken van het spel. Ik snap ergens wel de opmerkingen rond "waardig einde van Kane's verhaal" en "bevat niet de traditionele RTS formule", noem dit spel overigens "C&C: Tactics" en geen kat loopt klagen.

Maar bij mij telt de ervaring met het spel en het plezier, ik geef geen fuk over welke naam er op het doosje staat of tot welke familie of franchise het horen moet of wat het dient te bevatten om als "x" te aanzien worden, bijgevolg waarom ik zo mijn bedenkingen heb bij de grote C&C4 discussie...