Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (21)

PBR Streetgang zei:

Doen, een van mijn favoriete moderne regisseurs. En atm zeker en vast mijn favoriete Koreaanse regisseur.



Hell yeah, this!

Twin Peaks: Fire Walk With Me gisteren voor het eerst gezien. Moet van het vierde of vijfde middelbaar geleden zijn dat ik de serie helemaal zag en heb al die jarten nooit gedurfd de film te bekijken omdat ik er zo veel overweldigend negatieve commentaren over hoorde. Geen idee waarom, ik vond het goed te doen - erg goed zelfs. De film is visueel misschien de minst interessante film die Lynch maakte, hij leek met momenten onafgewerkt, te weinig aangekleed of soms gewoon op een niet-flatterende manier belicht. In dat opzicht deed FWWM me denken aan Inland Empire, waar de radicale video-esthetiek veel weghaalt van de charme van Lynch's prachtig ontworpen en geschoten filmuniversum. Ook vond ik het acteerwerk van Peggy Lipton in FWWM soms serieus tegenvallen. En dat FWWM absoluut niets aan de verbeelding overlaat, schept die wel duidelijkheid over enkele zaken die voor Lynch erg belangrijk waren. Jammer dat de serie in het tweede seizoen zowat afweek van waar Lynch zo mee bezig was. Anyway, ondanks de vele gebreken mbt camerawerk en acteerwerk, blijft Twin Peaks een belangrijke film om te zien. Maar voor zij die nog niets van Twin Peaks gezien hebben: het is wel essentieel om eerst de serie te zien en dan pas de film...

Btw ook nog The Whip and the Body gezien van Mario Bava. Geen meesterwerk, maar wel goede eerie gothic horror met een pervers kantje. Die man heeft toch wel heel veel kwlaliteitsfilms gemaakt, damn. En ik moet er nog heel wat zien! Much love, Bava, much love.

Klik om te vergroten...

90 MINUTEN EXTRA!

http://www.ign.com/articles/2014/05/15/twin-peaks-blu-ray-coming-90-minutes-of-deleted-scenes

De film is eigenlijk geen film eh, het zijn gewoon twee min of meer stand-alone Twin Peaks afleveringen.

David Lynch zou beter een miniserie maken, Twin Peaks x-jaar later. Veel zou het niet kosten, maar gezien de fanbase zou het toch veel opbrengen, niet? Dat zou nog wel fijn kunnen zijn, denk ik. Een Twin Peaks film maken was eigenlijk een slecht idee, films scheppen te hoge verwachtingen en hoeveel films gebaseerd op tv-series kunnen de vergelijking doorstaan?

Woops, sterke reacties op good ol' Slavoj precsies... Je hoeft toch niet ergens mee akkoord te gaan om het plezant/interessant te vinden?
En waarom ineens idolatire? Alleszins niet in deze kring; ik ben het bijna nooit eens met zijn meningen over films (als theorist heb ik altijd weinig aan Zizek gehad, maar ik erger me alvast niet aan hem zoals ik dat wel doe bij Sloterdijk en Lacan), en over zijn manier van films bekijken al minder. But this shit is just funny as hell. Het verschil met een Sloterdijk of een Lacan is dat je hem niet hoeft te lezen. Die dudes zijn echt het saaiste om te lezen, terwijl je Zizek in zijn gebruikelijke topvorm, met lispel en lichaamsvocht en al, kan zien babbelen over films zonder dat je moet vechten en waden door dat irritante cultuurfilosofie-vakjargon met die onmogelijk lastige zinnen en het heen- en weer gooien van vage concepten.

"A nice gentle French film with incest, where it is a nice secret between mother and son. I like this." Come on, people! That's good stuff!

Akkoord met het bovenstaande.

Ik had het dan ook over de 'filosoof' en niet over de amusante, humoristische Zizek die over film zit te lispelen. Funny as hell? Yep. Serieus te nemen? Nope.
En, neem het van mij aan, er zijn kringen van filosofieliefhebbers waarin de man vereerd wordt als ware het een popster en zijn lezingen als een soort eucharistievieringen worden beleefd. Werkelijk hilarisch.

insomnia zei:

Toch wel grappig. Normaal klaagt iedereen dat filosofen in hun ivoren toren opgesloten zitten en de maatschappij er niks aan heeft. Wanneer er dan 1 in slaagt om een naambekendheid te verwerven dan is hij of zij het symptoom van alles wat er mis is met filosofie, want het is onbegrijpelijk en frauduleus. Yawn. Zizek is een provocateur die mensen aan het denken zet en discussies uitlokt. De performance en gebruikte media zijn natuurlijk een deel van het appeal. Je moet hem nog niet in al z'n waanzin volgen om hem interessant te vinden.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat weinigen daarover klagen. Steeds meer mensen zouden filosofen precies zelfs liever van het podium zien verdwijnen omdat het sentiment groeit dat ze ipv zaken op te helderen enkel maar zaken moeilijker voorstellen dan ze zijn. Dat ze bij wijze van spreke nog steeds bezig zijn over hoeveel engelen er op het hoofd van een naald kunnen dansen. Dat hoeft ook niet te verbazen als iemand als zizek de posterboy van de moderne filosofie geworden is. Hij bevestigt hun vooroordelen. Ik volg zijn waanzin niet juist omdat ik hem en zijn gezever volledig oninteressant vind. Dat hij een fraud is bedoelde ik trouwens letterlijk aangezien die man nog geen enkele interessante gedachte heeft weten te delen en dat terwijl hij het werk van anderen kopieert en voor zichzelf opeist.

Ik heb niets tegen filosofie. Sterker, ik vind dat filosofie de dag van vandaag meer dan ooit nodig is. Zoveel zaken liggen buiten het bereik van de wetenschap maar verdienen aandacht en concept ontwikkeling. Met vaag post modern gezwets gaan we echter niet ver geraken tenzij men met obfuscatie iets hoopt te bereiken. Dat gezegd zijnde, post moderne filosofie verdient een plaats in het debat maar mensen als Zizek doen die tak oneer aan juist door te laten uitschijnen dat het niet veel meer is dan random woorden aan elkaar te rijgen. "Echte" filosofen, diegenen die wel iets te vertellen hebben maar die er niet op gebrand zijn de media te halen zijn dan misschien geen celebrities zoals Zizek, zij verrichten wel werk dat het pad richting het begrijpen van nieuwe concepten effent. Zizek zal nooit het rijtje van de groten halen en het is moeilijk te zeggen wie wel maar persoonlijk denk ik dat mensen als Nick Bostrom, Saul Kripke, Daniel Dennett, Thomas Nagel, Max More, John Searle, David Chalmers, ... alhoewel ook zij niet de impact zullen hebben die bijvoorbeeld een Descartes, Nietzsche of een Wittgenstein wel had, toch een veel grotere kans maken de tand des tijds te doorstaan en ook na hun dood nog lange tijd relevant te blijven.

Debat rond epistemologie, ethiek en zelfs metafysica is net zo hard nodig als in eerdere tijden en specifieke takken zoals de filosofie van wetenschap, geest, taal, wet en informatie verdienen het om verder uitgegraven te worden. Versta me dus niet verkeerd, mij kan je niet klasseren in het vakje voorbehouden voor Lawrence Krauss volgelingen.

PBR Streetgang zei:

"A nice gentle French film with incest, where it is a nice secret between mother and son. I like this." Come on, people! That's good stuff!

Klik om te vergroten...

Dat kan ik niet ontkennen.

DaFreak zei:

Debat rond epistemologie, ethiek en zelfs metafysica is net zo hard nodig als in eerdere tijden en specifieke takken zoals de filosofie van wetenschap, geest, taal, wet en informatie verdienen het om verder uitgegraven te worden. )

Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens. Maar de manier waarop en de methodiek waarmee je dit doet zijn van belang. Wie zich niet openstelt voor kritiek en controle heeft geen plaats in het debat maar bezondigt zich aan dogmatisme. Geef mij bijvoorbeeld Chomsky any old day of the week wat filosofie rond taalwetenschap betreft boven (insert postmodern posterboy). Een wetenschappelijke, zich aan kritiek en tegenbewijs blootstellende ingesteldheid staat niet haaks op het debat dat jij noodzakelijk (terecht IMO) vindt.

DaFreak zei:

mij kan je niet klasseren in het vakje voorbehouden voor Lawrence Krauss volgelingen.

Klik om te vergroten...

Heb je The Unbelievers al gezien? Op zich geen bijster goede documentaire en Krauss en Dawkins zijn al even schuldig aan een soort filosofisch 'rockstar' gedoe als Zizek en co, maar desalnietemin een boeiende zit dankzij de eruditie van beide heren.
Gelijkgezinden als Woody Allen, Cormac McCarthy, Ricky Gervais en Werner Herzog komen ook zinnige dingen vertellen in het licht van bovenstaande discussie. Best de moeite waard en niet zomaar af te doen als (insert postmodern insult) maar onderbouwd en beargumenteerd. Perfect tegengif voor (religieus) fanatisme en postmoderne vooringenomenheden.
In dat licht: aanrader!


Een kleine oproep aan al wie het 'scientisme' een koud hart toedraagt: kunnen jullie eens beargumenteren waarin de wetenschappelijke methode volgens jullie tekortschiet in de zoektocht naar betrouwbare kennis? Niet om wat heen en weer te schelden of zo, maar uit een oprechte interesse en liefde voor een wat dieper debat dan we hier gewend zijn. )

Calcifer zei:

de manier waarop en de methodiek waarmee je dit doet zijn van belang. Wie zich niet openstelt voor kritiek en controle heeft geen plaats in het debat maar bezondigt zich aan dogmatisme.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het grotendeels mee eens alhoewel ik er niet al te hard mee inzit dat bepaalde filosofen zoals misschien Searle en Chalmers redelijk dogmatisch geworden zijn in hun denken. Dat ze zelf niet al te vaak ingaan op kritiek is natuurlijk niet positief te noemen maar hun methodes laten wel anderen toe om hun gedachte experimenten uit verschillende hoeken onder vuur te nemen. Het klopt wel dat ze door halsstarrig vast te houden aan hun oorspronkelijke gedacht hun plaats in het debat grotendeels verloren hebben maar anderen zijn met hun werk gaan lopen en het werpt nog steeds vruchten af.

Calcifer zei:

Heb je The Unbelievers al gezien? Op zich geen bijster goede documentaire en Krauss en Dawkins zijn al even schuldig aan een soort filosofisch 'rockstar' gedoe als Zizek en co, maar desalnietemin een boeiende zit dankzij de eruditie van beide heren.
Gelijkgezinden als Woody Allen, Cormac McCarthy, Ricky Gervais en Werner Herzog komen ook zinnige dingen vertellen in het licht van bovenstaande discussie. Best de moeite waard en niet zomaar af te doen als (insert postmodern insult) maar onderbouwd en beargumenteerd. Perfect tegengif voor (religieus) fanatisme en postmoderne vooringenomenheden.
In dat licht: aanrader!

Klik om te vergroten...

Nog niet gezien maar daar moet ik dan precies eens werk van maken. Lawrence Krauss doet trouwens wel goed werk als één van de posterboys van moderne fysica. Ik haalde hem enkel aan omdat hij een tijd geleden een nogal publiekelijke aanval op filosofie lanceerde waarin hij het hele veld afdeed als zinloos tijdverlies. Een nogal agressieve uitspraak waar hij gelukkig later wel deels op is teruggekomen.

The Drop

Goed, maar ik kan toch ook niet anders dan lichtjes teleurgesteld zijn. Het feit dat ik zo'n fan was van Rundskop en Hardy fantastisch vind, zorgden er waarschijnlijk voor dat m'n verwachtingen gewoon te hoog waren. Nochtans wordt er erg sterk geacteerd, zit de sfeer goed en gaat alles lekker traag z'n gangetje.

7

The Equalizer

Ik moet toegeven dat ik de actie bij momenten best pretty badass vond en de film begint, ondanks zijn onnodig lange speelduur, nooit te vervelen. Toch hebben we dit in het verleden allemaal al te vaak gezien. Vermakelijk dus, maar niets nieuws.

6

Panique Au Village

5de keer ofzo dat ik hem zie.
Zalige onnozele humor volledig van de pot gerukt.

9/10

Shutter Island, 2de keer. Nou, wat een goede film zeg.

Attack The Gas Station

Aziatische komedie over 4 jongens die een tankstation aanvallen en het daarna zelf runnen.
7/10

transformers 4 was gisteren zeer spectacularen beelden
Chicago lag in puin

1, nog niet gezien. Documentaire over de veiligheid in de F1, iemand al gezien?

Copland

Erg goeie film imo. Lekker verhaaltje (het is eens iets anders) met een topcast. Stallone doet het erg goed, net als De Niro, maar de echte star is toch Liotta! Heerlijk hoe die eigenlijk in de film weinig betekenis heeft en er gewoon rondtuft maar dat voortreffelijk doet. Bij Stallone wacht je naar het einde toe op het moment dat hij eindelijk wakker wordt. Alles werd ook mooi gefilmd, wel fan van de nogal directe, grijze, 'realistische' stijl.

xTwL- zei:

1, nog niet gezien. Documentaire over de veiligheid in de F1, iemand al gezien?

Klik om te vergroten...

Yup. Pretty good. Veel archiefmateriaal en weinig talking heads. Kunt het een beetje zien als een extended versie van de BBC documentary Grand Prix: The Killer Years met veel meer archiefmateriaal.

Anal_Amoebe zei:

Yup. Pretty good. Veel archiefmateriaal en weinig talking heads. Kunt het een beetje zien als een extended versie van de BBC documentary Grand Prix: The Killer Years met veel meer archiefmateriaal.

Klik om te vergroten...

Danke, hij is nu op belgacom en ben wel grote F1 fan.

MALEFICENT

zowat de saaiste film die ik dit jaar zag. kut sprookje met een evil witch (alhoewel zo evil was ze nie). echt bagger, dan vond ik SNOW WHITE & THE HUNTSMAN veel beter !!

xTwL- zei:

1, nog niet gezien. Documentaire over de veiligheid in de F1, iemand al gezien?

Klik om te vergroten...

Anal_Amoebe zei:

Yup. Pretty good. Veel archiefmateriaal en weinig talking heads. Kunt het een beetje zien als een extended versie van de BBC documentary Grand Prix: The Killer Years met veel meer archiefmateriaal.

Klik om te vergroten...

xTwL- zei:

Danke, hij is nu op belgacom en ben wel grote F1 fan.

Klik om te vergroten...

Hou je ietwat van racen en Formule 1, zien die handel. Kippenvel kreeg ik en ik kende praktisch al elk feit. Prachtig in beeld gebracht en zoals gezegd enorm veel archiefbeelden. Super gewoon.

Voor mij was Rush net een 7,5, fijne film maar iets te ver-Hollywood. Deze is een dikke 8,5.

Eternal Sunshine of the Spotless Mind, 8.5/10

If I Stay: 5/10 Goed verhaal, slecht uitgewerkt en geacteerd.
Lucy: 7/10 Ben ik de enige die Scarlett Johansson overrated en haar niet zo knap vind? In Captain America 2 vondk haar al ambetant...