Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (20)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bart Religion
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Maar dat doe ik noch de film toch? En als 't zo overkwam dan was 't uiteraard mijn bedoeling niet.
't is enkel de Republikeinse Garde en een bende vijandige demonstranten. Niet heel de bevolking. Dat wordt getoond hoor. Op de markt is 't enkel die ouwe gast die voor commotie zorgt. De meeste mensen (de gewone bevolking) doen niets. En die dienstmeid verraad juist niet? Op 't einde zie je haar samen met een groot deel van bevolking vluchten naar het buitenland. (Wat ook in 't echt gebeurd is, veel Iraanse mensen zijn naar Iraq gevlucht om aan krankzinnige gek Khomeini te ontsnappen en in het seculiere Iraq onderdak te zoeken (Ook niet echt een goede keuze was Saddam was zo erg niet als Khomeini, maar ook een klootzak).
Je ziet ook hoe in de film hoe Iraanse mensen die tegen Khomeini zomaar doodgeschoten worden. 't Zijn details, maar die geven toch aan dat het zeker niet de gehele bevolking is.
Die gast van het ministerie die zich bezig houdt met cultuur doet toch ook normaal? En zo zijn er nog wel kleine dingen.
Ahja, ik snap het denk ik als ik zeg "Iran" bedoel ik uiteraard de overheid, het regime, het bewind van Khomeini en zijn radicale aanhangers en niet de gehele bevolking. Dacht dit duidelijk was.
Ik dacht dat mijn politieke visie vrij duidelijk was op dit forum
Zulke beschuldigen zijn absurd voor wie mij een beetje kent. Ik ben niet eens pro-Amerika. Integendeel. Imperialistische schoften zijn het. Bedoel ik daar met elke Amerikaan? Nee toch?
'k Geef wel toe dat de film iets te pro-Amerikaans was, maar om mij dat nu echt te laten storen? 't Blijft non-fictie, ook al is losjes gebaseerd op waargebeurde feiten. In werkelijkheid speelde de Canadese regering een veel grotere rol en is die Canadese ambassadeur zijn rol véél groter geweest.
En aan politiek correct gedoe heb ik verder een broertje dood. Er wordt gewoon serieus overdreven. Argo is Triumph des Willens niet ofzo hoor.
En Die Hard is mssn niet het beste voorbeeld, maar was eerder als karikatuur bedoeld. Er zijn zoveel zwart/witte film waarbij The Good Guys volledig goed zijn en de Bad Guys volledig slecht.
Dat is hier niet volledig het geval vind ik. Men heeft zelfs uit de weg gegaan door relatief overbodige scenes toe te voegen dit te onderstrepen. Zo toont men dat ook in de VS radicale groepen de ambasade bijna aanvallen en tonen ze veel haat tot alles wat Iraans is. Dit natuurlijk als kritiek en aanwazing dat niet elke Iraanse mens 'slecht' is. En niet elke Amerikaan goed is. Het toont dat mensen boos zijn. Aan beide kanten, wat hen gelijk maakt in zekere zin.
Wat overblijft een razendspannende koude oorlog spionagefilm die tegelijkertijd een leuke hommage aan de film itself is. Zit echt propvol referenties. Ja, idd. Science Fiction, maar zo was het ook in het echt. Niets mis trouwens. Ik zie Star Wars & Star Trek referenties. En in die tijd waren cheesy Star Wars ripp-offs even in de mode.
Er wordt hier ook nogal snel naar conclusies getrokken met bijbehorende pejoratieve praat.
Als zulke praat gebruik om Quantum of Solace te verdedigen ben ik direct de boeman, en niet onterecht. Ik heb mij daarvoor dan ook verontschuldig.
Wel vreemd dat diezelfde mensen daarna hetzelfde doen omdat ze het niet eens zijn (en mijn misbegrepen hebben....Denk ik)
Voor de rest ben ik goed bekend met 20e eeuw geschiedenis, vooral post WO2
PBR Streetgang
Legacy Member
Jawel, want je zegt dat de film een beeld geeft van "Iran", wat niet waar is, ze geven een beeld van de politieke situatie en van een turbulent moment in de geschiedenis van dat land en is bijgevolg totaal niet representatief voor Iran als land hoewel mensen dat blijkbaar wel zo aannemen. Daarbij zeg je ook dat dat een lichte versie is van "Iran", wat doet vermoeden dat je "Iran" beschouwt als iets dat bestaat uit gewelddadige kwaaie mannen en een repressief regime. Het gebrek aan vermelding van het echte Iraanse volk en hun eigen meningen over dat regime maken dat zowel Argo als jouw post overkomen alsof Iran minderwaardig is. En dat vind ik vrij schandalig.
insomnia
Legacy Member
Bart Religion zei:
En zo kom ik dus terug bij:
!nsomn!a zei:
Naar mijn mening gaat Affleck dus veel te los over zo'n zaken, wat neer komt op dramatisch effect te creëren door het uitbuiten van vooroordelen en misrepresentaties.
Het is inderdaad enkel de oude man die iets doet, maar in die scene wordt wel suspens opgebouwd vanuit het oogpunt dat ze daar meteen gelyncht zouden worden door de average Joe. Die diensmeid verraadt hen inderdaad niet maar voor de film daar tot komt wordt ze wel gebruikt als bron van extra spanning wanneer we verondersteld worden van haar nog niet te vertrouwen. En ja er zijn vluchtelingen, maar die afbeelden zorgt even goed voor een nog sterkere afkeer naar het regime en dus die elite troepen aan het eind.
En dat hele argument van movie magic, hoe meer ik daar over nadenk hoe meer ik eigenlijk tot de conclusie kom dat die film niet moviemagic maar moviemarketing en advertising de hemel in prijst. Posters en schone praat zorgen voor resultaten, de film zelf is irrelevant. Wat dus nog een extra laag cynisme aan het geheel toevoegt.
insomnia
Legacy Member
Bart Religion zei:Ik dacht dat mijn politieke visie vrij duidelijk was op dit forum
Ja, daarmee dat ik dus zei dat het een deprimerende discussie was. Één van de luidste sossen van het forum wou het verschil tussen de bevolking en het regime niet inzien en een hoop filmfans gebruikten het "it's just a movie, don't think so hard about it"-argument.
Bart Religion zei:
Het verschil is natuurlijk wel dat ik pejoratief over (slechte) films en argumenten praat en niet de mensen zelf. Of dat hoop ik toch.
Bart Religion
Legacy Member
!nsomn!a zei:
Maar is die afkeer niet terecht? Khomeini was een bloeddorstige tiran.
En ja, mensen werden regelmatig gelynched in die tijd. Nu nog altijd trouwens. Tuurlijk, niet elk Iraans mens is slecht, net zoals niet elke Duitser een nazi was of whatever.
Je zoekt er toch teveel achter. Om even te overdrijven. Ik heb ooit een essay gelezen die tot de conclusie kwam dat Inglourious Basterds een nazi-propaganda film was (true story en behoorlijke onzin natuurlijk).
Wil je de correcte achtergrond weten, lees dan een geschiedenis boek. De wreedheden daar begaan door het regime en aanhangers die vaak het recht in eigen handen namen is veel erger dan wat we in de film te zien krijgen.
En dat die vluchtelingen nog een slechter beeld werpen is volkomen terecht. De regime deugde langs geen kanten. De brave Iraanse men zou voor minder vluchten. Jammer voor hen naar Iraq, waar ze niet bepaald met open armen ontvangen wierden.
Bart Religion
Legacy Member
!nsomn!a zei:
1. Doe ik wel, zoals al gezegd, had ik het over het regime, niet over de gehele bevolking dat zou absurd zijn. Ik snap wel de verwarring. Maar laat ze bij deze opgehelderd zijn.
2. Ik heb al mijn excuses aangeboden daarvoor en gezegd dat ik over de schreef ben gegaan. Meer kan ik ook niet doen. I'm only human.
Bart Religion
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Nee, dat klopt niet. My bad als het zo overkwam.
Als ik een land bij de naam noem heb ik het over de staat, de regering, het regime of wat nog. Dat lijkt me gebruikelijk.
Men spreekt in WO2 dat Duitsland de 'bad guys' waren. Terwijl lang niet alle Duitsers Nazi's waren. Zelfs in het leger waren lang niet alle Duitsers Nazi's en ook in Duitsland had je een anti-nazi verzet. Rommel was geen Nazi bv.
Als ik zeg "Iran" dan gaat het uiteraard over de staat anders zei ik wel de "Iraanse Bevolking" ofzo.
Het idee dat ik een hele bevolking als minderwaardig zou beschouwen is bijna een belediging tegenover iemand die niet eens in grenzen en nationaliteit geloofd.
FreakyJP
Legacy Member
!nsomn!a zei:
Ja heb het, maar was ziek afgelopen dagen dus niet veel achter pc gezeten. En zo'n toontje geeft mij eerlijk gezegd niet veel zin om iets te schrijven. Anyway...
Mijn problemen met de film beginnen al een beetje bij de opening. Die eerste minuut kwam voor mij teveel over als een soort van rechtvaardiging en een goedkope manier op in te spelen op de emoties van de Amerikanen.
Het hoofdpersonage is ook weer zo'n typisch voorbeeld van een 'vaderlandslievende' (term DS) Amerikaanse held die doorzet no matter what. Dat met het schrijven op die deur was dan ook het toppunt
. En geef toe, dit personage had toch helemaal geen diepgang. En enige wat we krijgen van info is dat ze een taaie tante is en er veel vrienden van haar zijn gestorven tijdens de zoektocht en zij gespaard is gebleven. Het einde van de film deed mij dan ook bitterweinig. De film is ook zeer éénzijdig, de focus ligt puur op het Amerikaanse. 'ZDT is geen seconde geïnteresseerd in een andere blik op de werkelijkheid van de Amerikaanse' (DS)
Wat mij ook wat stoorde was de te nadrukkelijk aanwezige 3 act-structuur, waardoor de film niet als een organisch geheel aanvoelde.
Kijk, ik vond de film niet slecht hé. Maar ik vond hem verre van perfect en begrijp echt niet waarom die zo'n hoge scores krijgt. 94% op RT en 95% Metacritic, what the hell?
Dat zijn trouwens de scores die eerder in Amerika worden gegeven, daarbuiten krijgt de film toch al wat meer kritiek. Wat weer wat zegt over de verhouding tussen het (doel?)publiek en de film...
insomnia
Legacy Member
Hoe kunt ge niet beginnen bij 9/11 en hoe is een zwart beeld goedkoop inspelen op emoties. Geen rechtvaardiging maar de aanleiding. Het hoofdpersonage is inderdaad zo'n vaderlandslievende patriot, maar de politiek van de film is hier toch niet de politiek van het hoofdpersonage? Of geloof je ook dat de film folteringen goedkeurt aangezien zij snel over haar morele problemen was wat dat betreft.
Geen diepgang? Dat weet ik zo niet, al moet ik zeggen dat meer ingevuld leek door Chastain dan Bigelow. We krijgen haar eerst te zien als iemand die zich als een macho probeert voor te doen omdat ze denkt dat ze zo haar zin zou krijgen. Dat dat levert dan door het bijna angelische persona van Chastain een paar bizarre scenes op tot ze beseft dat dat toneel niet nodig is. We krijgen over haar ook te weten dat ze obsessief is tot op het bot en even goed door het systeem beïnvloed wordt. Ze speelt rustig mee met alles waarmee ze denkt haar zin te krijgen. Het einde deed me net veel omdat de film mij zo de vraag stelde of die executie nu alles wat zich ervoor afspeelde waard was.
Ja ge kunt zeggen dat de film eenzijdig is vanuit dat oogpunt maar het gaat dan ook puur om de zoektocht van een paar mensen. Eerlijk gezegd vond ik de narrow scope van de film een pluspunt, dat zorgt voor focus, het duurde nu al 150 minuten. Om een evenwichtig beeld te krijgen van dat hele conflict over de hele tijd waarin het zich afspeelt heb je een tv-serie nodig.
En dan nog, hetgeen ik raar vond was de ge de film bekritiseerde op patriotistisch en pro-Amerikaans te zijn. Die focus enkel om de VS maakt het nog niet pro-Amerikaans aangezien er genoeg zaken afgebeeld worden die helemaal niet mooi op hen reflecteren. En geen enkele van de zaken die ze bereiken wordt onthaald op een manier waaruit je zou kunnen afleiden dat de film het goedkeurt.
Geen diepgang? Dat weet ik zo niet, al moet ik zeggen dat meer ingevuld leek door Chastain dan Bigelow. We krijgen haar eerst te zien als iemand die zich als een macho probeert voor te doen omdat ze denkt dat ze zo haar zin zou krijgen. Dat dat levert dan door het bijna angelische persona van Chastain een paar bizarre scenes op tot ze beseft dat dat toneel niet nodig is. We krijgen over haar ook te weten dat ze obsessief is tot op het bot en even goed door het systeem beïnvloed wordt. Ze speelt rustig mee met alles waarmee ze denkt haar zin te krijgen. Het einde deed me net veel omdat de film mij zo de vraag stelde of die executie nu alles wat zich ervoor afspeelde waard was.
Ja ge kunt zeggen dat de film eenzijdig is vanuit dat oogpunt maar het gaat dan ook puur om de zoektocht van een paar mensen. Eerlijk gezegd vond ik de narrow scope van de film een pluspunt, dat zorgt voor focus, het duurde nu al 150 minuten. Om een evenwichtig beeld te krijgen van dat hele conflict over de hele tijd waarin het zich afspeelt heb je een tv-serie nodig.
En dan nog, hetgeen ik raar vond was de ge de film bekritiseerde op patriotistisch en pro-Amerikaans te zijn. Die focus enkel om de VS maakt het nog niet pro-Amerikaans aangezien er genoeg zaken afgebeeld worden die helemaal niet mooi op hen reflecteren. En geen enkele van de zaken die ze bereiken wordt onthaald op een manier waaruit je zou kunnen afleiden dat de film het goedkeurt.
HelpYouFall
Legacy Member
Silver Bullet zei:
Ik denk dat je toch nog eens die film opnieuw moet zien. Die lege blik in Renner z'n ogen als hij door die rayons wandelt of tegenover zijn spelende dochter zit. Is dit pro army? "Kom bij ons, want de gebeurtenissen die je in Irak meemaakt zullen je zo shellshocked en afgestompt maken, dat een normaal leven geen optie meer is. Je zal enkel nog leven voor een adrenalineshot, terwijl je morele barometer een complete clusterfuck is geworden."
Ik weet het niet, misschien zie jij het erin, maar voor mij staat dit toch echt mijlenver van de promofilmpjes van de US Army. My two cents.
Silver Bullet
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Tuurlijk dude. Wat is uw standpunt erover mss?
=> Kun jij me anders mss aub een paar vraagjes beantwoorden? (voor we de discussie aangaan, just to get things straight)
Gelieve aub eerlijk en serieus te antwoorden:
1. Wat vindt jij van de slogan van de film?: War is A Drug
a) De nadruk in de film wordt hoofzakelijk gelegd op de destructieve aard van oorlog, oorlog is slecht
b) De nadruk in de film wordt hoofzakelijk gelegd op de verslavende aard van oorlog, oorlog is spannend, en zorgt voor adrenaline
c) anders
2. Wat vind je van de andere taglines die werden gebruikt om de film te promoten?
- You'll know when you're in it.
- Cut the red wire.
- You don't have to be a hero to do this job. But it helps.
- Cut the red one
3. Vind je de volgende statements correct of niet?
a) De film draait rond The Thrill of War (Ja/Nee)
b) De hoodrol is een heldhaftige, coole, zelf-destructieve adrenaline junkie (Ja/Nee)
c) De hoofdrol verkiest in de film zijn spannende leven in oorlog boven zijn saaie leven thuis (Ja/Nee)
d) De hoofdrol voelt zich thuis, en meer gelukkig in de oorlog (Ja/Nee)
4. Wat vind je van de oorlog in Irak?
Dit is allesinds hoe ik erover denk:
1. c) Ik vind de slogan dubieus, enerzijds gaat het inderdaad over de destructieve aard van van oorlog, de hoofdrol neemt een aantal beslissingen waar velen hem in niet kunnen/willen volgen, en hij komt nogal een beetje gek en 'junkie-achtig' over. Anderzijds vindt ik ook dat de slogan de nadruk legt op dat oorlog spannend is, vol adrenaline. Ik interpreteer de slogan ook meer als iets positief; (dat oorlog iets positief is). De uitspraak It's like a drug is imo HEEL dubieus, en wordt zelf meestal gebruikt in de positieve zin om aan te tonen dat iets leuk,spannend en verslavend is (voorbeeld: "Sex is like a drug, you can't get enough of it")
2. Taglines:
3. ja ja ja ja
4. Ik vind de oorlog in Irak nutteloos en belachelijk. Ik heb al een groot aantal documentaires gezien over in Irak en wat ze daar doen is naar het schijnt verschrikkelijk saai (afwachtend) en pointless. (verklaringen van soldaten). Bovendien vindt ik het ook verkeerd dat in de film (in mijn ogen, en ik heb hem al 3x gezien) meer de nadruk gelegd wordt op hoe spannend oorlog is, dan op hoe destructief oorlog is. De meeste mensen die terug komen uit een oorlogssituatie zijn volledig kapot, deranged, hebben nachtmerries, en zijn suicidaal). Ik geef toe, dit wordt soms aangehaald in de film, maar ik vindt het te klein in contrast met het positieve (de spanning en opwinding).
2. Taglines:
- You'll know it when you're in it - vind ik opnieuw heel dubieus. Enerzijds interpreteer ik het als iets slecht, en anderzijds als: "Blijf niet zitten en ontdek voor jezelf hoe spannend het leger en de oorlog is, join the army " (hierin heb ik nu wel lichtjes overdreven, mja, je weet wat ik bedoel).
- Cut The red wire = Wacht niet langer, neem nu een beslissing
- You don't have to be a hero to do this job. But it helps. - vind ik persoonlijk één van de meest achterlijke slogans die ik ooit gelezen heb
3. ja ja ja ja
4. Ik vind de oorlog in Irak nutteloos en belachelijk. Ik heb al een groot aantal documentaires gezien over in Irak en wat ze daar doen is naar het schijnt verschrikkelijk saai (afwachtend) en pointless. (verklaringen van soldaten). Bovendien vindt ik het ook verkeerd dat in de film (in mijn ogen, en ik heb hem al 3x gezien) meer de nadruk gelegd wordt op hoe spannend oorlog is, dan op hoe destructief oorlog is. De meeste mensen die terug komen uit een oorlogssituatie zijn volledig kapot, deranged, hebben nachtmerries, en zijn suicidaal). Ik geef toe, dit wordt soms aangehaald in de film, maar ik vindt het te klein in contrast met het positieve (de spanning en opwinding).
Silver Bullet
Legacy Member
HelpYouFall zei:
- beste opvatting van de film die ik al heb gelezen
Maar ik vindt dat je in de film nogal een 'misleidend' beeld krijgt over oorlog:
Dit is oorlog:
[youtube]ZsvBYyYvyI0[/youtube]
Oorlog is niet spannend of een adrenaline rush,- het is wreed, kwaadaardig en nutteloos
Dat wordt in The Hurt Locker (in mijn ogen) toch heel slecht, dubieus en onevenwichtig afgebeeld
HelpYouFall zei:
Correct, je hebt natuurlijk veel ergere films van deze aard. Maar het feit dat The Hurt Locker op de voorpagina van bijna elke Amerikaanse millitaire recruteringssite werd geplaatst, vindt ik echt volledig verkeerd.
insomnia
Legacy Member
@silver bullet
Ga je nu echt een film analyseren adhv taglines? De filmmakers zijn de marketing ploeg niet.
Misschien dan ook erop wijzen dat THL een totale flop was juist omdat het geen ruh rah nonsens is.
Heb je dan ook tactisch de titel zelf achterwegen gelaten? Probeer daar ook eens een positief beeld uit te krijgen.
Uw redenering dat 'War is a Drug' een positief beeld van oorlog zou geven, wat mij toch een gebrek aan realiteitsbesef lijkt - als je sex is like a drug als iets positief beschouwt wil ik u best Shame (2011) aanraden - , is een irrelevante denkoefening omdat je toch niks over een film kan zeggen door de slogan te analyseren zonder zelfs nog maar in acht te nemen wat de film er mee doet. Graag refereer ik u daarvoor terug naar wat Helpyoufall en ik hierboven hebben geschreven. Moet het nu echt altijd Requiem For A Dream-stijl tactloosheid en obviousness zijn voor mensen het door hebben?
Ik vind die statements waar je mee afkomt ook heel ongenuanceerd en misrepresenterend. Maw, niet geschikt voor ja/nee antwoorden.
Maar die twee kanten sluiten elkaar toch helemaal niet uit? Het is juist een pluspunt dat de film een dialoog durft aangaan met het feit dat sommige mensen gewoon 'genot' beleven aan oorlog.
Ga je nu echt een film analyseren adhv taglines? De filmmakers zijn de marketing ploeg niet.
Misschien dan ook erop wijzen dat THL een totale flop was juist omdat het geen ruh rah nonsens is.
Heb je dan ook tactisch de titel zelf achterwegen gelaten? Probeer daar ook eens een positief beeld uit te krijgen.
Uw redenering dat 'War is a Drug' een positief beeld van oorlog zou geven, wat mij toch een gebrek aan realiteitsbesef lijkt - als je sex is like a drug als iets positief beschouwt wil ik u best Shame (2011) aanraden - , is een irrelevante denkoefening omdat je toch niks over een film kan zeggen door de slogan te analyseren zonder zelfs nog maar in acht te nemen wat de film er mee doet. Graag refereer ik u daarvoor terug naar wat Helpyoufall en ik hierboven hebben geschreven. Moet het nu echt altijd Requiem For A Dream-stijl tactloosheid en obviousness zijn voor mensen het door hebben?
Ik vind die statements waar je mee afkomt ook heel ongenuanceerd en misrepresenterend. Maw, niet geschikt voor ja/nee antwoorden.
Maar die twee kanten sluiten elkaar toch helemaal niet uit? Het is juist een pluspunt dat de film een dialoog durft aangaan met het feit dat sommige mensen gewoon 'genot' beleven aan oorlog.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.