Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (20)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
irrelevante denkoefening omdat je toch niks over een film kan zeggen door de slogan te analyseren zonder zelfs nog maar in acht te nemen wat de film er mee doet.
Ik vind de taglines bijna even dubieus als de film zelf tbh..
De titel, daar heb ik niets op tegen.
!nsomn!a zei:
Maar die twee kanten sluiten elkaar toch helemaal niet uit? Het is juist een pluspunt dat de film een dialoog durft aangaan met het feit dat sommige mensen gewoon 'genot' beleven aan oorlog.
Dat is het juist, waarom maak je nu in godsnaam een film over een man die 'genot beleefd aan oorlog?
[youtube]EVESMxs4rbA[/youtube]
(just kidding)
Anyway , ik heb de indruk dat iedereen hier mijn standpunt hier nogal belachelijk, lachwekkend en absurd vindt dus ik zal er maar over ophouden... Blijkbaar ben ik hier toch maar de enige die er zo over denkt.
Tuurlijk dude. Wat is uw standpunt erover mss?
=> Kun jij me anders mss aub een paar vraagjes beantwoorden? (voor we de discussie aangaan, just to get things straight)
Gelieve aub eerlijk en serieus te antwoorden:
1. Wat vindt jij van de slogan van de film?: War is A Drug
a) De nadruk in de film wordt hoofzakelijk gelegd op de destructieve aard van oorlog, oorlog is slecht
b) De nadruk in de film wordt hoofzakelijk gelegd op de verslavende aard van oorlog, oorlog is spannend, en zorgt voor adrenaline
c) anders
2. Wat vind je van de andere taglines die werden gebruikt om de film te promoten?
You'll know when you're in it.
Cut the red wire.
You don't have to be a hero to do this job. But it helps.
Cut the red one
Hoe interpreteer jij deze?
3. Vind je de volgende statements correct of niet?
a) De film draait rond The Thrill of War (Ja/Nee)
b) De hoodrol is een heldhaftige, coole, zelf-destructieve adrenaline junkie (Ja/Nee)
c) De hoofdrol verkiest in de film zijn spannende leven in oorlog boven zijn saaie leven thuis (Ja/Nee)
d) De hoofdrol voelt zich thuis, en meer gelukkig in de oorlog (Ja/Nee)
4. Wat vind je van de oorlog in Irak?
Dit is allesinds hoe ik erover denk:
1. c) Ik vind de slogan dubieus, enerzijds gaat het inderdaad over de destructieve aard van van oorlog, de hoofdrol neemt een aantal beslissingen waar velen hem in niet kunnen/willen volgen, en hij komt nogal een beetje gek en 'junkie-achtig' over. Anderzijds vindt ik ook dat de slogan de nadruk legt op dat oorlog spannend is, vol adrenaline. Ik interpreteer de slogan ook meer als iets positief; (dat oorlog iets positief is). De uitspraak It's like a drug is imo HEEL dubieus, en wordt zelf meestal gebruikt in de positieve zin om aan te tonen dat iets leuk,spannend en verslavend is (voorbeeld: "Sex is like a drug, you can't get enough of it")
2. Taglines:
You'll know it when you're in it - vind ik opnieuw heel dubieus. Enerzijds interpreteer ik het als iets slecht, en anderzijds als: "Blijf niet zitten en ontdek voor jezelf hoe spannend het leger en de oorlog is, join the army " (hierin heb ik nu wel lichtjes overdreven, mja, je weet wat ik bedoel).
Cut The red wire = Wacht niet langer, neem nu een beslissing
You don't have to be a hero to do this job. But it helps. - vind ik persoonlijk één van de meest achterlijke slogans die ik ooit gelezen heb
3. ja ja ja ja
4. Ik vind de oorlog in Irak nutteloos en belachelijk. Ik heb al een groot aantal documentaires gezien over in Irak en wat ze daar doen is naar het schijnt verschrikkelijk saai (afwachtend) en pointless. (verklaringen van soldaten). Bovendien vindt ik het ook verkeerd dat in de film (in mijn ogen, en ik heb hem al 3x gezien) meer de nadruk gelegd wordt op hoe spannend oorlog is, dan op hoe destructief oorlog is. De meeste mensen die terug komen uit een oorlogssituatie zijn volledig kapot, deranged, hebben nachtmerries, en zijn suicidaal). Ik geef toe, dit wordt soms aangehaald in de film, maar ik vindt het te klein in contrast met het positieve (de spanning en opwinding).
Sorry, ik heb een hekel aan dit soort examenvragen dus ik ga gewoon even zeggen wat ik vind, in de hoop dat het misschien een antwoord biedt op jouw vragen.
Ten eerste vind ik het onbegrijpelijk dat je de taglines als "deel van de film" beschouwt. Wat het productie-, distributie en marketingsteam doet met de gemaakte film om er geld uit te kunnen kloppen heeft toch niet noodzakelijk te maken met wat de film eigenlijk inhoudt en wat Bigelow ermee wilt zeggen? De tagline "War is a Drug" werkt alleen als je rekening houdt met hoe de film omgaat met die stelling. Wat doet de film ermee, hoe staat de film tegenover die stelling, hoe vult de film die in, hoe geeft die vorm aan de woorden van die sloga. Als je dat simpelweg beschouwt als een omschrijving van wat oorlog objectief is, dan slaat het nergens meer op en heb je het volledig misbegrepen. Oorlog is geen drug voor alle mensen die meedoen en al zeker niet voor de rest van de bevolking. Maar er zijn zo mensen die wel degelijk de adrenalinerush van warfare ervaren als een kick. Mensen die verslaafd worden aan de intensiteit van oorlog en daar zelf een ziekelijk genot in vinden. Ik denk dat zowat iedereen met gezond verstand er mee akkoord zal gaan dat dit een volledig verwerpelijke karaktereigenschap is. Des te dapperder is het vanwege Bigelow om haar hoofdpersonage een van dit soort war-addicts te maken. Niet alleen doet ze dat; ze problematiseert dit nog verder door deze man daarnaast ook nog likeable eigenschappen te geven. Hij is vriendelijk met dat klein manneke en gedraagt zich zoals een vrij normale cool guy dat doet. Met andere woorden, enkel de kijker en de andere mensen in zijn ontmijningsteam beseffen wat voor een gevaarlijke smeerlap hij wel is. Hij is dus een schijnheilige, immorele zak die niets geeft om zijn compagnons en geen rekening houdt met de mensen die hem aanvankelijk graag hebben.
Die andere taglines zijn gewoon pure promotietruukjes die inspelen op de verwachtingen van de gemiddelde bioscoopganger en hem lokken naar de cinema opdat hij een generische actiefilm zou zien. Ze bespreken in het kort wat de film te bieden heeft in termen van generische cinema. Spanning is te snijden in deze film! Dat soort zaken. Heeft niets te maken met de film zelf en ik ga hier verder geen woorden aan vuil maken want ik haat fucking promo taglines en heb een hekel aan alle vormen van marketing in het algemeen...
Hetzelfde met jouw argument tegen de film dat veel militaire boekskes de film adverteerden. Ik vind het te absurd voor woorden dat je dit aanhaalt ter verdediging van jouw standpunt over de film. Want ten eerste, hoe weet je zeker dat de redacteurs van dat blaadje door hebben waar de film om draait en wat die wil zeggen? Wie weet deden ze dit gewoon omdat ze een man in uniform zagen op de poster en dachten van "wow, Iraq war porn, dit moet op de voorpagina!" zonder aandachtig naar de film te kijken. Een aandachtige kijkbeurt en wat aandacht naar de stem van Bigelow hier zou hen hebben verteld dat dit personage absoluut geen positieve reflectie is van een Amerikaanse soldaat en de film al evenmin een positieve reflectie is op de oorlog in Iraq. En ten tweede, wat hebben militaire publicaties in hemelsnaam te maken met film? Dat ze een review erover schrijven, dat is alleen maar normaal. Maar kan je wel verwachten dat een tekst verschenen in een vakpublicatie die ongelooflijk ver van film verwijderd is, ook maar iets van de subtiele (in this case niet eens subtiele) nuances meepikt en beseft wat de film eigenlijk allemaal te zeggen heeft?
Op jouw ja/nee vragen moet ik overal ja zeggen, maar is geenszins een accuraat antwoord als je echt een antwoord wil hebben op de vragen die je stelt. Dit soort evil prosecution lawyer courtroom questions zijn echt volledig uit den boze hier. Het onderwerp is inderdaad "Thrill of War", maar je interpreteert dat fout als je denkt dat Bigelow hiermee wil zeggen dat oorlog spannend en opwindend is zonder meer. Het onderwerp van de film is de uiterst subjectieve ervaring van een hoofdpersonage dat, zoals hierboven omschreven, volledig immoreel is en niet in staat is om helder na te denken bij de situatie waarin hij en zijn medesoldaten zich bevinden. En zijn subjectieve ervaring van de oorlog in Irak is inderdaad een intens en verslavend spel van leven en dood. Maar de film keurt zijn gedrag nooit goed, Bigelow toont geregeld ook mensen die wel degelijk alles op een rijtje hebben, die toekijken op zijn gedrag en dat volledig afkeuren. Jouw stelling dat de held een coole, zelfdestructieve adrenaline junie is, is volledig correct. Maar je lijkt te negeren dat zijn gedrag wordt afgeschilderd als iets negatiefs en als verwerpelijk, wat het ook is. Dit wordt dan nog eens benadrukt door zijn kortstondig bezoekje aan huis. Als er nu eens een iconisch beeld is van het goede, het juiste, het morele, het liefdevolle, etc... dan is het toch wel actief deelnemen in je gezin en liefde schenken aan je eigen familie? Zelfs dat kan deze man niet doen omdat hij zo geobsedeerd is met oorlogvoeren. Hij heeft meer nood aan zijn leven te gaan riskeren in een mijnenveld dan thuis te zijn met zijn gezin. Dit wangedrag van het hoofdpersonage wordt dus wederom afgeschilderd als iets negatiefs en tracht op geen enkele manier de beslissing van dit personage goed te keuren.
Silver Bullet zei:
-Maar ik vindt dat je in de film nogal een 'misleidend' beeld krijgt over oorlog:
Oorlog is niet spannend of een adrenaline rush,- het is wreed, kwaadaardig en nutteloos
Dat wordt in The Hurt Locker (in mijn ogen) toch heel slecht, dubieus en onevenwichtig afgebeeld
Oorlog is inderdaad geen spannende adrenaline rush voor mensen die erover lezen in de boekskes of reportages zien op TV en hopelijk ook voor de overgrote meerderheid van zij die eraan deelnamen. Maar, zoals ik hierboven reeds vermeldde, er lopen wel degelijk crazy motherfuckers rond die de oorlog ervaren als zodanig. En het is een van deze crazy motherfuckers die het hoofdpersonage is van deze film die op zeer dappere wijze aantoont dat oorlog een hel is en dat het nutteloos is. Waarom dapper? Here's why. De film doet dit niet door Platoon-gewijs brokjes emotie en geklaag over de gruwel van oorlog te proppen in een brief naar huis die vervolgens in voice over gelezen wordt. Ze doet het ook niet door een likeable good looking goedzak te hebben als hoofdpersonage die venijnige en gemeen lijkende medesoldaten heeft die verslaafd zijn aan de zogenaamde 'thrill of war' zodat de kijker niet eens moet nadenken bij wie "goed" is en wie "slecht". Bigelow thematiseert het fenomeen 'thrill of war' door dit rechtstreeks te tonen, maar gefilterd door de ogen van een immorele zak die het hoofdpersonage.
Je beschuldigt The Hurt Locker ervan dubieus en onevenwichtig te zijn in zijn portrettering van oorlog, maar je lijkt geen rekening te houden met het feit dat wat je ziet in de film niet de objectieve realiteit van oorlog is of probeert te zijn. Het gaat hier om hoe één man de oorlog ervaart. En deze man is, zoals meerdere malen gezegd geweest is, geen conventionele Hollywoodheld met alleen goede eigenschappen. Als je het beeld van oorlog in de film linkt aan de eigenschappen van het hoofdpersonage en zijn subjectieve filter "wegwerkt", dan krijg je wel degelijk een beeld van wat oorlog inhoudt. Nutteloos, routineus, brengt mensenlevens in gevaar en laat de familie thuis alleen achter om hun plan te trekken zonder de pater familias.
Silver Bullet zei:
Maar het feit dat The Hurt Locker op de voorpagina van bijna elke Amerikaanse millitaire recruteringssite werd geplaatst, vindt ik echt volledig verkeerd.
Omdat het een interessant onderwerp is. Omdat het uiterst actueel is. Omdat het eens iets anders is dan de run-of-the-mill oorlogsfilms die door de jaren heen gemaakt werden. Omdat het boeiende discussie uitlokt. Omdat het een thema is dat zelden tot nooit uitvoerig bestudeerd werd in een film. En meer dan dit alles, omdat het een ongelooflijk spannende film is.
Je moet wel durven zo een film maken, respect. Nog nooit zo ongemakkelijk gevoelt door gans een film heen, en toch willen verder zien. Rupert is zowel zielig als bewonderenswaardig.. Deze film was allesbehalve wat ik verwachte na de trailer gezien te hebben.
Barry Lyndon: Best ok, maar voor mij de minste Kubrick. Thema lag me ook gewoon minder
Argo: geweldig mee geamuseerd
Skyfall: doenbaar, als Bond film zeker geslaagd, echt grote fan zal ik nooit worden van Craig
The Master: enkele prachtige acteerprestaties maar er leek meer in te zitten, ik wou meer weten over the master en minder over Phoenix. De latere dagen van Scientology enzo.
Haha, so true, heb er zelf ook niks van gelezen. Ging ervan uit dat, indien er dingen instonden die niet door de beugel konden, ik er wel een notification van zou krijgen. In elk geval makkelijker dan al die zever zelf te moeten lezen, lol...
Haha, so true, heb er zelf ook niks van gelezen. Ging ervan uit dat, indien er dingen instonden die niet door de beugel konden, ik er wel een notification van zou krijgen. In elk geval makkelijker dan al die zever zelf te moeten lezen, lol...
Wat een schande dat er mensen zijn die op een hoger niveau willen nadenken en communiceren over film dan: 'twas saai, kutfilm!' of 'kheb mij niet verveeld, meesterwerk!'. Ik vraag me toch af wat mensen die discussie voeren of lezen als tijdverlies beschouwen op een forum doen.
Zie dat ge uw hersentjes niet overwerkt eh mannen.
Mekaar pakken op schrijffouten een hoger niveau? Om nog maar te zwijgen over hoe ge mekaar allemaal elitair zit te noemen.
Sorry maar er komt in een moment in een discussie waarop elke partij moet kunnen toegeven dat ge het niet eens gaat geraken en ieder zijn eigen mening laat behouden. Dat moment is allang gepasseerd.
Als jullie vinden van niet dan is dat uw goed recht, maar dan is het ook ons goed recht om het tijdsverspilling te noemen.
Ik heb de films gezien en ik heb de hele discussie gelezen. IMO tijdsverspilling vanaf een bepaald punt. Het lezen dan, laat staan eraan deelnemen (Not touching that with a ten foot pole). Ge kunt mekaar stimuleren om bepaalde standpunten in te zien maar op de meeste fora gaat dat gepaard met: "mijn visie is juist en die van u sucked". Iedereen heeft het recht om films te interpreteren zoals ze dat zelf willen. Of de filmmaker het nu zo ziet of niet. Het kan u alleen maar verder op weg helpen in het grote mysterie da het leven is. Niveau hoog genoeg? wait, don't tell me, because I don't care.
Mekaar pakken op schrijffouten een hoger niveau? Om nog maar te zwijgen over hoe ge mekaar allemaal elitair zit te noemen.
Sorry maar er komt in een moment in een discussie waarop elke partij moet kunnen toegeven dat ge het niet eens gaat geraken en ieder zijn eigen mening laat behouden. Dat moment is allang gepasseerd.
Als jullie vinden van niet dan is dat uw goed recht, maar dan is het ook ons goed recht om het tijdsverspilling te noemen.
Ik heb de films gezien en ik heb de hele discussie gelezen. IMO tijdsverspilling vanaf een bepaald punt. Het lezen dan, laat staan eraan deelnemen (Not touching that with a ten foot pole). Ge kunt mekaar stimuleren om bepaalde standpunten in te zien maar op de meeste fora gaat dat gepaard met: "mijn visie is juist en die van u sucked". Iedereen heeft het recht om films te interpreteren zoals ze dat zelf willen. Of de filmmaker het nu zo ziet of niet. Het kan u alleen maar verder op weg helpen in het grote mysterie da het leven is. Niveau hoog genoeg? wait, don't tell me, because I don't care.
3 pagina's discussie en ge komt af met dat wijzen op een schrijffout dat een reactie was op iemand's ad-hominems helemaal aan het begin? Als dat nu moet gebeuren om discussie te provoceren hier dan is dat zo. Weet ge wat geen discussie opwekt: saaaaaai™ Anal_Amoebe
Tijdverspilling vanaf een bepaald punt? Sure, ik ben dan ook niet meer ingegaan op Silver Bullet's Argo argumenten, of met PBR over SPR, omdat ik in herhaling zou vallen. We hebben het hier wel over een aantal verschillende zaken gehad, ook met verschillende mensen.
Eerlijk gezegd maakt het mij ook weinig uit of ik gelijk krijg aan het eind van een discussie of niet. Een groot deel is gewoon uw eigen argumentatie en gedachten over iets op orde krijgen. Anders zou ik elke keer dat nog iemand afkomt met Avatar helemaal opnieuw tevergeefs moeite moeten doen om die the error of his ways te doen inzien en dat interesseert me niet.
Discussiëren is plezant, you should try it sometime.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
" (hierin heb ik nu wel lichtjes overdreven, mja, je weet wat ik bedoel). 