!nsomn!a zei:
Waarom zou ik ooit uitgaan van een wereldbeeld van de CIA, als zoiets al mogelijk is? En trouwens, die mannen bliezen de missie af omdat het te gevaarlijk was. De film gaat dan voort om Affleck's personage te bejubelen voor uiterst gevaarlijk gedrag waar hij het recht niet toe had. De film minimaliseert ook de hulp die andere landen geboden hadden in dat conflict. En ik moet toch inderdaad bijna kotsen van die laatste scene waar Affleck zonder enig ironische hint de familie gaat omarmen met de stars and stripes op de achtergrond. We zijn 2012/3 ffs, genoeg met dat nationalistisch gezeik. Maar gezien de percentages van mensen die nog op vlaggenzwaaiers stemmen gewoon hier in België vrees ik dat mijn ideeën daarover hier nogal in de minderheid gaan zijn.
Verder vind ik Argo ook gewoon heel manipulatief en compleet doorzichtig opgebouwd. Die hele sequentie in de luchthaven, eindigend met fucking Iraniers die een vliegtuig chasen op de runway, zit vol met idiote valse climaxen. De afbeelding van de Iraanse elite troepen als een bende incompetente easily-tricked disney villains gaat er bij mij ook niet helemaal in. Ge ziet Affleck zo aan de touwtjes trekken achter de poppenkast, en dat is iets waar ik echt niet tegen kan.
Ik wil er u toch ook wel op wijzen dat ik maar al te graag Zero Dark Thirty en The Hurt Locker verdedig terwijl die films niet anders doen als zulke termen onterecht opgeplakt te krijgen.
Ik snap eigenlijk nog steeds niet wat je er nu zo patriottistisch aan vind?
De "Disney villains?"
Het enige moment in de film waarin de Iranezen op een negatieve manier worden afgebeeld is in die scenes aan de luchthaven (ze komen een klein beetje verstrooid en klungelig over). In de rest van de film worden ze weergegeven op een nogal gewone, respectabele en gerechtvaardigde manier: er werden geen gruweldaden of extreme acties getoond in de film, hun handelingen en motieven werden gerechtvaardigd in de intro. Bovendien wordt er zelf in de intro getoond dat
de Amerikanen de boosdoeners zijn, en
de oorzaak van het hele incident.
Het onderwerp?
De hele film draait rond een merkwaardige en heldhaftige reddingsactie. Ben Affleck blijft in mijn ogen nogal redelijk neutraal over de gebeurtenissen aan de ambassade en focust zich vooral op de acties die ondernomen zijn om de 6 Amerikanen te bevrijden. Tony Mendez wordt op een nogal idealistische en heldhaftige manier weer gegeven (minimalistisch), maar so what, hij is toch een held voor hetgeen hij gedaan heeft? Ik had daar totaal geen probleem mee en zie ook niet in wat daar patriottistisch aan is.
De amerikaanse vlag op het einde?
Komaan dude, juist nog eens herbekeken, en het moment waarop de amerikaanse vlag getoond word duurt maar 3.5 seconden, en ze wordt dan nog maar heel minimalistisch op de achtergrond getoond.. Verder zie ik in het einde van de film ook helemaal niets patriotistisch, ik vond het eerder een rustgevend betoon aan de liefde voor sci-fi en films.
Ik vind eigenlijk dat Affleck er nog goed in geslaagd is om een nogal serieus (en gewaagd) onderwerp te brengen op een nogal luchtige, neutrale en entertainende manier. Als je natuurlijk iemand bent die veel waarde hecht aan 'historische correctheid', dan kan ik er wel inkomen dat je de film wat aan de mindere kant vond. Het enigste wat Affleck in die film verkeerd heeft gedaan (in mijn ogen) is inderdaad die scene aan de luchthaven. Voor de rest vond ik die film eigenlijk A-OK.
Ik snap niet dat je The Hurt Locker verdedigt tegen patriotisme, terwijl je Argo beschuldigt van Ultra-patriotisme. The Hurt Locker vond ik nogal een "Pro-Army"-film. Je krijgt een portret voorgeschoteld van een badass, heldhaftige, zelf-destructieve amerikaanse soldaat die zijn spannende leven in het leger verkiest boven zijn "saaie" leven thuis (dit ligt er trouwens echt vingerdik op). Bovendien krijg je ook een beeld van wat de amerikanen in Irak doen "goed" is, en worden er meer stars en stripes getoond dan in Argo.
