Archief - LOST - seizoen 5 (ABC) AIRED? NO SPOILER TAGS!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

gespierdebanaan

Legacy Member
Allez, je ziet in tijd X een appel aan een boom hangen. Je blijft er naar kijken terwijl iemand in de tijd terug reist en een lel tegen de boom geeft. De appel valt op de grond. Voor jou in tijd X ligt die appel plots op de grond.
In tijd X is er dus iets veranderd.

Toch nog 1 ding, kan het niet laten:$

mijn versie van u verhaal:

ik zie een appel aan een boom hangen (laat ons zeggen vandaag dus 2009). Plots verschijnt er iemand en die geeft een lel tegen die boom zodat die appel op de grond valt (ik zie dit gebeuren).

Stel die persoon komt uit het jaar 2020. Als we die persoon zijn leven volgen en we komen aan in het jaar 2020 dan gaat die persoon plots verdwijnen en terechtkomen in 2009 om die appel op de grond te laten vallen. in 2020 is dit moment al gebeurd (hoewel hij dit nog niet weet, want voor hem moet het nog gebeuren). Dus ik heb vandaag een persoon gezien (die uit de toekomst komt) die de appel heeft laten vallen.

_Robo_

Legacy Member
Ja, en daardoor verandert de toekomst.
Het feit dat die persoon in het verleden verschijnt is al een verandering van de toekomst op zich, want die persoon brengt aanpassingen aan het verleden, hoe miniem ook.

In jouw veronderstelling ga je er van uit dat 2020 al een vast gegeven is, byebye vrije wil, anders kunnen wij op dit moment nooit iemand uit 2020 zien. 2020 moet nog gebeuren, dus kan iemand uit die tijd vanuit ons oogpunt hier niks veranderen, tenzij onze toekomst (en de zijne dan ook) effectief wordt aangepast.

Aan alles is een begin en einde. Ooit moet iets de allereerste keer gebeuren. Ofwel op een lineaire tijdslijn, ofwel op een aangepaste.

gespierdebanaan

Legacy Member
Ja, en daardoor verandert de toekomst.
Het feit dat die persoon in het verleden verschijnt is al een verandering van de toekomst op zich, want die persoon brengt aanpassingen aan het verleden, hoe miniem ook.

In jouw veronderstelling ga je er van uit dat 2020 al een vast gegeven is, byebye vrije wil, anders kunnen wij op dit moment nooit iemand uit 2020 zien. 2020 moet nog gebeuren, dus kan iemand uit die tijd vanuit ons oogpunt hier niks veranderen, tenzij onze toekomst (en de zijne dan ook) effectief wordt aangepast.

Neen, ik denk niet dat 2020 al een vast gegeven is hoor. Ik volg u redenering hierboven voor de volle 100 %.

Alleen zeg jij dat er eerst een tijdlijn was waar die appel gewoon aan die boom blijft hangen omdat er niemand uit de toekomst op schopt. (ale da maak ik er toch van:(). Het is net dit dat ik niet wil geloven.

Pas op hé, we gaan er nog komen:p.

_Robo_

Legacy Member
'k Weet perfect wat je bedoelt hoor, maar dat kan toch gewoonweg niet.

De toekomst bestaat voor ons nog niet en zover wij weten, zitten wij nu op het uiterste van de tijdslijn. Van de toekomst kan NU dus nog niemand naar ons komen. Hij kan dus ook nog geen veranderingen aanbrengen, want hij bestaat gewoonweg nog niet.

Het hier en nu is vergankelijk en binnen een seconde is het huidige heden 1 seconde verleden.
Als je de vorige regel gelezen hebt, is een seconde voorbij. Binnen een seconde kan er dus iemand ingrijpen op het moment dat je aan 't lezen was.
In eerste instantie gebeurde er dus niks, maar iemand grijpt in en je realiteit verandert. Je toekomst dus ook.

Vanuit het oogpunt van de toekomst is dan wat gebeurd is, gebeurd, maar vanuit het eerste moment is er een verandering van de toekomst gebeurd.
Als je dan zegt dat op het moment van de crash Sawyer en vrienden al in Dharma-tijd geweest zijn, wringt er iets.
Eerst crashen ze, dan reizen ze terug in de tijd, dan passen ze de toekomst aan (al dan niet bewust), dan is hun aanwezigheid in 1970 een 'vanzelfsprekendheid'.
Tijdreizen blijft paradoxaal.

gespierdebanaan

Legacy Member
Vanuit het oogpunt van de toekomst is dan wat gebeurd is, gebeurd, maar vanuit het eerste moment is er een verandering van de toekomst gebeurd.
Als je dan zegt dat op het moment van de crash Sawyer en vrienden al in Dharma-tijd geweest zijn, wringt er iets.

Waarom wringt er iets? Voor mij is dit perfect logisch.. op het moment van de crash weet Sawyer nog nie dat hij op dat moment in de jaren 70 is geweest, omdat hij het nog niet ervaren heeft. (de sawyer in de jaren 70 is ouder als de sawyer die crasht), maar op het moment van de crash is zijn toekomstige versie al in de jaren 70 geweest.

Voor de rest ben ik het wel met u eens ze..

Romelus

Legacy Member
Ik heb eens alles opt gemak gelezen en ik ben het eens met onze Rsca-fan.
Er is slechts 1 tijdlijn, Sawyer is sowieso naar het jaar 1970 geflasht. Er is helemaal geen verandering opgetreden, je moet het gewoon vanuit het juiste perspectief bekijken. Alles is gebeurd zoals het moest gebeuren. Ik begrijp wel dat het moeilijk te begrijpen is dat wanneer Sawyer (die nog niet leefde in 1970) plots iemand vermoordt door timetravel, hij enkel doet wat hij veronderstelt was te doen.
Zo denk ik er toch over, wel een interessante discussie.:)

Vandeznde

Legacy Member
De reden waarom Desmond "speciaal" is, hij is mss de enige die kleine wijzigingen kan brengen in het verleden en/of toekomst. Jullie herinneren je wel nog de afl uit seizoen 3 waar Desmond terugkeert naar zijn verleden ergens doordat hij de hatch laat imploderen, hij merkt dat hij hier al eerder is geweest en heeft een déjà-vu gevoel. Hij wil voor Penny een verlovingsring kopen bij Miss Hawking, maar zij laat dat niet toe, want in het "echte verleden" heeft Desmond die ring nooit gekocht, waardoor hij ruzie kreeg met Penny, ze gaan uit en elkaar, hij gaat in het leger, neemt daarna deel in een zeilwedstrijd, komt op het eiland, enz. Moest Desmond die ring dus kopen zou hij nooit op het eiland terechtgekomen zijn en zou de 815-crash dus ook nooit gebeurd zijn. Miss Hawking legt hem uit over hoe de kosmos een soort van "course-correcting" heeft, dus wat je ook wil doen of veranderen het kan niet, de toekomst ligt vast. Desmond geeft toe aan deze uitleg en laat alles terug varen zoals het voorheen liep, hij krijgt ruzie met Penny en hij geeft haar die ring niet. Later in de bar waar hij voordien al een voorspelling had gedaan over een voetbalmatch die fout bleek te zijn, blijkt nu dat hij zich gewoon van dag had vergist en hij het dus eigenlijk wel juist had. Hij probeert nu toch zijn lot te veranderen en wil terug naar Penny, maar wordt hier tegengehouden doordat hij terug naar de toekomst, toen 2004 wordt teruggeflitst. Vanaf dat moment kreeg hij flashes over hoe Charlie zou sterven in de toekomst, en kon het nu dit nu idd verhinderen, maar zoals Miss Hawking zei over course-correcting, de toekomst kan je niet veranderen, Charlie moest sterven en dit gebeurde ook. Dit was de zeer goeie afl uit seizoen 3: Flashes Before Your Eyes. en dit legt volgens mij uit waarom Desmond "speciaal" is en daarom kleine wijzigingen kan brengen.

subsunday

Legacy Member
Ik heb de discussie tussen Robo & banaan ook gelezen en ik snap eigenlijk beiden standpunten wel.

Alleen (correct me if I'm wrong) ziet gespierdebanaan de tijdslijn van begin tot einde als een gegeven. Zowel verleden, heden als toekomst liggen al vast en hij bekijkt dit uit het standpunt van een alwetende die deze ook allemaal al kent.

Robo ziet de tijdslijn dan weer als iets wat seconde per seconde verlengd wordt. Het heden is steeds het laatste gekende en de toekomst ligt niet vast. Onze keuzes liggen dus nog niet vast en zijn niet door het lot bepaald.

Ik denk dat daar de essentie van het verschillend standpunt zit. Als je er idd vanuit gaat dat het heden het steeds verplaatsend eindpunt van de tijdlijn is, dan zouden er wijzigingen in het verleden/toekosmt optreden. Dan krijg je (again, als ik verkeerd redeneer, corrigeer mij) bv. een bepaald verloop van gebeurtenissen in het leven van persoon X tot op het punt dat tijdreizen mogelijk wordt. Tot aan dat punt in de tijd is alles reeds op een bepaalde manier verlopen. Wanneer dan iemand (persoon Y) terug gaat in de tijd zodra tijdreizen mogelijk is en persoon X ziet deze persoon, dan verandert persoon Y alleen al door zijn aanwezigheid idd het verleden dat er tot dan toe was (en waarsch ook de toekomst vanaf dat punt). Als je dat vanuit het alwetend standpunt bekijkt waar alles reeds vooraf vastligt, dan zal persoon Y altijd voor persoon X verschijnen (omdat het al vooraf bepaald is dat het zal gebeuren).

Persoonlijk denk ik dat de schrijvers van Lost (op basis van wat we tot nu toe zagen) idd met het idee van het "het lot" spelen. Maar Desmond zou dan idd speciaal zijn doordat hij wel dingen kan beïnvloeden. Je krijgt imo in Lost dan ook gewoon een heleboel self-fulfilling prophecies.

Soit, sws is het een kwestie van perceptie.

gespierdebanaan

Legacy Member
Ik denk dat je het inderdaad goed beschrijft ja;)

Vandaag is het heden. Als ik morgen naar 1971 tijdreis dan ervaar ik da persoonlijk morgen pas. Maar vanuit het heden gezien (dus vandaag) is dat moment dat ik morgen pas ervaar al 28 jaar geleden gebeurd. Alleen weet ik dat vandaag nog nie.

math

Legacy Member
Wat er gebeurd is gebeurt nu weer. Er is geen tijdlijn waarbij Sawyer en de rest niet bij Dharma waren. Ze zijn er altijd al geweest.

De enige die iets kan veranderen is Desmond.

gespierdebanaan

Legacy Member
math zei:
Wat er gebeurd is gebeurt nu weer. Er is geen tijdlijn waarbij Sawyer en de rest niet bij Dharma waren. Ze zijn er altijd al geweest.

De enige die iets kan veranderen is Desmond.

Zo ongeveer wat ik ook beweer denk ik.

Alleen zeg jij (correct me if I'm wrong) dat er 2 (of meerdere )tijdlijnen zijn, en dat in elke tijdlijn Sawyer bij dharma is geweest. Terwijl ik denk dat er maar 1 tijdlijn is, die waar sawyer bij dharma is geweest. Wat op zich niet veel uitmaakt ma kom:)

pademax

Legacy Member
math zei:
Wat er gebeurd is gebeurt nu weer. Er is geen tijdlijn waarbij Sawyer en de rest niet bij Dharma waren. Ze zijn er altijd al geweest.

De enige die iets kan veranderen is Desmond.

Er is een tijdslijn geweest waarbij Swayer NIET aanwezig was als volwassen man in 1970 op het eiland.

Als ik en/of anderen bvb in 2009 leef(leven)en heb(ben) nog NOOIT eerder via één of andere tijdsmachine naar het verleden gereisd(vb naar een eiland X in 1970) dan is er ooit een tijdslijn geweest waarin ik en/of anderen NIET aanwezig was(waren) op het eiland.
Als ik en/of meerdere personen vandaag de beslissing zou nemen om naar het verleden te reizen naar dat eiland x in 1970 dan is er een 2de tijdslijn!


En van tijdslijnen gesproken:

http://www.timelooptheory.com/lost_timeline.jpg

FreakyJP

Legacy Member
Nope, er zijn geen 2 tijdslijnen. Daniel heeft dat zelf nog gezegd in een episode. 'Tijd is zoals een stuk touw, waarop je vooruit of achteruit kunt bewegen, maar je kan er geen tweede maken'.

TeOtWaWkI

Legacy Member
Elvenking,dat is onderdeel van de timelooptheorie en dus zal pademax je nooit gelijk geven...

gespierdebanaan

Legacy Member
Elvenking zei:
Nope, er zijn geen 2 tijdslijnen. Daniel heeft dat zelf nog gezegd in een episode. 'Tijd is zoals een stuk touw, waarop je vooruit of achteruit kunt bewegen, maar je kan er geen tweede maken'.


:bow:

jij zegt in 1 post hetzelfde als ik waar ik iets van een 2 pagina's voor nodig had:p

_Robo_

Legacy Member
Stel:

- we leven vandaag (2009)
- nu kunnen we nog niet naar het verleden en zeker niet de toekomst gaan
- op dit moment is er dus ook nog niemand naar het verleden of de toekomst gegaan

Ok,

- Volgend jaar (2010) kunnen we plots wel tijdreizen (doordat we op één of ander eiland stranden of zo ;))
- We reizen dan naar 1970 om daar wat rond te hangen

Hoe kun je dan stellen dat we altijd al naar 1970 zijn gereisd?
In 2009 is het nog niet gebeurd, en in 2010 zou het plots 'wat gebeurd is is gebeurd' zijn?

gespierdebanaan

Legacy Member
In 2009 is dat wel al gebeurd, alleen moet het voor die persoon zelf nog gebeuren.

Stel ik ga volgende week 5 jaar terug in tijd naar het jaar 2004. Ik weet vandaag dat ik toen 15 jaar was. Maar op datzelfde moment 5 jaar terug bestaat er ook een 20 jarige versie van mij, diegene die volgende week gaat tijdreizen. Vanaf vandaag bekeken was ik dus in 2004 op 2 plaatsen, de 15 jarige en de 20 jarige. Alleen heb ikzelf vandaag nog geen weet dat mijn week oudere versie daar was in 2004 (behalve als ik mezelf zou zien fzo, maar laten we daar nu niet vanuit gaan). Voor mij persoonlijk gaat dat volgende week pas gebeuren, maar ik ben er vanaf vandaag gezien eigenlijk wel al geweest.

Maar ksnap u punt echt wel ze...


Alé zo gaat het er imo in lost aan toe he... kzeg nie dat, dat in de echte wereld niet anders kan zijn he..

pademax

Legacy Member
gespierdebanaan zei:
In 2009 is dat wel al gebeurd, alleen moet het voor die persoon zelf nog gebeuren.

JA en NEEN..even uitleggen.
Het is JA gebeurd in 2009 als je er van uit gaat als je de sprong naar het verleden gemaakt hebt!
Het is voorheen nog NIET gebeurd als je de sprong naar 1970 nog niet gemaakt hebt!

Stel ik ga volgende week 5 jaar terug in tijd naar het jaar 2004. Ik weet vandaag dat ik toen 15 jaar was. Maar op datzelfde moment 5 jaar terug bestaat er ook een 20 jarige versie van mij,diegene die volgende week gaat tijdreizen. Vanaf vandaag bekeken was ik dus in 2004 op 2 plaatsen, de 15 jarige en de 20 jarige.

"Een week oudere versie"!!??
Je haalt het zelf aan,er is op dat moment een 15 jarige en een 20 jarige versie van jou!Als je naar het verleden terug gaat,dan zal je niet 5 jaar jonger worden,je blijft een 20 jarige.Zo lang je niet terug gaat naar de tijd waar je vertrokken bent(2009 in dat geval) zal je even wel niet verouderen(Ik heb het dan wel over de tijdreiziger he,dus de 20 jarige versie :))En dat is net DE REDEN waarom Richard niet ouder wordt.Hij is een tijdreiziger.


Alleen heb ikzelf vandaag nog geen weet dat mijn week oudere versie daar was in 2004 (behalve als ik mezelf zou zien fzo, maar laten we daar nu niet vanuit gaan)
Voor mij persoonlijk gaat dat volgende week pas gebeuren, maar ik ben er vanaf vandaag gezien eigenlijk wel al geweest.

Maar ksnap u punt echt wel ze...


Alé zo gaat het er imo in lost aan toe he... kzeg nie dat, dat in de echte wereld niet anders kan zijn he..


Elvenking zei:
Nope, er zijn geen 2 tijdslijnen. Daniel heeft dat zelf nog gezegd in een episode. 'Tijd is zoals een stuk touw, waarop je vooruit of achteruit kunt bewegen, maar je kan er geen tweede maken'.


Iedere keer dat iemand naar het verleden reist en daar enige tijd vertoeft,wordt er een nieuwe tijdslijn gecreëerd.En NOOIT heb je perfect 2 dezelfde,NOOIT zal die tijdslijn perfect hetzelfde verlopen als een andere.

"Tijd" is misschien vergelijkbaar met een stuk touw,althans wat betreft het lineaire aspect.MAAR "tijd" is in feite niet slechts lineair (verleden, heden, en toekomst), maar heeft ook diepte. De diepte van tijd bestaat uit al de mogelijke tijdslijnen die bestaan of kunnen bestaan!
Er bestaan uiteenlopende tijdslijnen, sommige hebben tijdsafwijkingen, of zijn doorgeschoten tijdslijnen, ook bestaan er parallellen die zich op verschillende niveaus bevinden.

Inv

Legacy Member
pademax zei:
"Tijd" is misschien vergelijkbaar met een stuk touw,althans wat betreft het lineaire aspect.MAAR "tijd" is in feite niet slechts lineair (verleden, heden, en toekomst), maar heeft ook diepte. De diepte van tijd bestaat uit al de mogelijke tijdslijnen die bestaan of kunnen bestaan!
Er bestaan uiteenlopende tijdslijnen, sommige hebben tijdsafwijkingen, of zijn doorgeschoten tijdslijnen, ook bestaan er parallellen die zich op verschillende niveaus bevinden.

Dus, in een notendop, Daniel heeft ongelijk?

EagleEye

Legacy Member
Inv zei:
Dus, in een notendop, Daniel heeft ongelijk?
Shit zeg, al die jaren aan Oxford Uni verspild :s

Ik ben aanhanger van de "één tijdslijn" theorie, wat Lost betreft ;).

Tenzij er duidelijke tegenvoorbeelden bestaan (iets dat ik nog niet echt ben tegengekomen).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan