Archief - Werkloosheidsuitkering => werken voor overheid

Smiles_ · 18 apr 2013

Sweet_Roosje zei:
Eigenlijk ben je best wel een simpele ziel.
Want met een werkloosheidsuitkering bouwt men een mooi pensioen op?
Verdienen ze ook een 13de maand mee,krijgen ze vakantiegeld van?

Het zou er nog aan mankeren dat ze 13e maand krijgen of vakantiegeld!

Wel, ik zal u zeggen dat een persoon die nooit gewerkt heeft, op 65 jaar recht heeft op IGO (inkomensgarantie voor ouderen): dit betekent dat je een heel leven kan doppen of leefloon trekken of als "inwijkeling" van ik weet niet waar kan komen en dan op 65 jaar een pensioen trekken van maar liefst 991 euro (als alleenstaande) en daarnaast wellicht nog eens sociaal mogen huren.

Wie heel z'n leven werkt tegen een normaal loon, heeft op 65jaar een pensioentje van 1200-1300 euro.
Dus je gaat heel je leven gaan werken voor een goede 200 à 300 euro extra pensioen dan iemand die nooit gewerkt heeft.

Dat, ja dat is België. Zulke toestanden liggen aan de basis van de ondergang van ons sociaal systeem.

http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/benefits/igo/terms/paginas/default.aspx
http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/benefits/igo/calculation/paginas/default.aspx

BeeLz · 18 apr 2013

Misschien kunnen ze al eens beginnen met al die overbetaalde 50+ jarige nutteloze ambtenaren die al 10j op hun pensioen aan het wachten zijn aan het werk te zetten.

En sorry het idee is gewoonweg heel naïef, op zich zouden die werklozen dat inderdaad kunnen doen, maar enkel activiteiten die dus financieel niks opbrengen want anders zou het concurrentie zijn voor mensen die effectief werken. Zo een mensen aan het werk zetten kost tijd en geld en het brengt niets op. Met andere woorden zouden de werklozen NOG meer kosten.

hyperon · 18 apr 2013

We zitten nu al 5 pagina's ver in deze thread en ik heb nog steeds geen echte voorbeelden gevonden van functies die zonder marktverstoring door ons legertje aan werklozen uitgeoefend kunnen worden.

Enkele opmerkingen
1) De economische waarde van arbeid ligt niet in de productiviteit, wel in de waarde die de consument of producent eraan hecht. en ook de overheid kan een consument of producent zijn (vb. van parkje). Het klopt wel dat productiviteitsverbeteringen, innovatie een motor kan zijn van economische groei, maar dat effect staat los van de economische waarde an sich.

2) Ik heb verschillende keren redeneringen gelezen in de trant van "functie X verstoort de markt niet want er zijn toch zo veel tekorten of het is toch maar een functie die louter door ambtenaren worden uitgeoefend". In een algemene evenwichtsbenadering houden dergelijke redeneringen geen stand. TELKENS wanneer een werkloze in een dergelijke functie zou stappen (al is het maar deeltijds), beïnvloedt dat de economie. Je vergroot immers het aanbod aan arbeid in een deelmarkt waardoor de mensen actief daarin minder onderhandelingsmacht hebben om bv. hun arbeidsvoorwaarden te verbeteren. à la limite kunnen mensen daardoor die deelmarkt verlaten en ergens anders gaan werken (wat daar dan weer uiteindelijk niet-marktconforme distorties) kan veroorzaken.

3) Eerder een moreel standpunt, maar ik deel de mening niet dat een hooggeschoolde werkloze geen "laaggeschoold" werk mag uitvoeren. Het gaat hier over het recht willen blijven hebben op een uitkering voor een (langdurig) werkloze. Een subjectieve kwalificatie van arbeid is iets wat de overheid niet kan en niet mag maken behoudens mensonterend werk. Een langdurig werkloze die dan weigert, zou zijn uitkering verliezen en kan naar het OCMW gaan. Daar kan men een sociaal onderzoek uitvoeren en hem of haar al zijn vermogen laten opsouperen vooraleer een bestaansminimum te krijgen. Dat lijkt me rechtvaardig in een plichten/rechtendiscours.

hyperon · 18 apr 2013

BeeLz zei:
En sorry het idee is gewoonweg heel naïef, op zich zouden die werklozen dat inderdaad kunnen doen, maar enkel activiteiten die dus financieel niks opbrengen want anders zou het concurrentie zijn voor mensen die effectief werken. Zo een mensen aan het werk zetten kost tijd en geld en het brengt niets op. Met andere woorden zouden de werklozen NOG meer kosten.

Mocht je vb. een werkloze een door de markt als economisch waardevolle geclassificeerde functie laten uitoefenen, gaat die a la limite gewoon een andere werkende werkloos gaan maken. Rekening houdend met het aantal werklozen, moet zo'n geval automatisch leiden naar een grote marktdistortie. De lonen zullen dalen of zeker niet meer stijgen, werkgevers gaan meer macht hebben om onredelijk te zijn, etc.

Voor mij is de verplichte arbeid voor een werkloze eerder een rechtvaardigheidsgedachte dan een economische gedachte. Het is rechtvaardig voor zij die wel werken, maar ook de werkloze die daardoor arbeidservaring kan opdoen (al is het maar op tijd blijven opstaan). Ik twijfel er ook niet aan dat zo'n verplichting na verloop van tijd heel wat mensen over de streep kan trekken om toch echt betaald werk te zoeken, ook al ligt dat ver van hun interesses.

Riverdale27 · 18 apr 2013

hyperon zei:
We zitten nu al 5 pagina's ver in deze thread en ik heb nog steeds geen echte voorbeelden gevonden van functies die zonder marktverstoring door ons legertje aan werklozen uitgeoefend kunnen worden.

Enkele opmerkingen
1) De economische waarde van arbeid ligt niet in de productiviteit, wel in de waarde die de consument of producent eraan hecht. en ook de overheid kan een consument of producent zijn (vb. van parkje). Het klopt wel dat productiviteitsverbeteringen, innovatie een motor kan zijn van economische groei, maar dat effect staat los van de economische waarde an sich.

2) Ik heb verschillende keren redeneringen gelezen in de trant van "functie X verstoort de markt niet want er zijn toch zo veel tekorten of het is toch maar een functie die louter door ambtenaren worden uitgeoefend". In een algemene evenwichtsbenadering houden dergelijke redeneringen geen stand. TELKENS wanneer een werkloze in een dergelijke functie zou stappen (al is het maar deeltijds), beïnvloedt dat de economie. Je vergroot immers het aanbod aan arbeid in een deelmarkt waardoor de mensen actief daarin minder onderhandelingsmacht hebben om bv. hun arbeidsvoorwaarden te verbeteren. à la limite kunnen mensen daardoor die deelmarkt verlaten en ergens anders gaan werken (wat daar dan weer uiteindelijk niet-marktconforme distorties) kan veroorzaken.

3) Eerder een moreel standpunt, maar ik deel de mening niet dat een hooggeschoolde werkloze geen "laaggeschoold" werk mag uitvoeren. Het gaat hier over het recht willen blijven hebben op een uitkering voor een (langdurig) werkloze. Een subjectieve kwalificatie van arbeid is iets wat de overheid niet kan en niet mag maken behoudens mensonterend werk. Een langdurig werkloze die dan weigert, zou zijn uitkering verliezen en kan naar het OCMW gaan. Daar kan men een sociaal onderzoek uitvoeren en hem of haar al zijn vermogen laten opsouperen vooraleer een bestaansminimum te krijgen. Dat lijkt me rechtvaardig in een plichten/rechtendiscours.

Punt 2 snap ik niet goed. Ik denk dat het klopt dat omdat er nu werklozen beschikbaar zijn om het werk van ambtenaren op te knappen, dat ambtenaren inderdaad minder macht hebben. Met andere woorden de prijs van een ambtenaar zou wel eens kunnen zakken.

Is dat niet goed? De overheid kan zijn taken goedkoper uitvoeren en die middelen komen terug in de vrije markt terecht. Het lijkt mij immers niet verstandig om ambtenaren veel te blijven betalen als dat niet nodig is. De overheid moet zo efficiënt mogelijk zijn, denk ik dan.

Ben geen macro-econoom, maar zo dacht ik erover. Als ik dit analyseer vertrek ik altijd vanuit de situatie dat er GEEN ambtenaren zijn en enkel werklozen, en een park dat onderhoud nodig heeft. Dan zijn er twee keuzes: werklozen het park laten onderhouden. Of extra ambtenaren aannemen (meer kosten) en die het park laten onderhouden. De eerste optie lijkt mij dan de betere, omdat die geen extra middelen ontrekt aan de economie.

hyperon · 18 apr 2013

Riverdale27 zei:
Punt 2 snap ik niet goed.

Je onderscheid tussen vrije markt en overheid is veel te strak. Je redenering gaat er in feite vanuit dat de overheid steeds een "economische verliespost" is, middelen onttrekt aan de economie (waar de overheid dus geen deel van zou zijn) en dat het een "winst" is naarmate de overheid minder beslag legt.

In globo maakt het voor een economie niet uit of een overheid of de privé een bepaalde functie uitoefent (gaande van het parkonderhoud tot onderwijs, gezondheidszorg, etc). Degene die de activiteit uitvoert, bepaalt de waarde van de economische activiteit niet. Wel hetgeen de consument of producent ervoor wil geven. Als de samenleving vindt dat dat te weinig of te veel is of te vlug en te sterk fluctueert, zal de overheid ingrijpen.

Daarnaast is het ook heel goed mogelijk dat de markt an sich inefficient is en moet de overheid ook proberen in te ingrijpen. Het is dus geregeld zo dat een overheid efficienter is dan de vrije markt. Economen hebben altijd geleerd om te denken in termen van volmaakte concurrentie, maar vergeten de inherente incentives van een vrije markt om te komen tot monopolievorming en marktdistorties. De robber barons uit de VS destijds of zelf de huidige bankensector is daar trouwens een mooi voorbeeld van.
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat een overheid ook ingrijpt als er geen problemen zijn en de economie daardoor inefficienter maakt of dat een overheidsingrijpen - hoewel bedoeld om een markt beter te laten werken - alles nog verergert. Dit laatste is trouwens een van mijn stokpaardjes; onze overheid vergeet altijd de neveneffecten van haar beleid.

Hieruit zou het nu duidelijk moeten zijn dat proberen om via verplichte werklozentewerkstelling een ambtenaar minder te betalen even economisch verstorend kan werken dan een werkloze het werk van een privéwerknemer "af te pakken".

BeeLz · 18 apr 2013

De prijs van een ambtenaar staat vast en er zijn nu eenmaal ambtenaren teveel, minder betalen gaat niet. Ontslagen is moeilijk, kost handen vol geld en zorgt voor meer werkloosheid.

Bovendien kost het organiseren en controleren van uw idee ook veel geld wat dus zou resulteren dat er nog meer kosten gemaakt worden voor werklozen. Of denk je dat die werklozen plichtsbewust dat park gaan onderhouden na 1 mailtje of telefoon gekregen te hebben?

Op zich is het idee niet slecht in een goed draaiende economie om werklozen te stimuleren om te gaan werken, maar het gros van de werklozen kiest er heus niet voor. Er is gewoon te weinig werk dat geld opbrengt en de staat geeft al teveel geld uit aan zaken die geen geld opbrengen. Dit zou het enkel erger maken.

Inco · 18 apr 2013

hyperon zei:
Je onderscheid tussen vrije markt en overheid is veel te strak. Je redenering gaat er in feite vanuit dat de overheid steeds een "economische verliespost" is, middelen onttrekt aan de economie (waar de overheid dus geen deel van zou zijn) en dat het een "winst" is naarmate de overheid minder beslag legt.

In globo maakt het voor een economie niet uit of een overheid of de privé een bepaalde functie uitoefent (gaande van het parkonderhoud tot onderwijs, gezondheidszorg, etc). Degene die de activiteit uitvoert, bepaalt de waarde van de economische activiteit niet. Wel hetgeen de consument of producent ervoor wil geven. Als de samenleving vindt dat dat te weinig of te veel is of te vlug en te sterk fluctueert, zal de overheid ingrijpen.

Daarnaast is het ook heel goed mogelijk dat de markt an sich inefficient is en moet de overheid ook proberen in te ingrijpen. Het is dus geregeld zo dat een overheid efficienter is dan de vrije markt. Economen hebben altijd geleerd om te denken in termen van volmaakte concurrentie, maar vergeten de inherente incentives van een vrije markt om te komen tot monopolievorming en marktdistorties. De robber barons uit de VS destijds of zelf de huidige bankensector is daar trouwens een mooi voorbeeld van.
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat een overheid ook ingrijpt als er geen problemen zijn en de economie daardoor inefficienter maakt of dat een overheidsingrijpen - hoewel bedoeld om een markt beter te laten werken - alles nog verergert. Dit laatste is trouwens een van mijn stokpaardjes; onze overheid vergeet altijd de neveneffecten van haar beleid.

Hieruit zou het nu duidelijk moeten zijn dat proberen om via verplichte werklozentewerkstelling een ambtenaar minder te betalen even economisch verstorend kan werken dan een werkloze het werk van een privéwerknemer "af te pakken".

Zeer interessante uiteenzetting, bewijst nog maar eens hoe fragiel en broos een goed bedoelde beleidsmaatregel is en hoe deze zeer snel onverwachtse gevolgen kan hebben.

Sectorvoorbeelden waarin werklozen in mijn ogen wel kunnen ingezet worden met een minimale of in elk geval positieve marktinvloed
* Digitalisering van archieven: dit houdt de encodage van alle papieren archieven in (justitie, rsz, fod financiën, ..), een goudmijn met het oog op toekomstige data-mining activiteiten.
* "Entertainment rusthuizen": eerder een project met een sociale impact, waarbij een werkloze enkele ouderen krijgt "toegewezen" waarbij hij wekelijks een klein activiteitje, gesprek, ... mee gaat voeren
* Ondersteuning stadspersoneel: elke gemeente kampt wel met meerdere projecten in de pijplijn die blijven uitgesteld worden wegens budget & personeelstekort. Hierbij dient dan opnieuw een evenwichtsoefening gemaakt te worden waarbij alleen taken worden toegewezen die anders niet zouden doorgevoerd worden.

Zo zijn er nog wel wat concrete ideeën dat ik kan opkomen, zoals Hyperon stelt is het inderdaad extreem moeilijk om zaken te vinden waarbij je de reële markt niet gaat beïnvloeden.

hyperon · 18 apr 2013

BeeLz zei:
De prijs van een ambtenaar staat vast en er zijn nu eenmaal ambtenaren teveel, minder betalen gaat niet. ..Bovendien kost het organiseren en controleren van uw idee ook veel geld... het gros van de werklozen kiest er heus niet voor. Er is gewoon te weinig werk dat geld opbrengt en de staat geeft al teveel geld uit aan zaken die geen geld opbrengen. Dit zou het enkel erger maken.

Geef je gelijk dat er te veel ambtenaren zijn en dat onze overheid veel dingen zelf doet die ze niet moet doen.

Geef je geen gelijk dat er geen significante subgroep van werklozen is- zeker in Brussel en Wallonië - waarvoor een dergelijke verplichte tewerkstelling goed zou zijn. De extra begeleidingskost kan deels door de markt betaald worden.

voorbeeldje: De vrije markt zou zorgen voor ontzettend lage lonen (a la limite op subsistentieninveau) voor vb. inpakkers bij een warenhuis. Wij (en dus de overheid) vinden dit onrechtvaardig en voerden daarom allerlei CAO's in alsook een minimumloon. Dat wil niet zeggen dat die dienst voor een warenhuis vb. geen 250 euro/maand waard is. Dat geld zou de overheid kunnen innen en daarmee de extra begeleiding betalen.

De dienstencheques zijn daar trouwens een goed vb van. Ook daar was de markt niet bereid om meer te betalen dan 5/7 euro per uur voor schoonmaakhulp. De overheid heeft dan een systeem voorzien dat mensen aan die prijs die dienst kunnen aanschaffen. Gigantisch succes. Jammer genoeg richtte dit systeem zich niet enkel op werklozen. En subsidieert de overheid dus tegenwoordig buitenlandse schoonmakers die speciaal voor dit werk geimporteerd worden. Crazy. Ook heeft de overheid het moeilijk om de prijs ervan nog te wijzigen (nu 8,5 waarom geen 10 vb?) De overheid had het miljard euro die dit systeem ondertussen kost veel beter besteed aan een algemene lastenverlaging.

BeeLz · 18 apr 2013

Ik heb er geen probleem mee dat de overheid in het verleden en nu betaald voor jobs die weinig economische waarde hebben, sommige jobs moeten nu eenmaal gedaan worden. Maar op dit moment zou het gewoon niet kunnen om nog meer fondsen uit te trekken om zo een jobs te bekostigen, we moeten in België net af van de hoeveelheid mensen die leven van de Belgische staat of het nu werklozen zijn of ambtenaren die puur door jobcreatie worden aangenomen of jobs die gesponsord worden door de overheid. In zekere mate gaan die er altijd zijn zolang minimumlonen bestaan en zolang er publieke diensten gratis worden aangeboden.

Er zijn zeker genoeg werklozen waarvoor het goed zou zijn om iets dergelijk te doen, maar wie gaat dat organiseren. Wie gaat bepalen voor welke werkloze het goed is om een park op te ruimen of langs de straat te lopen en dingen in de vuilbak te gooien? Want voor sommige werklozen is dit gewoon tijdverlies, want die zijn wel degelijk bezig met solliciteren, zich extra op te leiden en zullen uiteindelijk ook wel aan een job geraken, alleen duurt dat momenteel veel langer. Die begeleidingskost zou voor hun dan volledig verloren zijn.

Uiteindelijk komt het erop neer dat het ofwel extra geld kost aan de overheid en het heel lastig zou zijn om niet te discrimineren, het te regelen en controleren ofwel het onfaire concurrentie biedt tov de privesector en dus voor meer werkloosheid zorgt. Zeker in dit economisch klimaat.

Riverdale27 · 18 apr 2013

hyperon zei:
In globo maakt het voor een economie niet uit of een overheid of de privé een bepaalde functie uitoefent (gaande van het parkonderhoud tot onderwijs, gezondheidszorg, etc). Degene die de activiteit uitvoert, bepaalt de waarde van de economische activiteit niet. Wel hetgeen de consument of producent ervoor wil geven. Als de samenleving vindt dat dat te weinig of te veel is of te vlug en te sterk fluctueert, zal de overheid ingrijpen.

De waarde wordt niet enkel bepaald door degene die het zal consumeren. Het wordt mede bepaald door het aanbod. In een vrije markt zullen alle producenten die te hoge kosten hebben, en aan de huidige marktprijs dust geen winst kunnen maken, eruit stappen en niet produceren. Enkel de meest efficiente producenten blijven dus over. Bovendien is er een continue incentive om nog efficiënter te produceren en zo meer winst te maken gegeven de marktprijs. Echter, wanneer de overheid het volledige aanbod bepaalt, is efficiëntie zeer belangrijk. En we weten allemaal dat de overheid veel minder een financiële incentive heeft om efficiëntie na te streven. Dus het feit dat de overheid iets uitvoert kan wel degelijk een opportuniteitskost met zich meebrengen, in die zin dat de overheid het niet zo efficiënt mogelijk uitvoert.

Verder ben ik het er wel mee eens dat de overheid niet enkel een kostenpost is. Ze nemen geld af, maar geven ook diensten in de plaats. We moeten dan als maatschappij beslissen of we die diensten liever hebben als hetgeen dat gerealiseerd zou worden met het afgenomen geld indien het niet afgenomen zou zijn.

Enja uiteraard verandert alles wanneer er marktfricties zijn...

hyperon · 18 apr 2013

Riverdale27 zei:
Bovendien is er een continue incentive om nog efficiënter te produceren en zo meer winst te maken gegeven de marktprijs.
Dus het feit dat de overheid iets uitvoert kan wel degelijk een opportuniteitskost met zich meebrengen, in die zin dat de overheid het niet zo efficiënt mogelijk uitvoert.

De grootste incentive die een bedrijf (zeker de grote) heeft is om meer winst te maken. Naarmate ze meer marktmacht heeft, maakt ze meer winst. concurrenten uitschakelen of een eigen afgesloten submarkt creëren zijn daartoe aangewezen. De makkelijkste manier om dit te doen is de klant zo gek maken dat hij geen alternatieven meer ziet (leve de marketing) of om samen te werken met een beperkt aantal tegenstanders (banksector vb.). Efficienter worden dan de tegenstander en via het prijsmechanisme alleenheerser te worden, gaat ook maar is moeilijker. Het kost veel geld de eerste jaren, verlaagt de winst en is onzeker.

Ik geef je gelijk dat een overheid die een activiteit zelf uitoefent een opportuniteitskost kan betekenen in ons stelsel. Onze overheid doet ook te veel in mijn ogen en handelt zeker niet enkel vanuit allocatie, herverdeling of stabilisatieperspectief.

Riverdale27 · 18 apr 2013

hyperon zei:
De grootste incentive die een bedrijf (zeker de grote) heeft is om meer winst te maken. Naarmate ze meer marktmacht heeft, maakt ze meer winst. concurrenten uitschakelen of een eigen afgesloten submarkt creëren zijn daartoe aangewezen. De makkelijkste manier om dit te doen is de klant zo gek maken dat hij geen alternatieven meer ziet (leve de marketing) of om samen te werken met een beperkt aantal tegenstanders (banksector vb.). Efficienter worden dan de tegenstander en via het prijsmechanisme alleenheerser te worden, gaat ook maar is moeilijker. Het kost veel geld de eerste jaren, verlaagt de winst en is onzeker.

Ik geef je gelijk dat een overheid die een activiteit zelf uitoefent een opportuniteitskost kan betekenen in ons stelsel. Onze overheid doet ook te veel in mijn ogen en handelt zeker niet enkel vanuit allocatie, herverdeling of stabilisatieperspectief.

Denk dat dat een beetje de discussie privaat vs. overheid samenvat: wie kan het het meest efficiënt doen? Overheid geld geven is geen probleem als ze dat efficiënter kunnen besteden dan de privé natuurlijk.

Sweet_Roosje · 20 apr 2013

Dus wat hebben we vandaag geleerd?

Wat te doen met langdurige werklozen;

a-stempelgeld afpakken
b-aan het werk zetten anders dop kwijt
c-registreren op 9lives-forum

Renegadexxripxx · 20 apr 2013

neen,

we hebben geleerd dat er verschillende kampen zijn die het onder mekaar ook niet eens zijn. Dus uiteindelijk gaat er niets veranderen behalve dat we maar weer een beetje gaan aanmodderen.

Sweet_Roosje · 20 apr 2013

Ja kvrees da ge gelijk hebt!

Maar 1 ding is zeker.
Zolang de die-hard doppers en de "profiteurs" rustig mogen verder doen,zal het alleen maar erger worden.
Daar moet men gewoon strenger tegen optreden!

Riverdale27 · 20 apr 2013

Sweet_Roosje zei:
Dus wat hebben we vandaag geleerd?

Wat te doen met langdurige werklozen;

a-stempelgeld afpakken
b-aan het werk zetten anders dop kwijt
c-registreren op 9lives-forum

Kom op Roosje, wees nu eens effe serieus he. Niemand heeft voorgesteld dat we stempelgeld zouden afnemen, niemand heeft gezegd dat ze moeten werken en anders hun dop kwijt zijn.

We hebben gewoon gesproken over de mogelijkheid dat werklozen enkele publieke taken zouden uitvoeren. We hebben het niet eens gehad over het feit dat we hun uitkering zouden afnemen als A B of C niet zou gebeuren.

Kom op he... blijf eens serieus.

Sweet_Roosje · 20 apr 2013

Riverdale27 zei:
Kom op Roosje, wees nu eens effe serieus he. Niemand heeft voorgesteld dat we stempelgeld zouden afnemen, niemand heeft gezegd dat ze moeten werken en anders hun dop kwijt zijn.

We hebben gewoon gesproken over de mogelijkheid dat werklozen enkele publieke taken zouden uitvoeren. We hebben het niet eens gehad over het feit dat we hun uitkering zouden afnemen als A B of C niet zou gebeuren.

Kom op he... blijf eens serieus.

Ja maar kben serieus,ik wil niet weer een ban krijgen he zeg!!:naughty:

Ik ben het met jou niet eens over die publieke taken,echt.
Daarmee lijkt het alsof je de spijtige sukkelaars die zonder werk zijn komen te zitten,dubbel afstraft.
Het klinkt ook niet logisch omdat voor praktisch elke job wel iemand te vinden is die het kan doen of die het reeds doet.
Of wou een vuilnisman werkloos maken zodat een werkloze zijn job kan doen?:ironic:

De enige doeltreffende manier om dat het hoge werkloosheidscijfer weer omlaag te krijgen is meer werkwinkels inschakelen om langdurige werklozen die niet willen solliciteren of die de aangewezen procedure om te solliciteren/opleiding volgen,niet willen ondergaan,aan te geven bij de RVA en zij zullen de nodige maatregelen treffen.

Riverdale27 · 20 apr 2013

Sweet_Roosje zei:
Ja maar kben serieus,ik wil niet weer een ban krijgen he zeg!!:naughty:

Ik ben het met jou niet eens over die publieke taken,echt.
Daarmee lijkt het alsof je de spijtige sukkelaars die zonder werk zijn komen te zitten,dubbel afstraft.
Het klinkt ook niet logisch omdat voor praktisch elke job wel iemand te vinden is die het kan doen of die het reeds doet.
Of wou een vuilnisman werkloos maken zodat een werkloze zijn job kan doen?:ironic:

De enige doeltreffende manier om dat het hoge werkloosheidscijfer weer omlaag te krijgen is meer werkwinkels inschakelen om langdurige werklozen die niet willen solliciteren of die de aangewezen procedure om te solliciteren/opleiding volgen,niet willen ondergaan,aan te geven bij de RVA en zij zullen de nodige maatregelen treffen.

Ik heb er alle begrip voor dat je het niet met mij eens bent, echt waar. Maar ik vind wel dat je mijn (of onze) standpunten op zijn minst correct moogt weergeven. Ik vind het jammer dat je nog steeds uitgaat van een negatieve attitude van ons naar de werklozen toe ("stempelgeld afpakken" of "aan het werk zetten anders dop kwijt"). Dat is helemaal niet wat we zeggen en ik vind het een beetje jammer dat hij bij jou zo overkomt.

Ik wil a priori geen vuilnismannen werkloos maken zodat een werkloze zijn job kan doen. Ik wil echter wel die optie eens overwegen. Wat zouden voor en nadelen zijn, economisch, ethisch, persoonlijk, etc? Dat zou ik op zijn minst overwegen, voor dat ik zo'n optie zou afschieten

. Nadenken, it should always come first. En iedereen moet eerlijk behandeld worden en menswaardig kunnen leven, of course.

Het probleem met overheidsjobs is dat ze betaald worden door mensen verplicht belastingen te laten betalen. Dat is een compleet ander systeem als jobs in de private sector, waar er vraag is naar producten, mensen die producten dus gaan produceren, en er zo jobs ontstaan. De private sector, daar komt geen verplichting aan te pas. De overheid echter, dat is een ander verhaal (waarmee ik niet zeg dat het slecht is). Op zijn minst mogen we ons toch afvragen hoe de overheid ervoor kan zorgen dat er gebeurt wat er moet gebeuren op een zo goedkoop mogelijk manier? Maar uiteraard altijd het volledige plaatje bekijken. Om het heel abstract te zeggen: we moeten alle opties overwegen en degene kiezen die de al het geluk van de Belgen maximaliseert en eerlijk verdeelt

.

Sweet_Roosje · 20 apr 2013

Volgens mij is er serieus iets misgegaan bij het citeren van die quote. :wtf:

Wat denk jij,Riverdale?:ironic:
Kunt ge er nog aan uit??

Archief - Werkloosheidsuitkering => werken voor overheid

Smiles_

Legacy Member

BeeLz

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

BeeLz

Legacy Member

Inco

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

BeeLz

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Sweet_Roosje

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sweet_Roosje

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Sweet_Roosje

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Sweet_Roosje

Legacy Member