Archief - Pensioensparen - zeker doen!?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

cege

Legacy Member
themummy123 zei:

Dit is enkel voor 3e pijler, groepsverzekering via bedrijven. Kan mij eerlijk gezegd geen fluit schelen. Mijn werkgever steekt elke maand 200 euro in een pot. Of "ik" daar nu 1-2-3-4% op haal, het maakt wel wat uit, maar ik kan er niks aan veranderen. Utieindelijk is het een extra stuk loon waar ik beetje langer moet op wachten, maar die verlaging kost me nu niks. Wat het bedrijf op die ene manier uitspaart, zal wel op een andere manier van de boom vallen.

cege

Legacy Member
TNTim zei:
@cege
Ok, je hebt me overtuigd.
Waar teken ik voor die gegarandeerde 4%?

Gewoon pensioensparen en je 30% aftrek elk jaar cashen (en 10% eindheffing). Dat is, volgens mijn excel sheet ~2% exces return op 30 jaar en 1.2% excess return op 40 jaar. En dat enkel dankzij de aftrek. Waarbij exces return berekend is als de return die je nodig hebt op je geld om op het einde van de rit evenveel te hebben als wat je hebt moest je niet pensioensparen.

Vb
Jaar 1: 980
Jaar 2: 980-30% = 686
Jaar 3: 686
etc.

Op het einde van de rit krijg je dus [aantal jaren x 980] * [0.9] (heffing) terug

Je vergelijkt dit met de return die je moet halen door 980 te beleggen voor x jaren + 686 voor x-1 jaren, 686 voor x-2 jaren.

Dus dan kom je op de 2 of 1.2%. Heb de berekening snel snel gedaan, dus is niet rock solid. Neem een running inflatie nog in rekening en lenen aan 2% voor 20 jaar en dit beetje aan het werk kunnen zetten aan een hogere rente levert je netto nog veel veel veel meer op. Lenen aan 2% is niet echt moeilijk, beleggen aan 2% op lange termijn ook niet + 2% excess return = 4%. Aub.

LaCucaracha

Legacy Member
mac-bc zei:
Ook net gelezen. :angry:

Schitterend. Ik twijfel 3 jaar om aan pensioensparen te beginnen, ik hak deze zomer de knoop door, ik bekijk uitgebreid alle mogelijkheden, ik kies voor Rabobank.be en nog geen 2 maanden later begint de miserie al. :doh:

Heb nu 3 jaar gestort bij Rabobank, maar ga overschakelen op Argenta denk ik... Die zijn nog steeds gratis en presteren gelijkaardig.

TNTim

Legacy Member
@cege
Thanks, maar soms ook iets waarbij uw geld niet vast staat voor +-40jaar? 40 jaar is gelijk nogal lang. :p

Ik snap jouw redenering wel en als het in de toekomst gaat zoals het in het verleden ging, dan klopt dit ook. Maar stel dat we een Japans scenario tegemoet gaan, dan ben je door uw 'leen je rijk'-strategie goed gezien. Geld moet je elke maand leggen incl intrest + er is deflatie zodat de maandaflossing elke maand moeilijker wordt + uw beleggingen zakken in waarde.

mac-bc

Legacy Member
LaCucaracha zei:
Heb nu 3 jaar gestort bij Rabobank, maar ga overschakelen op Argenta denk ik... Die zijn nog steeds gratis en presteren gelijkaardig.

Is dat veel administratieve rompslomp om te veranderen?

TNTim

Legacy Member
dacuba zei:
What if You Only Invested at Market Peaks? - A Wealth of Common SenseA Wealth of Common Sense

Misschien wel interessant. :p
(ik zeg niet dat je met geleend geld moet gaan beleggen)
Dat is een leuke oefening voor het verleden, maar de toekomst wordt daarmee niet voorspeld.

Het Westen/Amerika is als grote overwinnaar uit de Koude Oorlog gekomen en geschiedenis wordt geschreven vanuit het oogpunt van de overwinnaars.
Had je vijftig jaar terug met al uw geld roebels gekocht of een andere munteenheid achter het Ijzeren Gordijn, dan was je vandaag alles kwijt.

Komt Amerika/Europa er niet als overwinnaar uit de komende 40 jaar, dan is jouw winst niet zo gegarandeerd als het uit het verleden lijkt.

(Dat is waarschijnlijk enorm doemdenken, maar als je vandaag investeringsbeslissingen pakt die je minstens 40 jaar moet aanhouden dan speelt dit wel vind ik. :unsure:)

TNTim

Legacy Member
dacuba zei:
Dan zit je met 55% in VS-aandelen en ongeveer 25% in Europese aandelen.
80% belegd in 1/7e van de wereldbevolking. Is toch nog steeds een riskante gok? :p

En we zijn hier bezig in een thread over pensioensparen, kan je daar ook enorm in diversifiëren?

Clarkske

Legacy Member
Als ik nu stop met pensioensparen en het ook opneem, dan moet je 33% betalen aan de bank (ben 28 jaar)?

Dus stel dat je 6000 € hebt, dan verlies je 1980 € (33%)? En derest kan je dan op je spaarboek/zichtrekening zetten?

darkassassin

Legacy Member
Ik geloof niet echt meer in het systeem van pensioensparen, de regering heeft er de afgelopen jaren alleen maar aan zitten prutsen in hun eigen voordeel. Bovendien gebruik ik die €940 aan stortingen liever voor andere dingen. We hebben in 2014 een huis gekocht, 4 maand geleden een dochter gekregen en heel onze tuin verbouwd (allemaal doe het zelf, maar toch ook voor een €4000 aan kosten denk ik). Bovendien hebben we, in die 14 maanden (more or less) dat we nu al lenen voor ons huis, de lening ook al eens laten herzien (scheelde toch een kleine €12k op het totaalbedrag aan te betalen rente, dus was wat mij betreft meer dan interessant genoeg).

De bank blijft aandringen om toch met pensioensparen te beginnen, maar we hebben er momenteel het budget niet voor (liever sparen voor m'n dochter, dan voor vadertje staat :P). Via mijn werkgever heb ik ook een type van pensioensparen, dus daar "krijg" ik wel iets op het einde van m'n werkleven..

Wat wij wel doen is een spreiding van ons "spaarkapitaal", 't is te zeggen een kleine €2K op een korte termijn spaarrekeningen ("hoge" rente, lagere getrouwheidspremie) vooral voor uitgaven op korte termijn (bv. in het geval dat de TV kapot is, of de droogkast or whatever) en de rest zetten we op een lange termijn spaarrekening (lagere rente, "hoge" getrouwheidspremie).

Maar toch blijf ik zoeken en denken wat we moeten doen om meer rendement te behalen (de huidige rentes zijn ronduit lachwekkend). Maar pensioensparen, geen fan van :p

thomas_cools

Legacy Member
darkassassin zei:
Ik geloof niet echt meer in het systeem van pensioensparen, de regering heeft er de afgelopen jaren alleen maar aan zitten prutsen in hun eigen voordeel. Bovendien gebruik ik die €940 aan stortingen liever voor andere dingen. We hebben in 2014 een huis gekocht, 4 maand geleden een dochter gekregen en heel onze tuin verbouwd (allemaal doe het zelf, maar toch ook voor een €4000 aan kosten denk ik). Bovendien hebben we, in die 14 maanden (more or less) dat we nu al lenen voor ons huis, de lening ook al eens laten herzien (scheelde toch een kleine €12k op het totaalbedrag aan te betalen rente, dus was wat mij betreft meer dan interessant genoeg).

De bank blijft aandringen om toch met pensioensparen te beginnen, maar we hebben er momenteel het budget niet voor (liever sparen voor m'n dochter, dan voor vadertje staat :P). Via mijn werkgever heb ik ook een type van pensioensparen, dus daar "krijg" ik wel iets op het einde van m'n werkleven..

Wat wij wel doen is een spreiding van ons "spaarkapitaal", 't is te zeggen een kleine €2K op een korte termijn spaarrekeningen ("hoge" rente, lagere getrouwheidspremie) vooral voor uitgaven op korte termijn (bv. in het geval dat de TV kapot is, of de droogkast or whatever) en de rest zetten we op een lange termijn spaarrekening (lagere rente, "hoge" getrouwheidspremie).

Maar toch blijf ik zoeken en denken wat we moeten doen om meer rendement te behalen (de huidige rentes zijn ronduit lachwekkend). Maar pensioensparen, geen fan van :p
pensioensparen is slecht, spaar/termijnrekening nog 10 keer slechter. Voor de lange termijn moet je sowiso ergens anders in beleggen, huisje kopen, grond kopen, stap in een ETF...

Den Deze

Legacy Member
Vraag me ook af dat pensioensparen nog écht interessant is.
De meeste mensen (waaronder ikzelf) steken er geld in omdat je een belastingaftrek hebt.
Samen met mijn vriendin sparen we het maximum, ieder 950€, dat maakt toch al 1900€ op het einde van het jaar.
Aangezien wij vorig jaar een huis gekocht hebben en nog heel wat willen investeren ben ik aan het overwegen om het minimum, nl 25€/maand te laten gaan naar pensioensparen.

Volledig sparen vs minimum geeft een verschil van een goede 900€/jaar (rekening houdend met belastbaar voordeel), dat geld kan ik ook voor iets anders gebruiken :)

Toernevies

Legacy Member
Er is geen rechtszekerheid in ons land. Je start onder bepaalde voorwaarden, maar als men de voorwaarden verandert, gelden deze ook voor de reeds gedane stortingen. Zolang men retroactief tewerk kan gaan, lijkt de overheid me een heel onbetrouwbare partner.

Epyon

Legacy Member
Toernevies zei:
Er is geen rechtszekerheid in ons land. Je start onder bepaalde voorwaarden, maar als men de voorwaarden verandert, gelden deze ook voor de reeds gedane stortingen. Zolang men retroactief tewerk kan gaan, lijkt de overheid me een heel onbetrouwbare partner.
Er is wel rechtszekerheid in ons land. Je start onder bepaalde voorwaarden en die voorwaarden worden nooit retroactief aangepast. De overheid is immers gebonden aan het vertrouwensbeginsel waardoor ze geen zaken retroactief kan aanpassen. Zo kunnen de voorwaarden op reeds gedane stortingen voor pakweg pensioensparen en groepsverzekeringen niet aangepast worden. Iedere afwijking daarvan zou de Raad van State toch onmiddellijk onwettig verklaren.

Het enige waar je hier en overal anders in de wereld geen zekerheid over hebt is over toekomstige wetgeving.

Toernevies

Legacy Member
Epyon zei:
Er is wel rechtszekerheid in ons land. Je start onder bepaalde voorwaarden en die voorwaarden worden nooit retroactief aangepast. De overheid is immers gebonden aan het vertrouwensbeginsel waardoor ze geen zaken retroactief kan aanpassen. Zo kunnen de voorwaarden op reeds gedane stortingen voor pakweg pensioensparen en groepsverzekeringen niet aangepast worden. Iedere afwijking daarvan zou de Raad van State toch onmiddellijk onwettig verklaren.

Het enige waar je hier en overal anders in de wereld geen zekerheid over hebt is over toekomstige wetgeving.


Oa de leeftijd waarop je je groepsverzekering kan opnemen is onlangs verlengd naar 67.
Dit geldt ook voor bestaande contracten.

Epyon

Legacy Member
Toernevies zei:
Oa de leeftijd waarop je je groepsverzekering kan opnemen is onlangs verlengd naar 67.
Dit geldt ook voor bestaande contracten.
Dat is geen retroactieve aanpassing zolang die opname nog niet gebeurd is. Het zou retroactief zijn mocht iemand die op zijn 65ste zijn verzekering heeft opgenomen die nu moeten teruggeven tot ie 67 is. Hetzelfde met bijv. de gewaarborgde rendementen: op alle reeds gedane stortingen blijft dat rendement gelden, dat aanpassen zou retroactief zijn. Op alle nieuwe stortingen is een nieuw rendement van kracht.

JPV

Legacy Member
Toernevies zei:
Oa de leeftijd waarop je je groepsverzekering kan opnemen is onlangs verlengd naar 67.
Dit geldt ook voor bestaande contracten.

bij mijn weten niet. Fiche die ik recent kreeg spreekt nog over 2039, als ik 60 ben. Het is wel zo dat de voordelige fiscale behandeling wss naar 67 veranderd is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan