Archief - maandelijkse aflossing woning
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Japser
Legacy Member
JPV zei:
Enkele collega's en ikzelf wouden ons GSM abbonement geen VAA meer voor betalen omdat er teveel miserie was met extra kosten en internet in het buitenland vroeger. Hebben allemaal een papier getekend dat we nooit de diensten (bellen, sms & internet) die bij kaart horen privé mogen gebruiken.
In realiteit kan je het wel maar niemand doet het. Heb zelf enkele collega's die nu terug een dumbphone hebben voor het werk die ook gewoon in de wagen blijft als ze niet werken.
beryl
Legacy Member
JPV zei:De vraag lijkt me of je dat als werkgever kan opleggen dat de werknemer dat voordeel krijgt als het contractueel niet bepaald is.
Maw: als het in je contract staat dat je een bedrijfswagen, laptop of gsm krijgt, dan is het duidelijk: VAA (of eventueel split bill ingeval GSM)
staat er niks in je contract, dan zijn er 3 mogelijkheden:
- je werkgever zorgt ervoor dat je die privé niet/nauwelijks kan gebruiken: géén VAA
- je werkgever zorgt ervoor dat je die privé wél kan gebruiken, en je doet dat: VAA
- je werkgever zorgt ervoor dat je die privé wél kan gebruiken, maar je weigert dat expliciet en maakt er ook geen gebruik van: onduidelijk voor mij.
Kan je dan als werknemer weigeren om die naar huis mee te nemen (ook bij telewerk?) of MOET je dat aanvaarden (waardoor werkgever eenzijdig je contract aanpast, objectief een verzwaring van je contract in sommige gevallen). Voor mij onduidelijk, omdat er wss niemand in de praktijk in die situatie al gezeten heeft.
Probleem daarbij dat het er voor sommige controleurs zelfs niet toe doet of je ze meeneemt naar huis. Ik heb onlangs nog de discussie gehad met de sociale inspectie over het VAA op laptops. Om er geen VAA op te laten aanrekenen was het onvoldoende dat de werknemer verklaarde ze niet naar huis meenam, of dat de laptops langs als kanten beperkt waren, want je zal bvb altijd nog op internet kunnen wat privé kan zijn. Ofwel moesten de laptops aan een ketting vasthangen aan de bureau, ofwel moesten ze "s avonds in een soort locker gestopt worden en moest het bedrijf een register bijhouden van wanneer welke laptop in de locker lag. Twee compleet onwerkbare opties.
Ik weet niet precies hoe dat juridisch in elkaar zit qua rechten tussen werknemer/werkgever. Het is waarschijnlijk ook wel relevant dat het niet de werkgever is die kiest wat belast wordt. Die zet dat VAA daar gewoon op om in orde te zijn met zijn ficheverplichting en inhoudingen van bedrijfsvoorheffing, in principe kan je als werknemer op je aangifte gerust iets anders invullen als je vindt dat wat je werkgever in die fiche gezet heeft niet klopt, die fiche is slechts informatief. Je werkgever dwingt je dus niet echt om extra belast te worden (al komt het er in de praktijk natuurlijk wel op neer).
Het gaat ook over zo weinig geld dat het waarschijnlijk nooit uitgeklaard gaat worden, die mening van de controleur hierboven lijkt mij zwaar overdreven, maar het is het niet echt waard om dit voor de rechtbank te trekken ofzo. Maar dat werkt langs twee kanten natuurlijk, volgens zou je daar in de praktijk meestal wel mee wegraken om dat VAA weer te schrappen als je werkgever het toevoegt aan je loonfiche. Als iemand zich geroepen zou voelen om het eens te proberen, laat me gerust weten hoe het afgelopen is
phate_13
Legacy Member
beryl zei:Probleem daarbij dat het er voor sommige controleurs zelfs niet toe doet of je ze meeneemt naar huis. Ik heb onlangs nog de discussie gehad met de sociale inspectie over het VAA op laptops. Om er geen VAA op te laten aanrekenen was het onvoldoende dat de werknemer verklaarde ze niet naar huis meenam, of dat de laptops langs als kanten beperkt waren, want je zal bvb altijd nog op internet kunnen wat privé kan zijn. Ofwel moesten de laptops aan een ketting vasthangen aan de bureau, ofwel moesten ze "s avonds in een soort locker gestopt worden en moest het bedrijf een register bijhouden van wanneer welke laptop in de locker lag. Twee compleet onwerkbare opties.
Ik weet niet precies hoe dat juridisch in elkaar zit qua rechten tussen werknemer/werkgever. Het is waarschijnlijk ook wel relevant dat het niet de werkgever is die kiest wat belast wordt. Die zet dat VAA daar gewoon op om in orde te zijn met zijn ficheverplichting en inhoudingen van bedrijfsvoorheffing, in principe kan je als werknemer op je aangifte gerust iets anders invullen als je vindt dat wat je werkgever in die fiche gezet heeft niet klopt, die fiche is slechts informatief. Je werkgever dwingt je dus niet echt om extra belast te worden (al komt het er in de praktijk natuurlijk wel op neer).
Het gaat ook over zo weinig geld dat het waarschijnlijk nooit uitgeklaard gaat worden, die mening van de controleur hierboven lijkt mij zwaar overdreven, maar het is het niet echt waard om dit voor de rechtbank te trekken ofzo. Maar dat werkt langs twee kanten natuurlijk, volgens zou je daar in de praktijk meestal wel mee wegraken om dat VAA weer te schrappen als je werkgever het toevoegt aan je loonfiche. Als iemand zich geroepen zou voelen om het eens te proberen, laat me gerust weten hoe het afgelopen is
Is wel een zotte interpretatie precies. Volgens die controleur moet je nog bijna VAA gaan betalen als je snel iets privé opzoekt op je vaste pc op het werk...
JPV
Legacy Member
beryl zei:Probleem daarbij dat het er voor sommige controleurs zelfs niet toe doet of je ze meeneemt naar huis. Ik heb onlangs nog de discussie gehad met de sociale inspectie over het VAA op laptops. Om er geen VAA op te laten aanrekenen was het onvoldoende dat de werknemer verklaarde ze niet naar huis meenam, of dat de laptops langs als kanten beperkt waren, want je zal bvb altijd nog op internet kunnen wat privé kan zijn. Ofwel moesten de laptops aan een ketting vasthangen aan de bureau, ofwel moesten ze "s avonds in een soort locker gestopt worden en moest het bedrijf een register bijhouden van wanneer welke laptop in de locker lag. Twee compleet onwerkbare opties.
Ik weet niet precies hoe dat juridisch in elkaar zit qua rechten tussen werknemer/werkgever. Het is waarschijnlijk ook wel relevant dat het niet de werkgever is die kiest wat belast wordt. Die zet dat VAA daar gewoon op om in orde te zijn met zijn ficheverplichting en inhoudingen van bedrijfsvoorheffing, in principe kan je als werknemer op je aangifte gerust iets anders invullen als je vindt dat wat je werkgever in die fiche gezet heeft niet klopt, die fiche is slechts informatief. Je werkgever dwingt je dus niet echt om extra belast te worden (al komt het er in de praktijk natuurlijk wel op neer).
Het gaat ook over zo weinig geld dat het waarschijnlijk nooit uitgeklaard gaat worden, die mening van de controleur hierboven lijkt mij zwaar overdreven, maar het is het niet echt waard om dit voor de rechtbank te trekken ofzo. Maar dat werkt langs twee kanten natuurlijk, volgens zou je daar in de praktijk meestal wel mee wegraken om dat VAA weer te schrappen als je werkgever het toevoegt aan je loonfiche. Als iemand zich geroepen zou voelen om het eens te proberen, laat me gerust weten hoe het afgelopen is
het probleem is dat de werkgever iets geeft dat de arbeidsovereenkomst verzwaart, door de fiscale regels. Dat kan hij niet zomaar, maar moet in een of andere overeenkomst staan. Anders zou de werknemer de "gift" (pc) kunnen weigeren. Da's toch de arbeidsrechterlijke kant. Belastingstechnisch heb je natuurlijk gelijk (en natuurlijk ook dat de controleur overdreef).
Bimmer
Legacy Member
LaCucaracha zei:In theorie zijn die beroepskosten niet aftrekbaar neen, dat klopt. En als er echt een controle van komt, zal die kost ook worden verworpen. Maar als er effectief een VAA werd aangerkend in hoofde van de bedrifsleider, lijkt de kans mij klein dat er een verwerping zal zijn, maar het kan wel, als je pech hebt met de controleur
Maar dat betekent dat de zaakvoerder werd belast op een voordeel dat hij nooit genoten heeft, want het werkelijke voordeel lag bij zijn kinderen...Dan kan de vennootschap in theorie ook nog eens belast worden op de toekenning van een abnormaal en goedgunstig voordeel... Dus zware driedubbele sanctie:
1)verwerping als beroepskost
2) abnormaal goedgunstig voordeel = toevoeing waarde van het voordeel aan belastbare basis vennootschap
3) en voor wat betreft de bedrijfsleider: belasting op een VAA
Dure laptop voor de kindjes
In geval van die zaak werd er ook geen VAA betaald op die laptops (door de bedrijfsleider of andere), omdat die laptops in theorie 100% gebruikt werden voor de zaak en niet voor privé gebruik. Terwijl in de praktijk deze 100% privé werden gebruikt en zelfs niet door werknemers of bedrijfsleider.
DogFacedGod
Legacy Member
beryl zei:Probleem daarbij dat het er voor sommige controleurs zelfs niet toe doet of je ze meeneemt naar huis. Ik heb onlangs nog de discussie gehad met de sociale inspectie over het VAA op laptops. Om er geen VAA op te laten aanrekenen was het onvoldoende dat de werknemer verklaarde ze niet naar huis meenam, of dat de laptops langs als kanten beperkt waren, want je zal bvb altijd nog op internet kunnen wat privé kan zijn. Ofwel moesten de laptops aan een ketting vasthangen aan de bureau, ofwel moesten ze "s avonds in een soort locker gestopt worden en moest het bedrijf een register bijhouden van wanneer welke laptop in de locker lag. Twee compleet onwerkbare opties.
Ik weet niet precies hoe dat juridisch in elkaar zit qua rechten tussen werknemer/werkgever. Het is waarschijnlijk ook wel relevant dat het niet de werkgever is die kiest wat belast wordt. Die zet dat VAA daar gewoon op om in orde te zijn met zijn ficheverplichting en inhoudingen van bedrijfsvoorheffing, in principe kan je als werknemer op je aangifte gerust iets anders invullen als je vindt dat wat je werkgever in die fiche gezet heeft niet klopt, die fiche is slechts informatief. Je werkgever dwingt je dus niet echt om extra belast te worden (al komt het er in de praktijk natuurlijk wel op neer).
Het gaat ook over zo weinig geld dat het waarschijnlijk nooit uitgeklaard gaat worden, die mening van de controleur hierboven lijkt mij zwaar overdreven, maar het is het niet echt waard om dit voor de rechtbank te trekken ofzo. Maar dat werkt langs twee kanten natuurlijk, volgens zou je daar in de praktijk meestal wel mee wegraken om dat VAA weer te schrappen als je werkgever het toevoegt aan je loonfiche. Als iemand zich geroepen zou voelen om het eens te proberen, laat me gerust weten hoe het afgelopen is
Als ze die mogelijkheid hebben om de laptop naar huis te brengen, dient de werkgever dan te beschikken over een akkoord/kader/intern reglement/... wat zegt dat de werknemer de laptop niet privé mag gebruiken?
Het is niet omdat een werknemer geen adminrechten heeft op een laptop dat hij die niet privé kan gebruiken.
phate_13
Legacy Member
niemandsland zei:
Mulan zei:Dus grofweg een huis van 270k, 220 te ontlenen?
Natuurlijk... Als je minimum 1900 euro netto verdient elke maand
Hoe kan je 220k gaan lenen voor een huis als je 50k eigen inbreng hebt en de totale kost 293k is? Van waar komt de resterende 23k?
Het zal wel inderdaad een kleine 270k zijn. Ik kom uit met de tool van zimmo op zo'n 268k ongeveer. Dan zou je volgens deze tool een kleine 25k aan kosten hebben + 27k om op een lening van 90% te eindigen. (Zou dus zo'n 52k eigen inbreng moeten zijn.)
Is dan een lening van 243k. Aan 1.4% 930/maand op 25 jaar, 1125/maand op 20 jaar. Als alleenstaande zal het dan sowieso al op 25 jaar worden lijkt me. En dan zal het afhangen van het inkomsten en hoe stabiel deze zijn of je een lening zal verkrijgen hiervoor of niet.
phate_13
Legacy Member
Mulan zei:Eigen inbreng beschouw ik als wat je voor het huis in kan brengen, niet huis + notariskosten. Zo benoemen de banken het ook hoor
Dus als ge naar een bank stapt met de vraag of je dat huis kan kopen en zegt dat je 50k eigen kapitaal hebt, dan gaan banken ff doen alsof registratierechten niet bestaan?
Vega
Legacy Member
Mulan zei:
Heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord en we hebben nu toch al 3x vastgoed gekocht, heb het zitten googlen maar kan nergens vinden dat banken/andere spreken over "eigen inbreng" alleen voor het gedeelte van de woning zelf. Klinkt ook alles behalve logisch. Eigen inbreng = Wat je zelf inbrengt. Of het nu voor het gedeelte notariskosten/andere kosten is alsook een stuk voor de woning zelf, of enkel een stuk voor de woning zelf doet er toch niet toe?
phate_13
Legacy Member
Mulan zei:
https://www.hln.be/woon/lenen-voor-een-huis-zonder-eigen-inbreng-onmogelijk~a053d236/
Nu het lijkt me niet zo zinnig om over de semantiek te gaan praten, want daar draait het uiteindelijk om. Het leek me ook gewoon vrij duidelijk dat als iemand zegt totale kostprijs 293k incl. kosten, en eigen inbreng 50k, dat hiermee dan dit gewoon tenopzichte van die totaalprijs bekeken wordt. Anders maar een heel verwarrende manier om iets te formuleren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.