Archief - Huurprijzen stijgen enorm de laatste jaren O_o

Matt. · 4 jun 2013

JPV zei:
Ierland is Ierland, niet België. De situatie daar is structureel anders op héél veel vlakken.

Het probleem met die grafieken is dat ze zich baseren op 1 enkel element, waarbij in die artikelen tegenindicaties vaak niet bekeken worden. Bovendien: wat is het nut van een lange termijn gemiddelde zonder te weten of huisprijzen vroeger niet ondergewaardeerd waren?

Welke tegenindicaties? Waarom zou wat ik beschrijf niet kunnen gebeuren in België? De huisprijzen waren dan misschien vroeger ondergewaardeerd, het is duidelijk uit de tweede grafiek die ik post dat de 150 mark zowat ongeveer het maximum is. Net zoals 70 zowat het minimum lijkt. Of zijn de huizen in zowat gans Europa ondergewaardeerd momenteel? Zo ja, waarom springen daar dan geen investeerders op? Als je weet dat het voor tweeverdieners tegenwoordig moeilijk is om meer dan een rijhuisje met tuintje te kopen dan weet je toch zelf dat dit moeilijker hoger kan? Of heb jij verklaringen hoe het wél nog hoger kan?

JPV · 4 jun 2013

Matt. zei:
Welke tegenindicaties? Waarom zou wat ik beschrijf niet kunnen gebeuren in België?

quotes van iemand van de KBC (voorspelt een correctie, geen crash): "'Je moet ook naar andere factoren kijken. In België zitten de eigenaars niet overmatig in de schulden zoals in sommige andere landen. Dat komt omdat Belgen grote spaarders zijn en ouders en grootouders doorgaans bijleggen. Nederlanders bijvoorbeeld hebben driemaal zoveel geleend als het bedrag dat ze jaarlijks verdienen. De doorsnee Belg heeft amper voor 90 procent van zijn jaarloon aan schulden.... Bovendien zijn de woningprijzen in ons land heel sluipend gestegen. In landen als Spanje en Ierland - maar ook Nederland - volgde de crash op een bruuske verhoging."

Matt. zei:
De huisprijzen waren dan misschien vroeger ondergewaardeerd, het is duidelijk uit de tweede grafiek die ik post dat de 150 mark zowat ongeveer het maximum is. Net zoals 70 zowat het minimum lijkt.

Dat je met een max van 150 komt en een min van 70 is niet onlogisch als je voor elk land apart het gemiddelde als 100 beschouwt, het zal er dan sowieso ergens rondschommelen.
Maar stel nu eens 2 landen: Belgistan en Ierlandistan en stel dat je gewoon de woningprijs als index neemt.
Belgistan heeft in jaar 0-20 een continue lage woonprijs van bvb 160000 gemiddelde euro's. Ierlandistan zit aan 200000 gemiddelde euro's voor dezelfde woning in vergelijkbare omgeving.
In Ierlandistan stijgen de prijzen na die 20 jaar plots met 80000 euro (opnieuw voor 20 jaar). Je betaalt nu plots dus voor je huis gemiddeld 280000 euro in jaar 20-40. Gemiddeld, over de 40 jaar, betaal je 240000 euro. In het begin zal je met een ratio (tegenover het gemiddeld) zitten van 200000/240000 of 83%, daarna zit je met 116%
Als de huizenprijzen van België nu plots met 100000 euro stijgen voor jaar 20-40, dan is de gemiddelde prijs van een Belgische woning over die laatste 20 jaar 260000 euro, en over gans de tijdspanne 210000. Dan heb je een ratio 76% - 124%.

Welk huis wil je nu? het huis aan 116% (280k) of dat aan 124% (260k)?

Matt. zei:
Of zijn de huizen in zowat gans Europa ondergewaardeerd momenteel?

dat kan je totaal niet afleiden uit die grafiek, noch dat ze in Belgiê overgewaardeerd zijn. Enkel kan je voor België zeggen dat je momenteel véél meer betaalt dan vroeger. Té veel? Misschien maar o.a. afhankelijk van hoe goedkoop je vroeger kon bouwen (wegens geen ruimtelijke ordening die iets waard was) en hoe moeilijk dat nu is. Of van hoeveel plaats er in dichtbebouwde landen zijn zoals België tegenover landen met spookdorpjes zoals Frankrijk.

Smiles_ · 4 jun 2013

@JPV: voorspellingen maken is zowat het moeilijkste wat er is, ongetwijfeld een geleerde man van KBC en onderlegd in z'n vak, maar KBC heeft het vastgoeddebacle in de VSA en Ierland (waar ze bij dat laatste land zelf nog steeds zwaar in de vastgoedmarkt zitten) niet zien aankomen.
KBC gelooft idd rotsvast in belgisch vastgoed, ze hebben recent reeds twee keer geld opgehaald met verpakte belgische woonkredieten als onderpand. Ze moeten dus wel zeker zijn van hun stuk

Ben op een artikel gestoten van 2009 waarin ene Philippe Janssens van Stadim (gekend studiebureau met op de site ook statistieken afgeleid van het registratiekantoor) en tevens professor aan de AMS en KUL, schreef dat de prijzen van vastgoed op z'n top waren en dat je beter huurde ipv een woning kocht.
Ook hij wist het niet.

Artiken uit 2009, februari:
Huren is 60 procent goedkoper dan kopen - Het Nieuwsblad

enkel quotes van toen:

Ten slotte zijn ook de vooruitzichten voor de vastgoedmarkt vandaag niet meer echt rooskleurig. Vorige week publiceerde ING een rapport waarin een correctie van de vastgoedmarkt met 16 procent wordt voorspeld. Niet iedereen ziet het weliswaar even zwartgallig maar dat de vastgoedmarkt voor een periode van stagnatie staat, daarover lijkt zowat iedereen het eens. Zo stelde ook Dexia in een recent commentaar een afkoeling van de huizenprijzen in het vooruitzicht (maar geen crash).

De boodschap is dan ook duidelijk: wie een woning wil kopen, hoeft zich vandaag niet te haasten. Want zelfs al komt het niet tot een crash, de kans dat u voor een woning over vijf jaar veel meer zal moeten betalen dan vandaag, lijkt eerder klein. Bij de lage huurprijzen van vandaag is het dan ook best verantwoord om wat langer te huren en de aankoop van een eigen woning nog even uit te stellen. Met het geld dat u op die manier elke maand uitspaart, kan u een mooi spaarpotje opbouwen dat over een aantal jaar als startkapitaal kan dienen voor de aankoop van een eigen huis.

Zolang u huurt, spaart u bovendien een aantal belangrijke kosten uit, zoals de onroerende voorheffing van de woning en de kosten voor grote onderhoudswerken. Die zijn immers altijd voor rekening van de verhuurder. En ook de verzekeringsfactuur valt voor huurders lichter uit dan voor eigenaars.

Verder wegen ook de relatief hoge aankoopkosten en registratierechten op de beslissing om vandaag een huis te kopen. Gezien de stagnerende vastgoedmarkt zal u deze kosten de eerste vier à vijf jaar wellicht niet kunnen terugverdienen. Vastgoedexperts gaan ervan uit dat u in de huidige context negen tot tien jaar moet rekenen om uit de aankoopkosten te komen.

Je zal maar 4 jaar gehuurd hebben en zitten wachten!
Ik bedoel: kan stijgen, kan dalen (zal eerder dalen imho), maar niemand weet wanneer en het kan, als het keert, allemaal zeer snel gaan.
Een plotse renteopstoot (wat men zal proberen vermijden, anders gaat de Eurozone in faling) en de domino's kunnen snel vallen.

willydrama · 4 jun 2013

"Hoe rapper ge de dingen in handen hebt hoe beter, het leven is te kort om geld op een bankrekening te laten staan"
is mij iets te absurd, daar maak ik van
"Het leven is te kort om dingen in handen te hebben"

Huurprijzen stijgen in België omdat mensen ze betalen.

Bergen zwart geld voor een minderheid, angst om bepaalde dingen niet te hebben, groepsdruk, jaloezie en onwetendheid bij (vaak hoger opgeleide) jongeren die eerder pennywise & pound foolish zijn als ze een eigendom kopen, onvermogen om met kapitaal om te gaan,... Leuke tijdbom waarop we zitten, als je er voor kiest om in een ekonomie op steroids te stappen komt daar vroeg of laat kanker van.

Smiles_ · 4 jun 2013

Zolang ze de rente ultralaag houden om de overheden niet in faling te laten gaan en ondertussen massaal geld bijdrukken zal alles blijven stijgen: free lunch zeker? Aandelen up, vastgoed up. Geld is gratis, nietwaar?
Rekening volgt helaas altijd.

spray-bunny · 4 jun 2013

Belgie is ondertussen de meest overgewaarde vastgoedmarkt ter wereld. Andere toppers zoals Hong Kong en Australie kennen ondertss sterk dalende prijzen. Belgie nog niet.

Huurprijzen volgen die vastgoedprijzen met vertraging.

Speciaal aan Belgie is het onderaanbod aan kwalitatieve huurhuizen omdat mensen liever kopen, wat de prijs in dat segment ook omhoog drijft.

Soit, nog een kwestie van een paar jaar en dan kunnen wij ook weer goedkoop kopen. De piek zijn we wel al voorbij ondertussen maar de meeste Belgen zijn precies nog in denial.

Smiles_ · 5 jun 2013

Komt daarbij dat verhuren ook geen pretje is voor de verhuurder doordat de huurders steeds meer rechten krijgen.
Kijk maar eens op fora zoals bv juridisch forum: huurders zeggen daar vlakaf dat "de huisbaas geen pot heeft om op te staan dat ze toch huisdieren nemen" en er was zelfs eens iemand die gewoon een duivenkot wou zetten ondanks dat het niet mocht, maar: "contract was getekend en anders zou hij wel naar de rechtbank gaan".
Ander vb: eigenaar wou huurwoning verkopen, maar de huurder wou niet dat er foto's genomen werden... Tja.. Het is uw eigendom maar je bent het wel zo goed als kwijt.
Huurwaarborg van 2 maanden dekt ook niet de potentiele kosten vd herstellingen na de verhuurperiode en nadien recuperen is niet altijd simpel: een kei kan men het vel niet stropen zeggen ze.

Geen wonder dat steeds meer mensen niet meer willen verhuren. En zoals Spraybunny zegt: wie een beetje kapitaal heeft, die koopt nog steeds wat dus maakt dat je dus met een huurderspubliek zit dat minder kapitaalkrachtig (ook vaak sociaal minder krachtig) is de kans op wanbetaling toeneemt: => verhuurder zal zich indekken en hogere risicopremie eisen = huurprijzen stijgen.
Idem met de regelneverij van de overheid: alle kosten op last van de verhuurder.

De dag dat ze de huurinkomsten belasten zal het voor veel eigenaars niet meer hoeven en zal er snel "te koop" opplakken.
Dan zal de overheid huilen dat er "een schrijnend tekort is aan betaalbare kwalitatieve huurwoningen".

Men oogst wat men zaait, echter.
Tenzij dat men natuurlijk half België in een sociale wijk wil krijgen, met de socialisten (SPa en PS) en de communisten (Groen) weet je nooit.

Matt. · 5 jun 2013

JPV zei:
quotes van iemand van de KBC (voorspelt een correctie, geen crash): "'Je moet ook naar andere factoren kijken. In België zitten de eigenaars niet overmatig in de schulden zoals in sommige andere landen. Dat komt omdat Belgen grote spaarders zijn en ouders en grootouders doorgaans bijleggen. Nederlanders bijvoorbeeld hebben driemaal zoveel geleend als het bedrag dat ze jaarlijks verdienen. De doorsnee Belg heeft amper voor 90 procent van zijn jaarloon aan schulden.... Bovendien zijn de woningprijzen in ons land heel sluipend gestegen. In landen als Spanje en Ierland - maar ook Nederland - volgde de crash op een bruuske verhoging."

Maar het kan niet blijven duren stijgen uiteraard. Ik heb ook aangehaald in mijn post dat er verschillen zullen zijn tussen landen waardoor het uiteindelijke maximum kan variëren. Maar ooit wordt dat maximum toch bereikt. Ik heb ook niet gezegd dat het gaat crashen hé, enkel dat een verdere stijging mij moeilijk lijkt.

Dat je met een max van 150 komt en een min van 70 is niet onlogisch als je voor elk land apart het gemiddelde als 100 beschouwt, het zal er dan sowieso ergens rondschommelen.

Uiteraard, maar als het nergens stabiel boven de 150 gaat, wil dat iets betekenen.

Maar stel nu eens 2 landen: Belgistan en Ierlandistan en stel dat je gewoon de woningprijs als index neemt.
Belgistan heeft in jaar 0-20 een continue lage woonprijs van bvb 160000 gemiddelde euro's. Ierlandistan zit aan 200000 gemiddelde euro's voor dezelfde woning in vergelijkbare omgeving.
In Ierlandistan stijgen de prijzen na die 20 jaar plots met 80000 euro (opnieuw voor 20 jaar). Je betaalt nu plots dus voor je huis gemiddeld 280000 euro in jaar 20-40. Gemiddeld, over de 40 jaar, betaal je 240000 euro. In het begin zal je met een ratio (tegenover het gemiddeld) zitten van 200000/240000 of 83%, daarna zit je met 116%
Als de huizenprijzen van België nu plots met 100000 euro stijgen voor jaar 20-40, dan is de gemiddelde prijs van een Belgische woning over die laatste 20 jaar 260000 euro, en over gans de tijdspanne 210000. Dan heb je een ratio 76% - 124%.

Welk huis wil je nu? het huis aan 116% (280k) of dat aan 124% (260k)?

Als de huizenprijzen stabiel stijgen dan maakt het niet uit. Dat heeft meestal een achterliggende reden zoals een stabiele toename in loonomvang. Punt is dat het niet stabiel is en uw scenario dus irrelevant is.

dat kan je totaal niet afleiden uit die grafiek, noch dat ze in Belgiê overgewaardeerd zijn. Enkel kan je voor België zeggen dat je momenteel véél meer betaalt dan vroeger. Té veel? Misschien maar o.a. afhankelijk van hoe goedkoop je vroeger kon bouwen (wegens geen ruimtelijke ordening die iets waard was) en hoe moeilijk dat nu is. Of van hoeveel plaats er in dichtbebouwde landen zijn zoals België tegenover landen met spookdorpjes zoals Frankrijk.

Ik ben er van overtuigd dat de huizenprijs gecorrigeerd voor het inkomen een goeie indicator van betaalbaarheid is, enkele bijkomstigheden daargelaten. Daarnaast lijkt het mij onwaarschijnlijk dat een langetermijngemiddelde een slechte basis is. Dus ALS dat langetermijngemiddelde berekend wordt op een periode waarin de prijzen lange tijd ondergewaardeerd waren, dan heb je gelijk. Maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Verder heb je wel gelijk dat een absolute ratio in dit geval in een betere vergelijkbaarheid zou resulteren. (Snelle google search levert echter geen resultaat op.)

spray-bunny · 5 jun 2013

JPV zei:
quotes van iemand van de KBC (voorspelt een correctie, geen crash):

-5 tot 20% voorspelt KBC. Dacht algemeen '-15'. Als dat werkelijkheid wordt ga je veel babyboomers naar de kassa zien rennen en de prijzen doen drukken denk ik zo. Kijk gewoon naar de vele voorbeelden in al die andere landen... Na een overdrijving aan de bovenkant, komt een overdrijving naar de onderkant (op een moment dat veel babyboomers hun pensioen gaan kennen en gaan verkopen en verhuizen naar iets kleiner).

15% is nog altijd een zware klap. Jij spreekt hier altijd over crashes, maar gij zijt dan ook de enigste. Maar doe eens 15% af uw grootste vermogensaandeel als 50-60jarige in tijden van biflatie/stagflatie? It ain't pretty.

MisterV · 5 jun 2013

Probleem met de huurmarkt is oa. dat deze in België vooral via particulieren loopt die één of enkele huizen verhuren. Die stellen vaak onredelijke eisen omdat dat huis hun enige grote investering is, en verwachten dat het huis eruit ziet zoals zij erin zouden willen wonen, i.p.v. een huis dat aantrekkelijk is voor huurders (bvb. gepensioneerden die verhuren aan jonge koppels), met als resultaat dat er allerlei onnozeligheden uitgehaald worden met huurders en men kosten die eigenlijk voor de eigenaar zijn op de huurder probeert te verhalen of belachelijke eisen stelt.

Langs de andere kant zijn huurders dan weer overbeschermd (mede "dankzij" bovenstaande), we zitten helaas zelf in zo'n situatie: Huis gekocht met huurders erin met contract dat nog enkele maanden loopt, niks anders dan misérie mee. (volg de soap op juridisch forum)

Gevolg: Huurders willen zo snel mogelijk kopen om van eigenaars die met hun voeten rammelen verlost te zijn. Wie een huis "over" heeft (erfenis, ander gekocht, ...) wil het enkel nog verkopen en niet verhuren want als je pech hebt met je huurders heb je een hoop kosten en misérie vooraleer je ze eruit krijgt. Je kan weliswaar verhuren via een immo en de "shit" aan hen overlaten, maar de immokantoren in België zijn nu ook niet bepaald professioneel bezig.

Anoniem15 · 5 jun 2013

Sorry maar ik kan niet begrijpen hoe de vastgoedprijzen ooit kunnen dalen? Mensen willen nog steeds een bepaalde som geld voor hun woning krijgen, en aangezien de vraag nog altijd groter is dan het aanbod is de kans reëel dat men die prijzen gewoon blijft betalen.

Wat betreft die huurprijzen, sociaal zwakkere mensen zijn meer geneigd om in de stad te gaan wonen, en net daar zijn de prijzen natuurlijk hoger. Probeer eens een tiental kilometer weg te trekken uit de stadskernen en de huurprijzen liggen tot 25% lager, soms zelfs voor nieuwere en grotere appartementen/woningen.

Ik heb hier eens de prijzen vergeleken tussen Aalst (centrum) en Wichelen (ongeveer 10 km buiten Aalst) en dat verschil sprak boekdelen. Uiteraard zal je dan wel over een wagen moeten beschikken en komt die kost er ook weer bij.

JPV · 5 jun 2013

MisterV zei:
Langs de andere kant zijn huurders dan weer overbeschermd (mede "dankzij" bovenstaande), we zitten helaas zelf in zo'n situatie: Huis gekocht met huurders erin met contract dat nog enkele maanden loopt, niks anders dan misérie mee. (volg de soap op juridisch forum).

ik zie de overbescherming nog niet in dit geval: het enige wat er tot nu toe gebeurd is is 1 maand huurachterstand. Je kan toch geen uithuiszetting of zoiets verwachten op basis hiervan? Wat niet wil zeggen dat er niet betaald moet worden, hé, maar een mogelijkheid tot uithuiszetting na 1 maand niet betalen zou zelfs zonder enige wettelijke bescherming nooit toegestaan worden door de rechter.

JPV · 5 jun 2013

spray-bunny zei:
15% is nog altijd een zware klap. Jij spreekt hier altijd over crashes, maar gij zijt dan ook de enigste.

euh, néé, er zijn er hier veel die spreken over crashes: Matt vergelijkt me Ierse toestanden (zware crash). Ook in het verleden zijn er veel mensen die de vergelijking met Ierland, Spanje, ... maken.

spray-bunny zei:
-5 tot 20% voorspelt KBC. Dacht algemeen '-15'. Als dat werkelijkheid wordt ga je veel babyboomers naar de kassa zien rennen en de prijzen doen drukken denk ik zo. Kijk gewoon naar de vele voorbeelden in al die andere landen... Na een overdrijving aan de bovenkant, komt een overdrijving naar de onderkant (op een moment dat veel babyboomers hun pensioen gaan kennen en gaan verkopen en verhuizen naar iets kleiner).

het effect wat jij beschrijft (de "paniek" die er bij sommigen mss wel zal zijn) zit IN die 15%, hé. Je mag dat daar niet los van zien.

MisterV · 5 jun 2013

JPV zei:
ik zie de overbescherming nog niet in dit geval: het enige wat er tot nu toe gebeurd is is 1 maand huurachterstand. Je kan toch geen uithuiszetting of zoiets verwachten op basis hiervan? Wat niet wil zeggen dat er niet betaald moet worden, hé, maar een mogelijkheid tot uithuiszetting na 1 maand niet betalen zou zelfs zonder enige wettelijke bescherming nooit toegestaan worden door de rechter.

We spreken over 2 maand achterstand, niet 1, verder geen waarborg betaald en woning is reeds verlaten door de huurders. Persoon die er nu in woont woont daar zonder huurcontract. Ik moet ook niet uit mijn huurhuis vertrekken en in plaats daarvan mijn broer ofzo daar laten wonen onder mijn huurcontract.

Hiapoe · 5 jun 2013

Ik zag een van de voorbije dagen op zo'n kaart van Vlaanderen de gemiddelde huurprijzen per provincie...
dat lag overal zo ongeveer tsn de 500 en 550 per maand.
Ligt het aan mij, maar ik vind dat dat relatief meevalt...?

Tegen dat ge echt kunt spreken van een kans op een crash, ga ik ervan uit dat ge in Ierse toestanden moet terechtkomen. En dan spreken we over 1300 euro voor het huren van een klein appartementje.
500 euro was enkel in shared houses (beetje alsof ge op kot zit: gedeelde keuken, gedeelde badkamer, etc.). veel werkende volwassenen die ik kende woonden zo in van die shared houses.
Voor 500 euro vond je zéker NIKS maar dan ook NIKS qua appartement of laat staan woning.

Hier kunt ge nog altijd makkelijk als alleenstaande een appartementje vinden zelfs met twee slaapkamers, dat betaalbaar is (500 a 550 euro), dus ik zou zeggen dat er nog minstens een verdubbeling nodig is om van een crisis te kunnen spreken...

the_fox · 5 jun 2013

Wonkelrijm zei:
Ik heb hier eens de prijzen vergeleken tussen Aalst (centrum) en Wichelen (ongeveer 10 km buiten Aalst) en dat verschil sprak boekdelen. Uiteraard zal je dan wel over een wagen moeten beschikken en komt die kost er ook weer bij.

Vergelijk Aalst eens met Lede, dat is nog erger, zeker als je bekijkt wat je allemaal in de buurt hebt + dat het makkelijker is om van Lede tot in Aalst te geraken met het openbaar vervoer (meer bussen en ligt op de lijn 50 van den NMBS, die Gent-Aalst-Brussel verbindt).

Hiapoe zei:
Ik zag een van de voorbije dagen op zo'n kaart van Vlaanderen de gemiddelde huurprijzen per provincie...
dat lag overal zo ongeveer tsn de 500 en 550 per maand.
Ligt het aan mij, maar ik vind dat dat relatief meevalt...?

Ik heb denkek hetzelfde gezien, maar dit gaf een enorm vertekend beeld. Als ik het mij goed herinner was dit gebasseerd op de huidige beschikbare huurwoningen van een immokantoor. Er stond ook niets bij van grootte ofzo...

JPV · 5 jun 2013

Matt. zei:
Uiteraard, maar als het nergens stabiel boven de 150 gaat, wil dat iets betekenen.

dat wil niks zeggen. Verleg het startpunt van die grafiek met 10 jaar méér in het verleden en je komt totaal andere resultaten uit (niet alleen dat die 150 een ander getal zal zijn, maar ook dat het verschil tussen de landen onderling groot zal zijn), met andere grenscijfers onderling.

matt. zei:
Als de huizenprijzen stabiel stijgen dan maakt het niet uit. Dat heeft meestal een achterliggende reden zoals een stabiele toename in loonomvang. Punt is dat het niet stabiel is en uw scenario dus irrelevant is.

de stabiliteit was voor de eenvoud van voorstelling, je mag wat mij betreft gerust 40 verschillende cijfers gebruiken over al die jaren.

ziehier een ander voorbeeld, met de exacte index (telkens Q1 gebruikt):
Stel dat een huis écht 160k (in reële euro's) waard is, maar er in 1977 een, door kunstmatige ingrepen van de overheid, overwaardering was in Ierland en een onderwaardering in België (bvb omdat de ruimtelijke ordening het bouwen van een woning héél moeilijk maakte in Ierland, maar er nog geen deftige ruimtelijke ordening was in België)

Code:

JrQ1  België Eire   PrijsB  PrijsIerland
1977  102,2  77,4   143080  193500
1978  109,8  86,1   153720  215250
1979  114,5  91,9   160300  229750
1980  108    97,9   151200  244750
1981   94,5  95,1   132300  237750
1982   83,7  93,7   117180  234250
1983   78,8  89     110320  222500
1984   75,2  90,8   105280  227000
1985   72,8  83,4   101920  208500
1986   69,6  80      97440  200000
1987   73,4  75,3   102760  188250
1988   74,7  76,1   104580  190250
1989   80    74,8   112000  187000
1990   83,8  81,1   117320  202750
1991   81,9  79,3   114660  198250
1992   81,8  78,1   114520  195250
1993   83,2  72,2   116480  180500
1994   86,3  75,5   120820  188750
1995   85,1  71,4   119140  178500
1996   85,9  71     120260  177500
1997   84,4  76,8   118160  192000
1998   88,9  79,8   124460  199500
1999   93,2  97     130480  242500
2000   94,8  108,5  132720  271250
2001   94,5  114    132300  285000
2002   96,7  119,1  135380  297750
2003  104,3  129,9  146020  324750
2004  110,3  140,4  154420  351000
2005  121,1  148,7  169540  371750
2006  131,2  168,2  183680  420500
2007  138,2  168,2  193480  420500
2008  139,7  155,7  195580  389250
2009  137,4  131,3  192360  328250
2010  143,3  119,9  200620  299750
2011  145,9  109,1  204260  272750
2012  148,8  94     208320  235000
(prijs: in reële euro's)

Ik heb dan toch nog altijd liever een huis in België dan in Ierland, ondanks dat de grafiek het zogezegd onbetaalbaarder vindt in België dan in Ierland.

Matt. zei:
Ik ben er van overtuigd dat de huizenprijs gecorrigeerd voor het inkomen een goeie indicator van betaalbaarheid is

dat klopt, maar NIET de verhouding tussen betaalbaarheid nu en het gemiddelde van het verleden. Dat zegt weinig, zegt enkel dat een huis nu een groter deel van het inkomen vergt, maar niet of dit teveel is of te weinig en of er een of andere magische grens bereikt is.

JPV · 5 jun 2013

MisterV zei:
We spreken over 2 maand achterstand, niet 1, verder geen waarborg betaald en woning is reeds verlaten door de huurders. Persoon die er nu in woont woont daar zonder huurcontract. Ik moet ook niet uit mijn huurhuis vertrekken en in plaats daarvan mijn broer ofzo daar laten wonen onder mijn huurcontract.

dat er geen borg is betaald, is de fout van de vorige verhuurder, niet van een overbescherming van de huurder. Een verstandige verhuurder én koper wacht met het kopen/verhuren tot de waarborg is betaald (eventueel een borg door de verkoper aan de aankoper). Indien er zelfs geen plaatsbeschrijving zou gemaakt zijn door de vorige verhuurder, mag de huidige huurder de woning bij wijze van spreken slopen, gezien je niks kan bewijzen. Ook geen fout van de bescherming van de huurder, wel gewoon gebrek aan bewijslast.

Op zich verhindert een verhuring geen onderverhuur tenzij het expliciet in de huurovereenkomst verboden is (is geen bescherming voor de huurder, gezien dit vrij te bepalen is door de verhuurder), zeker niet gezien het de zoon van de huurders is én dat jij blijkbaar een akkoord hebt dat hij daar ten laatste eind augustus uit moet (wat impliceert dat je ook toestemming hebt gegeven dat hij daar nu in woont).

MisterV · 5 jun 2013

De aangehaalde situatie is idd misschien een slecht voorbeeld van "overbescherming", want hier gaat het niet direct over overbescherming maar lakse huurders.

Ik heb echter géén akkoord gegeven over het feit dat de zoon daar werkt, heb enkel een verklaring, waarop mijn naam nergens staat vermeld, dat zij uit de woning gaan ten laatste eind augustus. Een verklaring overigens gedateerd voor de woning aan ons werd verkocht. Er is hierover schriftelijk nooit door mij noch door de vorige eigenaar een akkoord gegeven.

In wezen mag hij daar van mij ook wonen tot eind augustus, ik maak daar geen probleem van, maar er moet wel huur betaald worden.

I.v.m. waarborg kunnen we moeilijk nu nog waarborg gaan eisen 3 maanden voordat ze eruit gaan, dat was een fout van de vorige verhuurder (die sowieso laks met de situatie is omgegaan), hij had pas een sleutel mogen geven nadat waarborg was gestort. Ik wil dat feit gewoon kunnen gebruiken als "bezwarend feit" mocht dit ooit voor een rechtbank moeten komen, voor zover dat iets waard is. Idem voor het feit dat de zoon daar woont i.p.v. zijn ouders op wiens naam het huurcontract staat.

Zoals gezegd is het niet mijn bedoeling om hem er uit te werken, wel dat er huur betaald wordt. Als er echter niks betaald wordt lijkt het mij logisch dat dit verder afgehandeld wordt op de rechtbank en er desnoods een uithuiszetting gebeurt.

JPV · 5 jun 2013

is idd eerder lakse huurder én lakse verhuurder (uit het verleden). Maar zelfs zonder dat akkoord ivm vertrek in augustus, vermoed ik dat je momenteel nog geen bruikbare situatie hebt om die verhuurder er nu uit te smijten. Maar ik zou wél al durven die huur én waarborg opeisen via AZ. Nu, da's voor juridischforum.be

.

Archief - Huurprijzen stijgen enorm de laatste jaren O_o

Matt.

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

willydrama

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Matt.

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

MisterV

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MisterV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MisterV

Legacy Member

JPV

Legacy Member