grmbl 3 en over uw post heen gekeken
pardal zei:
Als er verf op de muren zit, hoort deze tot het gehuurde goed en dient de verhuurder dit in goede staat van onderhoud af te leveren bij intrede en herstellen tijdens de huur indien de schade veroorzaakt is door slijtage en overmacht. De huurder betaalt immers huurgeld ook voor de verf op de muren
Laat ons duidelijk zijn dat we hier niet tot dezelfde mening komen.
Indien een huurder mij dat gaat opleggen, sjot ik hem buiten.
Komt het tot een rechtszaak en wij krijgen ons gelijk niet -> vliegen al de huizen buiten. De kosten en miserie die dit oplegt voor iets dat in mijn ogen eigenlijk de grootste zever is, is gewoon te groot. Dan heb ik liever het geld en minder gedoe aan mijn hoofd. Het is niet dat ik van honger omkom, maar ik moet er wel iets aan overhouden en ik wil dat mensen die huren nog de mogelijkheid hebben om goed te sparen zodanig dat ze op termijn hun eigen kot kunnen hebben. Ik wil geen belachelijke huren als 450+ euro vragen al is dat al wel lang de marktprijs. Voor isolatie, vochtigheid, verwarming, etc... begrijp ik perfect dat dit in orde moet zijn. Maar verf... dat noem ik gewoon niet kritisch.
Dus let's agree to disagree.
pardal zei:
er staat of bij en niet en dus mobiel zou wel volstaan volgens mij
Ik interpreteer die "DIE" als zijnde de volledige zin, inclusief te kunnen koelen tegen redelijke energiekosten wat voor een mobiel eigenlijk niet van toepassing is. Dan had het iets anders verwoord moeten zijn.
Ik kan u volgen dat, dat het meest logische is, maar wetten en logica zijn niet altijd gelijk. En vanuit technisch oogpunt zijn mobiele aircos gewoon energieverslindende toestellen.
pardal zei:
op basis dat verfwerken onder de herstellingswerken van de verhuurder vallen (de ruimte moet gebruikt kunnen worden voor wat het dient, en een ongeverfde ruimte kunt ge niet gebruiken door het stof)
En die premisse is dus verkeerd. Je kunt een ongeverfde ruimte perfect gebruiken. Ik heb sommigen van mijn buren in hun nieuwbouw voor 2j zien wonen zonder enig likje verf. Het feit dat er de mogelijkheid is voor meer stof, is niet iets wat u het gebruik teniet doet. In tegenstelling tot een gat in een raam, een lek in het dak of een verwarming die niet werkt. Het proportionaliteitsverschil moet u toch wel duidelijk zijn ?
Je kan het ook bekijken op de volgende manier. Wanneer ik in mijn contract een keuken aanbied met toestellen of een wasmachine. Indien zo'n toestel door slijtage stuk gaat dien ik deze op mijn kosten te vervangen. Indien ik echter duidelijk stel dat ik geen toestellen aanbied in het contract maar de vorige huurder zijn toestellen heeft laten staan want te veel merde om mee te nemen. En deze gaan stuk, dan heb ik geen enkele verantwoordelijkheid om deze te vervangen maar kon de huurder die wel al die tijd gratis gebruiken. En het vergelijkingspunt met verf is gelijkaardig... het hangt er puur vanaf hoe je het verwoord hebt in het contract. En als je het verhuurd als in een ongeverfde staat. Dan valt het onderhoud van eventuele aanwezige verflagen niet bij de verhuurder.
Jij wilt het misschien anders zien. Dat kan perfect zijn. Maar ik zie geen enkele juridische basis daarvoor, zolang je uw contract maar juist opbouwt.
pardal zei:
de huurder heeft er evenmin vat op om het tegen te houden, als deze geen andere alternatieven heeft. Verhuizen kost geld, die hij niet kan verhalen op de verhuurder, als hij al nieuwe woning kan vinden.
Als de huurder het goed als een goede huisvader beheerd alsook op gestemde tijden zijn huur betaald dan wordt die er in de normale omstandigheden niet uitgezet. Daarnaast als je als huurder kunt aantonen dat het u nog niet gelukt is om iets te vinden dan durven rechters al wel eens meegaand zijn, toch zeker als de verhuurder nog geen nieuwe huurder heeft en de huurder er x maand langer laten inzitten.
Het feit dat verhuizen geld kost, is geweten. Als je dat geld niet hebt, moet je niet huren - je weet dat je ooit moet gaan vertrekken. Of wat ga je doen als ik na 1 jaar het contract van bepaalde duur van 1 jaar stopzet ? Dit zijn duidelijk contractuele voorwaarden.
Wanneer een verhuurder geld verliest aan een huurder dan gaan de toekomstige huurders dit verlies en deze potentiële risicoverrekening moeten gaan opvangen - zo zit het systeem nu eenmaal in mekaar. En zal elke verhuurder proberen om de oorzaak ervan uit de weg te gaan - omdat ze niet weer met die kost en miserie willen zitten. Wanneer de verhuurder dit te veel voorkomt, dan verkoopt die de boel en is er weer 1 huuropportuniteit minder voor de huurder. Dat zijn de consequenties van slechte huurders en daar draaien de goede huurders dan voor op.
pardal zei:
ik kan hiermee akkoord gaan, als er voldoende aanbod is voor elk budget, wat nu niet is. Zo goed als alle nieuwbouw huurwoning hebben een hoge huurprijs (terecht), waardoor er een groot onder aanbod is bij de goedkope huurwoningen. De huurwoningen moeten zeker niet perfect zijn, maar het is niet omdat de huurprijs laag is dat een keuken van 40 jaar niet vervangen mag worden als de kastjes doorhangen, de badkamer vervangen mag worden als het bad roest en toch een aansluiting voor internet mag zijn
Je gaat uw aanbod niet opdrijven door te gaan eisen dat een verhuurder om de 10 jaar moet gaan verven.
Opnieuw elke investering die een eigenaar doet, zal die willen zien terugverdiend omdat een eigenaar niet graag zijn investering minder ziet opbrengen. Een uitgave van 6000€ voor een nieuwe keuken... dat zal zorgen voor een verhoging in de prijs van 50€ per maand over een termijn van 10 jaar bij de volgende huurder. Een nieuw bad 20€/maand over 10 jaar (al moet ik eerlijk zijn dat ik niet weet wat dat roesten in bad is, of dat dat ergens slecht voor is). Persoonlijk houd ik die 70€ als huurder gewoon in mijn zakken indien het nog perfect bruikbaar is. Is dat niet het geval, dan zullen de meeste verhuurders dit wel aanpassen. Past die dat niet aan, dan zal zijn woning niet verhuurd geraken want er zal altijd wel een woning zijn die dat wel al aangepast heeft tegen een gelijkaardige prijs of de prijs van deze verhuurder moet serieus onder de marktprijs zitten en dan vind ik dat het de keuze is van de huurder om dit te aanvaarden. Toch voor iets niet kritisch.
pardal zei:
voor 5 EUR misschien niet, maar voor een aantal huurders is zelfs die 5 EUR te veel en betekend dit dat ze ergens anders meer schulden hebben. En nee daar moet de individuele verhuurder niet voor opdraaien, maar hij moet ook niet de wet naast zich neerleggen omdat het maar voor 5 EUR gaat
Dat is uw opinie. Jij wilt perfectie van de verhuurder. Maar dan moet je niet verwonderd zijn dat verhuurders ook perfectie eisen van hun huurders en risicoverrekeningen doorvoeren in hun gevraagde huren waardoor uw vraag/eis naar perfectie hierop een stuwende werking heeft in het geval de huurder al eens niet perfect is.
Ik ben eerder een praktisch iemand. Ik heb liever een huurprijs waar die perfectie niet in doorgerekend wordt (indien de woning voor de rest bruikbaar en veilig is) en betaal dan 5€ op het einde van mijn contract meer dan dat ik elke maand 5, 50 of 100€ meer moet betalen zodanig dat de verhuurder het potentiële gevaar / risico dat ik een slechte huurder ben kan opvangen.
Maar ik begrijp dus dat jij een andere mening hebt. Dus laat het ons er hier dan ook maar bij houden.
pardal zei:
de huurder (en elke andere persoon) heeft volgens Art. 25.1. (URVM) Ieder mens heeft recht op een levensstandaard die voldoende is om zijn gezondheid, zijn welzijn alsmede deze van zijn familie te verzekeren, inzonderheid wat betreft voeding, kleding, huisvesting, medische zorgen, zomede de noodzakelijke sociale diensten; hij heeft recht op zekerheid ingeval van werkloosheid, ziekte, invaliditeit, weduwschap, ouderdom, of in de andere gevallen van verlies van zijn bestaansmiddelen, ten gevolge van omstandigheden buiten zijn wil.
En vlaanderen heeft dit URVM voor huisvesting omgezet naar de bepaling die ervoor zorgen dat een woning ongunstig of onbewoonbaar verklaard wordt. Indien uw woning niet onbewoonbaar of ongunstig verklaard is, is ze dan ook perfect in orde om het welzijn van de huurder en zijn familie te verzekeren. Allez dat is toch hoe ik deze minimumnormen interpreteer. Wat is anders het nut van minimumnormen te declareren indien ze al niet getoetst zijn aan wat het URVM oplegt?
Dat jij vindt dat dit zwaarder moet zijn is uw opinie, maar daarom nog niet correct. Wil jij dat dit correct is, dan moet je daarna ook niet opkijken als je hiermee de onderlaag die aan de minimum voldoet verdwijnt en de prijzen omhoog geschaald worden om aan de nieuwe minima te voldoen. Dat is nu eenmaal het systeem van vraag en aanbod. Heb je geen minimumnormen dan zul je een grote diversificatie krijgen in aanbod (dus grote variantie in prijs) en is het aan de huurder om dit te aanvaarden. Stel je zware minimumnormen dan zal je een kleinere diversificatie krijgen (kleine variantie in prijs).
Het optimale voor de huurdersmarkt is dan ook ofwel met geen minimumnormen met een oneindige voorraad van huizen, maar wetende dat dit niet bestaat een minimumnormen die een goed leefbaar / bewoonbaar houden met dan een zo groot mogelijke variantie in prijs zodanig dat er iets is voor elk zijn voorkeur.
pardal zei:
Zolang mijn overtuiging en mening (en het overbrengen hiervan naar de verhuurder) ervoor zorgt dat ik verandering kan brengen in de situatie van de huurder zal ik dit blijven doen, het is niet dat ik huurders constant naar de rechtbank stuur. Meer niet dan wel zelfs, meestal met de boodschap: het is de moeite niet, want de kosten gaan hoger zijn dan hetgeen er te rapen valt
Dat is uw goed recht. Maar voordat je u op uw borst klopt dat je er fier op bent, zou je ook moeten evalueren wat de effecten van uw interventies zijn op de markt. Als je met uw interventie 1 huurder hebt geholpen maar daardoor 10 duizenden hebt veroordeeld tot het niet meer vinden van een woning omdat de verhuurders hun huurprijzen met 200€ / maand hebben omhoog gedaan wegens de risico's die uw interventie heeft gecreëerd. Ben je dan nog altijd fier op uw interventie?
Ik zal duidelijk zijn, met de mening over verf ga je toch een enorm aantal verhuurders tegen het hoofd stoten. Die dit helemaal niet verwachtten en de prijs die ze ingesteld hadden als initiële huurprijs daarmee nooit geen rekening hadden genomen. De consequentie gaat zijn dat men ofwel deze woningen gaat verkopen ofwel gaan ze hunne prijs omhoog doen. Aan u om te bepalen ofdat je dat een overwinning vindt voor de huurder die al in de miserie komt wanneer die 5€ meer moet betalen.
De private huurmarkt is namelijk een markt die draait om winst op hun investering. Daar kun je in uw overtuiging het niet mee eens zijn, maar dat is het wel. Geen winst of onvoldoende winst en men stapt uit deze markt. En vlaanderen staat niet te wachtten om 1000'en sociale woningen bij te bouwen.
