Archief - Huur appartement: verlichting, gordijnen,...

M°°nblade zei:

Hoe kan een verflaag of muur 'normaal slijten'?
Een verflaag die afwasbaar is, is er eentje die je kan kuisen. Als je dat niet doet is dat geen versleten muur, maar gewoon een vuile muur.

Klik om te vergroten...

Even tussendoor maar misschien wel interessant/relevant in dit gesprek. Algemeen aangenomen levensduur van een verfmuur is 10j bij normaal gebruik (bewoning, kantoorruimtes, leefruimtes) en 5j bij intensief gebruik (gangen, trappenhallen, werk-lokalen, kamers in een dagziekenhuis,....).
Allez ja, toch volgens verschillende architecten, technische diensthoofden,schilders,.... die ik al gesproken heb.

M°°nblade zei:

Ook al staat in het decreet dat de huurder niet verplicht is om te herschilderen ten gevolge van 'normale slijtage'.

-> De dingen die hier opgesomd worden
vegen, vuil, vetplekken, tekeningen,… en schade aan de muur (putten, gaten,…)

vallen niet onder 'normale slijtage' en zijn wel de verantwoordelijkheid van de huurder.

In deze situaties (en in geval van gekleurde muren bijna altijd) zal het herschilderen van die muur praktisch gezien wel aangewezen zijn om te herstellen.

Ook, stel nu dat de huurder het bad heeft laten overlopen met waterschade en schimmel- en salpeteruitslag als gevolg: de enige manier om dat te fixen is alles met plamuurmes afschrapen en de naakte muur herschilderen.

In mijn plaatsbeschrijving neem ik de RAL code van de verf mee op. Ik verwacht dan ook dat, zoals in het decreet staat, dat de eigenaar die bij uittrede ook conform plaatsbeschrijving achterlaat. En niet dat ik constateren dat alles paars en geel geverfd werd.
Ook daarvoor staan uitzonderingsregels in het decreet:
Verf:
-> De huurder moet herschilderen als hij moeilijk overschilderbare kleuren heeft gekozen.
Behang:
-> De huurder moet opnieuw behangen als hij onredelijke kleuren heeft gekozen.

Klik om te vergroten...

Waar staat dat deze dingen niet onder normale slijtage vallen. Als er een veeg over 2% van de muur, is de huurder enkel verantwoordelijk voor die 2% en niet voor de slijtage van de overige 98% van de muur. Hij moet dan enkel die 2% herstellen en herbergen, niet heel de muur, met natuurlijk het gevolg dat de muur een kleurverschil heeft.

In uw tweede situatie ja als de verf in nieuwstaat is en nee als de verf afgeschreven is. Hij is wel verantwoordelijk voor de andere gevolgen van de waterschade.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Hij heeft een volmacht, maar daarom is niet alles wat de makelaar zegt ook wat de verhuurder zegt. Ik blijf vragen naar rechtspraak die je standpunt bevestigt dat verkeerde info van de makelaar aan de verhuurder aangerekend kan worden.
hij kan die ook verzinnen, hé. het is niet omdat hij informatie publiceert, dat dit ook de correcte weergave is van wat de verkoper zei.
X vlekken, foto's, ...

De verhuurder hoeft die informatie ook niet vooraf te geven, als er discussie is over de staat van de woning kan er achteraf nog altijd de factuur van de schilderwerken gepresenteerd worden, dat hoeft niet vooraf.[/QUOTE]

Ik vrees dat er geen rechtspraak is, wat daarom niet wilt zeggen dat ik ongelijk heb, ge moet ook een verhuurder vinden die hiermee verder wilt gaan ipv een schikking te treffen met de makelaar.

De verhuurder heeft de plicht om bij intrede het pand in een goede staat van onderhoud af te geven aan de huurder. Op vraag van de huurder moet hij dit kunnen bewijzen of zie jij een andere manier om dit aan te tonen?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Iconz zei:

Mag een verhuurder - wettelijk gezien - in het contract zetten dat per gaatje er bijvoorbeeld een vergoeding is van 5 EUR?

Klik om te vergroten...

Nee, dan speelt de verhuurder voor rechter, en deelt boetes uit. Hij kan wel een voorstel doen om de schade forfaitair te begroten, maar de huurder mag ten alle tijde de werkelijke kosten eisen.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal zei:

Nee, dan speelt de verhuurder voor rechter, en deelt boetes uit. Hij kan wel een voorstel doen om de schade forfaitair te begroten, maar de huurder mag ten alle tijde de werkelijke kosten eisen.

Klik om te vergroten...

Die speelt toch niet voor rechter ? Hij stelt de prijs toch op voorhand in, en de personen zijn toch perfect vrij om te kiezen om het contract te tekenen?

Renegadexxripxx zei:

Die speelt toch niet voor rechter ? Hij stelt de prijs toch op voorhand in, en de personen zijn toch perfect vrij om te kiezen om het contract te tekenen?

Klik om te vergroten...

En wie bepaalt dan wie de verantwoordelijkheid draagt?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal zei:

En wie bepaalt dan wie de verantwoordelijkheid draagt?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Voor die prijs repareert de verhuurder dat zelf hé. Dus er is geen verantwoordelijkheid.

Renegadexxripxx zei:

Voor die prijs repareert de verhuurder dat zelf hé. Dus er is geen verantwoordelijkheid.

Klik om te vergroten...

Euh en als de schade te wijten is aan overmacht of slijtage? Dan moet de verhuurder de kosten dragen?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal zei:

Euh en als de schade te wijten is aan overmacht of slijtage? Dan moet de verhuurder de kosten dragen?

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Euhm neen.
Overmacht : huurder, want de verhuurder heeft er geen uitstaans mee en de huurder laat mensen toe tot de woning. Dus valt het onder zijn verantwoordelijkheid.
Slijtage : nog nooit gehoord van gaatjes tgv slijtage. Dus ik zou niet weten wat daaronder valt. Elk gaatje lijkt mij dan ook ten laste van de huurder.

Gaten in de muren door overmacht en slijtage? Knap. Bliksem ingeslagen op een muur ofzo?

5 euro per gat daar zou ik als huurder voor tekenen. Een gat opvullen en hele muur opnieuw verven kost meer. De woning moet in zijn oorspronkelijke staat teruggegeven worden.

Er kan een structureel vochtprobleem zijn, waardoor er schade komt aan de muur en er gaten ontstaan.

Dan vallen de gaten niet onder de verantwoordelijkheid van de huurder, maar voor de verhuurder.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal zei:

Er kan een structureel vochtprobleem zijn, waardoor er schade komt aan de muur en er gaten ontstaan.

Dan vallen de gaten niet onder de verantwoordelijkheid van de huurder, maar voor de verhuurder.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dan vecht je het aan bij de rechter hé.
Indien een dergelijke uitzonderlijke omstandigheid van toepassing is, en de huurder zijn taak heeft uitgevoerd om van dergelijke problemen tijdig de verhuurder op de hoogte te stellen (mits aangetekend schrijven) dan is dit in zijn recht hé.
Indien de huurder dit echter enkel opbrengt op het moment van het vertrek heeft de huurder zijn taak als goede huisvader niet uitgevoerd en draait hij op voor het opvullen van de gaatjes. Want had hij zijn taak wel uitgevoerd dan had de verhuurder dit kunnen voorkomen. En als het een structureel probleem is, dan moet de huurder dit meerdere keren melden hé.

Maar die gaatjes gaan dan de minste van de zorgen van de verhuurder zijn hoor...

pardal zei:

Er kan een structureel vochtprobleem zijn, waardoor er schade komt aan de muur en er gaten ontstaan.

Dan vallen de gaten niet onder de verantwoordelijkheid van de huurder, maar voor de verhuurder.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Als je een gat in de muur hebt dat komt door vochtschade, dan zou ik me wel over andere dingen zorgen maken dan de prijs van 5 euro per gat.

Renegadexxripxx zei:

Dan vecht je het aan bij de rechter hé.
Indien een dergelijke uitzonderlijke omstandigheid van toepassing is, en de huurder zijn taak heeft uitgevoerd om van dergelijke problemen tijdig de verhuurder op de hoogte te stellen (mits aangetekend schrijven) dan is dit in zijn recht hé.
Indien de huurder dit echter enkel opbrengt op het moment van het vertrek heeft de huurder zijn taak als goede huisvader niet uitgevoerd en draait hij op voor het opvullen van de gaatjes. Want had hij zijn taak wel uitgevoerd dan had de verhuurder dit kunnen voorkomen. En als het een structureel probleem is, dan moet de huurder dit meerdere keren melden hé.

Maar die gaatjes gaan dan de minste van de zorgen van de verhuurder zijn hoor...

Klik om te vergroten...

Ma de huurder gaat niet voor 5 EUR naar de rechtbank he, dat kost hem meer dan dat het hem gaat opbrengen.

Waardoor de verhuurder wel een stukje van de waarborg in zijn zak steekt, waar hij wettelijk geen recht op heeft.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Five-seveN zei:

Als je een gat in de muur hebt dat komt door vochtschade, dan zou ik me wel over andere dingen zorgen maken dan de prijs van 5 euro per gat.

Klik om te vergroten...

Inderdaad dan moet ge hopen dat ge een goede verhuurder hebt die het probleem grondig wilt aanpakken en geen verhuurder die enkel oplap werk doet omdat hij geen geld wilt uitgeven.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal zei:

Ma de huurder gaat niet voor 5 EUR naar de rechtbank he, dat kost hem meer dan dat het hem gaat opbrengen.

Waardoor de verhuurder wel een stukje van de waarborg in zijn zak steekt, waar hij wettelijk geen recht op heeft.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

De verhuurder gaat ook niet voor 5€ naar de rechtbank gaan hé.
Lijkt mij dan ook het principe van de bluts en de buil. 1 keer in het voordeel van de huurder, een andere keer in het voordeel van de verhuurder. Niets mis mee toch ?

Al lijkt het mij dat met het klein beetje bluts dat de verhuurder heeft gescoord dat probleem van structureel vocht niet opgelost is en de buil voor de verhuurder een pak dieper is doordat de verhuurder nooit op tijd is verwittigd geweest van dit structureel deficit.
Of heb je liever dat ik de verhuurder een claim laat indienen voor het niet voldoen aan zijn verplichting van een beheer als goede huisvader waardoor een een niet structurele vochtprobleem is uitgegroeid tot structureel vochtprobleem of dat het probleem zodanig verergerd is dat een diepgaandere ingreep nodig is dan indien hij dit tijdig gemeld had? Verhuurders negeren echt graag vochtproblemen om hun huizen te laten verrotten...

Renegadexxripxx zei:

De verhuurder gaat ook niet voor 5€ naar de rechtbank gaan hé.
Lijkt mij dan ook het principe van de bluts en de buil. 1 keer in het voordeel van de huurder, een andere keer in het voordeel van de verhuurder. Niets mis mee toch ?

Al lijkt het mij dat met het klein beetje bluts dat de verhuurder heeft gescoord dat probleem van structureel vocht niet opgelost is en de buil voor de verhuurder een pak dieper is doordat de verhuurder nooit op tijd is verwittigd geweest van dit structureel deficit.
Of heb je liever dat ik de verhuurder een claim laat indienen voor het niet voldoen aan zijn verplichting van een beheer als goede huisvader waardoor een een niet structurele vochtprobleem is uitgegroeid tot structureel vochtprobleem of dat het probleem zodanig verergerd is dat een diepgaandere ingreep nodig is dan indien hij dit tijdig gemeld had? Verhuurders negeren echt graag vochtproblemen om hun huizen te laten verrotten...

Klik om te vergroten...

De verhuurder hoeft niet naar de rechtbank te gaan he, want die neemt het van de waarborg. Als de huurder weigert de 5 EUR te betalen zal de verhuurder de waarborg niet vrijgeven en heeft de huurder helemaal geen geld.

En ge zou verschieten hoeveel cases ik tegenkom waarbij verhuurders vertikken structureel vochtproblemen aan te vechten. Alsof een huurder zo blij is om in een ongezond vochtig kot te zitten.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk

pardal zei:

De verhuurder hoeft niet naar de rechtbank te gaan he, want die neemt het van de waarborg.

Klik om te vergroten...

Ah jij gaat uit van een waarborg waar de verhuurder zomaar aankan. Dat hebben wij de laatste 20 jaar al niet meer gehad. Wij hebben altijd een waarborg waar zowel de huurder als de verhuurder voor moet tekenen voor vrijgave. Komen ze niet overeen dan kunnen ze naar de rechter. En indien de rechter het eens is met de huurder draait de verhuurder op voor zijn kosten.

Ofwel zijn wij gewoon de ene goede verhuurder...

pardal zei:

En ge zou verschieten hoeveel cases ik tegenkom waarbij verhuurders vertikken structureel vochtproblemen aan te vechten. Alsof een huurder zo blij is om in een ongezond vochtig kot te zitten.

Klik om te vergroten...

Daarvoor moet je gewoon bellen/ emailen naar woning vlaanderen - de woning onbewoonbaar laten verklaren. Die komen dat natrekken. Je gaat met het resultaat naar de rechter et voila je bent in uw recht waarbij rolkosten betaald worden door de verhuurder.
Woopsie, moeilijk hé en het kost de huurder niets. Natuurlijk moeten het dan wel echte structurele vochtproblemen zijn hé. Niet gewone vochtproblemen omdat men niet stookt of zo hé.

pardal zei:

De verhuurder hoeft niet naar de rechtbank te gaan he, want die neemt het van de waarborg.

Klik om te vergroten...

Zoals hier boven gezegd, de verhuurder kan helemaal niet aan die waarborg. Het zal dus altijd rechtbank worden als men het er niet over eens is.
Ik heb dat zelf ook al gedaan hoor. Ik wilde niet betalen. Verhuurder zei geen probleem dan lossen we het op in de rechtbank. Ik zei GEEN PROBLEEM DOE MAAR. Hij is daar niet mee door gegaan. Ging imo over een probleem dat er altijd al geweest was(slecht werkende klink van buitendeur/raam) en volgende dag had hij "het zelf al even op gaan lossen". Hij wilde mij dus laten opdraaien voor reparatiekosten van de klink van die deur/raam "want jij moet die klink echt verkeerd gebruikt gehad hebben". Pas op die deur/raam had ook een kantel mechanisme dus als je daar een vakman voor laat langskomen dat kan een hoop kosten.

Stel dat ik uw huurder ben en we 1500 EUR op een geblokkeerde rekening hebben staan. Bij uittrede stel jij vast dat er schade is en je legt de verantwoordelijkheid bij mij en je eist die 5 EUR van mij. Als ik niet akkoord ga, zal je mijn waarborg niet vrijgeven en ben ik niet alleen mijn 5 EUR kwijt, maar kan ik ook niet aan de 1495EUR waar er geen discussie over is. Aangezien 5 EUR te belachelijk is om naar een rechtbank te gaan ga ik akkoord, en heb jij als verhuurder 5 EUR van mij onterecht ontvangen. Jij als verhuurder gaat ook niet naar de rechtbank stappen omdat die 1500 EUR niet jouw geld is wat er staat. Dit terwijl ik als huurder op een andere plaats ook een waarborg moet betalen, verhuiskosten heb gedaan en waarschijnlijk een dubbele maand huur aan mijn broek heb en 1500 echt wel nodig heb.

Een structureel vochtprobleem geeft geen genoeg strafpunten voor een onbewoonbaar verklaring, bovendien kan een huurder normaal niet rechtstreeks naar Wonen Vlaanderen bellen, dit moet vanuit de gemeente komen. De hele procedure van melding bij gemeente tot besluit van Burgemeester duurt 3 maanden. Veel gemeenten eisen dan ook eerst dat de huurder de verhuurder schriftelijk in gebreke heeft gesteld. De huurders die dit gedaan hebben, hebben normaal eerst de verhuurder per telefoon hiervan op de hoogte gesteld, dan per email/ schrijven waarschijnlijk ondertussen al een paar keer gehoord dat de verhuurder wel eens zal langskomen, maar na maanden van wachten ze eindelijk naar de gemeente stappen voor een woononderzoek. Dan moet de huurder nog hopen dat er nog problemen zijn in de woning om tot een ongeschiktverklaring te komen, waarop de verhuurder van de gemeente nog 1 jaar de tijd krijgt om het probleem op te lossen. Heel deze tijd zit de huurder in een ongezonde woning, waardoor dokterkosten zich opstapelen. Als er dan toch een ongeschiktverklaring is, kan de huurder mingenot eisen van de verhuurder. Maar ik heb nog maar weinig verhuurders geweten die dit vrijwillig betalen, waardoor de huurder naar de rechtbank kan vertrekken, advocaatkosten mag ophoesten in de hoop dat de rechter genoeg mingenot toekent dat hij er na de factuur van de advocaat nog iets overhoud om zijn dokterskosten mee te betalen.

En ja er zijn goede verhuurders, maar die kom ik jammer genoeg maar zelden tegen.

Verstuurd vanaf mijn Mi A1 met Tapatalk