Archief - Huis kopen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boostah
Legacy Member
makila zei:
Die 1/3de regel wordt hier in de buurt amper nog toegepast hoe ik al willen horen heb. ze gaan eerder uit van een minimum bedrag voor te leven (rekening houdend met de grootte van het huis en indien je al bv huurde, hoeveel je op het eind van de maand overhield, firmawagen, maaltijdcheques) (voordelen tellen wel niet voor de volle 100% mee natuurlijk)
Dexia is bv 820 voor alleenstaande wat je zou meoten overhouden, rest mag in een lening gepompt worden (kan wel ongezonde situatie veroorzaken). Voor koppels tellen ze 1050 ongeveer.
User deleted
Legacy Member
botchla zei:25j vast is 3,75% makkelijk te verkrijgen en lager kan je ook vinden. Goed dat gaan geen wereldschokkende verschillen meer zijn.
Dat de huizen duur zijn is waar .. 330K vind ik nog meevallen. Onze nieuwbouw zal nog een pak duurder zijn (all in voor een HOB begot). Regio Brussel is dodelijk.
Ik ben al naar vier banken gegaan en het laagste dat ik gehoord heb was 3,8%, en daar kon niets meer af. De drie banken waarbij mijn familie klant is, kwamen zelfs niet in de buurt: het was DVV, waar niemand van mijn familie mee verbonden is, dat die rentevoet toekende.
swiers
Legacy Member
makila zei:
Ik zou vasthouden aan 1/3 van je netto inkomen. Alle andere voordelen, wat dan ook, zijn meegenomen en kan je gebruiken om meer te sparen, eens een mooie reis te doen, etc.
Met 1050 euro heb je het als koppel met kind (-eren) echt niet breed. Dan mag je al zeker geen luxepaardje zijn
makila
Legacy Member
Nu ja, als je iets interessant vindt om te lopen en je zit net boven de 1/3de regel (laten we zeggen je mag tot 800€ gaan voor de 1/3de regel en je komt na de lening uit op 850€), ga je dan die buitenkans laten schieten?swiers zei:Ik zou vasthouden aan 1/3 van je netto inkomen. Alle andere voordelen, wat dan ook, zijn meegenomen en kan je gebruiken om meer te sparen, eens een mooie reis te doen, etc.
Met 1050 euro heb je het als koppel met kind (-eren) echt niet breed. Dan mag je al zeker geen luxepaardje zijn
Je kan zeggen: JA. Het is over budget, en je moet maar leven met het budget dat je hebt. Maar voor die 50€ méér vind ik het zonde. Dat is 600€/jaar, daar sterf je dan niet van hé? Dan moet je maar luxe schrappen sé. Natuurlijk als het 1000€ of meer/maand is, dan is dat nog iets anders.
JPV
Legacy Member
juni stonden alle tarieven redelijk scherp hoor. Midden juli was het al een stukje hoger. Lager dan 3,8 op 25 jaar zie ik ze voor vergelijkbare leningen niet verschijnen op RODV. Bij 30 jaar zit je al op 4%botchla zei:Ga eens naar axa en landbouwkrediet. Ik heb eind juni geleend aan een scherper tarief als 3,75...
makila
Legacy Member
Ik zit nu wél met een dilemma. Ofwel gaan we sociaal lenen (Een krot opknappen tot iets moois of wachten tot er een sociale koopwoning vrij is). Dan kunnen we lenen tegen 2.8% JKP. Maar ja, mijn vrouw is momenteel werkloos. Als ik haar aan het werk zet, dan gaan we over het maximale bedrag dat je mag hebben voor een sociale woning. Dan worden we geschrapt van die lijst waar we al 5+ jaar opstaan. Dat is dan gewoon zonde!JPV zei:
Ok we komen dan nog wel in aanmerking voor een krot te verbouwen, maar ja als mijn vrouw dan gaat werken (wat de bedoeling dan is), dan gaat het aan 3.23% JKP zijn hé? En elke 5 jaar kan dit zéér snel stijgen want nu staan de % héél laag. Die optie lijkt me dan ook het minst interessant, vind ik.
Dan kunnen we beter een nieuwe woning kopen. Maar ja dan betalen we al snel 4.0-5.0% JKP. Wel vast voor de ganse looptijd dan. Maar dan loopt het leenbedrag vrij snel op. Scheelt al gauw 200€ tov 2.8% JKP. Als mijn vrouw dan ineens wéér werkloos wordt, en dat risico is groot omdat ze nog niet zo lang werkt dan, dan gaan we in de shit zitten.
Dus ja, ik denk dat ik nog een jaartje of twee ga wachten om te zien of ik inderdaad sociaal kan gaan kopen. Zo ja, dan kan ik achteraf mijn vrouw nog part-time laten werken voor méér inkomsten hé? Lukt het niet binnen die 2 jaar, dan kan ik haar nog altijd full-time laten werken (of buitenschotten als ze dit niet wil doen
) én iets deftig kopen met de spaarcentjes die ik bijeenzamel. Opmerking: In feite is dat systeem van sociaal wonen niet helemaal correct. Het spoort mensen aan van nog wel te gaan werken maar niet TE hard of TE veel. (Totdat ze de woning hebben, dan kan je ineens wél véél harder werken) Ik verklaar: Je mag maar maximaal 49000€/jaar verdienen voor een sociale koopwoning te verkrijgen. Maar anderzijds mag je inkomen ook wéér niet té laag zijn, want dan kan je gewoon niet meer kopen hé? Want zo sociaal is een sociale woning nu ook wéér niet hoor. Mensen hebben daar een foutief beeld van!
En die ultralage tarieven van <=1.5% waarmee ze reclame maken? Dan mag je maar 20000€ per jaar verdienen, want anders krijg je die lage tarieven niet. Je kan dan enkel kopen als je héél véél spaarcentjes hebt. Wie kan dat? Enkel ne gepensioneerde die zijn huis verkoopt en dan een sociaal huis gaat kopen hé? Of iemand die veel spaarcenten heeft en ineens lui wordt en niet meer wil gaan werken! Dus die reclame is in feite gewoon crap*
hyperon
Legacy Member
makila zei:
Vond je verhaal erg interessant om te lezen!
Fascinerend om te zien hoe een overheidsingrijpen (sociale woningen voorzien) tot repercussies leidt op een andere terrein (activering bevolking). Jij vindt het individueel logisch dat je vrouw niet gaat werken om zo de sociale woning te kunnen krijgen. Dat brengt voor jullie het meeste op.
Op maatschappelijk vlak gezien, is dat natuurlijk aberrant. Die individueel logische beslissing kan de samenleving gemakkelijk 50 000 euro kosten aan misgelopen belastingen en extra uitgaven.
Men zou zich zelfs de vraag kunnen stellen of de overheid dan beter geen sociaal woonkoopbeleid meer zou hebben en in plaats daarvan enkel nog een sociaal huurbeleid zou doorvoeren. Een beleid waarbij je enkel nog sociaal mag huren als je in begeleiding bent bij het OCMW. Dat OCMW kent in principe (hoewel ze meer onderzoeksrechten zouden moeten hebben vb. qua bankgeheim) je totale vermogensstaat, kan je verplichten te gaan werken en begeleidt je terug naar het "normale leven" eens je werk hebt.
makila
Legacy Member
Ik wilde met mijn topic gewoon aantonen dat er inderdaad 'iets krom zit' in al dat gedoe met sociale voordelen. Maar ik ga niet ontkennen dat als dit voor ons het voordeligste is, dat ik daar dan naar leef - Ik ben gewoon egoïstisch daarin, en dat is mijn volste recht. En eerlijk gezegd dat dit de samenleving gemakkelijk 50 000 euro kosten aan misgelopen belastingen en extra uitgaven. Dat kan mij persoonlijk géén reet schelen hoor.hyperon zei:
Sociale huurwoningen tot daar toe. Dat systeem zit goed in elkaar. Mensen die het niet breed hebben, kunnen zo huren tegen een tarief dat ze aankunnen. Verdienen ze later méér, dan moeten ze méér huur betalen. Ik ben er wel tegen om mensen die te veel verdienen zo van de éne dag op de andere, uit hun sociale woning te zetten. Dan worden ze ineens gestraft voor werkwillend te zijn. Verhuizen kost ook geld, en kopen kan je ook niet ineens doen, omdat je inkomen nét gestegen is hé?
Sociale koopwoningen. Ja wat moet ik zeggen? De laagste tarieven zijn voor mensen die spaarcentjes oppotten en dan ineens weinig gaan verdienen (Op pensioen gaan, of gewoon bewust stoppen met werken om te rentenieren! Of nog student zijn, een vette spaarpot hebben en dan goedkoop een woning verkrijgen ..). Dat zijn GEEN mensen die een sociale woning zouden mogen verkrijgen, vind ik. Daarvoor is dit niet bedoeld hé?
Maar tegenwoordig zijn de prijzen van sociale woningen ook niet supergoedkoop meer (Natuurlijk nog wel véél goedkoper als een normale woning dat wel). Dwz een héél arm gezin kan helemaal géén sociale woning méér kopen. Wat enkele jaren geleden nog wel lukte. En ga je dan ineens véél meer verdienen, dan word je gestraft en geschrapt van de lijst hé?
Sociale koopwoningen kunnen ze dus beter gewoon afschaffen. Uiteindelijk, als téveel mensen zo'n woning kunnen kopen, omdat het voordelig is. Dan gaat de prijs van die woningen razendsnel de hoogte in! De armen worden dan toch zowiezo wéér uit de markt geprijst. Vraag en aanbod noemen ze dit. Dus op lange termijn hebben sociale koopwoningen totaal géén nut. Bovendien kost het diegenen die wél hard werken, handenvol geld.
Ik weet het, ik profiteer zelf van dit systeem, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het een goed systeem vind hé? Ik zeg maar mijn mening.
JPV
Legacy Member
de reden waarom men sociale woningen wil verkopen is omdat het die mensen ook perspectieven geeft én je geen wijken crëert waar getto's worden gevormd (wat met énkel huur wel het geval is).
Zie de nieuwe sociale woningen: die zijn quasi nooit mee volledige woonwijken die enkel sociaal zijn, meestal een mix.
Zie de nieuwe sociale woningen: die zijn quasi nooit mee volledige woonwijken die enkel sociaal zijn, meestal een mix.
makila
Legacy Member
Voila! En dat systeem is dus krom. Maar het is wél terecht dat je er gebruik van maakt hoor. Ze moeten het systeem anders maar wijzigen.tommie314 zei:Dan kan je je inderdaad gaan inschrijven, wat ook mijn bedoeling is
Ik heb me vroeger ook ingeschreven voor een sociale huurwoning toen ik nog student was. Ik dacht: Je weet maar nooit of ik het ooit nodig heb. Ik was toen maar al te blij toen dat ik ontslagen was én in de miserie zat , dat er toen ineens een brief in de bus zat, met daarop: Proficiat u kan voordelig huren.
Toen ik mij inschreef toen keken ze daar helemaal niet naar. Dat was wel 10+ jaar geleden, dus hoe het nu zit, weet ik niet, maar het zou me verbazen als het systeem nu plots gewijzigd is.JPV zei:
Lol ik heb dat artikel ook gelezen. Wat moet ik hierover zeggen?tommie314 zei:Dan kan je je inderdaad gaan inschrijven, wat ook mijn bedoeling is
Wie dit heeft kunnen kopen mag zich in zijn pollekes wrijven. http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=BG3L338A
270k, nieuwbouw OB in Opwijk.
makila
Legacy Member
Volgens mij is het helemaal niet zo dat het overgrote deel van de huurders van een sociale woning hun eigen woning achteraf gaan kopen. Je krijgt een woning toegewezen afhankelijk van het aantal kinderen dat je hebt. Heb je bijvoorbeeld nog géén kinderen, dan krijg je dus een woning met één slaapkamer. Je koopt nadien kindjes. Dan is de woning té klein. Je moet dan wél oerdom zijn om die woning te kopen. En je moet dan ook nog eens de woning 15 jaar bewonen voor je kan kopen!
De enige mensen die hun sociale woning later zullen kopen zijn diegenen die bijvoorbeeld al 2 kindjes hebben en er daarna géén méér bijkopen en die dus een woning toegewezen krijgen die voldoende ruimte biedt. En het moet dan nog een deftig huis zijn. Je kan namelijk ook een appartement toegewezen krijgen en dat is dan niet zo interessant met kindjes hé? En de meeste sociale huurwoningen zijn volgens mij ook appartementen ipv huizen.
De enige mensen die hun sociale woning later zullen kopen zijn diegenen die bijvoorbeeld al 2 kindjes hebben en er daarna géén méér bijkopen en die dus een woning toegewezen krijgen die voldoende ruimte biedt. En het moet dan nog een deftig huis zijn. Je kan namelijk ook een appartement toegewezen krijgen en dat is dan niet zo interessant met kindjes hé? En de meeste sociale huurwoningen zijn volgens mij ook appartementen ipv huizen.
botchla
Legacy Member
JPV zei:
3,75 is nog steeds makkelijk te halen. Twee kameraden hebben bij AXA en landbouwkrediet 3,55 en 3,50 respectievelijk gekregen voor leningen van 300.000 met Q80 (vast op 25 jaar).
Wat ik merk is dat veel mensen de moeite niet doen om hun onderhandelde tarieven op RODV te smijten, of vooral hun slechte.
JPV
Legacy Member
de meerderheid zal idd niet kopen, maar van het aantal verkochte woningen in totaal is er een héél groot deel (ken de cijfers niet van buiten) die gekocht worden door de huidige bewoners. Dat was wat ik bedoelde (en imho ook zo geschreven had).
@tommie: ik heb dit ook maar van horen zeggen, vind het nu ook niet meer terug.
@tommie: ik heb dit ook maar van horen zeggen, vind het nu ook niet meer terug.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.