Archief - Huis kopen deel 4

Epyon · 7 mrt 2018

the_fox zei:
En niet alle investeringen in ecologische duurzaamheid zijn eigenlijk ecologische investeringen
Onlangs een artikel gelezen dat door de toenemende isolatienormen er meer en meer airco/warmtepompen gestoken worden omdat de huizen te goed geïsoleerd zijn en op warme dagen de warmte niet weg kan. Die systemen verbruiken enorm veel energie, zelfs met zonnepanelen zullen mensen dus meer elektriciteit verbruiken daardoor. Er wordt dus minder aardagas/mazout/... verbruikt op koude dagen, maar meer elektriciteit op warme; wat ook opgewekt moet worden. Dus de ecologische impact van zoveel isolatie moet je ook met een korreltje zout nemen.

De waarheid is toch genuanceerder hoor. Een huis dat oververhit is tout court slecht (lees: niet volgens de regels) ontworpen en gebouwd. Het eerste wat de regels voorschrijven is immers dat isoleren = ventileren. Ongeveer zes tot tien maal per uur moet de volledige luchtmassa in je huis ververst zijn. Hierdoor beperk je oververhitting tot de buitentemperatuur. Ventilatie is echter het eerste wat mensen uitzetten: 'dat maakt lawaai' (wegens slecht geïnstalleerd), 'dat tocht' (wegens slecht ontworpen en geïnstalleerd), 'dat verbruikt elentriek' (isolatie + ventilatie bespaart u energie). Tja, dan doen ze zich hun verhitting zelf aan.

De regels schrijven overigens ook voor dat je de zogenaamde oververhittingsfactor tot een minimum moet beperken. Dit telt ook mee in je (verplicht) K-peil. Dit kan door overspanningen te voorzien, of zonneweringen, screens etc. Veel mensen laten dit achterwege. Ze spenderen hun geld liever aan een luxueuzere douchekop. Ook dan moet je achteraf niet komen klagen gezien je er zelf de kantjes van hebt afgereden.

En voor regenwater-recuperatie hetzelfde eigenlijk, waar denk je dat het water vandaan komt uit de waterleiding? Dat is eigenlijk ook regenwater-recuperatie, want grondwater of oppervlaktewater is ook gewoon regen Dus wat is de ecologische meerwaarde van dit zelf op te vangen? Gaat dus puur om het financiële...

Leidingwater is een beperkt goed. Het kan enkel gewonnen worden in zogenaamde drinkwaterwinningsgebieden, gebieden in Vlaanderen waar strenge regels gelden naar waterlozing, industrie en landbouw. Gewoon geïnfiltreerd regenwater is immers te vervuild (wil jij water drinken dat van de E40 is komen afstromen?). Zo'n gebieden komen er niet meer bij, integendeel, ze staan steeds meer onder druk terwijl het aantal mensen dat leidingwater nodig heeft steeds toeneemt.

Het leidingwater uit die drinkwatergebieden moet opgepompt en behandeld worden. Dat kost tijd en energie. Daarna moet het nog getransporteerd en gedistribueerd worden, wat weeral energie kost. En dan gaan sommige mensen dat gewoon in de zee kappen door er hun WC mee door te spoelen of hun auto te wassen. Terwijl je daarvoor evengoed lokaal regenwater kan gebruiken dat niet behandeld diende te worden, dat niet in concurrentie gaat met het gebruik als drinkwater en waar geen energie in gestopt dient te worden om te transporteren.

Daarnaast heeft lokale opslag van regenwater ook een rol te vervullen in de beperking van overstromingen. Door de toenemende oppervlakteverharding van Vlaanderen kan regenwater niet meer traag in de bodem infiltreren, en loopt het tijdens een regenbui allemaal direct de riool in. Die zo'n grote toevloed niet kan slikken. Een regenput vormt hier een buffer in.

Anoniem13 · 7 mrt 2018

the_fox zei:
I'll dumb it down for you, hier op HLN-niveau: https://www.hln.be/wonen/-airco-in-...leerd-dat-het-weer-vervuilend-wordt~add7af81/

Da zeg ik ook nergens, zie o.a. post hierboven.

Jaja, ik ben te dom om jouw ingewikkelde uitleg te begrijpen.
Stel je hebt een perfect geïsoleerd huis, dat wil zeggen er komt geen warmte binnen en er gaat geen warmte buiten. In de praktijk heb je natuurlijk altijd verliezen aangezien een huis niet perfect geïsoleerd is, maar we gaan voor het gemak uit van een perfect geïsoleerd huis aangezien het toch gaat om te goede isolatie. Wat gebeurt er dan met de warmte als er een koude dag is? Niks. Wat gebeurt er dan als er een warme dag is? Exact hetzelfde. Dus waarom zou je tijdens een warme dag (in januari dan nog wel) wel airco nodig hebben en tijdens een koude dag niet? Het probleem is dus eerder regeltechnisch van aard ipv te wijten aan isolatie.

In jouw originele bericht beweerde je dat de regenwaterrecuperatie in beide gevallen hetzelfde is (het is allebei toch gewoon regen zei je) en dat klopt niet. Bij regenwaterrecuperatie voor huishoudens heb je het normaal gezien over systemen die je gebruikt om het toilet mee door te spoelen en dergelijke, daar zijn geen actieve filters voor nodig. Waar je wel gelijk kan hebben is dat de pomp er voor zorgt dat het minder ecologisch wordt dan gewoon water uit de kraan te gebruiken als je puur naar energieverbruik kijkt. Zie Epyons bericht voor andere factoren die ook een rol spelen bij ecologie.

the_fox · 7 mrt 2018

Epyon zei:
De waarheid is toch genuanceerder hoor. Een huis dat oververhit is tout court slecht (lees: niet volgens de regels) ontworpen en gebouwd. Het eerste wat de regels voorschrijven is immers dat isoleren = ventileren. Ongeveer zes tot tien maal per uur moet de volledige luchtmassa in je huis ververst zijn. Hierdoor beperk je oververhitting tot de buitentemperatuur. Ventilatie is echter het eerste wat mensen uitzetten: 'dat maakt lawaai' (wegens slecht geïnstalleerd), 'dat tocht' (wegens slecht ontworpen en geïnstalleerd), 'dat verbruikt elentriek' (isolatie + ventilatie bespaart u energie). Tja, dan doen ze zich hun verhitting zelf aan.

De regels schrijven overigens ook voor dat je de zogenaamde oververhittingsfactor tot een minimum moet beperken. Dit telt ook mee in je (verplicht) K-peil. Dit kan door overspanningen te voorzien, of zonneweringen, screens etc. Veel mensen laten dit achterwege. Ze spenderen hun geld liever aan een luxueuzere douchekop. Ook dan moet je achteraf niet komen klagen gezien je er zelf de kantjes van hebt afgereden.

En hoeveel keer zijn de regels al veranderd in de afgelopen 20j? Juist ja...
Verder is de oververhittingsmaatregel mooi op papier, en de kH waarde nietszeggend. Want de praktijk is soms compleet anders dan de theorie. Het kan goed zijn dat je kH <17.500 (wat tot 4j geleden voldoende was) maar dat je in de zomer zit te puffen. En dan gaan mensen wel naar airco/lucht-lucht warmtepompen kijken.

En i.v.m. regenwater-recuperatie ging het mij om renovatieprojecten; ik ben zeker voorstander van regenwater-recuperatie bij nieuwbouw/totaalrenovaties; maar bij huizen zoals die dat gisteren aangehaald werden, is de kosten-baten analyse (zowel financieel als ecologisch) meestal niet positief. Neem het voorbeeld dat ik hiervoor gepost heb, rijwoning met een dak met beperkte grootte (oppervlakte zolder 50m², zadeldak erboven). Hierbij ga je relatief weinig water opvangen.

the_fox · 7 mrt 2018

paradijsappel zei:
Jaja, ik ben te dom om jouw ingewikkelde uitleg te begrijpen.
Stel je hebt een perfect geïsoleerd huis, dat wil zeggen er komt geen warmte binnen en er gaat geen warmte buiten. In de praktijk heb je natuurlijk altijd verliezen aangezien een huis niet perfect geïsoleerd is, maar we gaan voor het gemak uit van een perfect geïsoleerd huis aangezien het toch gaat om te goede isolatie. Wat gebeurt er dan met de warmte als er een koude dag is? Niks. Wat gebeurt er dan als er een warme dag is? Exact hetzelfde. Dus waarom zou je tijdens een warme dag (in januari dan nog wel) wel airco nodig hebben en tijdens een koude dag niet? Het probleem is dus eerder regeltechnisch van aard ipv te wijten aan isolatie.

Een perfect geïsoleerd huis bestaat niet, en is niet leefbaar; zelfs niet in theorie. Daarom dat de ventilatie-regelgevingen er ook zijn.
Verder vergeet je een aantal factoren, zoals leefbaarheid. Als je ramen, deuren, ... hebt, kan je geen perfect geïsoleerd huis hebben. Verder heb je nog genoeg warmte-bronnen in huis die ook voor extra warmte gaan zorgen die dan ook niet weg kunnen (geen enkel elektrisch apparaat heeft een rendement van 100%, dus buiten verlichting gaat elk ander elektrisch apparaat ook warmte opwekken). En lichaamswarmte wordt ook aan de omgeving afgegeven.
Maar dat is enkel in het onmogelijk 100% geïsoleerde huis. In de praktijk bestaat dit niet. En het probleem bij isolatie is, het vertraagd enkel de warmte die binnenkomt/buitengaat. Dus in de zomer zal het inderdaad langer duren eer een huis opwarmt, maar het gebeurt wel. Maar dit betekent ook dat de warmte niet weg kan en langer blijft hangen. Zelfs met een ventilatiesysteem die voldoet aan de huidige regelgeving, gaat een huis (die volgens de huidige isolatienormen gebouwd is )nooit op een nacht voldoende afkoelen als het langdurig warm is.

paradijsappel zei:
In jouw originele bericht beweerde je dat de regenwaterrecuperatie in beide gevallen hetzelfde is (het is allebei toch gewoon regen zei je) en dat klopt niet.

Zowel grondwater als oppervlaktewater wordt aangevuld door regen ==> dit bedoelde ik. Dus is regenwater-recuperatie. Als jij daar andere dingen in wilt lezen, is dat uw zaak.

M°°nblade · 7 mrt 2018

Epyon zei:
De waarheid is toch genuanceerder hoor. Een huis dat oververhit is tout court slecht (lees: niet volgens de regels) ontworpen en gebouwd. Het eerste wat de regels voorschrijven is immers dat isoleren = ventileren. Ongeveer zes tot tien maal per uur moet de volledige luchtmassa in je huis ververst zijn. Hierdoor beperk je oververhitting tot de buitentemperatuur. Ventilatie is echter het eerste wat mensen uitzetten: 'dat maakt lawaai' (wegens slecht geïnstalleerd), 'dat tocht' (wegens slecht ontworpen en geïnstalleerd), 'dat verbruikt elentriek' (isolatie + ventilatie bespaart u energie). Tja, dan doen ze zich hun verhitting zelf aan.

De regels schrijven overigens ook voor dat je de zogenaamde oververhittingsfactor tot een minimum moet beperken. Dit telt ook mee in je (verplicht) K-peil. Dit kan door overspanningen te voorzien, of zonneweringen, screens etc. Veel mensen laten dit achterwege. Ze spenderen hun geld liever aan een luxueuzere douchekop. Ook dan moet je achteraf niet komen klagen gezien je er zelf de kantjes van hebt afgereden.

Maar die lucht moet toch van ergens komen?
Als het buiten 33 graden is, dan ben je warme lucht van buiten naar binnen aan het blazen. En omdat je huis zo goed geïsoleerd is, blijft deze warmte binnen ook hangen - serre -effect. Dan kan je niet anders dan ventileren + airco. Dat klinkt mij dan niet echt ecologisch of energiezuinig meer.
De andere optie is dat je inderdaad de ventilatie uitzet zodat je de instroom van warme lucht beperkt.
Of dat je enkel 's nachts ventileert.
Dat mensen de ventilatie 's nachts niet willen laten draaien om koelere lucht binnen te krijgen wanneer ze eigenlijk proberen te slapen is ook niet verwonderlijk.

Daarnaast is het ook zo dat de huidige theoretische PH regels de lat voor 'oververhitting' bijzonder hoog legt (meer dan 18 dagen boven de 25°C) die imo verre boven het aanvaardbare ligt en dat de koelingsbehoefte van passief huizen systematisch onderschat is geweest waardoor mensen nu massaal naar airco's grijpen. Ik verwacht dus dat de regels bijgeschaafd worden.

Anoniem13 · 7 mrt 2018

the_fox zei:
Een perfect geïsoleerd huis bestaat niet, en is niet leefbaar; zelfs niet in theorie. Daarom dat de ventilatie-regelgevingen er ook zijn.
Verder vergeet je een aantal factoren, zoals leefbaarheid. Als je ramen, deuren, ... hebt, kan je geen perfect geïsoleerd huis hebben. Verder heb je nog genoeg warmte-bronnen in huis die ook voor extra warmte gaan zorgen die dan ook niet weg kunnen (geen enkel elektrisch apparaat heeft een rendement van 100%, dus buiten verlichting gaat elk ander elektrisch apparaat ook warmte opwekken). En lichaamswarmte wordt ook aan de omgeving afgegeven.
Maar dat is enkel in het onmogelijk 100% geïsoleerde huis. In de praktijk bestaat dit niet. En het probleem bij isolatie is, het vertraagd enkel de warmte die binnenkomt/buitengaat. Dus in de zomer zal het inderdaad langer duren eer een huis opwarmt, maar het gebeurt wel. Maar dit betekent ook dat de warmte niet weg kan en langer blijft hangen. Zelfs met een ventilatiesysteem die voldoet aan de huidige regelgeving, gaat een huis (die volgens de huidige isolatienormen gebouwd is )nooit op een nacht voldoende afkoelen als het langdurig warm is.

Zowel grondwater als oppervlaktewater wordt aangevuld door regen ==> dit bedoelde ik. Dus is regenwater-recuperatie. Als jij daar andere dingen in wilt lezen, is dat uw zaak.

Het perfect geïsoleerde huis gebruikte ik alleen om het redeneren over isolatie te vergemakkelijken.
Ik denk dat het vetgedrukte hier de essentie is. Misschien volstaat een ventilatiesysteem dat net aan de regelgeving voldoet niet? Misschien moet er wat meer geld geïnvesteerd worden zodat het de regelgeving overtreft of misschien moet er gekeken worden naar (extra) zonnewering? Misschien vinden mensen dit dan te duur en opteren ze voor een airco? Ik weet het niet, maar mijn punt blijft dat (zeer goede) isolatie geen ecologisch slechtere keuze is. De mensen kiezen meestal op basis van waar ze economisch het meeste uit halen zoals je zelf ook al zei.

Regen:
Ik weet wat je bedoelde hoor. Je vergeleek het met elkaar om aan te tonen dat een eigen regenwaterrecuperatie geen ecologische keuze is. De regen die uiteindelijk drinkwater wordt doorloopt een energie-intensiever proces dan de regen die je gebruikt om je toilet mee door te spoelen aangezien er andere eisen gesteld worden.

the_fox · 7 mrt 2018

Als je met oververhitting zit, en moet bij-koelen op elektrische wijze; dan kan je dit moeilijk ecologisch noemen. Er is nog altijd een groot verschil tussen theorie en praktijk, wat zowel ik als M°°nblade hierboven aanhalen. Op papier kan alles mooi zijn, maar dan hangt het nog altijd van de persoonlijke situatie van de mensen die er in wonen

En dan spreken we nog niet over de ecologische impact van de productie van alle isolatiematerialen.

Ge hebt een punt dat het doel van het water belangrijker is dan de bron. Maar als het over renovaties gaat (waar het ook over ging, een simpele renovatie en geen totaal-renovatie) gaat de ecologische impact verwaarloosbaar zijn. Voor nieuwbouw: uiteraard.

Epyon · 7 mrt 2018

the_fox zei:
En hoeveel keer zijn de regels al veranderd in de afgelopen 20j? Juist ja...

Die regels zijn gewoon stelselmatig strenger geworden. Zoals het hoort.

Verder is de oververhittingsmaatregel mooi op papier, en de kH waarde nietszeggend. Want de praktijk is soms compleet anders dan de theorie. Het kan goed zijn dat je kH <17.500 (wat tot 4j geleden voldoende was) maar dat je in de zomer zit te puffen. En dan gaan mensen wel naar airco/lucht-lucht warmtepompen kijken.

Toen was ook de isolatievereiste minder. De oververhittingsfactor, isolatie en ventilatie-eisen zijn steeds in balans. Het is omdat tijdens het ontwerp en de bouw de kantjes er af gereden worden dat je zaken als oververhitting tegenkomt. Zeker enkele jaren geleden, maar ook nu nog, is de expertise van vele aannemers - en al helemaal bij de doe het zelvers - gewoon te ondermaats. Het komt dus niet door de regels, wel omdat ze niet correct opgevolgd worden.

En i.v.m. regenwater-recuperatie ging het mij om renovatieprojecten; ik ben zeker voorstander van regenwater-recuperatie bij nieuwbouw/totaalrenovaties; maar bij huizen zoals die dat gisteren aangehaald werden, is de kosten-baten analyse (zowel financieel als ecologisch) meestal niet positief. Neem het voorbeeld dat ik hiervoor gepost heb, rijwoning met een dak met beperkte grootte (oppervlakte zolder 50m², zadeldak erboven). Hierbij ga je relatief weinig water opvangen.

Met 50m² g je ongeveer 40m³ water per jaar opvangen. Dat is al heel wat drinkwater dat niet meer geproduceerd hoeft te worden. Er is dus zeker een ecologische winst.

Epyon · 7 mrt 2018

M°°nblade zei:
Maar die lucht moet toch van ergens komen?
Als het buiten 33 graden is, dan ben je warme lucht van buiten naar binnen aan het blazen. En omdat je huis zo goed geïsoleerd is, blijft deze warmte binnen ook hangen - serre -effect. Dan kan je niet anders dan ventileren + airco. Dat klinkt mij dan niet echt ecologisch of energiezuinig meer.

Daarom zei ik ook dat ventilatie de opwarming beperkt tot de buitentemperatuur. Beter kan je niet doen zonder te koelen. Een slecht geïsoleerd huis zal ook tot die temperatuur opwarmen, en zelfs nog sneller dan een geïsoleerd huis. Dus die oververhitting heeft niets met isoleren te maken. Wel met het niet volgens de regels voorzien en gebruiken van ventilatie en zonwering.

Of dat je enkel 's nachts ventileert.
Dat mensen de ventilatie 's nachts niet willen laten draaien om koelere lucht binnen te krijgen wanneer ze eigenlijk proberen te slapen is ook niet verwonderlijk.

's Nachts is net de belangrijkste periode om te ventileren. Ooit al eens een CO2 meter in je slaapkamer gehangen?

the_fox · 7 mrt 2018

Epyon zei:
Met 50m² g je ongeveer 40m³ water per jaar opvangen. Dat is al heel wat drinkwater dat niet meer geproduceerd hoeft te worden. Er is dus zeker een ecologische winst.

Als je dit absoluut bekijkt, zou je dat misschien denken. Als je het relatief bekijkt daarintegen... Jaarlijks wordt er 215,5 miljoen m³ water afgenomen in Vlaanderen (enkel Vlaanderen dus) voor huishoudelijk verbruik.
Dus 40m³ is 0,000000185% van het huishoudelijk verbruik in Vlaanderen

Verwaarloosbaar dus.

StarSeeker · 7 mrt 2018

the_fox zei:
Als je dit absoluut bekijkt, zou je dat misschien denken. Als je het relatief bekijkt daarintegen... Jaarlijks wordt er 215,5 miljoen m³ water afgenomen in Vlaanderen (enkel Vlaanderen dus) voor huishoudelijk verbruik.
Dus 40m³ is 0,000000185% van het huishoudelijk verbruik in Vlaanderen Verwaarloosbaar dus.

Dus een vergelijking maken van het totaal gebruik in heel vlaanderen vs de besparing per huis, en dan beweren dat het percentage belachelijk laag is?

Komaaaan....

the_fox · 7 mrt 2018

StarSeeker zei:
Dus een vergelijking maken van het totaal gebruik in heel vlaanderen vs de besparing per huis, en dan beweren dat het percentage belachelijk laag is?

Komaaaan....

Het ging over de ecologische impact. Het verschil in verwerking/zuivering van 40m³ minder gaat een verwaarloosbare impact hebben. Met wat moet ik het volgens u dan wel vergelijken om de ecologische impact te analyseren?

Epyon · 7 mrt 2018

the_fox zei:
Het ging over de ecologische impact. Het verschil in verwerking/zuivering van 40m³ minder gaat een verwaarloosbare impact hebben. Met wat moet ik het volgens u dan wel vergelijken om de ecologische impact te analyseren?

Met de opvang van regenwater in heel Vlaanderen? :wtf:

Waarom zou ik in godsnaam niet meer met een vervuilende wagen mogen rondrijden? Mijn uitstoot is maar 0,000000001% van heel Vlaanderen!

the_fox · 7 mrt 2018

Epyon zei:
Met de opvang van regenwater in heel Vlaanderen?

Waarom zou ik in godsnaam niet meer met een vervuilende wagen mogen rondrijden? Mijn uitstoot is maar 0,000000001% van heel Vlaanderen!

Verschil is dat de waterzuiveringsinstallaties blijven draaien hoor, en dat de recuperatie van regenwater in 1 huis geen impact gaat hebben hierop. 9 kansen op 10 wordt in het huis dat ik hiervoor aanhaalde (rijhuis zonder voortuin) zelfs nog gekozen voor een plastic tank omdat men anders nog meer kosten heeft om een betonnen tank over het huis te heffen.
En het ging nog altijd over huizen zoals 2p geleden aangehaald, waar weinig tot geen renovatiewerken nodig zijn. Neem dan in uw ecologische vergelijking ook productie en plaatsing van de tank mee; uitstoot bij transport; alsook de kosten van het aanpassen van de leidingen binnen om een apart leidingsstelsel te hebben (want regenwater en stadswater moet 100% gescheiden zijn). Ik denk dat het verwaarloosbare verschil in regenwater-recuperatie ecologisch niet gaat opwegen.

Dus, in plaats van gewoon af te breken: geef zelf eens een deftige vergelijking.

borgus · 7 mrt 2018

the_fox zei:
Verschil is dat de waterzuiveringsinstallaties blijven draaien hoor, en dat de recuperatie van regenwater in 1 huis geen impact gaat hebben hierop. 9 kansen op 10 wordt in het huis dat ik hiervoor aanhaalde (rijhuis zonder voortuin) zelfs nog gekozen voor een plastic tank omdat men anders nog meer kosten heeft om een betonnen tank over het huis te heffen.
En het ging nog altijd over huizen zoals 2p geleden aangehaald, waar weinig tot geen renovatiewerken nodig zijn. Neem dan in uw ecologische vergelijking ook productie en plaatsing van de tank mee; uitstoot bij transport; alsook de kosten van het aanpassen van de leidingen binnen om een apart leidingsstelsel te hebben (want regenwater en stadswater moet 100% gescheiden zijn). Ik denk dat het verwaarloosbare verschil in regenwater-recuperatie ecologisch niet gaat opwegen.

Dus, in plaats van gewoon af te breken: geef zelf eens een deftige vergelijking.

Ik kan niet meteen cijfers vinden voor dakoppervlakte in vlaanderen, maar wel het dakoppervlakte in vlaanderen per inwoner geschikt voor zonnepanelen. Dat is 18m² per inwoner in vlaanderen. Laat ons zeggen dat dak dat gebruikt kan worden voor zonnepanelen ook geschikt is om water op te vangen bij correcte installatie van goten etc.. Er zijn roughly 6 miljoen inwoners in Vlaanderen. Dat is dus 108.000.000 vierkante meter dak oppervlakte in Vlaanderen. Op de website van de VMM (Vlaamse Milieumaatschappij) vind ik cijfers die stellen dat je 760 liter per m² dak oppervlakte kan opvangen in Vlaanderen. Dat is dus 0.76m³ per m² dak.
108.000.000 * 0.76 = 82.080.000 m³ potentieel regenwater in Vlaanderen. Dat is ongeveer 25-30% van het totale waterverbruik in Vlaanderen.

Ik houd hier wel geen rekening met het feit dat dat verbruik reeds afgenomen is met een deel van dat regenwater, maar laat ons dat eens snel berekenen. Snel google werk leert ons dat het gemiddelt watervebruik van de vlaming rond de 40m³ ligt. Dus de vlaamse gezinnen gebruiken 240 miljoen m³ water per jaar. Als de cijfers kloppen en in Vlaanderen is er een gemiddelde afname van 215 miljoen, dat we nu dus reeds 25 miljoen huishoudelijk water van de water put gebruiken. en we dus maar 55 miljoen meer kunnen verminderen, maar dit is nog steeds 25% minder water afname dan we nu doen. Dat is toch een enorme ecologische besparing.

Zullen alle zuiveringsinstallaties dicht kunnen? Nee, maar we moeten onze capaciteit ook niet verhogen, meer nog dit zou Vlaanderen enorm kunnen helpen in de bestrijding van lange droge periodes zoals vorig jaar. Want mensen zullen hun eigen voorraad hebben voor het grootverbruik van vaatwassers, wc's en wasmachines (unsure of douchen met regenwater kan/mag). Dan is het in mijn ogen van enorm belang dat bij elke reneovatie even bekeken wordt of het haalbaar is, en indien zo, moet dat gewoon gebeuren.

Epyon · 7 mrt 2018

Er zijn dan ook meer dan 1 huis die regenwater opvangt... En we moeten nog veel meer opvangen. Het gaat dan ook niet alleen over energie, wel over water. De waterproductie neemt niet toe, terwijl het waterverbruik (aantal inwoners) wel toeneemt. We moeten m.a.w. veel meer water besparen of andere waterbronnen gebruiken, en daar helpen alle beetjes. Met 40m² dakoppervlak kan je al de helft van het jaar in regenwaterverbruik voorzien. Er zijn in Vlaanderen wellicht tienduizenden tot meer dan honderdduizend zo'n bescheiden woningen. Dat is al een pak drinkwater dat die daarmee besparen.

pijlman · 7 mrt 2018

ik vang eventjes 35.000 liter water op (moest er maar 15.000 liter opvangen maar ach ja

).
daarnaast heb ik een infiltratieput van 5.000 liter en heb ik een buffervat van 10.000 liter voor mijn afvalwater (riolering loopt door stom toeval niet in mijn straat).

ik gebruik regenwater voor wc's, kuisen, wasmachine en dieren water geven (gewoon maar wat kippen, hond)

ik zou zo graag meer doen met mijn regenwater, maar elke instantie die ik bel (vnl. VMM) kan mij gewoon geen passend antwoord geven wat ik nog meer kan doen.

Plande ik het te gaan gebruiken in mijn douche, moest ik daar een knoest van een plakkaat bijhangen.
Plande ik het te gaan gebruiken in de lavabo van mijn wc (quasi nooit gebruikt), moest ik daar een knoest van een plakkaat bijhangen.
Plande ik het te gaan gebruiken in de keuken via een extra kraan om te kuisen, moest ik daar een knoest van een plakkaat bijhangen.

hoe kan ik dat gaan behandelen feitelijk?
Ik heb indertijd zitten kijken voor zo actieve kool en toestanden maar de loodgieter sprak nog steeds dat het niet zou kunnen/mogen gebruikt worden.

Of zijn er andere toepassingen die ik over het hoofd zie?

borgus · 7 mrt 2018

pijlman zei:
ik vang eventjes 35.000 liter water op (moest er maar 15.000 liter opvangen maar ach ja ).
daarnaast heb ik een infiltratieput van 5.000 liter en heb ik een buffervat van 10.000 liter voor mijn afvalwater (riolering loopt door stom toeval niet in mijn straat).

ik gebruik regenwater voor wc's, kuisen, wasmachine en dieren water geven (gewoon maar wat kippen, hond)

ik zou zo graag meer doen met mijn regenwater, maar elke instantie die ik bel (vnl. VMM) kan mij gewoon geen passend antwoord geven wat ik nog meer kan doen.

Plande ik het te gaan gebruiken in mijn douche, moest ik daar een knoest van een plakkaat bijhangen.
Plande ik het te gaan gebruiken in de lavabo van mijn wc (quasi nooit gebruikt), moest ik daar een knoest van een plakkaat bijhangen.
Plande ik het te gaan gebruiken in de keuken via een extra kraan om te kuisen, moest ik daar een knoest van een plakkaat bijhangen.

hoe kan ik dat gaan behandelen feitelijk?
Ik heb indertijd zitten kijken voor zo actieve kool en toestanden maar de loodgieter sprak nog steeds dat het niet zou kunnen/mogen gebruikt worden.

Of zijn er andere toepassingen die ik over het hoofd zie?

Hoe groot is uwe hof, en hoeveel goesting hebde om een zwembad te graven?

pijlman · 7 mrt 2018

borgus zei:
Hoe groot is uwe hof, en hoeveel goesting hebde om een zwembad te graven?

tzou er wel passen, maar ik ga het zo laten

Epyon · 7 mrt 2018

Regenwater behandelen zodat het leidingwater kan vervangen is economisch niet interessant. Je hebt dan een UV filter en omgekeerd osmosefilter nodig om zowel de micro-organismen en de atmosferische vervuiling er uit te halen. Met de huidige prijs van leidingwater verdien je dat nooit terug.

Archief - Huis kopen deel 4

Epyon

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

borgus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

pijlman

Legacy Member

borgus

Legacy Member

pijlman

Legacy Member

Epyon

Legacy Member