Archief - Huis kopen deel 4

parabellum zei:

Het probleem is dat de oorzaak bij de verkopers ligt, maar de consequenties zijn vooral voor de kopers.

Stel, je koopt een huis met klein beschrijf. Brengt je lening in orde. Laat de notaris alle papieren invullen. En dan, een paar weken voor je de akte gaat tekenen (en dat lijkt me, de onderbezetting op het kadaster in gedachten houdende, nog een optimistisch scenario. Het kan ook de dag zelf zijn) krijg je te horen dat je toch 10% mag betalen.
Zelfs als je dan in je compromis gezet hebt dat dit een opschortende voorwaarde was, welke opties heb je dan? Toch afzien van de koop? Wetende dat je je huur van je appartement al lang hebt opgezegd, of dat je andere huis al verkocht is? Dat de verhuiswagen al gereserveerd is? Wetende dat de lening bij de bank eigenlijk al getekend is?
Clausule of niet, als koper sta je op dat moment in de hoek. En dat weten de verkopers ook.

Op zich heb ik er geen probleem mee dat het KI zou geactualiseerd worden. Maar doe het dan deftig en voor iedereen, en creëer rechtszekerheid voor mensen die een huis kopen. De investering is al zwaar genoeg en er komt al genoeg stress bij kijken, een mogelijke extra kost van 10.000-20.000 euro gaat het niet aangenamer maken.

Klik om te vergroten...

Reken in basis dan 10% en zie de 5% als financiële meevaller ?

Epyon zei:

Laat als koopvoorwaarde in de compromis opnemen dat de aankoop zoals beloofd onder klein beschrijf dient te gebeuren en je zet als koper de verkoper klem. Dan hoef je niet te wachten tot de akte, de verkoper moet dan de kadastrale legger aanvragen vooraleer tot het opstellen van de akte wordt overgegaan. Dat heeft je voldoende zekerheid en tijdsmarge. Dat betekent ook wel dat je mogelijk je droomwoning niet zal kunnen kopen omdat de verkoper weet dat het niet meer onder klein beschrijf zal vallen, dus ik denk dat de meeste mensen de bluts met de buil zullen nemen.

Klik om te vergroten...

Maar daar zit het probleem toch juist? De verkoper kan dat aanvragen, maar het zijn de gegevens op datum van schrijven die tellen. En als het kadaster dat na onderzoek verandert de dag voor je bij de notaris gaat, dan is dat uittreksel van x weken/maanden daarvoor waardeloos. En dan zit je nog altijd in de situatie waarin je als koper al je lening en verhuis hebt geregeld, maar plots 10.0000 euro meer dient te betalen. Dan zit vooral de koper klem, en niet zozeer de verkoper. Worst case verkoper: het huis nog wat langer te koop moeten zetten & misschien een overbruggingskrediet aanvragen. Worst case koper: het extra bedrag betalen ofwel de verkoop ontbinden en misschien geen dak boven het hoofd hebben, en een lening ondertekend hebben die je dan eigenlijk moet annuleren. Weet zelfs niet welke kosten een bank je daar voor zou aanrekenen, maar het zal wel aanzienlijk zijn.

Reken in basis dan 10% en zie de 5% als financiële meevaller ?

Klik om te vergroten...

Huizen met klein beschrijf zijn meestal kleine woningen. Die worden dan gekocht door mensen/gezinnen die het financieel al niet zo breed hebben. Dat zijn ook niet de gezinnen die een buffer kunnen aanleggen van 10.000 euro. Bij ons is dat gelukkig nooit een probleem geweest, maar ik ken genoeg mensen bij wie de aankoop van een huis een echte balanceringsoefening was. Genre na aankoop nog 10.000 euro overhebben om de meest noodzakelijke renovaties te doen in het oude, kleine huis dat ze gekocht hebben. En dan kan je zeggen dat ze boven hun stand leven en een kleiner huis zouden moeten kopen, maar dat waren al triestige huizen hoor.

parabellum zei:

Maar daar zit het probleem toch juist? De verkoper kan dat aanvragen, maar het zijn de gegevens op datum van schrijven die tellen. En als het kadaster dat na onderzoek verandert de dag voor je bij de notaris gaat, dan is dat uittreksel van x weken/maanden daarvoor waardeloos.

Klik om te vergroten...

Wat de notaris doet is de legger opvragen met de vermelding dat het KB is. Dan komt het kadaster vanaf nu kijken vooraleer ze de legger afleveren, zo lees ik het toch. Je kan de verkoper reeds in de compromis vragen zijn notaris hiertoe opdracht te geven vooraleer tot het opstellen van de akte wordt overgegaan. Dan komt het kadaster langs vooraleer je je aan iets verbindt dat verder gaat dan de compromis. De kans dat de verkoper dit echter weigert omdat er andere kandidaat-kopers zijn die die eis niet stellen (en de verkoop dus veel sneller kan gaan) is natuurlijk reëel.

parabellum zei:

Huizen met klein beschrijf zijn meestal kleine woningen. Die worden dan gekocht door mensen/gezinnen die het financieel al niet zo breed hebben. Dat zijn ook niet de gezinnen die een buffer kunnen aanleggen van 10.000 euro. Bij ons is dat gelukkig nooit een probleem geweest, maar ik ken genoeg mensen bij wie de aankoop van een huis een echte balanceringsoefening was. Genre na aankoop nog 10.000 euro overhebben om de meest noodzakelijke renovaties te doen in het oude, kleine huis dat ze gekocht hebben. En dan kan je zeggen dat ze boven hun stand leven en een kleiner huis zouden moeten kopen, maar dat waren al triestige huizen hoor.

Klik om te vergroten...

Als dan blijkt dat ze het niet moeten betalen, is er geen probleem. Als blijkt dat het toch groot beschrijf is, dan hebben ze een te duur huis gekozen. Het gaat er hier niet over dat ze sowieso moeten betalen, ze moeten enkel betalen als er een vermoeden is dat het verkeerd is. Dit is hetzelfde als bij een nieuwbouw overal 6% BTW op te betalen en dan achteraf klagen dat je niet wist dat het 21% ging moeten zijn.

parabellum zei:

Huizen met klein beschrijf zijn meestal kleine woningen. Die worden dan gekocht door mensen/gezinnen die het financieel al niet zo breed hebben. Dat zijn ook niet de gezinnen die een buffer kunnen aanleggen van 10.000 euro. Bij ons is dat gelukkig nooit een probleem geweest, maar ik ken genoeg mensen bij wie de aankoop van een huis een echte balanceringsoefening was. Genre na aankoop nog 10.000 euro overhebben om de meest noodzakelijke renovaties te doen in het oude, kleine huis dat ze gekocht hebben. En dan kan je zeggen dat ze boven hun stand leven en een kleiner huis zouden moeten kopen, maar dat waren al triestige huizen hoor.

Klik om te vergroten...

Neen dat is het juist. Woningen met klein beschrijf zijn ofwel kleine woningen en dan is het waarschijnlijk nog altijd gegrond. Ofwel waren het woningen die eigenlijk verkeerd aangegeven zijn. Er lijkt mij niets verkeerd met het feit dat men nu deze actie onderneemt al zou het mij logischer lijken dat men een volledige passage doet door de bepaling van de KI en die aanpast aan de hedendaagse normale standaard. Dit wil zeggen dat ik het mij moeilijk kan inbeelden dat een woning geen apart toilet (soms zelfs 2), een ingerichte zolder, een badkamer, een centraal verwarmingssysteem, etc heeft. Indien dat niet het geval is, kan je dit perfect met 1 bezoek laten aantonen. En het kadaster kan dat dan perfect een controlebezoek inplannen.

Persoonlijk zou ik tenzelfdertijd een boete hebben toegevoegd voor de verkoper omdat die iets verkoopt wat niet conform is aan het door hen aangegeven KI... op die manier zou de overheid nog eens een paar duizenden euro's extra kunnen halen voor hun begroting...

Uiteinelijk is het de markt van vraag en aanbod die dit in stand houdt. Wanneer men 10% registratierecht moet betalen zal de kost ofwel stijgen en dan hebben deze gezinnen pech, ofwel worden deze huizen niet verkocht voor de prijs in kwestie en zal er 5% van de aankoopprijs af moeten gaan en verdient de verkoper er minder geld aan. Mij maakt het niet uit, maar het lijkt mij uberhaupt correct dat een dergelijke actie ondernomen wordt in functie van fairheid naar mensen die pech hebben om geen zo'n huis op de kop te kunnen tikken aan 5% desondanks dat het voor de rest aan dezelfde standaarden voldeed om vroeger 5% geacht geweest te zijn maar waar dit door de verkoper wel conscieus aangegeven is.

parabellum zei:

Huizen met klein beschrijf zijn meestal kleine woningen. Die worden dan gekocht door mensen/gezinnen die het financieel al niet zo breed hebben. Dat zijn ook niet de gezinnen die een buffer kunnen aanleggen van 10.000 euro. Bij ons is dat gelukkig nooit een probleem geweest, maar ik ken genoeg mensen bij wie de aankoop van een huis een echte balanceringsoefening was. Genre na aankoop nog 10.000 euro overhebben om de meest noodzakelijke renovaties te doen in het oude, kleine huis dat ze gekocht hebben. En dan kan je zeggen dat ze boven hun stand leven en een kleiner huis zouden moeten kopen, maar dat waren al triestige huizen hoor.

Klik om te vergroten...

Nee, ik zou zeggen dat ze boven hun stand leven en misschien eerst beter nog wat sparen en/of huren.

TheCeet zei:

We gaan stadswater kraantje tegen de gevel zetten in geval dat de regenwaterput bijna leeg is in de zomer dan.
Ons plat dak zal ong 70m2 zijn.

Maar we twijfelen of we de wasmachine zouden aansluiten op regenwater.
We hoorden dat er een zeer goede filter moet tussen zitten of best 2 zelfs. Ook hoorden we van iemand dat het een rare geur kan hebben. (Raar want je gebruikt toch die wasproducten die goed ruiken vind ik).

Klik om te vergroten...

70 m² dakoppervlakte zou je iets van een 30000 liter regenwater per jaar moeten geven, uitgaand van een normale captatie. Probleem is dat dat niet mooi verspreid over het jaar binnenkomt.

Je kan zelf snel uitrekenen (afhankelijk van met hoeveel je bent en hoe vaak je je wasmachine per week gebruikt) hoeveel je waterverbruik zou zijn en hoeveel weken je toekomt met een put van 7000 liter als het een lange droge periode is.
Gemiddeldes spreken over ongeveer 12000 liter water per jaar voor toiletten en hetzelfde voor een wasmachine, natuurlijk sterk afhankelijk van of je ecomodellen hebt of niet. Aan zo'n verbruik van ca. 450 liter per week kom je 15 weken toe als het niet regent.

Voor ons is het de tuin die het verschil maakt tussen ruim toekomen met regenwater of na 2 droge maanden zonder zitten.

parabellum zei:

Huizen met klein beschrijf zijn meestal kleine woningen. Die worden dan gekocht door mensen/gezinnen die het financieel al niet zo breed hebben. Dat zijn ook niet de gezinnen die een buffer kunnen aanleggen van 10.000 euro. Bij ons is dat gelukkig nooit een probleem geweest, maar ik ken genoeg mensen bij wie de aankoop van een huis een echte balanceringsoefening was. Genre na aankoop nog 10.000 euro overhebben om de meest noodzakelijke renovaties te doen in het oude, kleine huis dat ze gekocht hebben. En dan kan je zeggen dat ze boven hun stand leven en een kleiner huis zouden moeten kopen, maar dat waren al triestige huizen hoor.

Klik om te vergroten...

Is het feitelijk mogelijk om een huis te bouwen met basis modern comfort (centrale verwarming, badkamer,...) aan het KI van een klein beschrijf?

MiniJeffrey zei:

Sukkelaars, heel dat KI-systeem is al jaren achterhaald en totaal niet meer up-to-date en dan gana ze nu op deze manier de mensen nog wat kloten en geld aftroggelen. Echt niet te schatten.

Klik om te vergroten...

ik denk dat dit juist de manier is om het recht te trekken. Van zodra een huis verkocht wordt kijken of het KI nog actueel is en naargelang daarvan aanpassen. Op termijn is er dan voor alle huizen een actueel KI en zijn er ook geen achterpoortjes meer om toch snel snel nog iets op klein beschrijf te kopen.

Een algemene rechttrekking gaan ze er niet door krijgen want dan gaan er teveel mensen ineens veel meer KI moeten betalen. Op deze manier gebeurt het geleidelijk.

Dat ik hoop dat het niet retroactief is is omdat we zelf een half jaar geleden een huis gekocht hebben in klein beschrijf en nu geen zin hebben om die extra 5 % op te hoesten. (I know I know, NIMBY)

TreVor zei:

Is het feitelijk mogelijk om een huis te bouwen met basis modern comfort (centrale verwarming, badkamer,...) aan het KI van een klein beschrijf?

Klik om te vergroten...

Bouwen zélf weet ik niet, geen ervaring mee.
Maar mijn huis werd volledig gerenoveerd én dit werd netjes aangegeven met plannen van de architect etc en mijn KI werd van rond de 250 verhoogd naar (ken het exacte bedrag nu niet meer van buiten) rond de 650.
Dus met centrale verwarming, 1 badkamer, een 2de wc, waskot, isolatie (e-peil 84) en eender wat men als luxe zou kunnen beschouwen

Epyon zei:

Een debat over sociale zekerheid valt hier buiten de kwestie.

Klik om te vergroten...

Oftwel, rechtvaardigheid vervelt al snel tot "anderen met geld moeten betalen"n aangezien draagkracht bevrijdend werkt voor de "kost" die je hebt naar de maatschappij toe.

Nee hoor, voor de fiscus moet het budgetneutraal blijven, dus de totale belastingdruk blijft gelijk. Enkel betaalt wie extra vervuilt nu ook pro rata zijn vervuiling.

Klik om te vergroten...

Waarmee we terug tot dat principe "alles wat we doen moet budgetneutraal blijven" komen; scary in een land met zo'n belastingsdruk.

Ik zie er niet echt een ideologische overtuiging in. Maar als je het naar ideologie of politiek wil trekken vertegenwoordig ik idd het N-VA standpunt en jij het SP.a/CD&V standpunt. Eandis is de koepel van alle lokale netbeheerders, van het rurale West-Vlaanderen tot het stedelijke Antwerpen. Bart De Wever en zijn N-VA willen Imea, de Antwerpse netbeheerder, echter uit Eandis terugtrekken. Imea heeft wegens het stedelijk karakter van haar gebied significant lagere kosten per abonnee dan bijv. het West-Vlaamse Imewo (het loopt op tot 50%). De bijdragen van iedere netbeheerder zijn echter per abonnee, en Imea heeft meer abonnees dan andere netbeheerders. Ze hebben dus veel minder kosten maar genereren veel meer inkomsten voor Eandis. Effectief subsidieert de Antwerpse (maar ook andere) stadsregio(s) dus de landelijke gebieden die meer kosten en minder inkomsten hebben. Dat vindt de N-VA niet rechtvaardig, maar de SP.a en CD&V burgemeesters dan weer wel.

Klik om te vergroten...

NVA heeft in deze absoluut gelijk, dus ik zou mezelf niet direct zien als de proponent van SPA/CD&V.
De ideologie schuilt hem eerder in het principe "den buiten = ver = duur". Dat is echter geen algemeen gegeven, dat hangt puur af van waar je productie/transformatiecentra zitten, en die zitten vaker niet dan wel bij een stadscentrum.

Hetzelfde spanningsveld vinden we overigens ook bij de andere nutsinfrastructuur terug.

Klik om te vergroten...

Wellicht, en wellicht ook niet.
Maar als we de redenering "den buiten = ver = duur" verder hanteren, welke redenering pas je dan op zoiets basic als voedselvoorziening?
Cq onze eigen boeren (van groot belang als je groene principes van lokaal en seizoensgebonden wil hanteren): is de nutsinfrastructuur voor hen dan onderdeel van hetzelfde spanningsveld en zou je hen dus de facto ook een pak extra laten betalen voor die nutsinfrastructuur (hetgeen zich dan per direct vertaalt in voedselprijzen die stijgen), of dient dat dan wel een maatschappelijk nut.
En if the latter, laat je niet boeren dan enkel extra betalen voor de connectie tot daar waar het maatschappelijk nut begint, of niet?

Op zich kan je daar wel leuke gedachtenexperimentjes op loslaten

Nu, ik denk dat een rechtvaardige belasting maatschappelijk sowieso onvermijdelijk is. Ik denk niet dat het nog twee regeringen zal duren vooraleer de wegentaks vervangen wordt door een kilometerheffing, dat nettarieven afhankelijk van locatie en tijdstip zullen worden, en een politieke discussie over het KI lijkt me zich stilaan toch ook op te dringen.

Klik om te vergroten...

België kennende komt dat er als extra taxatie, uiteraard. Alles om de spilzucht te blijven financieren.

Maar laat ons een kat een kat noemen (en da's waar dat gesprek eigenlijk mee begon): er bestaat niet zoiets als "rechtvaardige" belastingen. Er bestaan vooral belastingen die je aan je kiesvee kunt verkopen als iets dat enkel anderen zal impacteren. If anything is het net het voorstel van VLD nota bene, dat nog het meest "rechtvaardige" voorstel is.

A-res zei:

Oftwel, rechtvaardigheid vervelt al snel tot "anderen met geld moeten betalen"n aangezien draagkracht bevrijdend werkt voor de "kost" die je hebt naar de maatschappij toe.

Klik om te vergroten...

Vind ik persoonlijk raar te horen van iemand die het huidige socialistische systeem van belastingen en heffingen verdedigt.

Waarmee we terug tot dat principe "alles wat we doen moet budgetneutraal blijven" komen; scary in een land met zo'n belastingsdruk.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het aangeraden is dat de regering eerst haar uitgaven inperkt vooraleer haar inkomsten in te perken. Anders zitten we met een failliete overheid en daar is niemand mee gediend.

De ideologie schuilt hem eerder in het principe "den buiten = ver = duur". Dat is echter geen algemeen gegeven, dat hangt puur af van waar je productie/transformatiecentra zitten, en die zitten vaker niet dan wel bij een stadscentrum.

Klik om te vergroten...

Wat is er ideologisch aan een wetenschappelijk feit?

Wellicht, en wellicht ook niet.
Maar als we de redenering "den buiten = ver = duur" verder hanteren, welke redenering pas je dan op zoiets basic als voedselvoorziening?
Cq onze eigen boeren (van groot belang als je groene principes van lokaal en seizoensgebonden wil hanteren): is de nutsinfrastructuur voor hen dan onderdeel van hetzelfde spanningsveld en zou je hen dus de facto ook een pak extra laten betalen voor die nutsinfrastructuur (hetgeen zich dan per direct vertaalt in voedselprijzen die stijgen), of dient dat dan wel een maatschappelijk nut.
En if the latter, laat je niet boeren dan enkel extra betalen voor de connectie tot daar waar het maatschappelijk nut begint, of niet?

Klik om te vergroten...

Ik ben uw groen principe van 'lokaal consumeren' niet ongenegen. Het is idd redelijk waanzin om productie van lokale landbouwers eerst centraal te verzamelen om het dan opnieuw te verslepen naar die landelijke gemeentes.

Qua nutsinfrastructuur valt dat in de landbouw wel mee hoor (ik kom uit een landbouwersfamilie ). Het is vooral het transport en distributie van de producten die het meeste kost en meeste vervuilt.

België kennende komt dat er als extra taxatie, uiteraard. Alles om de spilzucht te blijven financieren.

Klik om te vergroten...

Dat zullen we zien zeker? Als ik dan kan besparen door minder met de auto te rijden vind ik het iig geen extra taxatie. En als autoliefhebber kan ik dan eindelijk het type motorisatie kopen die ik wil, zonder me blauw te moeten betalen aan iets waar ik maar een beperkt aantal kilometers mee rijd. Ik ben nl. niet zo'n fan van uw rood socialistisch idee van de huidige wegentaks.

Noctilucus zei:

70 m² dakoppervlakte zou je iets van een 30000 liter regenwater per jaar moeten geven, uitgaand van een normale captatie. Probleem is dat dat niet mooi verspreid over het jaar binnenkomt.

Klik om te vergroten...

Er valt wel een heel pak meer regen hoor. Ik verschiet er altijd van heel snel die regenwaterput terug gevuld is na een goede regenbui.

Hier in België valt er maandelijks gemiddeld 70l/m² (volgens KMI), komt dus neer op jaarlijks zo'n 59.000 liter. (als je een dak van 70m² hebt)

Iemand die veel weet van huuropzeg?

9j contract. Onze huur ging in 24/11/14. Als we opzeggen november 2017 dat ingaat vanaf 1/12, dat is dan het 4de jaar en we zijn geen extra maand verschuldigd?

Principe is 3de jaar opzeg, ben je 1 maand verschuldigd mr we zouden opzeggen november om te beginnen december dus ben niet zeker.

vraag aan jpv, ik vergis mij hier altijd in...

Kunnen jullie die domme zin per zin reacties ergens anders houden, in PM misschien ?
Dit zijn zinloze persoonlijke aanvallen die hier niet horen.

Of verhuis heel dat heen en weer gediscussier naar pol&soc waar er genoeg lange topics zijn daarvoor.

"Wat begon als een eenvoudige vraag van Platvoet - die hier al lang niet meer volgt - is uitgegroeid tot een vaste waarde op 9lives. Hier kunnen jullie alles kwijt wbt een huis kopen"
Hou het dan ook simpel een eenvoudig.
Wat heen en weer over bepaalde aspecten over het wonen is leuk.
Hele gefrustreerde discussies waarbij beide partijen elke zin ontleden van elkaar, dat is gewoon pol&soc mentaliteit.
Doe die in een andere thread of in pol&soc.

Een ander vraagje. We zitten enkele maanden te zoeken rond groot Gent naar een woning. Heel moeilijke zoektocht aan het worden. Ons budget is ongeveer kosten inclusief 320k. Stel dat we een bouwgrond vinden van onder de 100k, kunnen we dan nog een woning zetten van 130-140 m2? We zoeken alleszins geen luxe afwerking. Ben zelf actief in de bouwsector bij een materialenproducent als ingenieur dus weet redelijk wat van ruwbouwwerken. Ik zou zelf niet veel doen, wegens 2 linkerhanden. Helpen eventueel wel...

Zijn onze wensen exuberant?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Squadra,

Dat zou haalbaar moeten zijn, maar makkelijk gaat het niet zijn. Beste is om eens een afspraak met een architect te maken en hem een kostenraming te laten maken voor die woning van 130 tot 140m2 die je in gedachten hebt. Dan ga je al snel een veel beter idee hebben.
Of anders gezegd met wat geluk gaat dat voor de ruwbouw en basis afwerking moeten kunnen lukken maar moet je de binneninrichting zoals meubels, inbouwkasten, verfwerken, domotica etc niet direct verwachten.
Als het echt uw maximum maximum is, dan zal het moeilijk worden omdat je wel altijd tijdens de bouw meerkosten te slikken zult krijgen. Ofwel omdat het esthetisch op niets trekt datgene wat je in gedachten hebt ofwel omdat het structuurgewijs gewoon moet...
Men raadt meestal een buffer van 10% wanneer je bouwt.

Ik denk dat je 2 problemen zal hebben:
- een bouwgrond vinden voor die prijs
- die oppervlakte kunnen bouwen volgens de geldende regels qua e-peil.
Een vriend heeft recent een nieuwbouw gezet van 60 vierkante meter, minimum aan comfort (dus geen domotica, zonnewering, dure tegels,...) maar om aan dat verplichte e-peil te komen is hij wel 150.000 euro kwijt. En dan heeft hij wél nog zaken alleen gedaan zoals de vloerverwarming leggen, buitenbekleding in hout (huis met staalstructuur),...