Archief - Huis kopen deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A-res
Legacy Member
Epyon zei:
Interessante denkpiste.
Problematisch weliswaar voor pakweg werklozen, gehandicapten, steuntrekkers en zo kan je nog wel een hele reeks profielen opsommen, waarvan ik er zeker van ben dat je die net niet bedoelt
.Die is er de facto al via taxen en accijnzen (50-60% van de prijs) die per liter en dus wagen-gebruik lopen. Ga je die dus switchen, of ga je dubbel belasten?
Kijk je dan puur naar afstand en dus kabellengte, of kijk je ook naar verdeelinfrastructuur?
Kijk je ideologisch naar stadscentra (die qua verdeelinfrastructuur per direct een pak meer nodig hebben), of kijk je rationeel naar afstand tot productie/transformatiecentra?
En ook daar, kijk je naar ideologische benadering, of naar echte, rationele benadering?
Ons ma woont letterlijk op haar fermette op de boerenbuiten. Is netto gezien enkel afhankelijk van rioleringen, aangezien ze zelf water pompt en genoeg zonnepanelen heeft liggen om alle energiebehoefte af te dekken. Doubtfull dat haar impact op de natuur groter is dan de doorsnee geitewollensokkendrager in zijn woonkazerne op Linkeroever, maar bon, benefit of the doubt.
Belangrijkste vraag wellicht: is rechtvaardigheid ideologisch, of rationeel?
Epyon
Legacy Member
Iedereen moet uiteraard naar eigen draagkracht bijdragen.A-res zei:Interessante denkpiste.
Problematisch weliswaar voor pakweg werklozen, gehandicapten, steuntrekkers en zo kan je nog wel een hele reeks profielen opsommen, waarvan ik er zeker van ben dat je die net niet bedoelt
Nee, ik trek de lijn 'de vervuiler betaalt' door naar de andere belastingen.
Ik kijk enkel naar de kostprijs van de infrastructuur per aansluiting.
Als ingenieur kijk ik enkel naar de cijfers. Ik zou niet weten welke ideologie je hier op zou kunnen toepassen? De situatie nu is mss wel zeer socialistisch links, waarbij iedereen gewoon maar moet betalen en de overheid herverdeelt, waarbij een situatie waarin je betaalt a ratio van hoeveel je de maatschappij kost is mss wel wat rationeel rechts is, maar dat bedoel ik er niet mee.
Zonnepanelen belasten het net dubbel en zorgen zeker in landelijke gebieden voor veel netproblemen (overigens mijn professionele bezigheid).
Als ik moet schatten zal haar impact wellicht drie tot vier keer zo hoog liggen. Gewoon al de energiebehoefte om een vrijstaande woning t.o.v. een appartement te verwarmen is gigantisch. Ik kan er anders wel eens wat studies over opzoeken, wij hebben een onderzoeksgroep die niks anders doet dan zo'n zaken in kaart brengen.
desolation
Legacy Member
A-res zei:
Niet noodzakelijk. De belastingen zijn in de basis een inkomstenbron van de overheid om te voorzien in de algemene belangen en de daaraan gelieerde infrastructuur.
Een belasting of accijns kan sturend zijn, maar soms is het ook gewoon natte vinger quatsch gewoon om ergens een gat te dichten of om zichzelf populair te maken (cfr het tijdelijk verlagen van de BTW op energie tot het einde van de eigen ambtstermijn)
A-res
Legacy Member
Epyon zei:
Waarmee je per direct ingaat tegen het principe "wie de maatschappij het meeste kost, moet het meeste bijdragen". Zonder draagkracht mag je de maatschappij dus om het even wat kosten, en met draagkracht zal je bij dragen, zelfs al kost je de maatschappij niets. Rechtvaardigheid zei je?
Waarmee je wat ik zeg bevestigt noch ontkent; je geeft hoogstens aan dat je dubbel wil belasten (toch voor diegenen met draagkracht that is).
Kiezen is kleur bekennen. Het concept rechtvaardigheid wordt zo al snel een dun sausje over een ideologische overtuiging.
Als ingenieur kijk ik eveneens naar cijfers; maar afhankelijk van de ideologie die je aanhangt, zal je al snel bepaalde cijfers overslaan, en andere cijfers net wel meenemen.
Als ingenieur weet jij eveneens dat kost per aansluiting lager gaat zijn dichter bij productie/transformatiecentra (onder meer om dezelfde domme reden als waarom je aangeeft dat iemand op de verre boerenbuiten meer moet kosten). Dat zijn domme gegevens, feiten en cijfers; die bewust overslaan in een "platteland vs stad"-debat, is wel degelijk ideologisch.
Je laagste kosten gaan noch op het platteland, noch in de stad zitten, die zitten in je geïndustrialiseerde tussenzones (en dat ga ik er gemakshalve maar van uit dat we niet kijken naar afgeschreven infrastructuur - je platteland zou daar nog wel eens beter kunnen uitkomen dan je steden - geen zin noch tijd om dat echter te gaan te becijferen, dus daar hou ik het maar op speculatie).
Al is dat wel de perfecte vertaalslag van "de gebruiker betaalt".
Proficiat; in een illuster verleden designde en maakte ik next gen zonnecellen, dus ik snap hun werking, dank u
.Allemaal weg van PV dan maar?
Doen! Niks zo goed als een lekkere discussie
(al heeft het wellicht al snel niet zo heel veel meer te maken met waarover het gesprek gaat - hoe definiëer je rechtvaardig 
)Dat haar energiebehoefte tov een appartement gigantisch veel hoger zal zijn, klopt alvast niet, tenzij je uitgaat van een bergje premissen die misschien wel en misschien niet waar zijn. Wij slagen er hier alvast in om in een vrijstaande woning die minstens 2,5 keer zo groot is, minstens de helft (zoniet meer) minder te verbruiken dan in een voorgaand, volledig ingesloten appartement (maar uiteraard met heel andere parameters, buiten dan het gegeven dat beiden gas-gestookt CV waren).
Epyon
Legacy Member
Een debat over sociale zekerheid valt hier buiten de kwestie.A-res zei:
Nee hoor, voor de fiscus moet het budgetneutraal blijven, dus de totale belastingdruk blijft gelijk. Enkel betaalt wie extra vervuilt nu ook pro rata zijn vervuiling.
Ik zie er niet echt een ideologische overtuiging in. Maar als je het naar ideologie of politiek wil trekken vertegenwoordig ik idd het N-VA standpunt en jij het SP.a/CD&V standpunt. Eandis is de koepel van alle lokale netbeheerders, van het rurale West-Vlaanderen tot het stedelijke Antwerpen. Bart De Wever en zijn N-VA willen Imea, de Antwerpse netbeheerder, echter uit Eandis terugtrekken. Imea heeft wegens het stedelijk karakter van haar gebied significant lagere kosten per abonnee dan bijv. het West-Vlaamse Imewo (het loopt op tot 50%). De bijdragen van iedere netbeheerder zijn echter per abonnee, en Imea heeft meer abonnees dan andere netbeheerders. Ze hebben dus veel minder kosten maar genereren veel meer inkomsten voor Eandis. Effectief subsidieert de Antwerpse (maar ook andere) stadsregio(s) dus de landelijke gebieden die meer kosten en minder inkomsten hebben. Dat vindt de N-VA niet rechtvaardig, maar de SP.a en CD&V burgemeesters dan weer wel.
Hetzelfde spanningsveld vinden we overigens ook bij de andere nutsinfrastructuur terug.
En ik los de problemen met netintegratie op die ze makenProficiat; in een illuster verleden designde en maakte ik next gen zonnecellen, dus ik snap hun werking, dank u
.Nee, we gaan weg van een net metering regime (terugdraaiende teller) waardoor mensen zullen vaststellen dat je met zonnepanelen niet voorziet in je eigen behoefte. Tijdens zonnige perioden energie opwekken die je op het net zet om die er weer af te halen als je ze nodig hebt en er geen zon is, is nl. dubbel belastend voor het net. Je gebruikt het net als een gigantische, gratis batterij die betaald wordt door de mensen die geen zonnepanelen hebben. In de toekomst gaan we naar een regime dat per kwartier de tellerstand doorgeeft. Hierdoor zal een markt ontstaan voor echt duurzame oplossingen, nl. PV gecombineerd met individuele batterijopslag.
Nu, ik denk dat een rechtvaardige belasting maatschappelijk sowieso onvermijdelijk is. Ik denk niet dat het nog twee regeringen zal duren vooraleer de wegentaks vervangen wordt door een kilometerheffing, dat nettarieven afhankelijk van locatie en tijdstip zullen worden, en een politieke discussie over het KI lijkt me zich stilaan toch ook op te dringen.
JPV
Legacy Member
je blijft natuurlijk wel met het probleem zitten dat de stadsbewoner ook wel eens naar het platteland wil en het logisch vindt dat daar electriciteit is. Ik weet niet of het platteland van België dunbevolkt genoeg is om maatschappelijk te verantwoorden dat mensen met eigen generatoren moeten werken.Epyon zei:
Pas op, ik ben het met je eens dat we soms héél dure investeringen doen voor het bereiken van bepaalde woningen met electriciteit, water en gas. Die mogen in landelijke gebieden zéker bij nieuwbouw, méér afgewimpeld worden op de bouwheer dan nu het geval is. Echter zal je ook iets moeten doen met die woningen die niet langer aangekoppeld worden (bvb omdat het vervangen van electriciteitsleidingen te duur uitkomt), je kan die niet zomaar laten verloederen in het landschap. En ik vermoed dat niet alle woningen geschikt zullen bevonden worden voor bewoning als je eerst nog een generator(-cabine?) moet installeren. Bovendien kan je electriciteit en gas nog relatief gemakkelijk schrappen, maar watertoevoer?
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon, heb jij een zicht op de richting van kost waarover we spreken ?
Dit in vergelijking met de gemiddelde kost nu.
Op die manier weten we of we spreken over *1.3, * 2 of *10. Want ik denk niet dat het uberhaupt wenselijk is dat we in de richting van *10 gaan. Hiernaast lijkt het mij ook niet direct de visie van antwerpen dat ze spraken over het platteland versus de stad maar eerder over de provincie antwerpen versus de andere provincies. Dat leek eerder de basis te zijn. En dan is er een netto bijdrage van antwerpen voor de anderen die minder verstedelijkt zijn. Uiteindelijk is dat een verdere verharding van het programma van wij betalen niet voor de walenkoppen naar wij betalen niet voor anderen die geen antwerpenaren zijn.
Het lijkt mij dat wanneer je een maatschappij creëert dat de basisbehoeften nog altijd ter beschikking van elke burger betaalbaar moeten zijn. Daarom betaal je nu eenmaal belastingen. Die al op basis van uw draagkracht voorzien is. Het lijkt mij dan ook een beetje raar om dat dan ook nog eens te doen voor zoiets als nutsvoorzieningen. En dit op basis van de zogezegde maatschappelijke kost, terwijl de belastingen eigenlijk hiervoor al bijdragen. Het lijkt mij dat een individualisering van de kost voor nutsvoorzieningen niet wensbaar is omdat dit een vorm van klassenmaatschappij aanmoedigt. Waar we met al onze sociale bouwformules al proberen om dat niet te doen. Zou je dat dan juist weer aanmoedigen met een dergelijke maatregel.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je geen fairdere opdeling kunt maken. Maar veel hangt af van in welke mate je die opdeling op het oog hebt. Daarom refereer ik dan ook terug naar mijn eerste punt in deze post.
Dit in vergelijking met de gemiddelde kost nu.
Op die manier weten we of we spreken over *1.3, * 2 of *10. Want ik denk niet dat het uberhaupt wenselijk is dat we in de richting van *10 gaan. Hiernaast lijkt het mij ook niet direct de visie van antwerpen dat ze spraken over het platteland versus de stad maar eerder over de provincie antwerpen versus de andere provincies. Dat leek eerder de basis te zijn. En dan is er een netto bijdrage van antwerpen voor de anderen die minder verstedelijkt zijn. Uiteindelijk is dat een verdere verharding van het programma van wij betalen niet voor de walenkoppen naar wij betalen niet voor anderen die geen antwerpenaren zijn.
Het lijkt mij dat wanneer je een maatschappij creëert dat de basisbehoeften nog altijd ter beschikking van elke burger betaalbaar moeten zijn. Daarom betaal je nu eenmaal belastingen. Die al op basis van uw draagkracht voorzien is. Het lijkt mij dan ook een beetje raar om dat dan ook nog eens te doen voor zoiets als nutsvoorzieningen. En dit op basis van de zogezegde maatschappelijke kost, terwijl de belastingen eigenlijk hiervoor al bijdragen. Het lijkt mij dat een individualisering van de kost voor nutsvoorzieningen niet wensbaar is omdat dit een vorm van klassenmaatschappij aanmoedigt. Waar we met al onze sociale bouwformules al proberen om dat niet te doen. Zou je dat dan juist weer aanmoedigen met een dergelijke maatregel.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je geen fairdere opdeling kunt maken. Maar veel hangt af van in welke mate je die opdeling op het oog hebt. Daarom refereer ik dan ook terug naar mijn eerste punt in deze post.
JPV
Legacy Member
Bijkomend vraagje voor Epyon: wat is de productie van groene energie per provincie eigenlijk? Ik vermoed dat West-Vlaanderen gezien aanwezigheid van veel wind, meer zon & water(zee) daar wel hoog scoort?
https://www.mo.be/nieuws/zoveel-windmolens-staan-er-vlaanderen
https://www.ilumen.be/nl/hoe-zonnepaneleninstallaties-vlaanderen-verdeeld-per-provincie/
Gaselwest heft hier grote prosumentenvergoedingen, ik dacht dat ze dat gingen verminderen naar 1 gelijk bedrag voor gans vlaanderen?
(https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen...olens-en-wkk-installaties-kleine-installaties)
https://www.mo.be/nieuws/zoveel-windmolens-staan-er-vlaanderen
https://www.ilumen.be/nl/hoe-zonnepaneleninstallaties-vlaanderen-verdeeld-per-provincie/
Gaselwest heft hier grote prosumentenvergoedingen, ik dacht dat ze dat gingen verminderen naar 1 gelijk bedrag voor gans vlaanderen?
(https://www.vlaanderen.be/nl/bouwen...olens-en-wkk-installaties-kleine-installaties)
Epyon
Legacy Member
Ik zeg niet dat ze geen aansluiting meer mogen hebben ehJPV zei:
. Enkel dat het mss niet onverstandig is dat ze wat rechtvaardiger in de kosten tussenkomen. Zeker wat de aansluitkost betreft.De harde cijfers worden niet gecommuniceerd, ligt nogal politiek gevoelig. Maar als je de distributietarieven vergelijkt zie je wel dat er ongeveer 20% verschil is tussen bijv. Infrax West en Imea. Maar dat is enkel een indicator, de tarieven zijn immers gereguleerd.Renegadexxripxx zei:
Inderdaad.
Dit kon je vroeger hier vinden, maar de VREG heeft hun site precies aangepast. Echt vanbuiten ken ik het niet, maar qua wind zal W-Vl idd goed scoren. Dat komt o.a. omdat bijna volledig Oost-Vlaanderen in het bereik van militaire radars ligtJPV zei:
. Let wel dat offshore energieproductie niet door de VREG wordt meegeteld, dat is een federale materie.repje
Legacy Member
Het volstaat gelijk welke tariefkaart te nemen om te zien dat de distributietarieven nu al verschillend zijn.
Imea: 14,35 ct/kwh
Gaselwest 20,40 ct/kwh
Das al n stevig verschil
https://www.essent.be/nl/download/tariff/variant/B2C/FGZD/FLA
Zijn nutsfuncties geen basisbehoefte?
Ze zouden beter al die intercommunales tot 1 grote omvormen, dat zou al grote besparing zijn
Imea: 14,35 ct/kwh
Gaselwest 20,40 ct/kwh
Das al n stevig verschil
https://www.essent.be/nl/download/tariff/variant/B2C/FGZD/FLA
Zijn nutsfuncties geen basisbehoefte?
Ze zouden beter al die intercommunales tot 1 grote omvormen, dat zou al grote besparing zijn
Renegadexxripxx
Legacy Member
repje zei:
Mja gaat in tegen de regionalisatiegedachte.
Anders kun je evengoed stellen waarom hebben we een vlaamse overheid. Waarom hebben we gemeentes, waarom hebben we provincies.
Wat niet wil zeggen dat ik niet eerder voorstander ben van federalisatie / unificatie wanneer je spreekt over kostenbesparend werken. Opdelen in stukjes werk je niet efficiënt noch kostenbesparend... maar is natuurlijk wel leuker als politieker dat je op specifiek beleid kunt wegen. Maar lijkt mij nog wat meer OT :d. En misschien eerder iets voor een andere forumonderdeel.
Epyon zei:
ik ging er vanuit dat omdat jij postte dat het misschien fairder zou moeten, dan je in op basis van uw onderzoek en standpunt een idee had in welke richting het voor u zou MOETEN evolueren om als fairder geacht te kunnen worden. Omdat het nu een nogal abstracte discussie bleef en het een pak moeilijker is om de consequentie in te schatten van wat jij in gedachten leek te hebben. En van wat uw voorstel/standpunt leek te zijn.
nls-
Legacy Member
Heeft iemand een idee wat de gemiddelde kostprijs is van gas per m³? Nu we de vloerverwarming hebben aangelegd in onze nieuwe woning heb ik het gasverbruik eens in het oog gehouden en we zitten voor november op een gemiddelde van 10 m³ per dag. Als ik dit doortrek naar bijvoorbeeld 5 maanden tegen 10 m³/dag en de overige maanden tegen 6 m³/dag, dan kom ik volgens de online simulatie van Lampiris aan een bedrag van zo'n €100/maand voor gas. Lijkt dat zo'n beetje realistisch? Ik zou graag willen weten aan welke bedragen we ons ongeveer mogen verwachten.
TheCeet
Legacy Member
We gaan stadswater kraantje tegen de gevel zetten in geval dat de regenwaterput bijna leeg is in de zomer dan.
Ons plat dak zal ong 70m2 zijn.
Maar we twijfelen of we de wasmachine zouden aansluiten op regenwater.
We hoorden dat er een zeer goede filter moet tussen zitten of best 2 zelfs. Ook hoorden we van iemand dat het een rare geur kan hebben. (Raar want je gebruikt toch die wasproducten die goed ruiken vind ik).
Ons plat dak zal ong 70m2 zijn.
Maar we twijfelen of we de wasmachine zouden aansluiten op regenwater.
We hoorden dat er een zeer goede filter moet tussen zitten of best 2 zelfs. Ook hoorden we van iemand dat het een rare geur kan hebben. (Raar want je gebruikt toch die wasproducten die goed ruiken vind ik).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.