Archief - Huis kopen: 100% lenen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
JPV zei:
Natuurlijk reageer ik niet op die details. Ik heb nooit gezegd dat huren beter is, ik zeg alleen dat veel mensen denken dat kopen ALTIJD beter is vanuit financieel oogpunt. Ik kan u duidelijk zeggen: dat is niet zo. Ik heb de omstandigheden gekaderd waarop je je beslissing kan baseren. De details laat ik aan de mensen zelf.
Opnieuw, en samengevat: mensen zien huur als weggegooid geld omdat ze de redenering maken: het geld dat ik aan huur betaal, kan ik ook aan de bank betalen voor de aankoop van mijn eigen huis. Uiteindelijk heb ik dan wel iets in mijn bezit. Het feit dat ze dan zelf het onderhoud moeten doen (dit is duur, draai of keer hoe je het wil) en dat ze zelfs met de rentes van vandaag meer dan 100.000 euro aan rente terugbetalen over de looptijd, en het feit dat ze gigantisch gelevered zitten in één stuk idiosyncratisch vastgoed, vergeten ze. Mensen hebben geen idee hoeveel je aan onderhoud en renovatie moet uitgeven om je huis na 25 jaar nog maar puur in waarde constant te houden. Ze hebben geen idee hoeveel die rente eigenlijk wel kost... En ze hebben geen idee van het risico. Vraag hen om 300.000 te lenen en daarmee een portefeuille obligaties, aandelen en vastgoedeffecten te kopen, en ze verklaren je compleet zot. Maar zelf doen ze allemaal hetzelfde als het aankomt op één huis. Financieel zijn mensen gewoon niet mee met the economics van dit probleem. Dat tonen de posts in dit forum keer op keer aan. Vergelijk dat dan met wat je op het internet vind van gerespecteerde economen... en het wordt snel duidelijk dat mensen de essentie van het probleem gewoon niet snappen. Althans niet financieel.
Het is dus de logica waartegen ik vecht, niet iedere mogelijke tabel die iemand zou kunnen posten. In principe bestaat zo'n tabel niet eens echt, omdat je nooit een perfect vergelijkbaar huis kunt kopen én huren tegelijk. Er bestaat geen twee dezelfde huizen.
Neen, huren is een perfect verdedigbare optie in vergelijking met kopen, of op zijn minst véél verdedigbaarder dan men traditioneel het geval acht. Overal waar je gaat hoor je "huren is weggegooid geld" en die redenering die erachter zit is economisch gewoon fout, draai of keer het hoe je het wil, smijt er 100 details tegenaan, maar de basislogica achter die redenering blijft fout fout fout.
PS: misschien dat door ons belastingsstelsel kopen net iets beter is, maar vergeet ook niet: de woonbonus drijft huizenprijzen op, dus eigenlijk doe je dat effect gewoon teniet. De woonbonus is simpelweg een bonus voor verkopers, niet voor kopers. Kopers moeten een duurder huis kopen met een hogere korting. Wat het netto effect is, daar kan ik alleen maar naar gokken.
PS2: voor mensen die geen spaardiscipline hebben zou ik ook eerder aanraden om te kopen. Als ze zouden huren zouden ze het overschot aan geld wellicht niet beleggen/investeren maar gewoon verbrassen. Geen waardeoordeel daarover, consumeer wat je wil, maar als je wil sparen maar helaas geen discipline hebt, is kopen wellicht beter vanuit dat standpunt. Maar dat is dan geen financieel argument, maar een psychologisch argument.
Riverdale27
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Pff, dit is nogal frustrerend... Heb je zelfs wel de moeite gedaan om mijn blog te lezen?
Je haalt gewoon weer al dezelfde ontkrachte argumenten aan... JPV heeft tenminste nog nieuwe argumenten.Nu je hoeft mij niet te geloven, google eens op internet naar wat andere professoren economie te zeggen hebben over het kopen vs huren probleem... Ik vind die shit niet zelf uit.
Riverdale27
Legacy Member
Racing_Genk zei:
Wat de beurs doet is in principe niet relevant, want het risico van de beurs is veel hoger dan het risico van vastgoed. Een huurder kan uiteraard beleggen in de beurs maar daarvoor wordt de vergelijking huren vs kopen vertroebeld. In principe moet de huurder beleggen in gelijkaardig systematisch risico, dus dat is vastgoed.
Trouwens, de Belgische beurs heeft op lange termijn geen 3% gehaald. Komt uit studie aan de UA, die aandelendata vanaf 1832 (dat is geen typfout) hebben onderzocht.
Riverdale27
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Stel nu even dat ik niet had gekocht en met mijn vrouw in mijn huurhuis was blijven wonen. Stel dat we iedere maand 1000 euro konden sparen, zoals we dat ook deden, en dat we dat beleggen in vastgoed aan veronderstel 4% per jaar. Dan hebben we na 25 jaar net geen 500.000 euro op de rekening.
Lijkt jou dat zo'n slechte deal?
Riverdale27
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Dat zijn geen paar cijfertjes. Dat was mijn realiteit tot 3 maanden terug, waarna ik van mijn huurhuis naar mijn gekocht huis ben verhuisd. Merk op, ik ben zelf een koper. Maar ik vind dat de optie huren onterecht afgeschreven wordt.
Het punt dat ik nu net de hele tijd maak is dat, als ik als huurder zou sparen/beleggen, of ik zou kopen, onderhoud en rente betalen, maar profiteren van de waardestijging van mijn huis, ik ongeveer in de buurt zou komen van wat de huurder als vermogen zou hebben.
Maar als je iedere zelfverklaarde econoom op dit forum mag geloven heeft de huurder uiteindelijk 0 vermogen terwijl de koper honderdduizenden euro's vermogen heeft, en dat is gewoon flagrant foutief.
Riverdale27
Legacy Member
TreVor zei:
Welja, jij begrijpt het. Ik claim ook niet dat de wereld perfect theoretisch is. Voor iedereen is er wellicht een financieel betere optie, maar die "huur is weggegooid geld" attitude impliceert dat een huurder uiteindelijk niks heeft en een koper uiteindelijk een huis heeft, en die vergelijking is ronduit foutief. Maar ik denk dat jij gelukkig wel mee bent in dit verhaal
MiniJeffrey
Legacy Member
Ik heb je blog eens gelezen:
1) Je spreekt over een rente van 2,5% wat met die quotiteit uit je voorbeeld enorm hoog is. We spreken eerder over +- 1,9% aan huidige marktrentes.
2) Je gaat er van uit dat een huurder nooit kosten heeft, dit is onwaar. Ook een huurder moet opdraaien voor bepaalde kosten in zijn huurwoning, weliswaar beperkt.
3) Je laat belastingsvoordelen, etc. uit de berekening terwijl dit wel een interessante piste is.
4) Je zegt dat je die 100.000 euro gaat beleggen, mogelijks in vastgoed wat vaste kosten met zich meebrengt?
5) als je ene nieuwbous zou kopen in je simulatie ga je de eerste paar jaar normaal gezien veel minder dan 2,5% onderhoudskosten hebben gezien de garantie van de bouwheer en de garanties op alle nieuwe installaties
6) Op lange termijn stijgt vastgoed sneller dan de inflatie, dus 2% waardestijging is zeer voorzichtig geschat
7) Je gaat uit van vrij vermogenden, doe de berekening eens voor iemand die 50.000 euro heeft en een bescheiden woning wil aankopen (200.000). De huurprijs voor een pand van 300.00 zal (alvast in mijn regio) hoger liggen dan €750. Je betaalt hier al €700 voor een zeer bescheiden iets (€200.000).
1) Je spreekt over een rente van 2,5% wat met die quotiteit uit je voorbeeld enorm hoog is. We spreken eerder over +- 1,9% aan huidige marktrentes.
2) Je gaat er van uit dat een huurder nooit kosten heeft, dit is onwaar. Ook een huurder moet opdraaien voor bepaalde kosten in zijn huurwoning, weliswaar beperkt.
3) Je laat belastingsvoordelen, etc. uit de berekening terwijl dit wel een interessante piste is.
4) Je zegt dat je die 100.000 euro gaat beleggen, mogelijks in vastgoed wat vaste kosten met zich meebrengt?
5) als je ene nieuwbous zou kopen in je simulatie ga je de eerste paar jaar normaal gezien veel minder dan 2,5% onderhoudskosten hebben gezien de garantie van de bouwheer en de garanties op alle nieuwe installaties
6) Op lange termijn stijgt vastgoed sneller dan de inflatie, dus 2% waardestijging is zeer voorzichtig geschat
7) Je gaat uit van vrij vermogenden, doe de berekening eens voor iemand die 50.000 euro heeft en een bescheiden woning wil aankopen (200.000). De huurprijs voor een pand van 300.00 zal (alvast in mijn regio) hoger liggen dan €750. Je betaalt hier al €700 voor een zeer bescheiden iets (€200.000).
the_fox
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Niemand weet wat je aan het einde van de rit overhoudt. Als dat je enige argument is, is het niet bepaald overtuigend... Want dan speculeer je op vastgoed, en kan je evengoed speculeren op de beurs met het verschil tussen huur en afbetaling. Evenveel onzekerheid en zo blijft de discussie aanslepen natuurlijk. Beide kunnen voordeliger zijn, afhankelijk van zoveel factoren. Uiteindelijk komt het neer op persoonlijke voorkeur, en daar kan je moeilijk over discuteren!
Simpel reken voorbeeldje, puur hypothetisch:
- Bescheiden woning (dus klein beschrijf, ik neem al het voordeligste) kopen van €200k op 30-jarige leeftijd met 20% eigen inbreng.
- Alle kosten (registratierechten & notariskosten voor aankoop en hypotheek) komen op iets minder dan €20k
- 40k eigen inbreng
- Op 20j is dit €800/maand afbetalen, op het einde van de rit €34k intresten afgelost
- Op 25j is dit €680/maand afbetalen, op het einde van de rit €47k intresten afgelost
==> de €20k kosten en €34k/€47k intresten zijn ook weggesmeten geld, hier kan je al lang voor huren. Zelfs als je enkel je het eigen beginbedrag van €60k (eigen inbreng + kosten) belegt, ga je op lange termijn er meer uithalen. Zeker als je ziet (heb steekproef-gewijs eens op immo sites gekeken naar dingen die te koop staan waar momenteel al huurders inzitten) dat de huizen/appartementen die voor €200k verkocht worden, momenteel verhuurd worden aan iets van een €750.
MiniJeffrey
Legacy Member
the_fox zei:
Inflatie in rekening brengend, gecombineerd met de woonbonus zorgt dat je in heel vele gevallen eigenlijk weinig tot bijna geen rente betaalt. Nominatief natuurlijk wel, maar in verhouding gezet. En je zegt het zelf: voor €200.000 betaal je al 750 euro huur, maar kan je lening aangaan voor 680 euro. Dus in deze situatie is afbetalen al sowieso goedkoper dan huren. Het is inderdaad allemaal speculatief, maar ik vind vooral dat zijn blog de cijfertjes bewust in het voordeel van huren houdt. Wat niet betekent dat voor bepaalde mensen huren gewoon de betere keuze is. Maar of dat op lange termijn lonend is...
the_fox
Legacy Member
Omdat zijn blog met die cijfers werkt, heb ik een voorbeeld aangehaald dat meer naar uw situatie gericht is 
Maar als je dan rekening houdt met aankoopskosten en betaalde intresten (als je op 25j pakt, want dan is de maandelijkse aflossing minder dan de huurprijs zoals je zelf al aanhaalt) zit je op het einde van de rit (met de huidige rentes) ook met €67k weggesmeten geld. Dat is, aan die huurprijs, ook al 7,5j huren indien de huurprijs niet indexeert...
En dan zit je initiële spaarpotje van €60k ook vast in je huis, terwijl je dat anders al zou kunnen beleggen. En in het geval van kopen zit je met nog een aantal kosten (OV, onderhoud, ...) die je in het geval van huren niet hebt. Je hebt inderdaad nog de woonbonus, maar zoals eerder al aangehaald gaat de huidige woonbonus in de meeste gevallen maar net de OV dekken.
Dit is een vrij realistische (maar nog altijd hypotetische) situatie denk ik. Ik ga er zelf geen conclusies uittrekken daar het allemaal zeer persoonlijk is, maar is hopelijk toch stof om alles te nuanceren
Maar als je dan rekening houdt met aankoopskosten en betaalde intresten (als je op 25j pakt, want dan is de maandelijkse aflossing minder dan de huurprijs zoals je zelf al aanhaalt) zit je op het einde van de rit (met de huidige rentes) ook met €67k weggesmeten geld. Dat is, aan die huurprijs, ook al 7,5j huren indien de huurprijs niet indexeert...
En dan zit je initiële spaarpotje van €60k ook vast in je huis, terwijl je dat anders al zou kunnen beleggen. En in het geval van kopen zit je met nog een aantal kosten (OV, onderhoud, ...) die je in het geval van huren niet hebt. Je hebt inderdaad nog de woonbonus, maar zoals eerder al aangehaald gaat de huidige woonbonus in de meeste gevallen maar net de OV dekken.
Dit is een vrij realistische (maar nog altijd hypotetische) situatie denk ik. Ik ga er zelf geen conclusies uittrekken daar het allemaal zeer persoonlijk is, maar is hopelijk toch stof om alles te nuanceren
JPV
Legacy Member
"Als we huren en kopen gaan vergelijken, dan moeten we dat fatsoenlijk doen."Riverdale27 zei:
even later:
" (over belastingen en fiscale voordelen) Voor de eenvoud heb ik al die nonsens weggelaten uit mijn vergelijking, het zou te complex worden."
Rijm dat fatsoenlijk eens met het weglaten van voordelen én nadelen die tienduizenden euro's kunnen bedragen? Weinig fatsoenlijk, lijkt me. Dat je een Do My move niet meerekent, veel begrip voor. Maar als je argumenten pro (zie quote hieronder) zegt, moet je ook die contra zeggen.
"Vergeet ook niet dat een huurder iedere 3 jaar quasi kostenloos naar een nieuw huis kan, dat opnieuw perfect in orde is. "
Je vergeet dat iemand niet op einde van de maand zijn woning leeg kan maken, de nacht overnachten op straat en de volgende dag in een woning zijn spullen zal zetten. Er is ook een verdoken kost aan verhuizen: Do My Move bij Bpost, nieuwe meubels kopen (omdat oude meubels niet passen), ...
"Verder heb je geen extra kosten. De onderhoudskosten zijn voor de eigenaar. "
Foute informatie.
"Wie heeft er ondertussen trouwens begrepen dat het bijzonder dom is een huis te kopen als je geen kinderen wil en je voor je hele leven in dat huis wil blijven wonen? Voor wie het nog niet doorheeft: je steekt dan massa’s geld in je eigen bakstenen spaarpot, enkel en alleen om het “verloren” te laten gaan na je dood. "
Het bedrag dat je 'maniakaal' spaart gaat evengoed "verloren". Zowel je obligaties/aandelen als je huis kan je verlopen. Een huis iets minder liquide, dat is duidelijk, maar heeft wel een fiscaal voordeel wegens de opsplitsing van de successierechten. En natuurlijk ben je niet verplicht om tot in de eeuwigheid eigenaar te blijven
. Het probleem is dat tienduizenden euro's geen detail zijn. Ik zeg dat jij denkt dat kopen gelijkwaardig is als huren vanuit financieel oogpunt. Ik kan u duidelijk zeggen: dat is complete onzin. Ook ik heb de omstandigheden gekaderd, maar dan wel een héél stuk exacter. Je bekijkt gewoon de belangrijkste voordelen van kopen niet.Riverdale27 zei:
Dat kopen niet altijd voordeliger is, dat klopt. Maar dat heeft dan slechts in beperkte mate met financieel voordeel te maken.
onderhoud is niet duur. 0,7% van de waarde van een woning, is beperkt. Je 3% kom ik echt nergens tegen als ik zoek. Sites zoals deze: https://www.vanhaerents.be/nl/info/vastgoedinvesteringen-wat-is-het-rendement-van-vastgoed gaan uit van een onderhoud (én alle andere kosten die van het bruto gaan, dus wss ook verzekeringen en dergelijke) van zo'n 2%. Die 3% is dus sterk overdreven.Riverdale27 zei:
Tweede punt: je 100000 euro intresten. Als ik even van je voorbeeld uitga, dan had jij 200k à 20 jaar. Een gemiddeld koppel die 100k zelf inlegt (zoals jij gaf) moet dit nu zeker al op 2,2% kunnen lenen. Die hebben geen 100000 euro intresten, maar slechts 47028,92 euro. Slechts 50000 euro minder dan jij zegt. Fatsoenlijk vergelijken, hé. Bovendien is er een fiscaal voordeel dat neerkomt op 32832 euro op 20 jaar voor een koppel. Dus effectieve kost: 14196,92 euro.
jij blijkbaar ook nietRiverdale27 zei:
. flauwe vergelijking van een economist...Riverdale27 zei:
Als de waarde van een woning zakt, heb je nog altijd de woning. Als de waarde van een portefeuille aandelen zakt, moet je ook de lening betalen maar moet je ook nog geld hebben voor een woning. Duidelijk verschil.
1) huren/wonen is een lokale situatie waar geen internationale studie mogelijk is, tenzij je van elk systeem de fiscale implicaties en lokale wetgeving rond huren/kopen in rekening neemt. Je mag me gerust verbeteren,Riverdale27 zei:
maar imho is er niemand die zich daar al aan gewaagd heeft internationaal.
2) lokaal zijn er weinig mensen die zich daar mee bezig houden en zeker geen vergelijking die héél gedetailleerd gaat of zelfs maar de basis (wél inclusief alle voordelen die > 10000 euro kunnen bedragen)
in rekening neemt. Peersmans heeft zich daar geen dagen mee bezig gehouden om naar zijn "model" te kijken.
zou ik betwisten. Je kan perfect vergelijkbare woningen vinden in redelijk wat wijken. Niet exact dezelfde in de zin dat ze elders in de wijk liggen, maar voldoende vergelijkbaar omdat ze bvb beide identiek gebouwd zijn om een lapje grond die op evenveel meter van de hoofdstraat van de wijk liggen. Mocht dat je probleem zijn, is dat alvast opgelost.Riverdale27 zei:
zou kloppen als je claimt dat de huurprijs NIET afhangt van de betaalde waarde van de woning, maar van een intrinsieke waarde (= waarde zonder woonbonus). Ik geef het eerste toch een stuk meer kans. Dit omdat verhuuredrs als alternatief voor verhuren het verkopen hebben, niet aan de intrinsieke prijs, maar aan de prijs "inclusief woonbonus".Riverdale27 zei:
the_fox zei:
Mijn onroerende voorheffing is iets van een 300 euro/jaar (KI 704). Mijn belastingsvoordeel, mocht ik nu pas de lening starten, is 32832 euro. Betekent dus dat ik een hondertal jaar moet eigenaar zijn, ruwweg gezegd (niet gecompenseerd voor inflatie, kinderlast en tijdsvoordeel, maar zal ongeveer uiteindelijk wel minstens op een jaar of 60-70 komen). (mijn écht belastingsvoordeel is trouwens eerder rond de 45000 euro).
JPV
Legacy Member
Je probleem is dat je over netto spreekt. Dat heeft weinig nut.Fransz zei:
De realiteit is dat mocht zijn vriendin 1 jaar gewerkt hebben (pas vanaf dan krijgt ze uitkeringen), ze in het begin 60% bruto van haar loon krijgt, maar dat na 1 jaar al maar 40% meer is en even later naar zo'n 500 euro/maand terugvalt.
Anoniem13
Legacy Member
Geen appels met peren vergelijken.JPV zei:
Als de waarde van een portefeuille zakt, dan heb je ook nog altijd de portefeuille. Het idee erachter is hetzelfde als je geld investeren in een huis, daar gaat het hem om. Een huis is wel iets riskanter aangezien je geen risicospreiding hebt.
Dat je geen huis hebt bij de effectenportefeuille maakt niet uit, je mag er wel van uit gaan dat men wel ergens woont en dat het te betalen is.
JPV
Legacy Member
Het is een probleem die mensen hier in de praktijk gehad hebben (L&H in Ieper). Sommigen hebben domweg geleend om aandelen te kopen. Tuurlijk is het dom om in 1 aandeel te stappen met geleend geld, maar hetzelfde kan je (in mindere mate dan) in de problemen helpen bij een beurscrash. Mensen hebben soms effectief hun woning moeten verkopen. Niet omdat ze de lening voor de woning niet konden betalen, wel omdat ze de lening voor de aandelen niet konden terugbetalen. Sommigen hebben nog een stuk van de lening afbetaald door de verkoop van L&H-aandelen (dat waren dan nog de "slimme"), sommigen hebben nu L&H aandelen die nu nog hoeveel cent waard zijn, 4 cent? (als ze nog op die speciale verhandeld worden)paradijsappel zei:
Kijk, als je voor 300000 euro een woning koopt, dan betaal je bvb 1500 euro/maand. Of die waarde van die woning nu tijdelijk zakt of niet, maakt niks uit. Het nut dat je eruithaalt is identiek.
De waarde van een portefeuille en het rendement (wat je er eventueel jaarlijks uithaalt of er in laat blijven) is wél heel volatiel. Mensen hebben geen eindeloze bankrekening en als ze 1500 euro per maand daarvoor moeten afbetalen (wat niet zal kloppen, je zou altijd een hoger percentage betalen in de realiteit) is dat 1500 euro waarvoor ze geen direct nut hebben TENZIJ ze rente/dividenden krijgen. Naast die 300000 portefeuille moet je immers nog een tweede lening hebben OF huren voor een woning.
En dat is het gigantische verschil die Riverdale niet aanraakt: het gaat in dat geval dus niet over een eerste lening/kost, maar minstens over een 2e lening of 2e kost. en daar is het risico wegens een lager vrij besteedbaar inkomen altijd hoger.
"En ze hebben geen idee van het risico. Vraag hen om 300.000 te lenen en daarmee een portefeuille obligaties, aandelen en vastgoedeffecten te kopen, en ze verklaren je compleet zot. Maar zelf doen ze allemaal hetzelfde als het aankomt op één huis."
Er is dus een duidelijk verschil in risico.
Kort gezegd (en mss iets duidelijker): een eerste woning koop je meestal om een andere kost uit te schakelen. Een investeringsportefeuille lenen heeft dat voordeel niet.
Crimson1988
Legacy Member
the_fox zei:
Respectievelijk IT & gezondheidssector. We moeten dus medisch al iets ernstigs meemaken om niet meer in staat te zijn om te kunnen werken, voor de rest kunnen we qua werkzekerheid niet echt beter doen denk ik.
Toen ik dacht dat we 35k MOESTEN hebben om een afgewerkt huis van 200k+ te kunnen kopen, wou ik als alternatief kijken naar een goede basis die goedkoper is, en dan later eventueel renoveren. Nu ik weet dat we op 20j een huis van 220k kunnen afbetalen, dan ben ik er gerust in dat we voor die prijs een instapklare/gerenoveerde woning kunnen vinden (zeker als ik kijk naar de huidige markt in de regio waar we zoeken).
JPV zei:
Het is sowieso de bedoeling om minstens 1j te wachten.
Mijn partner is net afgestudeerd en ikzelf ben ook ~1j aan de slag na een omscholing.
Wat ik alvast geleerd heb is dat het hoe dan ook een risico blijft, zeker als je voor een onverwachte grote kost zou staan en je op dat moment zonder spaargeld zit... Maar hoeveel mensen die een huis kopen hebben EN de nodige eigen inbreng, EN dan nog eens een reserve om grote kosten op te vangen? :/ Ben ik nu zo'n uitzondering hierin?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.