crazyman2 zei:
1. Absoluut gelijk, maar het is niet onaannemelijk dat de mensen niet het openbaar vervoer zullen gebruiken als ze geen bedrijfswagen zouden hebben.
Tuurlijk. Dat was ook de reden waarom ik niet wenste in te gaan naar een discussie conform de kip of het ei metafoor. Daar je voor hetzelfde geldt kunt zeggen dat er zo'n slechte OV is door het feit dat iedereen zijn bedrijfswagen gebruikt, als dat je kunt zeggen dat iedereen zijn bedrijfswagen gebruikt omdat het OV zo slecht is (ergo de kip en ei metafoor). Maar dat is niet ter discussie. De discussie gaat er echter over dat het kiezen voor een bedrijfswagen echt niets te maken heeft met ecovriendelijkheid. Maar gewoon gemakzucht en best bang for its buck. Daar de kans dat je een gelijkaardig bedrag als wat het kost voor u om dit met een eigen wagen te doen, dat je dit nooit maar dan ook nooit gaat krijgen. Natuurlijk ook deels door het feit dat de belasting op arbeid zo hoog ligt.
crazyman2 zei:
3. Je wilt de kost doorrekenen naar de klant? Ok, dat is een goed punt. Uiteindelijk is het dan wel een verdoken belasting.
Nu wordt het feit dat deze persoon in de file zit toch ook meegerekend in de kostprijs. Daarbij is alles een vorm van verdoken belasting, dus meh.
crazyman2 zei:
4. Waar haal je dat cijfer van Brussel vandaan? (Ben gewoon benieuwd)
Is hier een tijd geleden in deze thread voorbijgekomen. Geloof dat het een post van Hiapoe was... iets of wat geparafraseerd.
crazyman2 zei:
5. Ja, maar dan kan je het wel moeilijk als argument gebruiken
En ja, ik ben niet hypocriet, ik besef dat mijn punt 1 daardoor ook teniet wordt gedaan.
Elke discussie kan gevoerd worden vanuit logische standpunten. Is dacht ik ook iets dat in de wiskunde als standaard gebruikt wordt om een bewijsvoering op te stellen. Het is enkel wanneer je de onlogische standpunten met bewijzen kunt staven dat het logische dan als foutief wordt beoordeelt. Het is te lang geleden dat ik nog op de schoolbanken heb gezeten om mij hiervan nog de naam te herinneren
Cycloon zei:
De vraag is dan ook of je een financiële/operationele lease hebt. Voor die prijs vermoed ik dat het om een operationele leasing gaat. De lease prijs die een bedrijf dan betaalt is al inclusief de onderhouds- en verzekeringskost. Waarom zou je die nog eens meetellen? En dan zijn lease prijzen ook nog eens een stuk hoger vermits die leasingfirma ook moet kunnen overleven. Zo kan iedereen scheve vergelijkingen maken hoor.
Als je mijn voorbeeld had gelezen dan had je gezien dat de vermelde kostprijs van 813€ handelde over een cataloguswaarde van een wagen van 39.000€. Waar je dan nog de naft en het onderhoud EN de verzekering moet bijtellen.
In mijn voorbeeld van mijn algemenere bemerking van 1000€ had ik gewoon het bedrag genomen van de operationele lease + de kostprijs van de naft, ergo 700€ + 300€, ergo 1000. Tuurlijk worst case, maar dit was dan ook een simpel en snel voorbeeld. Dit was niet met de bedoeling om hier een diepgaande studie van te maken... ik dacht dat dat dan ook wel evident was wanneer iemand eventjes met bedragen begint te goochelen. En ik weet dat ik de verkoopwaarde hiervan nu niet heb bij ingerekend. Maar nogmaals het was gewoon een snel voorbeeld. En of de kost nu 800€ is of 1000€ het is nu eenmaal een grote kost. En een extra bedrag dat je netto moet hebben om het over te houden. En dus ook een netto loonsopslag indien je hetzelfde zelf zou willen voorzien. En dus niet bruto zoals jij initieel vermelde.
EDIT stimpy : mijn wekkertje ging om 5u30 af en ik kwam thuis om 22u. Dit via ons openbaar vervoer. Met de moto is het nu 5u30 wekker aflopen, 6 u vertrekken, 7u25 op het werk, 17-18u gedaan, thuis om 18u15 - 19u25. En dat als ambtenaartje. De chille jobkes in eigen streek zijn nu niet zo makkelijk te vinden hoor...
dus blijf jullie maar lekker opjagen als ik in mijn verwarmde leren zetels zit met mijn favoriete muziek door mijn high end multimedia systeem met 8 luidsprekers 
