Archief - Gepakt met MDMA (Belgïe 2015)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
St0wned
Legacy Member
PsYchO66 zei:Je moet zelfs geen rijbewijs hebben op privé-domein, zat of niet.
Misschien moeten sommige mensen wat minder hun eigen gedachten als waarheid naar voor brengen, hierbij niet gehinderd door enige kennis van zaken
Kan kloppen want die F1 coureur Max Verstappen bolde al rond met een F1 wagen voor dat ie zen rijbewijs had
Sick`
Legacy Member
Volgens mij is een voertuig enkel iets wa ne mens kan vervoeren zonder dat de bestuurder zijn voeten op de grond staan.
Maar heel die wetgeving is een soep die ze aan het hervormen zijn dacht ik? Omwille van die gemotoriseerde rommel op 1 wiel.
Edit:
Dus als ik stapvoets naar huis rijd kunnen ze mij enkel pakken op openbare dronkenschap?
Maar heel die wetgeving is een soep die ze aan het hervormen zijn dacht ik? Omwille van die gemotoriseerde rommel op 1 wiel.
Edit:
Dus als ik stapvoets naar huis rijd kunnen ze mij enkel pakken op openbare dronkenschap?
rsc
Legacy Member
Wat privé-domein is en wat niet, is vastgelegd. Je kan dat niet 'beschouwen' of 'gokken'. Het is ofwel privé-domein ofwel niet.Lodogan zei:
Natuurlijk, begin nu ook maar mijn wijsheid te stelen en doen alsof je dat zelf bedacht hebt wat ik hierboven al zei.
De wet werkt niet met meningen van burgers.makila zei:
Op het circuit van Zolder heb ik nog nooit flikken een ademtest zien afnemen.
Alteration
Legacy Member
Sick` zei:
Klopt niet, zie bijvoorbeeld https://www.beyondgaming.be/forums
Sick` zei:Maar heel die wetgeving is een soep die ze aan het hervormen zijn dacht ik? Omwille van die gemotoriseerde rommel op 1 wiel.
Dus als ik stapvoets naar huis rijd kunnen ze mij enkel pakken op openbare dronkenschap?
Zie bijvoorbeeld Regels voor step, skateboard, skeelers.
Het is alleszins een janboel aan regeltjes.
rsc zei:
Daarom dat er bij rechtspraak verschillende interpretaties van de wet zijn, omdat het allemaal tot in de puntjes is vastgelegd.
Lodogan
Legacy Member
Ja. Voor de wegcode is ‘bestuurder’ gedefinieerd in de wet en van toepassing op de wegcode. Voor de wegverkeerswet is dit niet gedefinieerd en wordt het begrip ‘bestuurders’ ruimer geïnterpreteerd. Rijden onder invloed staat in de wegverkeerswet, dus zijn kruiwagenvoortduwers strafbaar.Alteration zei:
Sick` zei:Volgens mij is een voertuig enkel iets wa ne mens kan vervoeren zonder dat de bestuurder zijn voeten op de grond staan.
Maar heel die wetgeving is een soep die ze aan het hervormen zijn dacht ik? Omwille van die gemotoriseerde rommel op 1 wiel.
Dus als ik stapvoets naar huis rijd kunnen ze mij enkel pakken op openbare dronkenschap?
Nee, jouw definities komen uit de wegcode. Dus als je je fiets voortduwt onder invloed, ben je strafbaar (zie hierboven)
rsc zei:
Het is niet strikt gedefinieerd wat allemaal een openbare plaats is. Het is niet omdat de parking van de discotheek privé-eigendom is, dat dit geen openbare plaats is. Parking van de aldi=eigendom van aldi, maar wel een openbare plaats. Zelfde met discotheekparking.
Vanwaar jouw vijandigheid trouwens?
Alteration
Legacy Member
Lodogan
Legacy Member
Alteration zei:
Nee de wegcode en de wegverkeerswet zijn twee aparte wetten. De definities die jij aanhaalt zijn die uit de wegcode. Voor de wegverkeerswet is er geen artikel met een definitie voor 'bestuurder', dat is net het probleem. Heel die definitie wordt gemaakt door rechtspraak. Zo is er een uitspraak van cassatie uit 1969 over het voortduwen van een handkar, waarin deze beschouwd wordt als bestuurder.
Alles is geregeld in een kluwen van wetten met alle onduidelijkheid tot gevolg..
Alteration
Legacy Member
Lodogan zei:
Nochtans lijkt de wegcode geen wet te zijn: "De wegcode is een document dat alle Belgische verkeersregels bevat. Zij werd in het leven geroepen om uw veiligheid op de openbare weg te garanderen en het verkeer ordelijk te laten verlopen.". Zo omvat ze o.a. het verkeersreglement (K.B. van 1 december 1975) en de wegverkeerswet (Wet van 16 maart 1968) en de overtredingen per graad (K.B. van 30 september 2005).
In het verkeersreglement (K.B. van 1 december 1975), met name artikel 2.46 staat een definitie, waaruit volgt dat er bij een handkar sprake is van een bestuurder. Dus dan heeft de rechtspraak die definitie gevolgd. Waarom zou er in de wegverkeerswet een definitie nodig zijn als ze er reeds is in het verkeersreglement?
KabouterLau
Legacy Member
MrSoeplepel zei:
Jeez man, gij kunt een zaag spannen..
Die gast is 20 en heeft wa MDMA mee om zich te amuseren. Gij maakt daar dan direct nen marginaal van zonder leven of toekomst?
Ik denk dat ge wereldvreemd bent als ge denkt dat dit een uitzondering is. Ik ken massa's volk dat hoge studies doet en bijna elk weekend wel coke zit te snuiven, so what?
Als die naar een festival gaan steken die er zelfs nog XTC bij ook, de satanisten!
On-topic : vrienden van mij zijn voor de rechter moeten verschijnen voor een paar bolletjes XTC, één of twee ofzoiets. Met wat sjans kom je hier makkelijk vanaf, maar het kan ook anders.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.